Приговор от 12 февраля 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
Кинешемский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Туроватова Д.В.,
 
    при секретаре - ФИО5
 
    с участием:
 
    старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО14,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитников – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Дектярёва Д.А., представившего удостоверения № и ордер № 004430, адвоката адвокатского кабинета ФИО16, предоставившего удостоверение № и ордер № 000275
 
    подсудимого ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, юридически не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО1 находился в <адрес>. 10 по <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО2 С.В. В этот момент у ФИО1, который знал, что потерпевший ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих потерпевшему ФИО2 С.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 высказал в адрес потерпевшего ФИО2 С.В. требования передачи ему денег, находившихся при последнем. Получив отказ, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 стал обыскивать карманы одежды, одетой на потерпевшего ФИО2 С.В., после чего из кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2 С.В. После того, как потерпевший ФИО2 С.В. потребовал вернуть ему похищенные деньги в сумме 3500 рублей, ФИО1, высказывая в адрес потерпевшего ФИО2 С.В. слова угрозы убийством, которые последний воспринял как реально осуществимые, с целью удержания похищенного имущества и облегчая совершение преступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 С.В. два удара кулаком правой руки в челюсть и один удар кулаком правой руки в висок, причинив потерпевшему ФИО2 С.В. физическую боль. От полученных ударов потерпевший ФИО2 С.В. не удержался на ногах и упал на кровать. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с целью удержания похищенного имущества и облегчая совершение преступления, вытащил из принадлежащих потерпевшему брюк, висящих на вешалке в квартире, ремень и накинул его на шею потерпевшего ФИО2 С.В., высказывая в адрес последнего слова с угрозой убийством: «Я тебя сейчас придушу, нечего было мне врать, что у тебя нет денег». Данные слова и действия ФИО1 потерпевший ФИО2 С.В. воспринимал как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью. Через некоторое время ФИО1 отпустил потерпевшего ФИО2 С.В., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 С.В. материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился в квартире Корепова, расположенной в <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивал спиртные напитки. Около 19 часов он пришёл к мужчине по имени ФИО4, теперь ему известно, что ФИО4 – ФИО2 С.В., проживающему в <адрес>, номер квартиры не помнит, попросить воды, чтобы запить соду. До этого в этот день он уже приходил к ФИО2 С.В. несколько раз и они вместе курили в коридоре, а также по его просьбе ФИО2 С.В. дал ему в долг деньги в сумме 100 рубелей, которые взял из кармана куртки, висящей на вешалке в комнате. ФИО2 С.В. пустил его в квартиру и дал воды. Запив соду, он попросил у ФИО2 С.В. сигарет, на что тот ответил, что сигареты кончились. Тогда он попросил у ФИО2 С.В. денег в долг, пообещав вернуть. Он знал, что ФИО2 С.В. получил в этот день пенсию, потому, что потерпевший сам ему сказал об этом, ФИО2 он приходил к ФИО2 С.В. до этого раза. На его просьбу дать денег, ФИО2 С.В. сказал, что денег у него нет, так как отдал их сестре на хранение. Не поверив ФИО2 С.В., он сам решил посмотреть деньги в куртке, из которой ФИО2 С.В. уже доставал деньги ранее. Куртка висела на вешалке в комнате. В кармане куртки он нашёл 3500 рублей. ФИО2 С.В. стал его попрекать и требовать отдать деньги обратно. Он сказал, что купит вина и принесёт сдачу обратно, после чего убрал деньги себе в карман и вышел из квартиры в коридор. В коридоре он услышал, как ФИО2 С.В. из своей квартиры стал высказывать в нецензурной форме фразы, смысл которых сводился к тому «Зачем ты так поступаешь». Он понял, что ФИО2 С.Н. против того, чтобы он уходил с деньгами потерпевшего. Но слова ФИО2 С.Н. показались ему обидными, он воспринял их как личное оскорбление, поскольку он только хотел купить спиртного, вернуться обратно и отдать сдачу потерпевшему. Кроме того, ФИО2 С.Н. в этот день ранее сам давал ему деньги в долг и ничего при этом не говорил. В ответ на высказанные в его адрес оскорбления, он вернулся в квартиру ФИО2 С.В. и ударил потерпевшего по лицу один раз. Перед нанесением удара он также сказал ФИО2 С.В., что тот должен отвечать за своё враньё, вызванное отказом в просьбе дать ему денег, которые он сам нашёл. От его удара ФИО2 С.В. не удержался на ногах и упал на кровать, стоящую в комнате квартиры. После этого он вышел из квартиры и больше не приходил. Деньги потратил на себя. Насилия, опасного для жизни и здоровья, или угроз такого насилия к потерпевшему не применял и не высказывал, ремнём потерпевшего не душил. Беря деньги у ФИО2 С.В., какого-либо насилия к потерпевшему не применял. Удар потерпевшему нанёс из-за возникших личных неприязненных отношений. Между ним и ФИО2 С.В., ФИО2 он приходил до этого и находился в его квартире в этот раз, конфликтов и ссор не было. С ФИО2 С.В. до этого не общался, знал только визуально, видел один раз. Потерпевшему по его просьбе был возмещён ущерб его отцом. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161, ст. 119 УК РФ.
 
    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо частичного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    Потерпевший ФИО2 С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился дома в квартире, состоящей из одной комнаты, ФИО2 к нему пришёл молодой парень – ФИО1 и попросил воды, запить соду. До этого в этот день ФИО1 несколько раз приходил к нему, просил покурить. ФИО1 был выпивши. Выпив воды, ФИО1 попросил у него денег, чтобы купить спиртного, сказав, что знает, что он получил пенсию. На просьбу ФИО1 он ответил отказом, сказав, что денег нет, так как отдал их сестре на сохранение. И пить он не будет. ФИО1 не поверил ему и сказал, что тогда сам найдёт деньги. Он ответил: «Ищи». ФИО1 стал обыскивать карманы его одежды: куртки и джинсы, висящих на вешалке в комнате. Его самого и одетую на нём одежду, ФИО1 не обыскивал, каких-либо угроз при этом не высказывал, насилие к нему не применял. Во внутреннем кармане куртки ФИО1 нашёл деньги в сумме 3500 рублей, которые взял себе. Куда ФИО1 убрал деньги, не помнит. Он был возмущён таким поведением ФИО1 и потребовал последнего вернуть ему деньги обратно. На это ФИО1 ответил, что сейчас сходит за спиртным, вернётся обратно и отдаст ему сдачу. Тогда он предложил ФИО1 взять столько денег, сколько надо для покупки спиртного, а остальные деньги вернуть ему обратно, поскольку других денег на жизнь у него нет. На это ФИО1 ещё раз повторил, что после покупки спиртного, вернётся обратно и отдаст сдачу. После этого ФИО1 вышел из квартиры в коридор. Он, возмущённый таким поведением ФИО1, сказал тому вслед «Так нельзя, что ты делаешь». Не помнит, но допускает, что мог использовать при этом ненормативную лексику в адрес подсудимого, поскольку был возмущён его поведением. На его слова ФИО1, который отошёл от квартиры не больше чем на 3-4 метра, вернулся обратно в квартиру, но, как ему показалось, уже был возбуждён, агрессивен. Подойдя к нему, ФИО1 сказал «Ты меня обманул, что у тебя нет денег, за такие вещи нужно отвечать» и ударил его один раз по лицу слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Перед нанесением удара ФИО1 ему каких-либо угроз убийством не высказывал, действия ФИО1 стали для него полной неожиданностью. Он никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, каких-либо ссор и конфликтов между ним и ФИО1 в этот день не было. От удара он не удержался на ногах и присел на кровать, из разбитой губы пошла кровь. Затем ФИО1 неожиданно достал из его брюк, висящих на вешалке в комнате, ремень и, накинул его ему на шею, стал тянуть ремень за концы вниз, говоря при этом «Я сейчас тебя придушу, зачем ты меня обманул, что у тебя нет денег, за такие вещи нужно отвечать». Он реально испугался за своё здоровье, поскольку в квартире они были одни. Он руками схватился за ремень и стал держать ремень, поэтому ФИО1 ремнём не пережимал ему шею и он мог дышать. Так продолжалось не больше минуты. Всё это время он просил ФИО1 прекратить свои действия, но тот не реагировал. Затем ФИО1 отпустил ремень и, сказав ему, что пошёл за спиртным, вышел из квартиры и больше не возвращался. После того, как ФИО1 ушёл из квартиры, он вышел в коридор и закурил, потому что был очень взволнован произошедшим. В это время в коридор вышла соседка Алёшина Л.Л., на расспросы которой о его состоянии, он всё рассказал, после чего вместе с ней пошёл в полицию и написал заявление. Через несколько дней к нему пришёл мужчина, которым оказался отец ФИО1, и вернул ему деньги в сумме 3500 рублей. ФИО2 ФИО1 забирал деньги и потом, ФИО2 ФИО1 ударил его, накинул ремень и стал его (ремень) тянуть вниз, держа за концы, он какого-либо сопротивления ФИО6 не оказывал и оказать не мог, поскольку он инвалид третьей группы по общему заболеванию, имеет серьёзную травму ноги, ходит с тростью, ФИО1 моложе и физически сильнее него. Откуда ФИО1 мог знать о полученной им в тот день пенсии, не знает, но не исключает, что сам мог сказать ему об этом, ФИО2 тот приходил к нему ранее. ФИО1 никаких денег в долг у него не просил и он тому в долг не давал. За медицинской помощью он никуда не обращался. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, простил того.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования в части противоречий, касающихся места изъятия подсудимым у потерпевшего денег, а также высказывания подсудимым в адрес потерпевшего угроз убийством после изъятия денег у потерпевшего.
 
    Из показаний, данных потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, следует что «Парень ему сказал: «Я знаю, что ты получил сегодня пенсию, давай деньги!». На его слова он очень удивился, так как не предполагал, откуда парень знает о его пенсии. Он ответил тому, что пенсию отдал сестре на сохранение. Тогда парень подошёл к нему, обхватил за шею и всячески пытался его душить, требуя при этом деньги, нанёс ему около 3-4 ударов кулаком правой руки в область лица, отчего он испытал физическую боль, словесно оскорблял его. Он неоднократно говорил тому, что денег у него нет, но парень не верил. После этого парень стал нагло обыскивать его. В джинсах он ничего не нашёл. После этого парень начал обыскивать его куртку, в которой он находился всё это время. ФИО2 парень нашёл деньги, то забрал их и убрал куда-то себе в куртку. После этого парень сказал, что всё равно убьёт его, так как он соврал парню. Постояв немного в квартире, парень ушёл, но сказал, что вернётся к нему. Он испуганный вышел в коридор и закурил. В это время из соседней квартиры вышла его соседка Алёшина ФИО7 его состояние, она его спросила, что случилось. Он ей рассказал, что произошло и после этого они вызвали сотрудников полиции» (л.д. 20 – 22).
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. ранее данные показания подтвердил (л.д. 47 – 49).
 
    В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 С.В. и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. ранее данные показания подтвердил, уточнил их и показал, что ФИО1 потребовал передать ему пенсию, на что он сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО1 начал обыскивать карманы его одежды, нашёл деньги в куртке, и похитил из куртки деньги в сумме 3500 рублей. Он потребовал вернуть деньги. Сначала ФИО1 протянул ему деньги, но потом убрал их к себе в карман джинсов. После этого ФИО1 сказал ему, что всё равно убьёт его. Он реально испугался слов ФИО1 После этого ФИО1 нанёс ему два удара кулаком в челюсть, потом кулаком правой руки в висок. Он почувствовал физическую боль и упал на кровать, так как не удержался на ногах. В этот момент ФИО1 вытащил из брюк, принадлежащих ему, которые висели на вешалке, ремень, накинул ремень ему на шею и начал затягивать ремень на его шее, говоря при этом: «Я тебя сейчас придушу, нечего было врать, что у тебя не было денег». Затем ФИО1 отпустил ремень, бросил его на пол. Уходя, ФИО17 пообещал вернуть пенсию, ФИО2 купит спиртного. ФИО2 он писал заявление, понимал, что ФИО1 деньги у него похитил и возвращать не собирается. В настоящее время он боится ФИО1, так как тот хотел его убить» (л.д. 73 – 78).
 
    В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. ранее данные показания подтвердил, уточнил их и показал, что ФИО1 взял в руки ремень, который вытащил из его брюк, и, угрожая ему словесно убийством, сказал: «Я тебя сейчас придушу, нечего было мне врать, что у тебя нет денег». Слова и действия ФИО1 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Считает, что ФИО1 наносил ему побои, душил его, говорил, что убьёт его, для того, чтобы похитить деньги и уйти с данными деньгами из квартиры, чтобы он не препятствовал тому» (л.д. 104 – 107).
 
    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО2 С.В. показал, что согласен с ними частично. Настаивает на том, что ФИО1 похитил деньги не из кармана куртки, одетой на нём, а из кармана куртки, висевшей на вешалке; насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия подсудимый к нему не применял и не высказывал, ФИО2 ФИО1 набросил ему на шею ремень, то не затягивал ремень на шее, а тянул ремень за концы вниз. Противоречия в показаниях объясняет тем, что следователь что-то не правильно записал, не правильно его понял: во время первых допросов 10 октября и ДД.ММ.ГГГГ он был взволнован от пережитого, поэтому мог что-то напутать в изложении или последовательности произошедшего, при следующих допросах – он протоколы не читал, во время прочтения их содержания следователем вслух не придал значение тому, что и как в них было написано. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ушла на работу, сына дома не было, а ФИО2 пришла домой с работы на следующий день в 8 часов 30 минут, сын находился дома. Со слов бывшего мужа ФИО9, проживающего с ней и сыном, стало известно, что сын пришел домой ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра. В тот же день около 19 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили сына одеться, взять документы и проследовать вместе с ними в отдел полиции, пояснив при этом, что сын подозревается в совершении разбойного нападения. О совершённом сыном разбойном нападении узнала от следователя, сам сын ничего не рассказывал. В последующем, её бывший супруг встречался с потерпевшим и вернул тому деньги в сумме 3500 рублей. Сына характеризует с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, помогающего во всём ей и соседям.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 весь день отсутствовал дома и пришёл домой ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра. В тот же день около 19 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, которые попросили сына одеться, взять документы и проследовать вместе с ними в отдел полиции, поскольку он (его сын) подозревается в совершении разбойного нападения. О самом разбойном нападении знает от сотрудников полиции, сын ничего не рассказывал. По просьбе сына им потерпевшему ФИО2 С.В. возвращены деньги в сумме 3500 рублей. По характеру сын спокойный, не агрессивный, скрытный, замкнутый, употребляет, но не злоупотребляет спиртным, неофициально работает вместе с ним.
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в <адрес>. 10 по <адрес> находились Алешин Евгений, Зеленов Максим и парень по имени ФИО3. В процессе общения парень по имени ФИО3 несколько раз выходил из его квартиры. Рост парня по имени ФИО3 примерно 175-180 см, крепкого телосложения, лицо круглое, волосы светлые, стрижка короткая. ФИО3 был одет в футболку и светлые джинсы. ФИО2 все ранее указанные лица ушли из его квартиры, то он усн<адрес> некоторое время он от сотрудников полиции узнал, что у соседа из <адрес> открыто похитили деньги в сумме 3500 рублей (л.д. 23-26)
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Алёшиной Л.Л., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась дома, в дверь постучали. Открыв дверь, увидела на пороге неизвестного ей ранее парня. На вид парню около 25 лет, рост около 175 см, плотного телосложения, волосы короткие, светлые. Парень был одет в футболку и светлые джинсы. Парень обратился к ней с просьбой дать ему соды, так как, со слов парня, у того изжога. Она вынесла на площадку из квартиры парню соды, и насыпала ему в ладонь. После этого парень ушел, а она вернулась в квартиру. Примерного в 19 часов 20 минут она пошла в гости к соседке, и ФИО2 вышла из квартиры на площадку, то увидела, что около <адрес> стоит сосед – ФИО2. Он был очень взволнован. Она спросила, что случилось. На данный вопрос ФИО2 ей ответил, что в <адрес>. 10 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут неизвестный ему парень под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил у него деньги в сумме 3500 рублей, которые ФИО2 получил в виде пенсии. ФИО2 описал парня, который похитил у него деньги, то она поняла, что это тот же парень, которому она давала соды. О случившемся она сообщила в опорный пункт полиции, который расположен на 1 этаже общежития (л.д. 30-33)
 
    Из оглашённых и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Алёшина Е.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он и ФИО1 находились в квартире Корепова, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 вышел из квартиры Корепова и более не приходил. Он еще выпил спиртного, а потом пошел домой, где лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут. От матери ему стало известно, что соседа ФИО4 из <адрес> ограбили. Он сразу же пошел к ФИО4. Последний ему рассказал, что какой- то парень открыто похитил у него деньги, которые ФИО4 получил накануне в виде пенсии. Впоследствии ему стало известно, что за совершение данного преступления задержан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, не очень темные, футболку (л.д. 67-68)
 
    Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела:
 
    рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от УУП МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО11 информации о хищении у ФИО2 С.В. денег в сумме 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>. 10 по <адрес> (л.д. 2)
 
    заявлением ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о совершенном преступлении (л.д. 3);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра <адрес>. 10 по <адрес>, принадлежащей ФИО2 С.В., на стеклянной емкости, стоящей на холодильнике в комнате, обнаружены следы рук, которые изъяты на 2 отрезка темной дактилопленки. Общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 5-7)
 
    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на представленном отрезке темной дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>. 10 по <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 41-42)
 
    копией справки федерального учреждения медико-социальной экспертизы о группе инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 С.В. инвалидности III группы по общему заболеванию (л.д. 111)
 
    копией сберегательной книжки «Сбербанка России» на имя ФИО2 С.В. о получении ФИО2 С.В. ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 5300 рублей (л.д. 112)
 
    протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2 С.В. по чертам лица и цвету волос опознал в ФИО1 парня, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него из кармана одежды деньги в сумме 3500 рублей (л.д. 69 – 72)
 
    протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 С.В. и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО15, в ходе которой потерпевший ФИО2 С.В. показал, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него из кармана куртки деньги в сумме 3500 рублей, при этом нанес ему побои, угрожал словесно убийством, душил его ремнем, и он реально опасался за свои жизнь и здоровье. Подозреваемый ФИО1 с показаниями ФИО2 С.В. согласен частично, пояснил, что ФИО2 ремнем не душил, побоев не наносил, угроз убийством не высказывал (л.д. 73-78)
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 С.В. изъят ремень (л.д. 121 – 124)
 
    Данный ремень осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 125 – 126, 127)
 
    протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии на <адрес>, где распивал спиртное. В какой- то момент он вспомнил, что в общежитии, по соседству с Алешиным Евгением, проживает мужчина по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию. Он решил взять денег у ФИО4. Он подошел к входной двери квартиры ФИО4, из квартиры вышел ФИО4 на площадку, где они покурили, а потом прошли в квартиру ФИО4. Он попросил денег у ФИО4, но тот ответил отказом. Тогда он пригрозил ФИО4 предметом, используемым в качестве оружия, и тот ему отдал деньги в сумме 3000 рублей. Похитив таким образом деньги, он ушел из квартиры ФИО4. Деньги потратил на личные нужды. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27)
 
    Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления.
 
    Подсудимый ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у потерпевшего ФИО2 С.В. деньги в сумме 3500 рублей и нанёс последнему один удар по лицу. При этом утверждает, что удар потерпевшему нанёс не с целью удержания похищенного – денежных средств и облегчения совершения преступления, а из-за высказанных в его адрес потерпевшим слов нецензурной брани, воспринятых им как личное оскорбление. Применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, угроз применения такого насилия, а также применение ремня, используемого в качестве оружия, при хищении имущества потерпевшего подсудимый отрицает.
 
    К показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания применения насилия, угроз применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, применения ремня, суд относится критически, расценивает их как метод защиты. Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий на ч. 1 ст. 161, ст. 119 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 С.В., данными на предварительном расследовании и подтверждёнными в судебном заседании являющиеся достоверными, из которых следует, что после того, как подсудимый похитил у потерпевшего деньги, последний стал требовать возврата похищенного, на что подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, сказав, что «всё равно убьёт его», которую потерпевший воспринял реально, испугавшись её осуществления. В подкреплении высказанной угрозы убийством подсудимый нанёс потерпевшему не менее трёх ударов руками в область головы последнего, от которых потерпевший испытал физическую боль, не удержался на ногах, и упал на кровать. Затем подсудимый вытащил из брюк, принадлежащих потерпевшему, висевших на вешалке, ремень, накинул его на шею и стал тянуть ремень за концы вниз, говоря при этом: «Я тебя сейчас придушу, нечего было врать, что у тебя не было денег». Потерпевший испугался, руками схватился за ремень и стал держать ремень, поэтому ФИО1 ремнём не пережимал ему шею и он мог дышать. Так продолжалось не больше минуты. Всё это время он просил ФИО17 прекратить свои действия, но тот не реагировал. Затем ФИО1 отпустил ремень и, сказав ему, что пошёл за спиртным, вышел из квартиры и больше не возвращался.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2 С.В., данных на предварительном расследовании и подтвержденных в суде в этой части, поскольку они являются последовательными и в целом непротиворечивыми, в ходе предварительного расследования получены непосредственно после совершения в отношении потерпевшего преступления, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Алёшиной Л.Л., Алёшина Е.А., ФИО10; протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом смотра предмета, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, иными письменными доказательствами, приведёнными в подтверждении вины подсудимого.
 
    Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшего ФИО2 С.В. не имеется, поскольку ранее они не были знакомы, между ними не было личных неприязненных отношений, не указывает оснований для оговора и сам подсудимый ФИО1
 
    К показаниям, данным потерпевшим ФИО2 С.В. в судебном заседании, касающимся отрицания изъятия подсудимым денег из куртки, одетой на нём, отрицания высказывания в его адрес подсудимым угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ответ на требование потерпевшего о возврате похищенного у него имущества - денег, суд относится критически, считает их в этой части недостоверными, продиктованными желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное, поскольку по прошествии времени потерпевший простил подсудимого, тот возместил ему материальный ущерб. В основу приговора в указанной части суд берёт показания, данные ФИО2 С.В. в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными, поскольку потерпевший неоднократно в течение небольшого промежутка времени после совершенного в отношении него преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтвердил на очной ставке с ФИО12, из которых следует, что подсудимый стал обыскивать одежду, одетую на нём, и в кармане куртки нашёл деньги в сумме 3500 рублей, которые похитил. Высказанную в его адрес подсудимым угрозу применения опасного для жизни и здоровья насилия в ответ на требование вернуть похищенное у него имущество – деньги, потерпевший воспринял реально, испугался. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и очной ставки не допущено. Протоколы допросов и протокол очной ставки ФИО2 С.В. прочитаны, им собственноручно подписаны, каких-либо замечаний и дополнений они не имели. Перед началом допросов и очной ставкой ФИО2 С.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.
 
    Доказательств применения подсудимым потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, или насилия, создававшего в момент его применения реальную опасность для его жизни и здоровья, органами предварительного следствия не представлено, не получено таких и в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему ФИО2 С.В. отрицает. Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, признанных судом достоверными в этой части, также не следует вывод о том, что во время изъятия и удержания похищенного у потерпевшего имущества – денег, подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 С.В. было применено такое насилие. Какого-либо вреда здоровью потерпевшего причинено не было, телесные повреждения у него отсутствуют.
 
    Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения.
 
    В тех случаях, ФИО2 завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 С.В., данных на предварительном расследовании, признанных судом в этой части достоверными, следует, что в ответ на требование вернуть похищенное имущество - деньги, подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, испугался.
 
    О реальности характера высказанной подсудимым в адрес потерпевшего угрозы убийством, её субъективном восприятии потерпевшим свидетельствуют то, что подсудимый и потерпевший находились в квартире одни, подсудимый моложе и физически сильнее потерпевшего, потерпевший является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, имеет серьёзную травму ноги. На требование потерпевшего вернуть похищенное подсудимый стал возбужденным, агрессивным. В подтверждении реальности высказанной угрозы, с целью удержания похищенного и облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевшего, подсудимый нанёс потерпевшему несколько (три) ударов в голову, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах, упал на кровать, из разбитой губы пошла кровь.
 
    Высказывание потерпевшему подсудимым угрозы убийством в ответ на требование последнего о возврате похищенного имущества - денег происходило непосредственно после завладения подсудимым деньгами потерпевшего, без разрыва во времени, и действия подсудимого носили взаимосвязанный характер. Высказанная подсудимым угроза, с учётом сложившейся обстановки, имела цель облегчения изъятия чужого имущества и его удержания.
 
    Суд относится критически к утверждению подсудимого о том, что удар нанёс потерпевшему не с целью удержания похищенного и облегчения совершения преступления, а из-за высказанных в его адрес потерпевшим слов нецензурной брани, воспринятых им как оскорбление. Из показаний потерпевшего ФИО2 С.В., данных как на предварительном следствии, так и подтверждённых в судебном заседании, следует, что между ним и подсудимым каких-либо ссор и конфликтов не было. Подсудимый в течение дня несколько раз приходил к нему в гости, они вместе курили в коридоре. Требование возврата похищенного имущества – денег высказано потерпевшим подсудимому с использованием ненормативной лексики ввиду возмущения потерпевшего противоправными действиями подсудимого. Отсутствие конфликтов и ссор между подсудимым и потерпевшим подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании.
 
    Исходя из исследованных доказательств, указанных выше, фактических обстоятельств, при которых изымалось имущество подсудимым ФИО1 у потерпевшего ФИО2 С.В., суд приходит к выводу, что у подсудимого не было оснований для применения к потерпевшему ФИО2 С.В. насилия на почве личных неприязненных отношений, у подсудимого ФИО2 С.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО2 С.В. изначально, ФИО2 он пришёл к нему, о чём свидетельствуют действия подсудимого, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Высказанное потерпевшим подсудимому требование относилось к возврату похищенного подсудимым имущества – денег.
 
    Действия подсудимого по завладению имуществом ФИО2 С.В. носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего. Подсудимый осознавал открытый характер своих действий.
 
    Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что он попросил у потерпевшего деньги в долг и собирался их вернуть, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшего ФИО2 С.В., из которых следует, что потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, денег ему в долг не давал, подсудимый, похищая деньги, о том, что собирается их взять в долг, не говорил; он понимал, что деньги, которые у него забрал ФИО1, подсудимый возвращать не собирался, так и показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, из которых следует, что деньги он потратил на себя.
 
    Из протокола явки с повинной следует, что похитив деньги потерпевшего, подсудимый потратил их на личные нужды. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявляемым к ней ч. 1 ст. 142 УПК РФ, отвечает положениям ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Явка с повинной о совершенном ФИО1 преступлении является добровольным сообщением, дана без давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтвердил он сам в судебном заседании. Об указанных в явке с повинной событиях ФИО1 сообщил подробные сведения через непродолжительное время после того, как они произошли, находился он в адекватном состоянии, осознавая, что происходит. Подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола явки с повинной следует, что её текст был им прочитан, правильность сведений, им сообщенных, им удостоверена, о чём ФИО1 собственноручно указано в протоколе.
 
    По смыслу закона под применением предмета в качестве оружия по делам о хищениях чужого имущества понимается нанесение или попытка нанесения предметом телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также угроза совершением таких действий, свидетельствующая о намерении преступника применить указанные предметы. Если виновный лишь демонстрировал оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО1 из принадлежащих потерпевшему брюк, висевших на вешалке в квартире, вытащил принадлежащий потерпевшему ремень, накинул его ему на шею, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством: «Я тебя сейчас придушу, нечего было мне врать, что у тебя нет денег», стал затягивая ремень на шее. Данные слова и действия ФИО1 он воспринимал как реально осуществимые, как угрозу своей жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 С.В. показал, что подсудимый накинул на его шею ремень и стал тянуть ремень за концы вниз, говоря при этом «Я сейчас тебя придушу, зачем ты меня обманул, что у тебя нет денег, за такие вещи нужно отвечать». Он реально испугался за своё здоровье, руками схватился за ремень и стал держать ремень, поэтому подсудимый ремнём не пережимал ему шею и он (потерпевший) мог дышать. Затягивание ремня подсудимым на его шее не подтвердил.
 
    Подсудимый ФИО1 отрицает факт применения к потерпевшему ФИО2 С.В. ремня в качестве предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Как установлено судом, никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 С.В. подсудимым ФИО1 причинено не было, доказательств, с достаточной степенью свидетельствовавших о наличии у подсудимого намерения использовать ремень, как предмет, для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суду не представлено. Указанные слова и действия подсудимого подтверждают наличие такого признака разбоя как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедший своего подтверждения.
 
    Суд исключает из описательной части обвинения указание на такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку статья 162 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак.
 
    Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.
 
    Подсудимый ФИО1 юридически не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, корректное в общении с соседями, поддерживающее отношение с лицами ранее судимыми, иногда употребляющее спиртные напитки, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на поведение в быту на ФИО1 не поступало (л.д. 159, 161), положительно характеризуется по месту жительства соседями и прежнему месту работы; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 155, 157), привлекался к административной ответственности (л.д. 147 – 148), согласно справке из отдела военного комиссариата <адрес> по городу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району ФИО1 освобождён от призыва на военную службу и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ (пп. «а» п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с наличием заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 42 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123), дающего основание для признания лица ограниченно годным к военной службе (л.д. 153).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 27), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, - суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, не имеющего достаточных материальных средств и имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание, суд считает возможным не назначать ему за совершённое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, а с учётом основного наказания, предусматривающего определённые ограничения для подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, он, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский» в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство: ремень, принадлежащий потерпевшему ФИО2 С.В., хранящийся при уголовном деле, выдать потерпевшему ФИО2 С.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
 
Председательствующий: Туроватов Д.В.