Приговор от 28 апреля 2014 года №1-19/2014

    дело № 1 - 19 / 2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фёдоровка               28 апреля 2014 года
 
    Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Тетерина А. М.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан старшего советника юстиции Шукюрова А. Н.,
 
    подсудимого Котикова Е. А., его защитника в лице адвоката Рудявко С. А., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Голубничего В. Ю., его защитника в лице адвоката Гимранова Ф. Р., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    при секретаре Солдатове Д. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела
 
    в отношении Голубничего <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, ранее судимого приговором Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>
 
    в отношении Котикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котиков Е. А. и Голубничий В. Ю. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Котиков Е. А., находясь в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, предложил Голубничему В. Ю. совершить кражу чужого имущества, а именно слить бензин с какой-нибудь автомашины, на что последний согласился. Вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Котиков Е. А. и Голубничий В. Ю., с целью осуществления своего преступного умысла, прошли по месту жительства Котикова Е. А., где в хозяйстве последнего взяли две полимерные бутылки, объёмом каждая 5 литров, резиновый шланг и направились на поиски автомашины, с которой можно было бы слить бензин. Далее подойдя к гаражу, расположенному в 40 метрах в северном направлении от <адрес>, принадлежащему ФИО8, достоверно зная, что в указанном гараже находится автомобиль последнего, решили проникнуть в указанный гараж с целью хищения бензина. Ввиду того, что входные ворота гаража были заперты на навесной замок, Котиков Е. А. и Голубничий В. Ю., с целью доведения своего преступного умысла до конца, пошли к своему знакомому ФИО9, и, взяв у него монтировку, вернулись на место преступления, а именно к гаражу ФИО8, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Котиков Е. А. и Голубничий В. Ю., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя согласно распределённых ролей, Голубничий В. Ю. с помощью монтировки взломал замок на воротах гаража, а Котиков Е. А. в данный момент находился около него и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Голубничего В. Ю. в случае появления посторонних лиц об опасности. Затем Голубничий В. Ю. и Котиков Е. А. незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили пустую металлическую канистру емкостью 10 литров, стоимостью <данные изъяты>, а также из топливного бака автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № похитили бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью <данные изъяты> один литр на общую сумму <данные изъяты>, а именно с помощью принесённого с собой шланга слили в указанную канистру. Далее выйдя из гаража, с похищенным бензином, Голубничий В. Ю. и Котиков Е. А. с места преступления скрылись и в последующем распорядились в личных целях. Действиями Котикова Е. А. и Голубничего В. Ю. ФИО8 причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых Котикова Е. А. и Голубничего В. Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Котиков Е. А. и Голубничий В. Ю. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Голубничий В. Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Голубничий В. Ю. пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Голубничего В. Ю. - адвокат Гимранов Ф. Р. в судебном заседании поддержал ходатайство Голубничего В. Ю. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Котиков Е. А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Котиков Е. А. пояснил, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого Котикова Е. А. - адвокат Рудявко С. А. в судебном заседании поддержал ходатайство Котикова Е. А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО8 в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения, просил не лишать свободы Котикова Е. А. и Голубничего В. Ю..
 
    Государственный обвинитель прокурор Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюров А. Н. против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Котикова Е. А. и Голубничего В. Ю. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Котикова Е.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Котикова Е. А., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому Котикову Е. А. обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, дачу правдивых показаний в период предварительного следствия.
 
    Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котикова Е. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Оснований для применения Котикову Е. А. ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного Котиковым Е. А. преступления, суд не находит.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. На учете у врача нарколога не состоит.
 
    Судом учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8, который просил суд не назначать Котикову Е. А. наказание, связанное с изоляцией от общества, оставив вопрос о размере наказании на усмотрении суда.
 
    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отношение Котикова Е. А. к содеянному, мнение потерпевшего ФИО8, просившего не лишать подсудимого Котикова Е. А. свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Котиковым Е. А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Котикову Е. А. наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
 
    Действия Голубничего В. Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Голубничего В. Ю., предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.
 
    В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому Голубничему В. Ю. обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, дачу правдивых показаний в период предварительного следствия.
 
    Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голубничего В. Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    Оснований для применения Голубничему В. Ю.ст. 64 УК РФ в связи установленными целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности совершенного Голубничим В. Ю. преступления, суд не находит.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. На учете у врача нарколога не состоит.
 
    Судом учитывается и мнение представителя потерпевшего ФИО8, который просил суд не назначать Голубничему В. Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества, оставив вопрос о размере наказании на усмотрении суда.
 
    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отношение Голубничего В. Ю. к содеянному, мнение потерпевшего ФИО8, просившего не лишать подсудимого Голубничего В. Ю.свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Голубничим В. Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Голубничему В. Ю. наказание с учетом требований ч. 7 ст.316 УПК РФ.
 
    С учетом данных о личности Голубничего В. Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным не отменять Голубничему В. Ю. условное осуждение по приговору Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Подсудимого Котикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котикову Е. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
 
    Обязать осужденного Котикова Е. А. в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
 
    Меру пресечения в отношении Котикова Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Подсудимого Голубничего <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубничему В.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
 
    Обязать осужденного Голубничего В. Ю. в период условного осуждения не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
 
    Приговор Фёдоровского районного суда Республики Башкортостан в отношении Голубничего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Голубничего В. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок и шланг, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья      А. М. Тетерин