Приговор от 05 марта 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/ 2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п.Русская Поляна                                                                                          5 марта 2014 г.
 
    Судья Русско-Полянского районного суда Омской области А.Н.Деркач,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Русско-Полянского района А.В.Трутаевой,
 
    подсудимого Минько А.С.
 
    защитника Бабчинского В.В., представившего удостоверение № и ордер №№,
 
    потерпевшей ФИО9,
 
    при секретаре Бреус Л.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
Минько ФИО18,
 
    <данные изъяты>, судимости не имеющего, мера пресечения по делу- подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Минько А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
                  Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут, Минько А.С., находясь в ограде дома потерпевшей ФИО9, проживающей по адресу <данные изъяты>, увидев, что потерпевшая дома отсутствует, преследуя корыстную цель, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО9. Реализуя преступный умысел, Минько А.С. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая их наступления, толкнул запертую на навесной замок входную дверь веранды дома потерпевшей ФИО9, выбив дверной пробой, через открывшуюся дверь веранды незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшей ФИО9, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9, а именно: ноутбук марки «Samsung» модель «К 525 - Jt 03» номер «EL сс <адрес>», в комплекте с мышью дистанционного управления и зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей; цифровой фотоаппарат марки «SamsungES 55» стоимостью 2 000 рублей; антенный ресивер марки «GLOBO 701 QA» стоимостью 2 000 рублей.           С похищенным имуществом Минько А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Минько А.С. причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для нее значительным не является.        Подсудимый Минько А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пошел к знакомому ФИО14 ФИО19 проживающему по адресу <данные изъяты>. Когда подошел к ограде дома, увидел, что свет в доме не горит. Подумал, что дома никого нет, прошел через калитку во двор дома, прошел к дверям веранды, на дверях висел навесной замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу. Он плечом надавил на двери веранды, пробой забитый в двери стал понемногу выходить из двери, он надавил на двери еще раз и пробой вышел из двери. Двери открылись, он прошел через веранду, открыл двери, прошел через кухню в зал. В зале на тумбе стоял телевизор, справа от него находился антенный ресивер, он открутил от ресивера кабель, забрал ресивер. Далее прошел в комнату, в которой слева от входа располагался письменный стол. Зайдя в комнату, он увидел на столе слева от входа в комнату, ноутбук с зарядным устройством и мышью дистанционного управления. Около ноутбука лежал цифровой фотоаппарат, он забрал эти вещи. Фотоаппарат положил в куртку, а ноутбук с зарядным устройством и мышью взял в руки. Затем он пошел домой, похищенное спрятал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ он выдал похищенное сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен.
 
          Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.      
 
    Показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в середине <данные изъяты> года она переезжала в другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ почти все перенесла, но в доме часть вещей осталась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она протопив печь из дома ушла. Двери закрыла на навесной замок, за домом никого приглядывать не просила, собаку со двора дома убрала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в дом забрать оставшуюся электробытовую технику и протопить печь. Пройдя во двор, увидела, что двери веранды открыты, они открывались во внутрь веранды, она подошла поближе и увидела что пробой, забитый в двери висит на дужке навесного замка. Зайдя в дом, обнаружила, что пропали антенный ресивер ; ноутбук      с мышью дистанционного управления и зарядным устройством, а так же фотоаппарат. Позвонила в полицию и рассказала о краже. В настоящее время ей известно, что кражу совершил Минько А.С.. Похищенное ей возвращено, на строгом наказании она не настаивает. Материальный ущерб на сумму 24 000 рублей для нее значительным не является.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал матери переносить из дома вещи в связи с переездом, все вещи перенести не успели. В доме остался ноутбук     «Samsung»     с мышью дистанционного управления и зарядным устройством, фотоаппарат марки «SamsungES 55», усилитель звука с колонками марки «К1А» в зале на тумбе оставался телевизор и антенный ресивер. Когда ДД.ММ.ГГГГ ушли из дома, мама закрыла двери на замок. О том, что из дома была кража, ему стало известно от матери. Знает Минько ФИО20, общался с ним, тот часто приходил к нему в гости.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, которая пояснила, что подсудимый ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спросили ФИО5. В этот же день от сына ей стало известно, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО22 по <адрес>, и похитил ноутбук, фотоаппарат и антенный ресивер, которые спрятал в сарае.. В дом ФИО5 никаких вещей не приносил, ей не показывал.
 
    Вина подсудимого также подтверждается:
 
    Заявлением гр. ФИО9, которая просит принять меры к неизвестным липам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, откуда тайно похитили принадлежащие ей ноутбук, фотоаппарат, антенную приставку (л.д.5)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2013, согласно которому, осмотрен <адрес> В ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят гарантийный талон, упакован в почтовый конверт скрепленный подписями участвующих лиц. ( л.д. 7-10)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2013, согласно которому осмотрен двор <адрес> с. ФИО3-ФИО3 <адрес>, на месте происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра места происшествия, изъяты ноутбук марки «Samsung» модель «К 525 - Jt 03» номер «EL сс <адрес>» с мышью дистанционного управления, зарядным устройством; цифровой фотоаппарат марки «SamsungES 55»: антенный ресивер марки «GLOBO 701 QA». (л.д. 15-16)
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Минько А.С, согласно которой Минько А.С. пояснил, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в дом ФИО9, откуда похитил приставку, цифровой фотоаппарат, ноутбук. (л.д. 11)
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ноутбук марки «Samsung», модель «К 525 - Jt 03» номер «EL сс <адрес>» с мышью дистанционного управления, зарядным устройством; цифровой фотоаппарат марки «SamsungES 55»; антенный ресивер марки «GLOBO 701 QA», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>; гарантийный талон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д.44-46).
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Минько А.С.на месте от 03.01.2014, согласно которого подозреваемый Минько А.С. в присутствии понятых указал на <адрес>. Далее находясь в указанном доме Минько А.С. указал на места, откуда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 01:35 часов он проник в указанный дом и похитил принадлежащее ФИО9 имущество (л.д.56-57).
 
             Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что помимо признания вины самим подсудимым в судебном заседании, данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Действия подсудимого Минько А.С. правильно квалифицированы по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В связи с тем, что подсудимый с целью совершения кражи, преодолев препятствие, выбив дверной пробой, через дверь веранды проник в жилое помещение ФИО9, откуда впоследствии и была совершена инкриминируемая ему кража, в его действиях, налицо признак незаконного проникновения в жилище.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.                 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.           Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, молодость виновного.
 
    При постановлении приговора, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории тяжких, его характер, последствия и размер ущерба, что похищенное изъято и возвращено, от преступления тяжких последствий не наступило, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
 
    Подсудимый Минько А.С., характеризуется в целом по месту жительства, учебы в ПУ-42 удовлетворительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства.
 
    Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, с учетом его трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ достижение цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы без его лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Подсудимый по убеждению суда может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.
 
    С целью способствования исправлению осужденного Минько А.С. и для осуществления контроля за его исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд дополнительных обязанностей, а именно, с учетом характера преступления, данных характеризующих личность подсудимого возложить на него обязанности - регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» части 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    А поэтому, суд считает необходимым назначить подсудимому, с учетом того, что у него имеется смягчающее обстоятельство - явка с повинной, наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.          В тоже время, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 : ноутбук марки «Samsung» модель «К 525 - Jt 03» номер «EL сс <адрес>» с мышью дистанционного управления и зарядным устройством, цифровой фотоаппарат марки «SamsungES 55», антенный ресивер марки «GLOBO 701 QA», гарантийный талон от ноутбука «Samsung» - оставить по принадлежности у ФИО9
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который нигде не работает, а с учетом именно данного обстоятельства он был ранее обеспечен защитой на следствии и в суде, а также учитывая, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат ФИО12 участвует в данном процессе по назначению суда, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Минько А.С. от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет, выразившихся в выплате защитнику за осуществление его защиты на следствии и в суде по назначению.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
 
                    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Минько ФИО25 в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1ст. 62 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 3 месяца.
 
    На период испытательного срока возложить на Минько ФИО26 - регулярно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.         Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Минько А.С. до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО9: ноутбук марки «Samsung» модель «К 525 - Jt 03» номер «EL сс <адрес>», с мышью дистанционного управления и зарядным устройством, цифровой фотоаппарат марки «SamsungES 55», антенный ресивер марки «GLOBO 701 QA», гарантийный талон от ноутбука «Samsung» - оставить по принадлежности у ФИО9.
 
    Освободить подсудимого Минько А.С.от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
                 Судья:                                                            А.Н. Деркач
 
    Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 - без удовлетворения.