Приговор от 28 февраля 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014 г. (13360635)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Юрга 28 февраля 2014 года
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. ,
 
    подсудимых Михайлова Б.Б., Торбича Е.В. ,
 
    защитников адвокатов Агеева О.Н. , предоставившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, Кондрашихиной Н.А. , предоставившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    потерпевшего Ч.В.В.,
 
    его представителя – адвоката Махмудова Р.В. , предоставившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,
 
    при секретаре судебного заседания Ванюшиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Михайлова Б.Б. , *** года рождения, уроженца ***, ***: *** несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
 
    Торбича Е.В. *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
 
    У с т а н о в и л
 
    Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Ч.В.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный группой лиц, при следующих обстоятельствах:
 
    *** в период с *** Михайлов Б.Б., Торбич Е.В. и Ч.В.В. после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на прилегающей к автомойке *** территории, расположенной рядом с домом *** по ***. В это время между Ч.В.В. с одной стороны и Михайловым Б.Б. с Торбич Е.В. с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Михайлов Б.Б., реализуя общий с Торбич Е.В. преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ч.В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя согласованно с Торбич Е.В. группой лиц, умышленно нанес стоящему перед ним Ч.В.В. кулаком правой руки, на котором имелся предмет, похожий на кастет один удар по лицу – в область верхней губы справа, в результате чего Ч.В.В. упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальтированное покрытие указанной территории. После чего, Михайлов Б.Б. умышленно нанес Ч. кулаком правой руки, на котором имелся предмет, похожий на кастет, не менее 4-х ударов по лицу и в область головы, в том числе 1 удар в область глаз. Затем, после нанесенных Михайловым Б.Б. Ч.В.В. ударов, Торбич Е.В. , реализуя общий с Михайловым Б.Б. преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ч.В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя согласованно с Михайловым Б.Б. группой лиц, умышленно нанес поднявшемуся с асфальтированного покрытия и стоящему перед ним Ч.В.В. кулаком правой руки один удар по лицу – в область правого глаза, в результате чего Ч.В.В. упал на спину и ударился затылочной частью головы об асфальтированное покрытие указанной территории. После того, как Ч.В.В. поднялся с асфальта и лег на заднее сиденье стоящего на этом же участке территории принадлежащего ему автомобиля *** то Торбич Е.В. , с целью доведения до конца общего с Михайловым Б.Б. преступного умысла, находясь внутри указанного автомобиля Ч.В.В., сев сверху на продолжавшего лежать на заднем сиденье автомобиля Ч.В.В., действуя согласованно с Михайловым Б.Б. группой лиц, умышленно нанес Ч.В.В. кулаками обеих рук не менее 10 ударов по лицу справа и в область головы справа, в том числе 1 удар в область правой теменно-затылочной области, отчего Ч.В.В. потерял сознание. После чего, Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. в этот же день на указанном участке территории были задержаны прибывшими сотрудниками полиции. В результате совместных умышленных преступных действий Михайлова Б.Б. и Торбич Е.В. , группой лиц, Ч.В.В. были причинены следующие телесные повреждения: ***
 
    ***
 
    Подсудимый Торбич Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не признает, что преступление совершенно группой лиц. Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания Торбича Е.В. , данные во время предварительного расследования. *** и *** Торбич Е.В. в присутствии защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А. во время очной ставки, следственного эксперимента, допроса в качестве обвиняемого показал следующее. *** в дневное время он поздравил Ч.В.В. с днем рождения. В *** часа он находился на автомойке у Михайлова Б.Б., с которым дружат семьями. Потом на мойку приехал С.И.А., который работает в ГИБДД. Позднее с разрешения Михайлова Б.Б. на мойку приехал Ч.В.В. с Ч., которые привезли спиртное. На мойке были две девушки работницы мойки и Б.Е.А.. Сели за стол, стали распивать спиртное. Ч.В.В. стал задавать Михайлову вопросы, на какие доходы он приобрел автомойку, и что такие доходы могут быть только при торговле наркотиками. Потом С. стал домогаться к А., просил сделать ему массаж. Ч.В.В. стал тянуть к себе на колени ее сестру. Он (Торбич ) сказал им прекратить это. Все успокоились. Потом С. сказал Михайлову , что когда он станет начальником ГАИ, то его машины будут здесь мыть бесплатно, и что скоро станет начальником полиции, и Михайлов «ляжет под него». Потом он и Ч.В.В. ездили за спиртным к Ч.В.В. на базу. Когда вернулись, то девушек уже не было. Далее снова выпивали спиртное. Потом С. выходил в бокс, с кем-то разговаривал. Затем все стали собираться домой, вышли на улицу, а он стал убирать со стола. Он это делал минут 20-25. После этого он вышел из мойки и увидел, что Михайлов Б.Б. стоял на одной коленке, полусидя, Ч.В.В. держал его за золотую цепь на шее, и бил Михайлова Б.Б. кулаком правой руки по голове. Два брата С.И.А. и А. также наносили удары кулаками по Михайлову , попадали, по голове, телу. После чего Михайлов Б.Б. привстал, отошел в сторону. А он в это время подошел к ним, и кого-то из С. оттолкнул рукой в спину от Михайлова . Затем он развернулся к Ч.В.В., оттолкнул его толчком двумя руками в грудь. На его вопрос: «что вы делаете?», Ч.В.В. сказал, чтобы он не лез и ударил его кулаком в лицо. После этого он стал избивать Ч.В.В., нанося удары кулаками обеих рук в область лица, т.к. у него возникла неприязнь к Ч.В.В. из-за его поведения на протяжении всей ночи. Ударил раз 5, не менее, точно не помнит, т.к. был выпивший. Ч.В.В. от его ударов упал на спину и ударился головой об асфальт. Потом он наносил Ч.В.В. удары в машине, по голове и лицу в правую часть, когда Ч.В.В. лежал между сидениями своего автомобиля. Нанес ему не менее пяти ударов кулаками, после чего Ч.В.В. потерял сознание. Он избивал его за то, что Ч.В.В. сказал что-то неприятное в его адрес. Во время следственного эксперимента он показал, что на улице он нанес Ч.В.В. 4 удара кулаками обеих рук в область лица слева и справа, в челюсть и скулы. От его ударов Ч.В.В. упал на асфальт и ударился затылком. В машине он залез сверху на него, Ч.В.В. был зажат между сиденьями, он нанес левой рукой 2 или 3 удара в правую часть лица Ч.В.В., в скулу, щеки, губы. При предъявлении обвинения он показал, что признает нанесение ударов Ч.В.В., в результате которых причинил ему вред здоровья средней тяжести, но не признает группу с Михайловым Б.Б., а также не признает количество ударов, т.к. он ударил Ч.В.В. всего 6-7 раз, но не больше (т. 1, л.д. 51-52, 195-205, 216-222; т. 2, л.д. 56-58).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Торбич Е.В. подтвердил их. Он добавил, что он и Михайлов Б.Б. друг другу не содействовали. Когда Михайлов Б.Б. наносил удары Ч.В.В., то он (Торбич ) этого не видел. А в то время, когда он наносил удары Ч.В.В., то Михайлов Б.Б. находился в здании мойки. После того, как Ч.В.В. сказал неприятные слова в его адрес и ударил, то у него (Торбича ) возник умысел на причинение Ч.В.В. телесных повреждений. Наиболее сильные удары были нанесены в машине. Он потом извинялся перед Ч.В.В., предлагал денежную помощь, но тот не желает ее принимать. Просит учесть, что на его иждивении малолетние дети, старший ребенок болеет.
 
    Подсудимый Михайлов Б.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания Михайлова Б.Б., данные им во время предварительного расследования. *** и *** Михайлов Б.Б. в присутствии защитника – адвоката Агеева О.Н. при допросах, при проверке показаний на месте показал следующее. *** он находился на автомойке «*** расположенной возле ***. Автомойка принадлежит ее матери М.С.С.. Он работает управляющим, каждый вечер делает учет. Он с Торбичем приехал на мойку в 22 ч.- 22 ч. 30. На автомойке работали мойщица А. и ее сестра. Через некоторое время приехал Б.Е.А., который поставляет химию. В 23.30 или около 24-х часов на автомойку приехал С.И.А., подъехали Ч.В.В. с Ч.В.В.. Он их не знал, его с ними познакомил Торбич Е.В. . У Ч.В.В. был день рождения, парни привезли водку и закуску. Сели за стол, все было нормально. С ними села мойщица А. со своей сестрой. Ч.В.В. завел с ним разговор, на какие доходы он купил эту автомойку. Ему не понравилось, что он в вызывающей манере задавал вопросы. Во время распития спиртного С.И.А. стал приставать к мойщице А., вел себя вызывающе, хватал А., просил сделать массаж; Ч.В.В. тянул к себе на коленки сестру А.. Он делал им замечание, сказал Торбичу Е.В. , почему его друзья так себя ведут. С.И.А. говорил, чтобы его патрульная машина обслуживалась на мойке бесплатно, что скоро будет начальником ГАИ, а он (Михайлов ) будет под ним. Они с С. вышли на улицу, где схватились за грудки, повалились на асфальт, ударов не наносили. С. сказал, что переборщил, подал руку, и он помог ему встать. После этого они зашли назад, сели за стол. А. с сестрой ушла домой. Они просидели еще час или два, уже стало светать. Потом все вышли на улицу, он увидел машину ***. Он с Ч. говорил про охоту. Ч.В.В. и С. курили возле входа в мойку. Торбич оставался на мойке. Затем С. позвал его к себе, в вызывающей форме с употреблением нецензурной лексики спросил, что здесь было, что он его бил. С. кулаком правой руки ударил его в челюсть слева, разбил губу, пошла кровь. Он также в ответ ударил С. один раз левой рукой ему по лицу. Этот удар он нанес по инерции в ответ на его удар. От удара С. попятился назад. В этот момент Ч.В.В. ударил его (Михайлова ) кулаком правой руки в челюсть слева. Ч.В.В. встал в боксерскую стойку, снова ударил кулаком по лицу, после этого он ударил его кулаком левой руки наотмашь в область головы, не целясь. Он схватил Ч.В.В. за грудки, и услышал, что сзади кто-то подбегает, он развернулся, и получил сильнейший удар в челюсть справа. Оказалось, что это неизвестный. Он упал на асфальт, и Ч.В.В. упал вместе с ним. Неизвестный стал его пинать ногами по голове, Ч.В.В. поднялся с асфальта и стал бить его руками и ногами по голове и лицу. В этот момент С.И.А. тоже подбежал и стал пинать его по голове. Затем из мойки вышел Торбич . Он (Михайлов ) стал отбегать в сторону своей машины. Неизвестным, как позже выяснилось, оказался С.А.А. – брат С.И.А.. Торбич стал драться с С. и Ч.В.В., а С.А.А. шел на него (Михайлова ). Он открыл багажник своего автомобиля и достал макет автомата «Калашникова». С.А.А. на него нападал, а он отмахивался прикладом макета автомата. После этого он убрал автомат в багажник, драка прекратилась, и подъехали сотрудники полиции. Он не считает, что от его ударов мог наступить у Ч.В.В. вред здоровью. Он был вынужден защищаться от их нападения, защищал свое имущество.
 
    По существу предъявленного обвинения *** он показал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, поскольку причиненный Ч.В.В. вред здоровью обусловлен неправомерными действиями самого потерпевшего, который явился инициатором конфликта, а также аморальное поведение С.И.А. и Ч.В.В., которые начали высказывать требования о бесплатной мойке своих машин, домогаться до Т.А.В., высказывать сомнения в законности приобретения мойки, всячески провоцировали конфликт. Затем сами начали драку. Он нанес Ч.В.В. всего один удар наотмашь в ответ на его удар в челюсть. После этого он лишь пытался удерживать его. От его действий никакого вреда здоровью Ч.В.В. наступить не могло. Впоследствии, после удара С.А.А., он потерял ориентацию, а его все трое продолжали избивать руками и ногами, нанося удары в основном в область головы. Кроме того, в действиях Торбича и его не может быть квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку они действовали не совместно, а последовательно. Торбич , когда увидел, что его избивают Ч.В.В. и С., спонтанно начал наносить удары Ч.В.В.. У него (Михайлова ) во время нанесения ударов по Ч.В.В. в руках никакого кастета и посторонних предметов не было. Почему Ч.В.В. и свидетели указывают, что у него был при себе кастет, и что именно кастетом он наносил ему удары, он не может сказать, наверное, чтобы оговорить его (т. 1, л.д. 156-160, 179, 186-194, т. 2, л.д. 47-49, 166-168).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Михайлов Б.Б. подтвердил их. Он настаивает, что кастета у него не было. Считает, что при нанесении ударов кастетом должны были бы остаться отметки. Он наносил удары Ч.В.В. в нижнюю часть лица – в область подбородка, щеки, губы. Но удары он наносил наотмашь, отбиваясь от Ч.В.В., поэтому от его действий не могло быть причинено вреда здоровью средней тяжести, и поэтому обвинение по ст. 112 УК РФ он не признает. Не признает и то, что он и Торбич Е.В. действовали группой. Считает, что потерпевший Ч.В.В. оговаривает его. Просит учесть, что у него ***
 
    Вина подсудимых Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. в предъявленном обвинении подтверждается помимо их показаний показаниями потерпевшего Ч.В.В., свидетелей Ч.В.О., С.И.А., С.А.А., Б.Е.А., Т.А.В., П.В.В., Ч.В.В., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
 
    Потерпевший Ч.В.В. в судебном заседании показал следующее. *** у него был день рождения, он днем выпил литр пива. В вечернее время ему на сотовый телефон позвонили С.И.А., а затем Торбич Е.В. , пригласили приехать на автомойку ***», чтобы отметить день рождения. Он согласился и приехал туда вместе с Ч.В.О., который был за рулем. Он привез с собой спиртное, которое все распивали. До трех часов ночи конфликтов не было. Потом Михайлов Б.Б. стал ссориться с С.И.А., который работает в ГИБДД, и высказывать свои недовольства о том, что сотрудники полиции хотят помыть свои автомобили бесплатно. Михайлов Б.Б. позвал С.И.А. на улицу, с улицы были слышны звуки ударов, падения; через некоторое время они вернулись, у С.И.А. был синяк под глазом. С.И.А. спрашивал у Михайлова Б.Б., за что тот ударил его. Он (потерпевший) и Ч.В.О. хотели уехать. С.И.А. сказал, что позвонил брату С.А.А.. Они вышли на улицу, он сел в свою машину. Затем вышли Торбич Е.В. и Михайлов Б.Б., который стал избивать С.И.А., ударил несколько раз кулаком по голове, тот упал. Это было около его автомобиля, он это увидел и вышел из автомобиля, спросил у Михайлова Б.Б., за что он бьет С.И.А.. Михайлов Б.Б. в ответ ударил его кулаком правой руки с кастетом в нижнюю правую часть лица, разбил губы. От удара он тоже упал на асфальт. Затем Михайлов Б.Б. запрыгнул на него сверху, продолжая бить кастетом, нанес не менее 4-х ударов в область головы и лица справа, из них один раз в область глаз. Ч.В.О. стал оттаскивать Михайлова Б.Б., в это время приехал С.А.А. на автомобиле ***. Он (потерпевший) смог встать и пошел в сторону своего автомобиля. К нему подбежал Торбич Е.В. и ударил кулаком в лицо, в область глаза, отчего он снова упал. С.А.А. в это время тащил С.И.А. в машину. Торбич Е.В. стал бить С.А.А.. Затем с карабином вышел Михайлов Б.Б. и стал карабином бить С.А.А., в результате разбился приклад. Он (потерпевший) в это время был в машине, куда его затащил Ч.В.В., сидел сзади. Торбич Е.В. залез сзади в автомобиль и стал его бить кулаком правой руки в правую часть головы, в том числе, в теменную область, всего ударил не менее десяти раз. От этих ударов он своей левой стороной завалился между сидениями и потерял сознание. Как он помнит, Михайлова Б.Б. и Ч.В.О. никто не бил. Он считает, что Торбич Е.В. и Михайлов Б.Б. действовали согласовано, избивали его совместно, и черепно-мозговую травму причинили ему сообща. Он говорит правду, оснований для оговора и неприязни к ним нет. Торбича Е.В. он знает около трех лет, отношения между ними были хорошие, Михайлова Б.Б. видел впервые. На автомойке были еще незнакомые парень и две девушки. К девушкам ни он, ни С.И.А. не приставали, конфликтов с ними не было. Парень и девушки ушли через час после их приезда, избиение не видели. В результате общих действий Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, было разбито лицо, причинены гематомы. Он восемнадцать дней лежал в стационаре, затем продолжал лечение, головные боли бывают до сих пор. Он считает, что подсудимые не раскаялись, просит наказать их в соответствии с законом.
 
    Свидетель Ч.В.О. показал суду, что *** около 12-ти часов ночи он и Ч.В.В. по приглашению Т.В.Е. поехали на автомойку. Кроме них там были Михайлов Б.Б., Торбич Е.В. , С.И.А., работники мойки – две девушки и парень. Из них он знал Торбича Е.В. и С.И.А.. Конфликтов вначале не было. Потом Михайлов Б.Б. предложил С.И.А. выйти на улицу, т.к. они что-то не поделили. Их не было около 15-20 минут, с улицы доносились ругань и крики. С.И.А. вернулся в пыли и с незначительными повреждениями. Работники автомойки ушли. После этого он и Ч.В.В. хотели уехать, сели в машину. Михайлов Б.Б. ударил С.И.А. в лицо рукой, отчего тот упал. Ч.В.В. пошел их разнимать. На что Михайлов Б.Б. ударил Ч.В.В. в лицо кулаком, и Ч.В.В. упал. Он (свидетель) вышел из машины, увидел, что Михайлов Б.Б. наклонился над лежащим Ч.В.В. и сверху наносит удары кулаками в лицо, нанес не менее 3-5 ударов. Он оттащил Михайлова Б.Б. от Ч.В.В., и повел последнего в машину, положил на заднее сиденье. Ч.В.В. от избиения был в полубессознательном состоянии, был в крови. Он (свидетель) стал на улице искать потерянные Ч.В.В. ключи от машины. Когда вернулся к машине, то увидел, что Торбич Е.В. в автомобиле избивает Ч.В.В., нанося удары кулаками в голову, нанес не менее 5-10 ударов. После его просьбы Торбич Е.В. прекратил избиение и вылез из машины. С.А.А. приехал на «Ладе-14». Когда С.А.А. пытался затащить С.И.А. в машину, то ему препятствовали Торбич Е.В. и Михайлов Б.Б., избивали его. При нем Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. никто не бил. Затем С.А.А. убежал, и после приехали сотрудники полиции. Он видел, как Михайлов Б.Б. что-то снял с руки и закинул на крышу гаражей в левую сторону. Он думает, что это был кастет. Кастет был цвета металла. До этого он не видел кастет, т.к. Михайлов Б.Б. находился к нему спиной, когда наносил удары Ч.В.В.. Он считает, что Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. действовали сообща, они оба ругались в адрес Ч.В.В. и С.И.А., оба били. Он, Ч.В.В. и С.И.А. поводов для конфликта не давали.
 
    Свидетель Ч.В.О. подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия участников процесса его показания, данные в ходе предварительного расследования *** о том, что Михайлов Б.Б. сидел на лежащем на земле Ч.В.В. и наносил ему удары по голове; и что когда он пытался оттащить Михайлова Б.Б. от Ч.В.В., то к нему подбежал Торбич Е.В. и пытался помочь Михайлову Б.Б. (т. 1, л.д. 96-99).
 
    Свидетель С.И.А. в судебном заседании показал, что *** он с 23-х часов находился на автомойке, куда его пригласил Торбич Е.В. . Кроме Торбича Е.В. там были ранее незнакомые ему Михайлов Б.Б., две девушки и парень. Неприязни у него ни к кому из них нет. Ч.В.В. приехал с Ч.В.О., привез спиртное, все зашли в комнату и распивали спиртное. Никаких ссор и конфликтов не было. Через час работники автомойки ушли. Часа в *** ночи между ним и Михайловым Б.Б. произошел конфликт, он что-то пошутил про охоту, а Михайлов Б.Б. сказал, что они – сотрудники полиции – неправильно работают. Они с Михайловым Б.Б. вышли на улицу, между ними произошла «борьба», он упал. Михайлов Б.Б. помог ему встать. Потом они вернулись в комнату. Конфликт был разрешен. Через час после этого он позвонил брату – С.А.А., попросил, чтобы он его забрал, т.к. был пьян и не мог сам ехать на машине. Затем все вышли на улицу. И там он вспомнил конфликт с Михайловым Б.Б., спросил, за что он его ударил. На что Михайлов Б.Б. ударил его, он упал, лицо было в крови. Ч.В.В. сказал Михайлову Б.Б. «что ты делаешь, зачем дерешься?». На что Михайлов Б.Б. ударил Ч.В.В. 3-4 раза кулаком в область головы, в лицо. В руках у Михайлова Б.Б. он ничего не видел. От ударов Ч.В.В. упал на спину, а Михайлов Б.Б. сел на него сверху, нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы. Торбич Е.В. стоял в стороне. В это время приехал С.А.А., спросил, что происходит, Торбич Е.В. начал его прогонять. С.А.А. нанес Михайлову Б.Б. не менее двух ударов, чтобы тот не бил Ч.В.В.. Потом начал помогать ему (свидетелю), а Торбич Е.В. стал бить его и брата. Ч.В.В. встал, пошел к машине, Торбич Е.В. ударил Ч.В.В. кулаком в лицо, отчего тот упал головой на асфальт. В это время вышел Михайлов Б.Б., держа в руках автомат или ружье, и прикладом несколько раз ударил С.А.А.. С.А.А. затащил его (свидетеля) в машину, а сам побежал вызывать полицию. Михайлов Б.Б. рукой с кастетом разбил лобовое стекло на машине С.А.А.. В это время Ч.В.В. находился в своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье, туда сел Торбич Е.В. и стал наносить ему удары кулаком. Он (свидетель) видел не менее трех ударов. Он считает, что Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. действовали согласованно и сообща, Торбич Е.В. содействовал своему другу Михайлову Б.Б.. Они (свидетели и потерпевший) защищались от них. Противоправного и провокационного поведения со стороны Ч.В.В. не было.
 
    Свидетель С.И.А. подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, данные им в ходе предварительного расследования *** и ***, о наличии у Михайлова Б.Б. кастета и о количестве нанесенных Ч.В.В. ударов (т. 1, л.д. 105-109, 241-243).
 
    Он добавил, что, когда Михайлов Б.Б. наносил в первый раз удары Ч.В.В. в область головы, то он видел предмет, который был надет на руку Михайлова , но четко понял, что это был кастет, только тогда, когда Михайлов Б.Б. этой же рукой с кастетом стал разбивать стекло в автомобиле С.А.А.. И этот же предмет был на руке у Михайлова Б.Б., когда он сверху сидел на Ч.В.В. и наносил последнему удары в область головы и лица. Кастет был серебристый, как металл.
 
    Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что около 4-х часов ночи *** ему позвонил его брат С.И.А., просил приехать на автомойку и забрать. Когда он приехал, то увидел избитого брата. Ч.В.В. лежал на земле, на нем сверху сидел Михайлов Б.Б. (ранее незнакомый) и наносил удары кулаком правой руки по голове. На правой руке у Михайлова Б.Б. был металлический кастет. Михайлов Б.Б. при нем нанес не менее 4-х ударов. На его вопрос «что тут происходит?», Торбич Е.В. выругался, сказал, чтобы он уходил. Тогда он (свидетель), чтобы помочь Ч.В.В., кулаком ударил Михайлова Б.Б. по лицу, отчего тот отскочил от Ч.В.В.. После этого он (свидетель) повел брата С.И.А. к своему автомобилю. К ним подбежал Торбич Е.В. , и начал кулаками бить его и брата. Он отмахивался от ударов Торбича Е.В. и усадил брата в машину. С автомойки выбежал Михайлов Б.Б., в руках держал ружье, при этом передернул затвор. Он испугался, спросил: «ты что делаешь?», на что Михайлов Б.Б. ударил его прикладом по голове. Он оттолкнул Михайлова Б.Б. и побежал в сторону магазина «***». В это время Торбич Е.В. ударил кулаком в лицо Ч.В.В., который шел к машине. Ч.В.В. от удара упал, ударился головой. Он (свидетель) на такси доехал до отдела полиции, сообщил о случившемся. Как он понял, Торбич Е.В. и Михайлов Б.Б. были заодно, они оба нападали на него.
 
    Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что *** около 22-х часов он привез по заказу Михайлова Б.Б. автохимию на автомойку. На мойке находились Михайлов Б.Б., Торбич Е.В. и мойщица А.. Потом приехал С.И.А., работающий в ГИБДД. Торбич Е.В. и С.И.А. выпивали спиртное, Михайлов Б.Б. не пил, делал отчет. Он (свидетель) мыл свой автомобиль. Через некоторое время по звонку Торбича Е.В. приехали Ч.В.В. и Ч.В.О.. Все выпивали, он пил чай. В разговоре Ч.В.В. спрашивал Михайлова Б.Б., на какие средства он приобрел автомойку, Михайлов Б.Б. молчал. С.И.А. брал А. на колени, заставлял его гладить. Ч.В.В. приставал к ее сестре Н., трогал за разные места. Это не понравилось Михайлову Б.Б., и они с С.И.А. вышли на улицу, откуда был слышен шум возни, как будто упали. Вернулись они в пыли. Как он понял, конфликт был исчерпан. Он пробыл на мойке около часа, потом уехал, девушки тоже ушли. Что произошло в дальнейшем, он не знает.
 
    Свидетель Т.А.В. показала суду, что *** она была на автомойке, ее рабочий день заканчивался в 22 часа. К концу смены Б.Е.А. привез автохимию. На мойке также были Михайлов Б.Б., Торбич Е.В. . Позже приехали С.И.А., затем Ч.В.В. и Ч.В.О.. Во время распития алкоголя С.И.А. говорил, что станет начальником ГАИ, и будет бесплатно мыть машины на мойке Михайлова Б.Б.. С.И.А. приставал к ней, тянул ее руку, вел себя некорректно. Ч.В.В. приставал к ее сестре Н.. Михайлов Б.Б. и С.И.А. выходили на улицу, через 5-7 минут вернулись. Минут через 20 они с сестрой ушли, их уходу ни Ч.В.В., ни С.И.А. не препятствовали, конфликтов при ней не было. Что происходило потом, ей неизвестно.
 
    Свидетели Ч.В.В. и П.В.В., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что с *** на *** они дежурили, около *** часов утра из Дежурной части поступил сигнал, что в районе магазина «***» около автомойки «***» драка. Когда они приехали туда, то драки уже не было. Возле мойки находились Михайлов Б.Б., Торбич Е.В. , сотрудник ДПС ГИБДД С.И.А.. У С.И.А. и у Михайлова Б.Б. были разбиты лица. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Ч.В.В. лежал в машине *** черного цвета в проходе между передними и задним сидениями. Он был сильно избит, его лицо, одежда были в крови, и в машине была кровь. Здесь же стоял автомобиль С.А.А., в автомобиле было разбито стекло. Они вызвали «скорую помощь» и следственно-оперативную группу. Как они (свидетели) поняли, С.И.А. и Михайлов Б.Б. выясняли отношения, был конфликт, а потом произошла драка. Затем Ч.В.В. увезли на «скорой помощи», было видно, что он без сознания. Торбича Е.В. они увезли в отдел. В руках они ни у кого из них ничего не видели.
 
    Вина подсудимых Михайлова Б.Б., Торбича Е.В. подтверждается также письменными материалами дела.
 
    Как видно из постановления, данное уголовное дело возбуждено *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – по факту причинения Ч.В.В. вреда здоровью средней тяжести в ходе драки, произошедшей *** у автомойки ***», расположенной возле *** (т. 1, л.д. 1-2).
 
    Рапортами начальника смены дежурной части МО МВД России «Юргинский» Р.А.П. от ***, выписками КЭК ГБ *** от *** подтверждается, что *** в ***» сообщили, что за магазином *** по ***, возле автомойки драка. *** по телефону «02» поступили сообщения из ГБ *** о том, что поступили и обратились граждане: Ч.В.В.*** г.р., диагноз*** (т. 1, л.д. 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27).
 
    Протоколом от *** подтверждается, что произведен осмотр территории, прилегающей к автомойке ***» за домом № ***. В ходе осмотра, в том числе, обнаружены: возле автомобиля *** – куски дерева, напоминающие приклад от оружия, кусок черной пластмассы, напоминающий брелок от сигнализации автомобиля; в 3,5 метрах от данного автомобиля – 6 луж вещества бурого цвета, похожего на кровь; лобовое стекло *** имеет трещины, пробитие стекла, приблизительно от удара тяжелым тупым предметом; на заднем сидении автомобиля ***» – многочисленные разводы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1, л.д. 6-10).
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи от *** следует, что вызов поступил в 04-43 с автомойки по *** от С.. По прибытию Ч.В.В. выставлен диагноз: *** (т. 1, л.д. 113).
 
    Согласно данным Заключений судмедэксперта *** от ***, *** от ***, *** от ***, Ч.В.В. были причинены:
 
    - ***
 
    ***
 
    ***
 
    Невозможно разграничить, Торбич Е.В. или Михайловым Б.Б. причинены телесные повреждения, ***
 
    *** (т. 1, л.д. 15-16, 144-147, т. 2, л.д. 169-170).
 
    Ч.В.В. *** установлена ***, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 *** (т. 1, л.д. 124).
 
    Как видно, из Заключений эксперта *** от ***, *** от ***свидетелям С.И.А. и С.А.А. *** также были причинены определенные телесные повреждения (т. 2, л.д. 36-37, 26-27).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что потерпевший Ч.В.В. показал, каким образом, по каким частям тела Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. наносили ему удары на территории, прилегающей к автомойке, и в автомобиле (т.1, л.д. 126-130, 131-139).
 
    Аналогичные показания дал потерпевший Ч.В.В. при проведении *** очной ставки с Михайловым Б.Б., настаивая на том, что последний при нанесении ему ударов кулаком правой руки использовал кастет (т. 1, л.д. 172-183); а также при проведении *** очной ставки с Торбич Е.В. (т. 1, л.д. 195-205).
 
    Из протокола следственного эксперимента от *** и фототаблицы к нему следует, что Торбич Е.В. показал, каким образом и куда он наносил удары потерпевшему Ч.В.В., в том числе, находясь в салоне автомобиля (т. 1, л.д. 216-219, 220-222).
 
    Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждают показания потерпевшего Ч.В.В., подсудимых, свидетелей о причинении потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, способ и механизм причинения; сомневаться в достоверности выводов экспертиз у суда не имеется.
 
    Исследованные судом письменные доказательства не оспорены сторонами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.
 
    Проанализировав показания потерпевшего Ч.В.В., свидетелей Ч.В.О., С.И.А., С.А.А., учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, согласуются между собой, и в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимых, либо иной их заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения Михайловым Б.Б. и Торбичем Е.В. инкриминируемого им преступления.
 
    Суд критически относится к показаниям Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. о том, что Ч.В.В. и братья С. избивали Михайлова Б.Б. руками и ногами, одновременно нанося ему лежащему многочисленные удары по телу, в основном в область головы и лица; что Михайлов Б.Б. не наносил ударов Ч.В.В., что незначительные удары – наотмашь, вскользь – могли иметь место, но в связи с тем, что он защищался от их действий, и что Торбич Е.В. помогал ему с той же защитительной целью.
 
    Данные доводы подсудимых опровергаются обстоятельствами событий ночи ***, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
 
    Согласно Заключению эксперта *** от ***, Михайлову Б.Б. была причинена лишь ссадина ***, что подтверждается данными осмотра в травмпункте ГБ *** от ***. Описанная ссадина образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2, л.д. 6-7).
 
    Не доверяет суд и показаниям Торбича Е.В. о том, что он начал наносить удары Ч.В.В. после того, как Ч.В.В. сказал что-то неприятное в его адрес и ударил его кулаком в лицо.
 
    Потерпевший Ч.В.В., свидетели Ч.В.О. , С. эти доводы подсудимого опровергают.
 
    Согласно Заключению эксперта *** от ***, при обращении *** за медицинской помощью в травмпункт ГБ *** Торбичу Е.В. был выставлен диагноз: *** (т. 2, л.д. 16-17).
 
    Подсудимый Торбич Е.В. не смог пояснить, о чем были сказаны Ч.В.В. слова в его адрес; во время предварительного расследования при проведении очной ставки с Ч.В.В. Торбич Е.В. не говорил о каких-либо оскорбительных словах потерпевшего, сказанных ему. Он пояснял, что неприязнь к Ч.В.В. возникла «из-за его поведения на протяжении всей ночи» (т. 1, л.д. 195-205).
 
    О такой же мотивации своих действий показал при предъявлении обвинения Михайлов Б.Б.(т. 2, л.д. 47-49).
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что подсудимые совместно участвовали в причинении Ч.В.В. телесных повреждений, повлекших ***. Эксперт указал, что *** Невозможно разграничить, Торбичем Е.В. или Михайловым Б.Б. причинены телесные повреждения, входящие в комплекс ***, обнаруженной у Ч.В.В. (т. 1, л.д. 15-16, 144-147, т. 2, л.д. 169-170).
 
    Во время предварительного расследования подсудимый Михайлов Б.Б. показал, что Торбич Е.В. в удобный момент начал наносить удары Ч.В.В., когда увидел, что его (Михайлов ) избивают Ч.В.В. и С. (т. 2, л.д. 49).
 
    Что также свидетельствует о совместном характере и согласованности действий подсудимых по отношению к потерпевшему.
 
    Доводы защиты, что при предъявлении *** Михайлову Б.Б. не был вменен квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», не нашли подтверждения в судебном заседании. В имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении Михайлова Б.Б. в качестве обвиняемого и в содержании текста, и в квалификации действий отражено, что Михайлов Б.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенном группой лиц (т. 2, л.д. 43-45).
 
    Из содержания протокола допроса Михайлова Б.Б. видно, что он, давая показания, оспаривает именно этот квалифицирующий признак. Сведений об иной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» не имеется. В обвинительном заключении содержание обвинения в отношении Михайлова Б.Б. соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ***.
 
    Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.М.З. показал, что представленная суду копия постановления о привлечении Михайлова Б.Б. в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 126), действительно, была заверена им по просьбе адвоката, но данную копию адвокат Агеев О.Н. сам распечатал с электронного носителя, на который он по просьбе адвоката поместил полный вариант постановления, аналогичный тому, который имеется в уголовном деле. Но, заверяя постановление, он не убедился в точности содержания текста постановления.
 
    Суд критически относится к показаниям Михайлова Б.Б. о том, что при совершении действий по отношению к Ч.В.В. он кастет, либо иной предмет, похожий на кастет, не использовал, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей С., Ч.В.О. о наличии в руках Михайлова Б.Б. предмета, похожего на кастет, которым он наносил удары потерпевшему Ч.В.В., впоследствии разбивал стекло автомобиля С.А.А.. Некоторое различие на указание цвета кастета (цвет металла; темный, как металл), по мнению суда не влияет на доказательственное значение этих показаний.
 
    Свидетели Б.Е.А., Т.А.В. показали, что не видели у Михайлова Б.Б. кастета. Но в момент совершения Михайловым Б.Б. преступных действий они не присутствовали, очевидцами событий нанесения Ч.В.В. телесных повреждений не являлись.
 
    Суд считает обвинение доказанным и по количеству ударов, нанесенных Ч.В.В. Торбичем . Оспаривая во время расследования количество ударов, признавая меньшее количество – 6-7 ударов, Торбич Е.В. , как следует из его показаний во время допросов, очной ставки с Ч.В.В., следственного эксперимента, каждый раз называл разное количество ударов. В то время, как показания потерпевшего Ч.В.В. последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, и в судебном заседании ничем не опровергнуты.
 
    Приведенными доказательствами подтверждается, что совместными действиями Михайлов Б.Б. и Торбич Е.В. причинили вред здоровью средней тяжести Ч.В.В. с прямым умыслом, так как, нанося в жизненно важный орган – голову многочисленные удары кулаками, а Михайлов Б.Б. предметом, похожим на кастет, а Торбич Е.В. еще и после того, как избитый и в крови Ч.В.В., не представляющий никакой угрозы и опасности, не оказывающий никакого сопротивления, находился в автомобиле, т.е., они осознавали, что их действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, предвидели неизбежность причинения вреда здоровью средней тяжести и желали его наступления. Торбич Е.В. пояснял, что прекратил избиение Ч.В.В. после того, как тот потерял сознание.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимых Торбича Е.В. , Михайлова Б.Б. в совместном причинении ими *** у автомойки ***» возле *** вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Ч.В.В..
 
    По названным выше доводам суд не находит оснований для оправдания подсудимого Михайлова Б.Б. (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления), для иной квалификации его действий (в связи с необходимой обороной, защитой своего имущества и т.п.), а также для переквалификации действий Торбича Е.В. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как просила сторона защиты.
 
    Суд считает данные версии беспочвенными и несостоятельными.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. (каждого из них) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Б.Б. и Торбичем Е.В. преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимый Михайлов Б.Б. участковым уполномоченным полиции *** (т. 1, л.д. 84, 85).
 
    В качестве смягчающих наказание Михайлова Б.Б. обстоятельств суд в силу п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ***
 
    Подсудимый Торбич Е.В. по месту жительства *** (т. 2, л.д. 77, 78).
 
    В качестве смягчающих наказание Торбича Е.В. обстоятельств суд в силу п., п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ***
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного, суд не усматривает в действиях потерпевшего Ч.В.В. противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, и не признает это смягчающим наказание подсудимых обстоятельством (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Каких-либо неправомерных действий по отношению к подсудимым Ч.В.В. не допускал, оскорблений, телесных повреждений им не причинил, конфликтных ситуаций не создавал; его поведение никем не оспорено, заявлений, жалоб не подано. Свидетель Т.А.В. не просила их таким образом подействовать на потерпевшего, она и ее сестра ушли с автомойки за несколько часов до произошедшего.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, что дает основание суду с учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активного способствования раскрытию и расследованию преступления) применить при назначении наказания Михайлову Б.Б. и Торбичу Е.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление).
 
    Учитывая личность подсудимых Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. , смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что они не представляют повышенную опасность для общества, и их исправление возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., в виде условного лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимые в течение установленного судом испытательного срока своим поведением обязаны доказать свое исправление.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***): ***, – подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л
 
    Признать Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить им наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев каждому.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову Б.Б. и Торбичу Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год каждому.
 
    Возложить на осужденных Михайлова Б.Б. и Торбича Е.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
 
    Меру пресечения Михайлову Б.Б. и Торбичу Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: ***, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными Михайловым Б.Б. и Торбичем Е.В. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.
 
    Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)