Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
№ 1-19/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 18 февраля 2014 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Д.В. Гребенкина,
подсудимого А.Г. Панченко,
защитника Н.В. Воробьевой,
представившей удостоверение № 152 от 9 января 2003 г. и ордер № 043912 от 10 февраля 2014 г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панченко А.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панченко А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
23 ноября 2013 г. в 00 часов 00 минут Панченко А.Г. пришёл в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, где вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. В той комнате, где они находились, подсудимый заметил на столе сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который он решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, не поставив в известность о своих намерениях ФИО2 и ФИО3, Панченко А.Г. воспользовался тем, что потерпевшая легла спать, а его вышеназванных знакомых нет в доме, путём свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились две симкарты и карта памяти, не представляющие материальной ценности для ФИО1. Продолжая преступные действия, подсудимый из спальни тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором содержались симкарта и карта памяти, не представляющие ценности для ФИО1, а также <данные изъяты> рублей из кошелька, лежащего на столе. После этого подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий Панченко А.Г. потерпевшей ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Панченко А.Г. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Н.В. Воробьева поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Д.В. Гребенкин и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Панченко А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Панченко А.Г. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ Панченко А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершенном деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание Панченко А.Г., судом не установлено.
Данное преступление подсудимый совершил 23 ноября 2013 г., то есть в период условного осуждения по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2012 г., но до вынесения постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. об отмене Панченко А.Г. условного осуждения по данному приговору, в связи с чем согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Совершение Панченко А.Г. нового преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ также не образует рецидива преступлений, так как Панченко А.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяет применить к Панченко А.Г. положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить ему категорию преступления на менее тяжкую.
19 декабря 2013 г. постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области неотбытая часть наказания, назначенного Панченко А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 2 марта 2012 г. в виде ограничения свободы, заменена на 46 суток лишения свободы, срок наказания Панченко А.Г. постановлено исчислять с момента взятия его под стражу, в тот же день подсудимый был заключён под стражу. Следовательно, по состоянию на 18 февраля 2014 г. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 2 марта 2012 г. Панченко А.Г. отбыл.
Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. Панченко А.Г. было отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2012 г., которым последний был осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору в настоящее время не отбыто. Таким образом, наказание Панченко А.Г. должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление Панченко А.Г. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Панченко А.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны <данные изъяты> с международным идентификатором мобильного оборудования №, <данные изъяты> с международным идентификатором мобильного №» <данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, в силу п.4 ст.3 ст.81 УПК РФ оставить последней по принадлежности.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Панченко А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2012 г., и назначить Панченко А.Г. окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Панченко А.Г. исчислять с 18 февраля 2014 г., засчитав в срок лишения свободы время содержания Панченко А.Г. под стражей с 3 декабря 2013 г. по 17 февраля 2014 г. включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Панченко А.Г. до вступления приговорав законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовые телефоны <данные изъяты> с международным идентификатором мобильного оборудования №, <данные изъяты> с международным идентификатором мобильного №» «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО1.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Панченко А.Г. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Махаев
Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
