Приговор от 21 февраля 2014 года №1-19/2014

Дело №1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор.Зерноград 21 февраля 2014 года                     
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сенкиенко А.Н.,
 
    подсудимого Кодинцева А.Ю.,
 
    защитника - адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №212 от 27.12.2013 года,
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кодинцева <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1. Подсудимый Кодинцев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и, реализуя свой преступный умысел, Кодинцев А.Ю. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно сбыл, продав за <данные изъяты> рублей гр-ну ФИО3, действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», проводимого сотрудниками Отдела МВД России по Зерноградскому району ГУ МВД России по Ростовской области, наркотическое средство дезоморфин в крупном размере постоянной массой в пересчете на сухой остаток - <данные изъяты> грамма в виде жидкости объемом <данные изъяты> мл., содержащейся в одноразовом полимерном медицинском шприце, градуированном на <данные изъяты> мл.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> гр-н ФИО3 в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете участкового пункта полиции № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Кодинцева А.Ю. вышеуказанным способом в виде жидкости светло-розового цвета в шприце из полимерного материала наркотическое средство дезоморфин, постоянной массой в пересчете на сухой остаток - <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером для данного вида наркотического средства.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кодинцев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 действовал на законных основаниях в рамках проверочной закупки наркотических средств, проводимой сотрудниками Отдела МВД России по Зерноградскому району, и незаконно сбытое гр-ном Кодинцевым А.Ю. наркотическое средство дезоморфин в крупном размере постоянной    массой в пересчете на сухой остаток - <данные изъяты> грамма было изъято из незаконного оборота.
 
    2. Подсудимый Кодинцев А.Ю. совершил незаконные приобретение и хранение до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:
 
    Имея и реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Кодинцев А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в несколько приемов, путем сбора частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере постоянной массой <данные изъяты> грамма, которое в виде растительной массы принес на территорию своего гаража, расположенного возле <адрес>, где распределил на части, а именно:
 
    - <данные изъяты> грамма поместил в полимерный мешочек с надписью «Сахар песок 5 кг.», который спрятал в гараже на полу за металлическими конструкциями;
 
    - <данные изъяты> грамма поместил в стеклянную банку емкостью <данные изъяты> литр и сито квадратной формы и спрятал в гараже на полу за металлическими конструкциями;
 
    - используя оставшуюся часть наркотического средства с добавлением к нему жиров и последующей термической обработки в сковороде на огне газовой плиты на кухне своего дома, Кодинцев А.Ю. получил смесь наркотического средства каннабиса (марихуаны) постоянной массой <данные изъяты> грамма и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой <данные изъяты> грамма, которая осталась на поверхностях сковороды, столовой ложки и жестяной банки из-под кофе «GRAND» на кухне дома по указанному адресу.
 
    После этого, Кодинцев А.Ю. стал незаконно хранить в указанных местах в гараже и кухне дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере общей постоянной массой <данные изъяты> грамма и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере постоянной массой <данные изъяты> грамма, вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая постоянная масса обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю. наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), составляет <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" - является крупным размером указанного наркотического средства, а общая постоянная масса наркотического средства, именуемого - масло каннабиса (гашишное масло), составляет <данные изъяты> грамма, что согласно указанного постановления Правительства РФ является значительным размером данного наркотического средства.
 
    1. Подсудимый Кодинцев А.Ю. в судебном заседании виновным себя по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом котла в квартире своей супруги ФИО18 по <адрес> и никуда не отлучался, ночевал там же. Котел устанавливал он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим кумом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ котел запустили и занимались его регулировкой. ДД.ММ.ГГГГ он также просидел возле котла. В эти дни там также находилась ФИО13, которая уехала ДД.ММ.ГГГГ домой, а они с ФИО12 засиделись, выпивали спиртное. Событий, о которых дали показания ФИО22 и ФИО3, не было, ФИО31 ему не знаком. На диктофонной записи его голоса нет, наркотиками он никогда не торговал.
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Кодинцевым А.Ю., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а именно:
 
    - Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД по Зерноградскому району предложили ему участвовать в качестве закупщика наркотического средства у гражданина Кодинцева А.Ю., с которым он ранее был знаком. О согласии на участие в закупке он писал заявление оперативным сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для закупки наркотиков. Он созвонился с Кодинцевым А.Ю. и договорился о продаже разовой дозы дезоморфина за <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> час. вместе с сотрудниками полиции он прибыл в опорный пункт <адрес>, где находились участвующие лица, понятые. Перед началом ему разъяснили права и обязанности, произвели осмотр денежных средств, на письменном столе было разложено <данные изъяты> купюр, из них <данные изъяты> купюры - по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюр- по <данные изъяты> рублей, а также были сняты копии с данных денежных купюр на трех листах, скреплены печатью ОМВД России. Они сверили номера денежных купюр с номерами на копиях. После этого сели в автомобиль <данные изъяты> и проехали по <адрес> на пересечение <адрес> и переулка, название его не помнит. Там он пошел домой к гражданину Кодинцеву А.Ю., который открыл дверь, он зашел в дом на кухню. Кроме Кодинцева А.Ю. в доме никого не было, он передал деньги, положив их на стол, а Кодинцев А.Ю. передал ему шприц с раствором. После этого он вернулся к машине. В машине он передал сотрудникам полиции диктофон, который ему выдавался перед тем, как идти на закупку. После этого все поехали в опорный пункт, где он выдал одноразовый шприц на <данные изъяты> мл. с иглой с наркотическим средством в количестве около <данные изъяты> мл., все это было запротоколировано и опечатано. В ходе указанных мероприятий производился его досмотр, досмотр водителя и автомобиля. ФИО26 составлял несколько протоколов, с которыми все ознакомились и расписались в них. До проведения закупки, от своих знакомых ему было известно, что Кодинцев А.Ю. продает наркотик - дезоморфин, называемый «крокодилом», их познакомили, и примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей он несколько раз покупал у Кодинцева А.Ю. такое же количество дезоморфина, как на закупке.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ранее с зимы ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял наркотики – дезоморфин. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года вечером на сотовый телефон ему позвонил знакомый по имени ФИО32 и предложил, если нужна «доза», то необходимо приехать домой к Кодинцеву А.Ю. Он взял с собой <данные изъяты> рублей, так как знает, что столько стоит одна «доза» дезоморфина в количестве <данные изъяты> мл., и на велосипеде поехал на пер.<адрес>. На его стук в окно вышел Кодинцев А.Ю., который проводил его на кухню, где за столом сидел ФИО33 На столе лежало три одноразовых шприца по <данные изъяты> мл., в каждом из которых находилось по <данные изъяты> мл. жидкости желтоватого цвета. Он положил на стол <данные изъяты> рублей одной купюрой, взял один шприц, и Кодинцев А.Ю. проводил его в отдельную комнату, где он самостоятельно внутривенно употребил наркотик. После этого он ушел домой. Больше дома у Кодинцев А.Ю. он не бывал, в его присутствии ФИО34 и ФИО5 наркотики не употребляли, куда делись остальные два шприца, он не обратил внимание.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация о том, что гражданин Кодинцев ФИО35, проживающий по адресу: <адрес> употребляет наркотические средства, в частности, дезоморфин и продает данное наркотическое средство. Для проведения проверочной закупки был подобран закупщик – под псевдонимом «ФИО3», который дал свое согласие на участие в проверочной закупке. Закупщик был сразу зашифрован, о чем указал в письменном заявлении, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Данная информация была доложена руководству, и ему было поручено проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка наркотических средств у гражданина Кодинцева А.Ю.». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в опорный пункт полиции <адрес>, там же находился участвующий в качестве водителя- ФИО4, участвующий в качестве закупщика - ФИО3 В присутствии двух граждан - ФИО21 и ФИО20, он произвел осмотр денежных средств в количестве <данные изъяты> рублей, которые были разложены на столе. Участвующим лицам были предъявлены светокопии данных денежных купюр на двух листах, скрепленные печатями, после чего участвующие лица осмотрели денежные купюры, сверили их со светокопиями, все сходилось. Данные денежные средства были выданы ФИО3, и по этому поводу был составлен протокол. После этого был произведен досмотр ФИО3, при котором находились выданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, личный мобильный телефон, сигареты и спички, по данному поводу был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, после был произведен досмотр водителя, при котором ничего запрещенного обнаружено не было и досмотр автомобиля <данные изъяты>, на котором они выезжали на место закупки. В автомобиле также ничего запрещенного обнаружено не было. По прибытию на место закупки, они остановились на пересечении <адрес> и <адрес>, где закупщик ФИО3 вышел из машины и пошел на закупку, а все остальные ожидали в автомобиле. Было видно, что ФИО3 зашел в крайний <адрес> по пер.ФИО27, находился там около <данные изъяты> минут, после чего вышел, подошел к ним и сел в автомобиль. На его вопрос ФИО3 ответил, что все в порядке, он изъял диктофон, который выдал в автомобиле перед выходом закупщика из машины, приостановил запись, после чего все проследовали в опорный пункт <адрес>. По приезду в опорный пункт также был досмотрен автомобиль, в котором ничего обнаружено не было, составлен протокол об изъятии диктофона и произведен досмотр ФИО3, в ходе которого тот добровольно выдал медицинский одноразовый шприц, наполненный на <данные изъяты> жидкостью светло-розового цвета. Диктофон и жидкость были упакованы, пакеты опечатаны, после чего изъятый шприц с жидкостью были переданы на экспертизу. Согласно справке эксперта, приобретенная ФИО3 жидкость у ФИО30, являлась наркотическим средством - дезоморфин. В ходе закупки им было составлено в опорном пункте 2 протокола досмотра лица, участвующего в качестве закупщика; протокол осмотра денежных средств и ценностей; протокол выдачи звукозаписывающего устройства; 2 протокола досмотра водителя и 2 протокола досмотра автомобиля. Данные протоколы он зачитывал вслух и участвующие лица в них расписывались, замечаний ни от кого не поступало, все протоколы составлялись лично им, никто дописок не производил. Кроме того, в отделе полиции в <адрес> он прослушивал запись на диктофоне, которая была записан на диск, о чем был составлен акт. В ходе прослушивания записи он отчетливо слышал разговор ФИО3 и ФИО30, так как он знает их голоса. Все документы, составленные при проведении закупки, а также шприц и аудиозапись были переданы в следствие.
 
    Также в ДД.ММ.ГГГГ он производил обыск в домовладении Кодинцева А.Ю., в ходе которого, в гараже были изъяты различные предметы - это фрагменты пластиковых бутылок, имевшие налет, различные жидкости в бутылках, банка с остатками растительной сухой массой и полимерный мешочек из-под сахара белого цвета, в котором была измельченная растительная масса. В жилом доме были изъяты на кухне сковорода с остатками вязкой массы, ложка с остатками вязкой массы, пузырек с жидкостью из-под какого-то лекарства коричневого цвета, а также в кармане зимней куртки была обнаружена и изъята купюра <данные изъяты> рублей, которая позже при сверке оказалась одной из тех купюр, которые были выданы закупщику ФИО3 Он считает, что Кодинцев А.Ю. положил купюру в карман и забыл про нее. При производстве обыска он составлял протокол, содержание которого зачитал вслух и все участвующие лица подписывали протокол и бирки на пакетах, по содержанию протокола и по производству обыска замечаний ни от кого не поступало. Кодинцев А.Ю. от подписи в протоколе отказался.
 
    - Показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что они присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно, проверочной закупки наркотиков ДД.ММ.ГГГГ года, они подтвердили обстоятельства проведения ОРМ с участием ФИО3 в качестве закупщика, документирование сотрудником полиции ФИО26 данных мероприятий, а также выдачу ФИО3 цифрового диктофона с записью проведенной закупки и приобретенного наркотического средства, которые сотрудник полиции упаковал и изъял. Все составленные документы и бирки на упаковках были подписаны участниками ОРМ, по ходу всех проведенных мероприятий замечаний ни от кого не поступило.
 
    - Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-84). Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в том числе ФИО25, был производен обыск по месту жительства Кодинцева А.Ю., в котором ФИО23 и ФИО24 принимали участие в качестве понятых. Они подтвердили обстоятельства и законность проведения данного следственного действия, последовательность действия сотрудников полиции, обстоятельства обнаружения, упаковку и изъятие в ходе обыска предметов, веществ и денежной купюры достоинством в <данные изъяты> рублей. При производстве обыска был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица знакомились, подписывали протокол и бирки на пакетах, по содержанию протокола и по производству обыска замечаний ни от кого не поступало. Кодинцев А.Ю. от подписи в протоколе отказался.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Кодинцева А.Ю. Данное дело было возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП, где указан ФИО15, место сбыта - <адрес>. Это стандартная ситуация при закупке наркотических средств, когда оперуполномоченный подает рапорт на имя начальника с просьбой изменить данные о личности фигурантов, как закупщика, так и продавца, это делается с той целью, чтобы информация не была рассекречена, потому что подобные сообщения, как правило, передаются дежурному по телефону, и даже сами сотрудники полиции между собой не знают кто это на самом деле. Изменение фамилий фигурантов было сделано умышленно согласно рапорта ФИО26, а на самом деле это был Кодинцев А.Ю. Информация, которая изложена в рапортах на регистрацию и в материалах ОРД, это речь идет об одной той же закупке, одно и то же лицо, только данные Кодинцева А.Ю. были изменены, применялась фамилия «ФИО36». ФИО26 с участием ФИО3 в <адрес> у гр.Комцева закупку не проводил. Также в ходе следствия при ознакомлении с делом обвиняемый Кодинцев А.Ю. и его защитник ФИО16 заявляли ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано в связи с нецелесообразностью, так как в ходе закупки и до самой записи фигурирует всего два голоса, два лица, то есть, один из них – ФИО3, который дал показания, что именно он был у Кодинцева А.Ю. и между ними был именно этот разговор, соответственно, второе лицо - это был Кодинцев А.Ю., поэтому было отказано в проведении данной экспертизы.
 
    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - материалами проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом ФИО26 о регистрации в КУСП сообщения по результатам проверочной закупки в отношении Кодинцева А.Ю. с изменением данных о личности фигурантов; постановлением о проведении проверочной закупки; заявлением ФИО3 о добровольном согласии на участие в ОРМ; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств; протоколами досмотра закупщика ФИО3; протоколами досмотра водителя ФИО4; протоколами досмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>»; протоколом вручения специальных средств; протоколом изъятия специальных средств; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом прослушивания фонограммы и постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю), согласно которым для приобретения наркотических средств были осмотрены и переданы закупщику под псевдонимом «ФИО3» 2 банкноты достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и 6 банкнот достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, в общей сумме <данные изъяты> рублей и цифровой диктофон. После проведения закупки ФИО3 выдал добровольно цифровой диктофон и одноразовый полимерный медицинский шприц объемом <данные изъяты> мл., содержащий жидкость объемом <данные изъяты> мл., пояснив при этом, что в шприце находится наркотическое средство дезоморфин, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей у Кодинцева А.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес> Указанная жидкость розово-коричневого цвета является наркотическим средством – смесь, содержащая дезоморфин, с постоянной массой высушенного остатка <данные изъяты> грамма (т.1 л.д.7, 9-28, 37, 41-42, 46-48);
 
    - заключением эксперта БЭКС УФСКН России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Жидкость розово-коричневого цвета в полимерном шприце, градуированном на <данные изъяты> мл., является наркотическим средством – дезоморфин, постоянной массой в пересчете на сухой остаток <данные изъяты> грамма. На основании справки об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов экспертизы, первоначальное количество наркотического средства дезоморфин (постоянная масса в пересчете на сухой остаток), добровольно выданная ФИО3 в ходе ОРМ «проверочная закупка», составляет <данные изъяты> г. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.181-182);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кодинцева А.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого:
 
    в спальне дома в нагрудном кармане зимней куртки серого цвета обнаружена и изъята в пакет № денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, имеющая серийный номер <данные изъяты> (номер указанной купюры идентичен номеру одной из денежных купюр, выданных закупщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ОРМ «проверочная закупка»);
 
    в гараже обнаружены и изъяты: в пакет № - пластиковая бутылка емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» на 1/4 наполненная жидкостью желтого цвета, бутылка пластиковая емкостью <данные изъяты> литр, наполненная на 1/4 жидкостью желтого цвета, бутылка пластиковая емкостью <данные изъяты> литра, заполненная жидкостью, с этикеткой «<данные изъяты>», бутылка пластиковая белого цвета с крышкой красного цвета, наполненная на 1/5 жидкостью красного цвета; в пакет № - бутылка пластиковая емкостью около <данные изъяты> литра зеленого цвета, в боку которой в отверстие вставлена пластиковая трубка длиной около <данные изъяты> см; в пакет № - фрагмент пластиковой бутылки - верхняя часть со вставленной в горловине ватой; в пакет № - эмалированная чашка с изображением цветов, на дне которой лежат ватные тампоны с налетом темного цвета, на стенках и дне чашки также имеется темный налет, ложка чайная с темным налетом; в пакет № керамические тарелки, на которых имеется налет коричневого цвета и лезвие, также имеющее налет коричневого цвета, чашка эмалированная серого цвета, имеющая на стенках налет темного цвета; в пакет № - приспособление, выполненное из резиновой пробки в металлической оболочке, в центр которой вставлен отрезок пластиковой трубки с налетом коричневого цвета, пузырек емкостью <данные изъяты> мл. стеклянный с коричневым налетом внутри, пузырек пластиковый с крышкой белого цвета наполненный жидкостью, пузырек пластиковый емкостью <данные изъяты> мл., наполненный прозрачной жидкостью с этикеткой «<данные изъяты>», шприц медицинский «одноразовый» емкостью <данные изъяты> мл. с коричневым налетом; в пакет № - сверток из журнального листа с сыпучей массой серого цвета, журнальный лист пропитанный массой коричневого цвета; в пакет № - спичечные коробки со стертой серой в количестве <данные изъяты> штук, пузырек с этикеткой <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, пузырек с этикеткой «<данные изъяты>» <данные изъяты> штука, фрагмент упаковки из-под таблеток «<данные изъяты>»; в пакет № - полимерный мешочек с надписью «Сахар песок 5 кг», в котором находится измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета; в пакет № - банка стеклянная емкостью <данные изъяты> литр и сито квадратной формы с остатками измельченной массы растительного происхождения зеленого цвета; в пакет № - пакет полимерный с надписью «<данные изъяты>» с сыпучей массой серого цвета;
 
    в помещении кухни жилого дома обнаружены и изъяты: в пакет № - сковорода с остатками вязкой массы, ложка с остатками вязкой массы, банка жестяная из-под кофе «Гранд» с остатками вязкой массы темного цвета; в пакет № - пузырек стеклянный с этикеткой» «<данные изъяты>», закрытый крышкой резиновой в металлической оболочке, оболочка крышки нарушена, пузырек наполнен на 1/2 жидкостью коричневого цвета (т.1 л.д.84-90);
 
    - протоколом медицинского освидетельствования Кодинцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены признаки наркотического опьянения (т.1 л.д.92);
 
    - справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в организме Кодинцева А.Ю. обнаружены тропикамид, тетрагидроканнабинол <данные изъяты> (т.1 л.д.93);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство дезоморфин постоянной массой <данные изъяты> грамма, находящееся в полимерном прозрачном шприце с иглой. Перечисленные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.1 л.д.234-238);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен один билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, образца <данные изъяты> г., имеющий серийный номер <данные изъяты> который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и хранится в хранилище № расположенном в кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району (т.2 л.д.1-7, 9);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю. Данные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.2 л.д.10-17);
 
    - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому был осмотрен и прослушан СD-R диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ СD-R диск с данной фонограммой признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и был прослушан в судебном заседании, после чего передан в камеру хранения вещественных доказательств Зерноградского районного суда (т.2 л.д.94-97).
 
    Судом также были исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) и выписка из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.99-100), однако ссылаться на них в качестве доказательств вины подсудимого суд считает нецелесообразным, так как они не содержат признаков, предусмотренных ч.1 ст.74 УПК РФ.
 
    В судебном заседании исследованы следующие доказательства защиты:
 
    Показания свидетелей ФИО18, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ Кодинцев А.Ю. находился в <адрес> и занимался заменой и ремонтом отопительного котла. ФИО13 пояснила, что уехала ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, а ФИО12 ушел около <данные изъяты> часов и в эти периоды Кодинцев А.Ю. из дома не отлучался;
 
    Показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они встречались со свидетелями ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что при закупке наркотиков у Кодинцева А.Ю. не присутствовали, а поставили свои подписи в чистых бланках;
 
    - Квитанция № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.126, 127);
 
    - Чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, доводы подсудимого и защитника о невиновности Кодинцева А.Ю., суд приходит к следующему.
 
    Анализируя показания подсудимого, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО19, суд расценивает их как способ защиты Кодинцева А.Ю. и желание свидетелей ввести суд в заблуждение и исказить фактические обстоятельства дела с целью подтверждения показаний подсудимого, создания ему алиби и содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенные им преступления.
 
    К показаниям подсудимого и показаниям свидетелей защиты суд относится критически, так как все свидетели являются заинтересованными лицами на стороне подсудимого, а именно: ФИО18 – супруга подсудимого, ФИО19 – мать подсудимого, ФИО17 – родной племянник подсудимого, ФИО12 – поддерживает с Кодинцевым А.Ю. дружеские отношения с детства и является крестным отцом дочери подсудимого, ФИО13 – является подругой ФИО18
 
    Кроме этого, при даче показаний свидетели ФИО18, ФИО12 и ФИО13 допускали противоречия и непоследовательность. ФИО12 четко пояснил о событиях ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий подсудимого, однако не смог ответить на вопросы относительно событий, связанных с его работой в это же время.
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кодинцев А.Ю. <данные изъяты> числа работал <данные изъяты> часов, ФИО12 <данные изъяты> числа работал <данные изъяты> часов, <данные изъяты> числа работал <данные изъяты> часов. То есть, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний подсудимого и свидетелей защиты, Кодинцев А.Ю. не мог совместно с ФИО12 заниматься ремонтом отопительного котла.
 
    Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО18 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.58-61, 63-65), также отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании.
 
    Так, ФИО18 поясняла следователю, что Кодинцев А.Ю. проживает отдельно от нее, так как уже давно употребляет наркотические средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кодинцев А.Ю. занимался ремонтом отопления, но также отлучался к себе домой на пер.<адрес> в какой период, точно сказать не может.
 
    В ходе судебного следствия ФИО18 категорически заявила, что ей неизвестно об употреблении мужем наркотических средств, также она не знала, что Кодинцев А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден за незаконный оборот наркотиков.ФИО12 пояснял следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 и ФИО37 забрали котел из магазина и ремонтом не занимались, а ДД.ММ.ГГГГ января с <данные изъяты> до <данные изъяты> с Кодинцевым А.Ю. меняли отопительный котел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он снова пришел к ФИО30 и ушел под вечер, точного времени не помнит. Расстояние от дома ФИО18 до пер.<адрес> примерно <данные изъяты> м, что занимает по времени около <данные изъяты> минут ходьбы.
 
    В ходе судебного следствия ФИО12 изменил указанные показания.
 
    Также в ходе предварительного следствия Кодинцев А.Ю., ФИО18 и ФИО12 не сообщали о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ними еще была ФИО13
 
    Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО17 и ФИО19, в части встречи со свидетелями ФИО20 и ФИО21, не свидетельствуют о неправдивости показаний указанных свидетелей обвинения, которые были допрошены в суде и подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотиков у Кодинцева А.Ю. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей обвинения и с письменными доказательствами.
 
    Изложенные обстоятельства расцениваются судом как попытка оказания свидетелями защиты влияния на свидетелей обвинения с целью склонениях их к даче ложных показаний.
 
    Таким образом, суд признает несостоятельными доводы защиты о невиновности Кодинцева А.Ю., показания подсудимого и свидетелей защиты оцениваются критически, так как они не последовательны, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения – показаниями свидетелей и материалам дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований. В ходе предварительного и судебного следствия версия защиты не нашла своего подтверждения, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов Кодинцева А.Ю. и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.
 
    Доводы защитника – адвоката ФИО29 о незаконности проверочной закупки по причине провокации со стороны сотрудников полиции, о незаконности возбуждения уголовного дела, а также заявление о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов досмотра лица, выступающего в качестве водителя, перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколов досмотра автомобиля перед и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по причине их составления разными лицами, суд считает несостоятельными.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО26 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОМВД России по Зерноградскому району, было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств у гр-на Кодинцева А.Ю. с участием закупщика ФИО3 При проведении данного ОРМ соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и требования части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия и доказательства, сформированные на их основе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и переданы следователю на основании постановления начальника ОМВД России по Зерноградскому району.
 
    Перед проведением ОРМ сотрудники полиции располагали достаточными сведения о занятии Кодинцевым А.Ю. незаконным сбытом наркотических средств, до вынесения постановления о проведении проверочной закупки лицо, привлеченное в качестве закупщика, неоднократно приобретало у Кодинцева А.Ю. наркотическое средство дезоморфин в количестве по <данные изъяты> мл. за <данные изъяты> рублей, поэтому действия сотрудников полиции были направлены на пресечение преступных деяний Кодинцева А.Ю., и не могут расцениваться как провокация со стороны правоохранительных органов.
 
    Оснований для признания протоколов, составленных оперуполномочен-ным ФИО26 в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ года, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не усматривает, доказательств о составлении указанных протоколов несколькими лицами и наличии в них дописок стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют.
 
    Доводы защитника о необходимости личного досмотра в ходе проверочной закупки ФИО26, ФИО20 и ФИО21 являются необоснованными и противоречащими принципам и задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям уголовно-процессуального закона в части использования в доказывании результатов ОРД.
 
    ФИО26 проводил проверочную закупку и не мог сам себя досмотреть, также нет необходимости и оснований для досмотра лиц, которые были приглашены для того, чтобы присутствовать при проведении ОРМ и подтвердить обстоятельства проверочной закупки.
 
    Протоколы досмотра водителя и транспортного средства, на котором ездили все участвующие лица, не свидетельствует об их незаконности, так как целесообразность их проведения входит в компетенцию органа, проводившего ОРМ, поэтому документирование указанных действий, не влечет за собой необходимость в досмотре всех лиц, имеющих отношение к данному ОРМ.
 
    Обстоятельства проведения и документирования ОРМ подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО21 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3». В ходе судебного следствия защитой не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доказательства обвинения, и оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей не имеется.
 
    В части доводов защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Кодинцева А.Ю. суд признает их несостоятельными, так как порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, следователем соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято следователем по результатам проверки сообщения о преступлении и исследования материалов проверочной закупки, поводы и основания для возбуждения уголовного дела соответствуют ст.140 УПК РФ, существенных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.
 
    Доводы защиты об одновременном проведении проверочной закупки у разных лиц и в разных местах опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО3 и письменными доказательствами, из которых следует, что информация, изложенная в рапорте для регистрации сообщения в КУСП, была искажена с разрешения начальника ОМВД России по Зерноградскому району в целях недопущения рассекречивания данных ОРД. Обстоятельства, которые изложены в рапортах на регистрацию и в материалах ОРД, это сведения об одной той же закупке, одном и том же лице, только данные Кодинцева А.Ю. были изменены на фамилию «ФИО38» и изменено место совершения преступления.
 
    Доводы защитника о незаконности протокола наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30) суд считает обоснованными, так как в нем указано время наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>., однако из содержания протокола следует, что в нем зафиксированы обстоятельства проверочной закупки с момента досмотра транспортного средства и до момента личного досмотра водителя после проведения проверочной закупки. Таким образом, протокол наблюдения включает в себя все действия, проведенные в ходе проверочной закупки и их документирование за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует целям, задачам ОРД и сущности ОРМ «наблюдение», а также свидетельствует об одновременном составлении нескольких документов в рамках ОРД. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии протокола наблюдения требованиям закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством. Невозможность использования протокола наблюдения в качестве доказательства не влияет в целом на доказанность вины подсудимого, так как утраченное доказательство восполнено показаниями свидетелей и материалами ОРД.
 
    При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для правильного разрешения дела, полностью опровергают доводы защитника и подсудимого, виновность Кодинцева А.Ю. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, что является основанием для постановления обвинительного приговора.
 
    Суд, учитывая изложенное, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и по данному эпизоду квалифицирует действия Кодинцева ФИО39 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    2. Подсудимый Кодинцев А.Ю. в судебном заседании виновным себя по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал частично и показал, что он хранил дикорастущую коноплю, но она была приобретена давно и не является наркотическим средством. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в гараже нашли коноплю, которую он срывал для кормления кроликов, она уже почернела от давности. В доме у него обнаружили сковороду с остатками частиц от листьев конопли. На этой сковороде он сушил листья конопли, которые употреблял в пищу, так как весной он заболел раком легких и в Интернете вычитал, что листья конопли убивают раковые клетки. Масло в сковороде от того, что он жарил на ней яичницу. После обыска проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, в его организме обнаружили содержание наркотического вещества – каннабис, так как он употреблял в пищу листья конопли. Также в ходе следствия он принимал участие в проверке показаний на месте.
 
    Несмотря на частичное признание вины подсудимым Кодинцевым А.Ю., его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями Кодинцева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, и письменными доказательствами, а именно:
 
    - Показаниями свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проводил обыск в домовладении Кодинцева А.Ю., в ходе которого, в гараже были изъяты различные предметы - это фрагменты пластиковых бутылок, имевшие налет, различные жидкости в бутылках, банка с остатками растительной сухой массой и полимерный мешочек из-под сахара белого цвета, в котором была измельченная растительная масса. В жилом доме были изъяты на кухне сковорода с остатками вязкой массы, ложка с остатками вязкой массы, пузырек с жидкостью из-под какого-то лекарства коричневого цвета. При производстве обыска он составлял протокол, содержание которого зачитал вслух и все участвующие лица подписывали протокол и бирки на пакетах, по содержанию протокола и по производству обыска замечаний ни от кого не поступало. Кодинцев А.Ю. от подписи в протоколе отказался.
 
    - Показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, допрошенных в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.81-84). Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в том числе ФИО25, был производен обыск по месту жительства Кодинцева А.Ю., в котором ФИО23 и ФИО24 принимали участие в качестве понятых. Они подтвердили обстоятельства и законность проведения данного следственного действия, последовательность действия сотрудников полиции, обстоятельства обнаружения, упаковку и изъятие в ходе обыска предметов и веществ. При производстве обыска был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица знакомились, подписывали протокол и бирки на пакетах, по содержанию протокола и по производству обыска замечаний ни от кого не поступало. Кодинцев А.Ю. от подписи в протоколе отказался.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО27, которая в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проверке на месте показаний Кодинцева А.Ю., также присутствовал второй понятой и адвокат. Они находились за двором <адрес> по пер.<адрес> где Кодинцев А.Ю. добровольно рассказывал и показывал какие-то сухие кусты, которые были сфотографированы следователем. При производстве проверки показания на месте был составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица знакомились, подписывали протокол, замечаний ни от кого не поступало.
 
    - Оглашенными в судебном заседании показаниями Кодинцева А.Ю., данными в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.107-110), из которых следует, что он в течение продолжительного времени употребляет наркотическое средство марихуану путем курения и путем приготовления «каши». Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановление о проведении обыска в его жилище, с данным постановлением он отказался знакомиться лично, поэтому сотрудник полиции вслух огласил постановление, согласно которому в его жилище и хозяйственных постройках было разрешено проводить обыск. От подписи в указанных постановлениях и самом протоколе обыска он отказался, так как испугался и не понял, в чем его подозревают. Однако он присутствовал при проведении обыска, никаких замечаний по данному поводу у него нет. Всё что изъяли сотрудники полиции в ходе обыска по месту его жительства, принадлежит ему. По поводу изъятой марихуаны может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток, точной даты и времени он не помнит, так как прошло много времени, он пошел за территорию своего двора, где на расстоянии около <данные изъяты> метров от своего дома сорвал один куст конопли без корня, принес его домой, бросил данный куст в сенник. Примерно через неделю, когда данный куст высох, он оборвал листья и верхушку, которые были совершенно сухими и измельчились. Данные измельченные части растения конопли, он пересыпал в полимерный мешок, который отнес в кирпичный гараж, положив его на пол за металлические изделия, где его и обнаружили сотрудники полиции в ходе обыска. Про указанную коноплю он вообще забыл, поэтому там осталось то количество, которое он приобрел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он пошел в то же самое место, то есть в балку, расположенную примерно на расстоянии около <данные изъяты> метров от его дома, где руками сорвал два куста дикорастущей конопли без корня, но с боковыми побегами, затем там же он оборвал листья и верхушечные части, они поместились в ладони одной руки. Данные части конопли он в руке принес домой, где высушил их на сковороде на огне газовой плиты, установленной в помещении летней кухни по месту его жительства. Затем уже сухие части конопли с целью измельчения протер через сито, полученную сухую смесь конопли, он присыпал сахаром и съел вприкуску с чаем. Кроме того, он курил марихуану в качестве табака, так как конопля его не одурманивает.
 
    Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
 
    - протоколом проверки показаний обвиняемого Кодинцева А.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Кодинцева А.Ю. за тыльной стороной двора <адрес> по пер.<адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров к северу от двора указал на место и пояснил, что на этом месте пять лет назад он сорвал растения дикорастущей конопли и хранил их в своем гараже. ДД.ММ.ГГГГ года на этом же месте также сорвал растения дикорастущей конопли, остатки которой были изъяты на кухне его дома ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-80);
 
    - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кодинцева А.Ю. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого в гараже были обнаружены и изъяты: в пакет № - бутылка пластиковая емкостью <данные изъяты> литра зеленого цвета, в боку которой в отверстие вставлена пластиковая трубка длиной около <данные изъяты> см; в пакет № - фрагмент пластиковой бутылки - верхняя часть со вставленной в горловине ватой; в пакет № - эмалированная чашка с изображением цветов, на дне которой лежат ватные тампоны с налетом темного цвета, на стенках и дне чашки также имеются темный налет, ложка чайная с темным налетом; в пакет № керамические тарелки, на которых имеется налет коричневого цвета и лезвие, также имеющее налет коричневого цвета, чашка эмалированная серого цвета имеющая на стенках налет темного цвета; в пакет № - приспособление, выполненное из резиновой пробки в металлической оболочке, в центр которой вставлен отрезок пластиковой трубки с налетом коричневого цвета; в пакет № - спичечные коробки со стертой серой в количестве <данные изъяты> штук, пузырек с этикеткой йод в количестве <данные изъяты> штук, пузырек с этикеткой «<данные изъяты>» <данные изъяты> штука, фрагмент упаковки из-под таблеток «<данные изъяты>»; в пакет № - полимерный мешочек с надписью «<данные изъяты>», в котором находится измельченная масса растительного происхождения зеленого цвета; в пакет № - банка стеклянная емкостью <данные изъяты> литр и сито квадратной формы с остатками измельченной массы растительного происхождения зеленого цвета;
 
    в помещении кухни жилого дома обнаружены и изъяты: в пакет № - сковорода с остатками вязкой массы, ложка с остатками вязкой массы, банка жестяная из-под кофе «Гранд» с остатками вязкой массы темного цвета (т.1 л.д.84-90);
 
    - протоколом медицинского освидетельствования Кодинцева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были выявлены признаки наркотического опьянения (т.1 л.д.92);
 
    - справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в организме Кодинцева А.Ю. обнаружены тропикамид, тетрагидроканнабинол (<данные изъяты>) (т.1 л.д.93);
 
    - справкой об исследовании № от 06.06.2013, согласно которой измельченная масса бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у гр.Кодинцева А.Ю.. является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> гр. (т.1 л.д. 162);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу в пакете № объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю., имеются наслоения темного цвета, которые представляют собой смесь наркотического средства, именуемого – каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> гр., и наркотического средства, именуемого – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой <данные изъяты> гр. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.203-205);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченная растительная масса бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Кодинцева А.Ю., является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> гр., которое на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ составляло постоянной массой <данные изъяты> гр. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.212-213);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса коричневого цвета (объект № – стеклянная банка и сито из пакета №), согласно постановлению, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю., является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой <данные изъяты> гр. На поверхности представленных на исследование полупрозрачной полимерной бутылки зеленого цвета с вставленной трубкой (объект № – из пакета №), согласно постановлению, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю., имеются наслоения вещества постоянной массой <данные изъяты> гр., содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в количестве <данные изъяты> гр. Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными (т.1 л.д.225-231);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> гр. в пакете; семена растения мак постоянной массой <данные изъяты> гр. в пакете; наркотическое средство гашишное масло постоянной массой <данные изъяты> гр., наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> гр., сковорода из металла без ручки, столовая ложка из металла, банка из металла с надписью «GRAND», упакованные в пакет. Перечисленные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.2 л.д.1-8);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства Кодинцева А.Ю. Данные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району (т.2 л.д.10-17).
 
    Судом также были исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163) и выписка из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (т.2 л.д.99-100), однако ссылаться на них в качестве доказательств вины подсудимого суд считает нецелесообразным, так как они не содержат признаков, предусмотренных ч.1 ст.74 УПК РФ.
 
    Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает его доводы о том, что приобретенная им около пяти лет назад растительная масса в виде частей дикорастущей конопли в количестве <данные изъяты> грамма не является наркотическим средством, необоснованными и оценивает их критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.
 
    Показания подсудимого о приобретении и хранении наркотического средства каннабиса (марихуаны) для кормления кроликов, не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, заключается в незаконном приобретении и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Данные признаки объективной стороны преступления содержатся в действиях Кодинцева А.Ю. и приобретение, хранение наркотических средств в целях, указанных подсудимым, также свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств, поскольку в России свободный оборот каннабиса (марихуаны) запрещен законом.
 
    Доводы подсудимого и защитника о незаконности обыска являются несостоятельными, так как из исследованных судом доказательств нарушений при производстве обыска не выявлено, данное следственное действие было произведено в строгом соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ и протокол обыска признается судом допустимым и достоверными доказательством по делу.
 
    Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и по данному эпизоду квалифицирует действия Кодинцева ФИО40 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст Кодинцева А.Ю. и состояние его здоровья, сведения о личности подсудимого, который <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, суд также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкциями, вмененных ему статей УК РФ, без применения дополнительных наказаний, а по первому эпизоду также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, при определении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, возможности назначения условного наказания на основании ст.73 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ, и считает, что наказание должно отбываться в местах лишения свободы, с назначением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, необходимости отбывания части срока наказания в тюрьме, согласно ч.2 ст.58 УК РФ, суд не находит.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу пунктов 2,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, который использовался для проведения проверочной закупки наркотических средств, подлежит передаче в ОМВД России по <адрес>; наркотические средства и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кодинцева ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа,
 
    - по ч.2 ст.228 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кодинцеву А.Ю. назначить <данные изъяты> лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кодинцеву А.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кодинцева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    1) <данные изъяты>, уничтожить;
 
    2) один билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ г., имеющий серийный номер <данные изъяты>, находящийся в хранилище №, расположенном в кабинете № ОМВД России по Зерноградскому району, передать в Отдел МВД России по Зерноградскому району.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.
 
Судья              М.В.Челомбитко