Приговор от 03 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014                                         КОПИЯ
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    г. Мелеуз 03 марта 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
 
    при секретаре Явгильдиной Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,
 
    подсудимого Галимова Р.В.,
 
    его защитника - адвоката Чернышовой У.С.,
 
    потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галимова Р.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ... несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Галимов Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель Галимов Р.В. <дата обезличена> около 19.35 час., управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-11183 г.р.з. <№>, у которого имелся значительный износ рисунка протектора правого переднего колеса, при котором эксплуатация указанного транспортного средства в соответствии с п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена, в салоне которого находились пассажиры ФИО4 и ФИО1, двигаясь <адрес обезличен> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в темное время суток в условиях ограниченной видимости не учел дорожные условия, не обеспечил безопасность дорожного движения и, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> под управлением ФИО12, движущегося по своей полосе по северной объездной дороге с севера на юг с соблюдением Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-11183 г.р.з. <№> ФИО4 и ФИО1 были госпитализированы в Мелеузовскую ЦРБ, где <дата обезличена> от полученных телесных повреждений скончались. Смерть ФИО1 наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных травм тела: разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшною полость (1500 мл), многооскольчатые переломы больших и малоберцовых костей справа и слева, перелом правой лучевой кости, ушибленные раны лица, ссадины предплечья, ссадины голеней, ссадина кисти. Полученные ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты с развитием малокровия внутренних органов.
 
    Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем Галимовым Р.В. требований п.п. 2.3.1, 9.1, 9.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Галимов Р.В. вину в совершении данного преступления признал, суду показал, что в сентябре 2013 года по объявлению в Интернете взял в аренду автомобиль «Лада-Калина», принадлежащий ФИО10, и решил поработать в службе такси. <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> ремонтировал глушитель. Подошел ФИО4 и предложил свою помощь, в ходе ремонта позвонил ФИО1 и попросил отвезти в <адрес обезличен>. Он согласился, ФИО2 решил покататься с ним, выехали около 19.00 час. Проезжая <адрес обезличен> в темное время суток, увидел, что на дороге имеются куски грязи, свеклы, дорожное покрытие было сырое, на продавленном участке дороги имелась слякоть. Вдруг заднее правое колесо автомобиля подкинуло, автомобиль занесло, и он потерял управление транспортным средством. Когда очнулся, услышал крик ФИО2: «Ноги, ноги», ФИО1 уже был без сознания. Когда получал автомобиль у ФИО11 <дата обезличена>, осмотрел всю автомашину, в т.ч. и шины, колеса были нормальные, сильного износа не было. С малолетства живет с бабушкой, которой 67 лет. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. Иск признает в разумных пределах.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что погибший ФИО1 приходится ей сыном. <дата обезличена> днем сын пришел к ней с сумкой и сказал, что едет в <адрес обезличен> к другу Новосельцеву трудоустраиваться, его отвезет на автомобиле сослуживец Галимов Р.В.. Она дала ему денег, он уехал. Позже стала звонить сыну, телефон был недоступен. Нашла номер телефона Галимова Р.В., позвонила ему, он сказал, что они попали в ДТП и у Вовы на телефоне села зарядка. В Мелеузовскую больницу приехала только утром, сообщили, что сына поместили в реанимацию, где он и скончался. Иск поддерживает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.
 
    Потерпевшая ФИО5 показала суду, что <дата обезличена> ее сын ФИО4 находился в <адрес обезличен> в деревне. На следующий день с телефона сына позвонили и сообщили, что сын попал в больницу, нужно подъехать с документами. Выяснила, что сын помещен в Мелеузовскую больницу, на такси поехала туда, вещи сына лежали на кушетке. Медицинские работники велели приехать утром, она обратно уехала в <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> позвонили и сообщили, что сын скончался, приехала в больницу, тело сына перевозили в морг. Иск поддерживает, просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Потерпевший ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям бывшей супруги, иск поддерживает, просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает ... <дата обезличена> закончил работу, <адрес обезличен>, к этому времени стемнело, остановился на светофоре и продолжил путь по своей полосе, и на расстоянии 70-90 м от светофора на его полосу правым боком вылетела автомашина «Лада Калина» и ударилась в переднюю часть его автомобиля «Фольксваген Тигуан», произошло столкновение. Все произошло быстро, он не успел отреагировать. На определенное время он потерял сознание, пришел в себя, вышел, автомашина «Калина» находилась на обочине, из нее выбежал молодой человек и побежал в сторону лесопосадки. Стали собираться люди, парень вернулся к месту происшествия. Подъехали сотрудники полиции, пожарной службы, составили документы, он их подписал. Сотрудники ГИБДД с его видеорегистратора сняли флэш-карту и забрали с собой. <дата обезличена> в течение дня дождя не было, дорога была сырая, но не грязная. Полагает, что скорость автомобиля «Лада Калина» была не менее 80 км/ч. В тот день в адрес ... предписаний от ГИБДД по поводу дороги не было. В течение месяца он лечился, грудь болела от подушек безопасности, были проблемы с почками.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «Дорремстрой» ФИО13 суду пояснил, что МУП «Дорремстрой» занимается содержанием дорог в пределах городского поселения г. Мелеуз, о чем между предприятием и администрацией городского поселения заключается соответствующий контракт. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе администрации городского поселения. В начале октября 2013 года установили знак ограничения скорости «40». МУП «Дорремстрой» в 2013 году произвело на данном участке ямочный ремонт, периодически собирали мусор с обочин и с прилегающей к дороге территорий, однако чистку проезжей части стали производить после того, как большегрузные автомобили стали перевозить свеклу. На указанном участке дороги имеется продавленность проезжей части, это вызвано тем, что в жаркое время года большегрузная техника продавливает проезжую часть. На момент дорожно-транспортного происшествия предписаний из ГИБДД по поводу загрязненности не было.
 
    Свидетель ФИО10 суду показал, что уезжая на вахту, попросил друга ФИО11 передать автомобиль в аренду тому, кто позвонит по объявлению. До передачи автомобиля он прошел техосмотр, автомобиль был в технически исправном состоянии, полис ОСАГО был получен на неограниченное количество водителей.
 
    Свидетель ФИО11 показал суду, что его друг ФИО10 в конце лета 2013 года, уезжая на работу на север, оставил ему документы и автомобиль «Лада-Калина», пояснил, что он разместил объявление в Интернете о сдаче автомашины в аренду. Позвонил парень, как оказалось, Галимов Р.В., написал расписку-договор и забрал автомобиль, обязался ежемесячно оплачивать 10 000 руб. за аренду. Один раз привез 5 000 руб. В октябре 2013 года сообщили, что автомашина попала в аварию, он сообщил об этом ФИО10. Утверждает, что при передаче автомобиля Галимову в сентябре 2013 года техническое состояние автомобиля было хорошее, в том числе и шины.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО14 показал, что <дата обезличена> находился на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы приехал на место ДТП в <адрес обезличен> К моменту его приезда потерпевших увезли в больницу. Дорога была грязной, но не мокрой, следов торможения не было. На месте ДТП вначале были водители «Фольксваген Тигуан» и «Лада-Калина», водителя Галимова позже увезли, опрашивал его в больнице, Галимов говорил, что дорога была скользкой из-за грязи, оставленной большегрузными автомашинами. С участием понятых произвел осмотр места происшествия, инспектора ГИБДД осмотрели транспортные средства.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что <дата обезличена> он ехал в сторону <адрес обезличен>. Он остановился на светофоре, загорелся зеленый свет, поехал в сторону Мелеуза, и впереди него произошло столкновение, он услышал глухой звук удара. Дорога была чуть сыровата, но не грязная, если грязь и была, то только на обочине. Не помнит, чтобы на дороге лежали куски грязи или свеклы.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал суду, что полученные погибшими ФИО4 и ФИО1 телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с ДТП. В любом случае указанная в заключениях экспертиз совокупность телесных повреждений у каждого из погибших повлекла бы смерть. Вопрос о своевременности оказания медицинской помощи относится к компетенции комиссии экспертов, а не одного эксперта.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО8 показал суду, что, судя по повреждениям транспортных средств «Лада-Калина» и «Фольксваген Тигуан» угол столкновения составил 90 градусов. На автомобиле «Лада-Калина» был обнаружен износ одной из шин, однозначно, износ был образован до момента ДТП. Чем больше изношено шинное покрытие, тем хуже будет управляем автомобиль, поскольку меняется курсовая устойчивость автомобиля.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый – ее внук, она его воспитывала одна с годовалого возраста, родители лишены родительских прав. Он спокойный, хороший, помогает ей по хозяйству, у нее онкологическое заболевание.
 
    Вина подсудимого Галимова Р.В. нашла подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузовскому району о том что, в 19.40 час. <дата обезличена> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС Марфина о том, что по <адрес обезличен> на светофоре произошло ДТП (т. 1 л.д. 4);
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузовскому району о том, что в ЦРБ доставлен ФИО4, <дата обезличена> г.р., с диагнозом: сочетанная травма, открытый перелом правой бедренной кости со смещением, ушибленно-рваная рана нижней губы, повреждение зубов нижней челюсти, СГМ, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 27);
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузовскому району о том, что в ЦРБ доставлен ФИО1, <дата обезличена> г.р., с диагнозом: сочетанная тяжелая травма, перелом костей таза, обеих голеней со смещением, перелом обеих костей правого предплечья, ушиб головного мозга, травматический шок 3 степени, тупая травма живота и органов малого таза. (т. 1, л.д. 25);
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузовскому району о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратился Галимов Р.В. с диагнозом: «ЗЧМТ, ушибленная рана правой надбровной дуги, ушиб мягких тканей в области таза». (т. 1, л.д. 26);
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузовскому о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО12 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава. (т. 1, л.д. 28);
 
    - рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Мелеузов-скому району о том что, в ЦРБ за медицинской помощью обратился ФИО12 с диагнозом: ушиб реберной дуги справа, ссадина в области лба, ЗЧМТ, СГМ. Повреждения получил при ДТП 18.10.2013. (т. 1, л.д. 32);
 
    - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> и схемой к протоколу, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес обезличен> напротив д. <№>. Вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение. Непосредственным местом столкновения является участок дороги, расположенный в 2,0 м от правой обочины по ходу движения автомобиля «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> и в 5,5 м от левой обочины по ходу движения автомашины ВАЗ-11183 г.р.з. <№>, на расстоянии 71,10 м от дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», 3.27 «остановка запрещена», расположенных на правой обочине по ходу движения автомобиля «Фольксваген TIGUAN». Автомобиль «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> расположен перпендикулярно проезжей части, автомобиль ВАЗ-11183 г.р.з. <№> расположен параллельно проезжей части в правом кювете, передней частью - в северном направлении. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№>; автомобиль ВАЗ-11183 г.р.з. <№> с видимыми механическими повреждениями; флеш-накопитель с видеорегистратора автомобиля «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№>т. 1, л.д. 6-9, 10-13);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> при осмотре обнаружены внешние повреждения в виде деформации: переднего правого крыла, капота, телевизора, бампера, левого крыла, радиатора, переднего блока фар, передней правой шины колеса, деталей двигателя, деформации государственного регистрационного знака, подушек безопасности, деформация рулевого колеса, панели салона, подкрылок колес, противотуманных фар, лобового стекла.(т. 1, л.д. 15);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-11183» г.р.з. <№> при осмотре обнаружены внешние повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, крыши, стоек крыши, правого блока фар, переднего лобового стекла, стекол правых дверей, правого переднего диска колеса, передних сидений и панели. (т. 1, л.д. 16);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела: разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл), многооскольчатые переломы больших и малоберцовых костей справа и слева, перелом правой лучевой кости, ушибленные раны лица, ссадины предплечья, ссадины голеней, ссадина кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных травм тела: разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшною полость (1500 мл), многооскольчатые переломы больших и малоберцовых костей справа и слева, перелом правой лучевой кости, ушибленные раны лица, ссадины предплечья, ссадины голеней, ссадина кисти, на что указывают обширность, тяжесть повреждений, резкая бледность кожных покровов, островчатые тупые пятна, жидкое состояние крови. Телесные повреждения ФИО1 состоят в прямой причинной связи со смертью. (т. 1 л.д. 149-151);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде субарахноидальных кровоизлияний правого полушария головного мозга, кровоизлияния в лобно-височной области кожно-мышечного лоскута головы справа, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины правой щечной области, ушибленно-рваной раны нижней губы, множественных переломов зубов, закрытого перелома нижней челюсти справа, ушиба легких, разрыва грудного отдела аорты, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом, либо при ударе (ударах) о таковые, не исключается, в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и (у живых лиц) в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты с развитием малокровия внутренних органов. (т. 1, л.д. 35-40);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных травм тела: разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл), многооскольчатые переломы больших и малоберцовых костей справа и слева, перелом правой лучевой кости, ушибленные раны лица, ссадины предплечья, ссадины голеней, ссадина кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от травматико-геморрагического шока, явившейся осложнением множественных травм тела: разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, кровоизлияние в брюшною полость (1500 мл), многооскольчатые переломы больших и малоберцовых костей справа и слева, перелом правой лучевой кости, ушибленные раны лица, ссадины предплечья, ссадины голеней, ссадина кисти, на что указывают – обширность, тяжесть повреждения, резкая бледность кожных покровов, островчатые тупые пятна, жидкое состояние крови. Таким образом, телесные повреждения ФИО1 состоят в прямой причинной связи со смертью. (т. 1, л.д. 157-162);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде субарахноидальных кровоизлияний правого полушария головного мозга, кровоизлияния в лобно-височной области кожно-мышечного лоскута головы справа, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины правой щечной области, ушиблено-рваной раны нижней губы, множественных переломов зубов, закрытого перелома нижней челюсти справа, ушиба легких, разрыва грудного отдела аорты, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости. Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом, либо при ударе (ударах) о таковые, не исключается, в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы и (у живых лиц) в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты с развитием малокровия внутренних органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о поступлении больного в больницу в состоянии алкогольного опьянения в медицинской карте стационарного больного, не имеется. (т. 1, л.д. 172-177);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб правой почки, которые по своему характеру в своей совокупности влекут кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 143);
 
    - заключением эксперта <№> от <дата обезличена> согласно которому анализ повреждений автомобиля «ВАЗ-11183» и повреждений автомобиля «Фольксваген-Тигуан», просматриваемых на фотоиллюстрациях и их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло боковой частью «ВАЗ-11183» и передней частью «Фольксваген Тигуан». Продольные оси автомобилей в момент столкновения относительно друг друга располагались практически под прямым углом. Анализ результатов осмотра свидетельствует о том, что ходовая часть автомобиля на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, имеющееся повреждение связано со значительным износом рисунка протектора правого переднего колеса, возникшее до начала эксплуатации данного автомобиля, что запрещает эксплуатацию данного автомобиля. Рисунок протектора шины правого переднего колеса имеет значительный износ, который возник до начала эксплуатации автомобиля на момент происшествия. Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, было установлено, что эксплуатация автомобиля «ВАЗ-11183» г.р.з. <№> с изношенным рисунком протектора переднего правого колеса запрещена. (т. 1, л.д. 127-131);
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены автомобиль «ВАЗ-11183» г.р.з. <№> и автомобиль «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> В ходе осмотра ВАЗ-11183 было установлено, что автомобиль имеет кузовные повреждения передней правой, правой боковой части и крыши, характерные для столкновения транспортного средства. Автомобиль укомплектован 4 колесами со штампованными дисками, внешний вид которых соответствует эталонным образцам, установленным предприятием-изготовителем на товарные автомобили данной серии. На момент осмотра на автомобиле установлены 4 колеса с бескамерными шинами. На боковых стенках покрышек имеются рельефные надписи и символы различного производственного значения, соответствующие обозначениям товарных образцов покрышек. При осмотре правого переднего колеса было установлено, что рисунок протектора колеса полностью изношен. Автомобиль имеет деформации правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правой стойки, разбиты стекла правых дверей, разбита правая блок фара, разбито лобовое стекло, деформация переднего капота, переднего левого крыла. В ходе осмотра автомобиля «Фольксваген TIGUAN» было установлено, что автомобиль имеет следующие кузовные повреждения: деформация переднего правого крыла, поврежден радиатор, разбиты передние блоки фар, разрыв передней правой шины колеса, повреждены детали двигателя, деформирован передний государственный регистрационный знак <№> Также деформированы подкрылки передних колес, разбиты противотуманные фары, разбито переднее лобовое стекло. При осмотре салона установлено, что сработали подушки безопасности, деформировано рулевое колесо, имеются повреждения панели. Автомобиль укомплектован 4 колесами с литыми дисками, внешний вид которых соответствует эталонным образцам, установленным предприятием-изготовителем на товарные автомобили данной серии. На боковых стенках покрышек имеются рельефные надписи и символы различного производственного значения, соответствующие обозначениям товарных образцов покрышек. Осматриваемые шины имеют незначительный износ. (т. 1, л.д. 103-105);
 
    - таблицей иллюстраций к протоколу осмотра предметов (автомобили «ВАЗ-11183», «Фольксваген TIGUAN») (т. 1, л.д. 106-107);
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, который опечатан и имеет пояснительную надпись «Карта памяти из автомобильного видеорегистратора «neoline» s/n: DVROM 13873 из автомашины «Фольксваген Тигуан» г.р.з. <№> При вскрытии конверта обнаруживается флеш-накопитель марки KINGSTON TEHNOLOGY CD HC, серийный номер <№> емкостью 8 Gb. При установке данного флеш – накопителя в карт-ридер и в последующем просмотре видеозаписи установлено, что запись начинается в <дата обезличена>, установленного на регистраторе времени и дате, также указывается скорость движения автомобиля В <дата обезличена> «Фольксваген Тигуан» при движении по своей полосе, останавливается за автомобилем ВАЗ 2114 <№> рус темного цвета, при включенном красном свете светофора, установленного по <адрес обезличен>. Далее, при включении разрешающего зеленого цвета светофора в <дата обезличена> автомобиль «Фольксваген Тигуан» начинает движение. После начала движения автомобиль «Фольксваген Тигуан» проезжает перекресток, где установлен светофор. После светофора с правой стороны по ходу движения установлены дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час.», 3.27 «Остановка запрещена». В то же время на встречу проезжают автомобили, движущиеся по встречной полосе движения. Проезжают 5 автомобилей: 1 – грузовой автомобиль, 2 – легковые автомобили, 1 – внедорожник. В <дата обезличена> Навстречу автомобилю «Фольксваген Тигуан» выезжает легковой автомобиль, который начинает в последующем ехать юзом, и происходит столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Столкновение происходит правым боком автомобиля, выехавшего на полосу встречного движения, и передней частью автомобиля «Фольксваген Тигуан». Столкновение происходит в <дата обезличена> на полосе движения автомобиля «Фольксваген Тигуан». В последующем обзорность видеорегистратора ограничивается. Скорость автомобиля «Фольксваген Тигуан» в момент столкновения, согласно показаниям видеорегистратора - 39 км/час. (т. 1 л.д. 113-114)
 
    Приведенные выше доказательства соответствует требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Галимова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Как установлено судом, Галимов Р.В. управляя автомобилем, передвигался по правой стороне проезжей части. Автомобиль оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, лишь после того, как водитель, не справившись с управлением на правой полосе, допустил занос автомобиля, т.е. после того, как подсудимый потерял управление транспортным средством. Данных о том, что Галимов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда, в материалах дела не имеется.
 
    Суд находит доказанным, что Галимов Р.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, рисунок протектора шины правого переднего колеса которого имел значительный износ, и данное повреждение возникло до начала эксплуатации автомобиля на момент происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ-11183» г.р.з. <№> заключением автотехнической экспертизы.
 
    Между действиями Галимова Р.В., выразившимися в нарушении п.п. 2.3.1, 9.1, 9.3, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде смерти пассажиров ФИО4 и ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Версию стороны защиты о том, что одной из причин наступления смерти погибшего ФИО1 является несвоевременное операционное вмешательство врачей, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергнута показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которым наличие указанных в судебно-медицинском заключении трупа ФИО1 сочетанных травм в любом случае повлекли бы наступление смерти потерпевшего.
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Галимова Р.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    Галимов Р.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относит признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, положительные характеристики, семейное положение (родители лишены родительских прав, с малолетства воспитывался у бабушки), тяжелое заболевание находящейся на его иждивении бабушки, плохие дорожные условия, мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, частичное добровольное возмещение ущерба.
 
    Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 24), что также является обстоятельством, смягчающим его наказание.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
 
    Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность совершенного деяния, суд не находит оснований для применения при назначении Галимову Р.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Галимову Р.В. назначается в колонии-поселении.
 
    Требования гражданских истцов ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его имущественное положение, а также принцип разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу гражданских истцов, суд определяет в сумме 250000 руб. каждому.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Галимова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Галимова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Копию приговора после вступления в законную силу направить в ГУФСИН России по РБ.
 
    Обязать осужденного Галимова Р.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по РБ.
 
    Срок отбывания наказания Галимову Р.В. исчислять начиная со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Взыскать с Галимова Р.В. в пользу ФИО16 в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
 
    Взыскать с Галимова Р.В. в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
 
    Взыскать с Галимова Р.В. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-11183» г.р.з. <№> и автомобиль «Фольксваген TIGUAN» г.р.з. <№> возвратить собственникам после вступления приговора в законную силу; видеозапись, записанную на флеш-накопитель видеорегистратора, хранить при уголовном деле.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 суток.
 
    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья          Ф.Т. Халитов
 
    ...
 
    ...