Приговор от 11 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
                        П Р И Г О В О Р
 
                    именем Российской Федерации
 
    город Топки                                     11 марта 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    старшего помощника прокурора г. Топки Дударя И.В.,
 
    подсудимой Бурцевой Л.В.,
 
    защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона», Садоха А.Ю., предъявившего ордер №    6314 от 20.08.2013 года и удостоверение №    1038 от 20.06.2008 года,
 
    при секретаре Гааг Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки       уголовное дело в отношении:
 
    Бурцевой Л.В., <данные скрыты>,
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 160 УК РФ;
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурцева Л.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное как лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 15 июня 2012 года по 29 декабря 2012 года, являясь главным бухгалтером Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «БОЛЬНИЦА 1» (далее МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1»), расположенного по адресу: АДРЕС 1, то есть лицом, выполняющим на основании приказа № 34-п от хх.03.2012 года и должностной инструкции, организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, в том числе осуществлять: организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности; контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины; а также контролировать установленный порядок выдачи подотчетным лицам по расходным кассовым ордерам из кассы указанного учреждения денежных средств в подотчет, для чего подписывая, утверждать заявления подотчетных лиц, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, вместе с тем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием указанного своего служебного положения, путем растраты совершила хищение вверенного ей имущества – денежных средств, принадлежащих МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1», на общую сумму 181234 рубля 12 копеек.
 
        В указанный период времени у Бурцевой Л.В., в чьем подчинении находились бухгалтеры-кассиры, из корыстных побуждений, для личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1», путем их растраты путем оформления их выделения в установленном порядке в подотчет работникам указанного медицинского учреждения: начальнику отдела материально-технического снабжения А. и механику гаража Б. на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1».
 
         В целях реализации данного преступного умысла, Бурцева Л.В., в один из дней в период с 15 июня по 29 декабря 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила указанным выше работникам медицинского учреждения написать заявления о выделении в подотчет денежных средств, в том числе: А. для приобретения строительных материалов на суммы:                                  34 тысячи рублей, 10 тысяч рублей, 5 тысяч рублей, 5 тысяч рублей, 3104 рубля, 4 тысячи рублей, 3 тысячи рублей, 24 тысячи рублей, 28130 рублей 12 копеек и Б. на приобретение запасных частей для автотранспорта на суммы: 30 тысяч рублей и 35 тысяч рублей, а также расписаться за получение указанных денежных средств в расходных кассовых ордерах.
 
        А. и Б., введенные в заблуждение относительно истинных намерений Бурцевой Л.В., не подозревая об ее преступном умысле и предполагая, что фактически денежные средства были потрачены на нужды МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1», согласились выполнить предложение Бурцевой Л.В. и написали заявления о выделении денежных средств, в суммах, указанных им Бурцевой Л.В. Данные заявления были утверждены путем их подписания Бурцевой Л.В., использовавшей, тем самым, свое служебное положение в корыстных целях.
 
        На основании указанных заявлений были составлены расходные кассовые ордера № 413 от 15.06.2012 года, № 422 от 19.06.2012 года, № 424 от 20.06.2012 года, № 437 от 22.06.2012 года, № 874 от 21.09.2012 года, № 911 от 28.09.2012 года, № 1105 от 21.11.2012 года, № 1203 от 20.12.2012 года, № 1205 от 20.12.2012 года, № 1227 от 26.12.2012 года, № 1240 от 28.12.2012 года, которые также были утверждены путем их подписания Бурцевой Л.В., продолжавшей использовать, тем самым, свое служебное положение в корыстных целях.
 
        Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого для нее имущества, путем его растраты, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Бурцева Л.В. дала указание бухгалтерам-кассирам В. и Г. выдать ей из кассы МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» денежные средства, указанные в приведенных выше расходных кассовых ордерах, за получение которых расписались А. и Б., но фактически их не получавшие.
 
    В. и Г., являясь подчиненными Бурцевой Л.В., выполнили указание последней и выдали ей по указанным выше расходным кассовым ордерам денежные средства в суммах, соответственно первая: 34 тысячи рублей, 30 тысяч рублей, 35 тысяч рублей, 10 тысяч рублей, 5 тысяч рублей, 5 тысяч рублей, 4 тысячи рублей, 3 тысячи рублей, 24 тысячи рублей, 28130 рублей 12 копеек и вторая: 3104 рубля, которые подлежали выдаче А. для приобретения строительных материалов и Б. для приобретения запасных частей для автотранспорта.
 
    С целью сокрытия факта хищения денежных средств, выделенных для приобретения товарно-материальных ценностей, Бурцева Л.В. предложила А. и Б. предоставить для отчета несоответствующие действительности сведения и документы о якобы приобретенных ими строительных материалах и запасных частей и составить необходимые авансовые отчеты, в которых указать суммы, выделенных им ранее в подотчет денежных средств, что последние и сделали, составив авансовые отчеты: № 235 от 15.06.2012 года, № 236 от 19.06.2012 года, № 237 от 20.06.2012 года, № 242 от 22.06.2012 года, № 369 от 21.09.2012 года, № 370 от 28.09.2012 года, № 570 от 21.11.2012 года, № 643 от 20.12.2012 года, № 644 от 20.12.2012 года, № 662 от 29.12.2012 года, № 661 от 29.12.2012 года, тем самым создав видимость использования выделенных денежных средств по назначению.
 
    Таким образом, Бурцева Л.В., используя свое служебное положение, в период с 15 июня по 29 декабря 2012 года, путем растраты, похитила вверенное ей имущество – денежные средства, принадлежащие МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» на общую сумму 181234 рубля 12 копеек.
 
    Подсудимая Бурцева Л.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что денежных средств не похищала, предложений А. и Б. писать заявления о выделении денежных средств в подотчет, а затем собирать документы для отчета не делала, бухгалтерам-кассирам В. и Г. выдать ей деньги указаний не давала, полагает, что свидетели ее оговаривают
 
    Виновность Бурцевой Л.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
        Так из показаний свидетеля А следует, что она в июне 2012 года по предложению главного бухгалтера больницы Бурцевой Л.В. писала заявления о выдаче ей в подотчет денежных средств, в том числе на суммы 34 тысячи рублей, два раза по 5 тысяч рублей, 10 тысяч рублей, якобы затраченных больницей на предвыборную компанию и отчитаться документально за эти суммы, на что она ответила согласием, предоставив позднее необходимые кассовые чеки, полученные в магазинах и составив авансовый отчет. Аналогичным образом поступила и в ноябре-декабре 2012 года по просьбе Бурцевой Л.В., а также заместителя главного врача Д., также просившего ее от имени Бурцевой Л.В., написав заявления на выделение денежных средств в сумме 3104 рубля, 24 тысячи рублей, 28 тысяч рублей, а также 3 тысячи рублей и 4 тысячи рублей, после обращения к ней бухгалтера В., как поняла также по просьбе Бурцевой Л.В., за которые также отчиталась, собрав необходимые кассовые чеки и составив авансовые отчеты. Однако указанных выше денежных средств она в кассе больницы не получала, полагала, что Бурцева Л.В. истратила их на нужды больницы.
 
        Аналогичные показания даны свидетелем А. и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 52-59, т.3, л.д. 79-86), оглашенные в судебном заседании, которые она полностью подтвердила.
 
        Из показаний свидетеля Б. следует, что он по просьбе заместителя главного врача больницы Д., действовавшего, в свою очередь, как ему объяснил последний, по просьбе Бурцевой Л.В., написал заявления о выделении ему в подотчет денежных средств в суммах 30 и 35 тысяч рублей на приобретение запчастей для автотранспорта больницы, пояснив, что эти деньги нужны на нужды больницы, на что он ответил согласием и в последующим написал требуемые заявления, затем собрал в магазинах необходимые кассовые чеки для отчета и составил авансовые отчеты на указанные суммы, при этом указанных денежных средств он не получал.
 
        Аналогичные показания даны свидетелем Б. и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 63-66), оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил.
 
        Из показаний свидетеля Д. следует, что к нему обращалась Бурцева Л.В. с просьбой, чтобы тот попросил механика гаража «БОЛЬНИЦА 1» Б. написать заявления на выделение в подотчет денежных средств на суммы 30 и 35 тысяч рублей, которые якобы необходимы на нужды больницы. Поскольку он доверял Бурцевой Л.В., он согласился выполнить ее просьбу и обратился с данным предложением к Б., на что тот также ответил согласием. Также Бурцева Л.В. обращалась к нему с аналогичной просьбой, но уже в адрес А., на что последняя также ответила согласием. Однако ни Б., ни А. денег в кассе не получали и полагает, что их могла получить Бурцева Л.В., но истратить на нужды больницы.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем Д. в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 47-50, 103-110), оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил.
 
    Из показаний свидетеля В. следует, что работая кассиром в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» в 2012 году она неоднократно выдавала денежные средства вместо подотчетных лиц А. и Б., которые и должны были их получить главному бухгалтеру больницы Бурцевой Л.В., всего больше 100 тысяч рублей, в том числе сумму в 35 тысяч рублей Бурцевой вместо Б., сумму в 30 тысяч рублей точно не помнит кому выдала из них. Вместо А. выдавала Бурцевой Л.В. суммы по 3 тысячи, 4 тысячи, 5 тысяч, 10 тысяч рублей, 28 тысяч рублей
 
    Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии (т.3, л.д. 54-57) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что она выдавала вместо А. Бурцевой Л.В. денежные средства в суммах: 10 тысяч рублей, два раза по 5 тысяч рублей, 4 тысячи рублей, 3 тысячи рублей, 24 тысячи рублей.
 
    Из показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии в ходе очной ставки с А. (т.3, л.д. 58-60) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что она допускает, что и суммы в 34 тысячи рублей и 28130 рублей 12 копеек, за которые также расписалась А. в расходных кассовых ордерах, она также могла отдать Бурцевой Л.В.
 
    Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии (т.3, л.д. 61-33) в ходе очной ставки со свидетелем А. и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила следует, что она выдала сумму в 3104 рубля по расходному кассовому ордеру № 1105 от 21.11.2012 года вместо А., которая и должна была получить данную сумму, главному бухгалтеру Бурцевой Л.В.
 
    Из показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии (т.2, л.д. 60-62) и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что однажды был случай, когда к ней, как к кладовщику больницы обратилась главный бухгалтер больницы Бурцева Л.В. летом 2012 года с вопросом о том, как можно списать на нужды больницы, получив из кассы денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, которые она (Бурцева) потратила из личных средств на некий подарок, на что она ответила, что это не возможно сделать, поскольку существует порядок выделения моющих средств, на покупку которых Бурцева Л.В. и предлагала списать указанную сумму.
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии (т. 2, л.д. 72-74, 96-100), которые были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями и которые она полностью подтвердила, следует, что со слов механика гаража больницы Б. ей, как бухгалтеру больницы, после проверки одного из авансовых отчетов последнего на сумму в 35 тысяч рублей, стало известно о том, что тот не получал данную сумму в кассе на приобретение коробки передач для автомобиля больницы, а написал заявление на выделение данной суммы и отчитался за нее по указанию руководства больницы.
 
    Из показаний свидетеля З. следует, что порядок выделения денежных средств в больницы следующий: подотчетное лицо пишет заявление на имя главного врача, который его утверждает, затем бухгалтер выписывает расходный кассовый ордер, по которому подотчетное лицо получает в кассе денежные средства, за которые затем отчитывается, составляя финансовый отчет.
 
    Из показаний свидетеля И. следует, что механик гаража «БОЛЬНИЦА 1» Б. иногда приобретает в его магазине запчасти, но коробку передач на автомобиль «УАЗ» он у него не приобретал, поскольку он таких запчастей никогда и не продавал. Полагает, что Б. воспользовался товарными чеками его магазина и сам вписал в них сведения о покупке запчастей в его магазине.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что она работая в МАГАЗИН 1 однажды давала по просьбе А. незаполненные бланки товарных чеков.
 
    Из показаний свидетеля Л. следует, что работая товароведом в МАГАЗИН 2 она неоднократно давала А. по ее просьбе пустые бланки товарных чеков.
 
    Свидетель М. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К. о выдаче пустых бланков товарных чеков А.
 
    Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает водителем на автомобиле «УАЗ» в «БОЛЬНИЦА 1» и в 2012 году на данном автомобиле коробку передач не меняли и не приобретали для последующей замены.
 
    Свидетели О. и П. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н. о том, что на автомобилях МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» марки «УАЗ» коробки передач не менялись в 2012 году.
 
        Кроме того, виновность Бурцевой Л.В. подтверждается:
 
    - протоколом осмотра документов от 26.06.2013г. (т.1 л.д.161-194),
 
    - вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (т.1 л.д.195-201);
 
    - протоколом осмотра документов от 27.06.2013г. (т.1 л.д.220-224);
 
    - вещественными доказательствами: копиями учредительных документов МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.1, л.д.203-219, л.д.225-226)
 
    - протокол выемки у Б. тетради с записями о запасных частях к автотранспорту от 07.05.2013г. (т.1 л.д.232-233);
 
    - протокол осмотра документов от 27.06.2013г. – тетради, изъятой у Б. (т.1 л.д.234-235);
 
    - вещественным доказательством – тетрадью, изъятой у Б. (т.1, л.д.236);
 
    - протоколом выемки от 07.05.2013г. у М. товарных чеков (т.1 л.д.242-244);
 
    - протоколом осмотра документов от 27.06.2013г. – товарных чеков, изъятых у М. (т.1 л.д. 245-246);
 
    - вещественными доказательствами – товарными чеками, изъятыми у М. (т.1 л.д.247);
 
    - протоколом выемки в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» от 07.05.2013г. (т.2 л.д.6-8);
 
    - протоколом осмотра документов, изъятых в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.2 л.д.9-15);
 
    - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.2 л.д.16-18);
 
    - протоколом выемки от 07.05.2013г. в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.2 л.д.28-30);
 
    - протоколом осмотра документов, изъятых в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» от 30.07.2013г. (т.2 л.д.31-47);
 
    - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (заявления о выдаче денежных средств, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты) (т.2 л.д.48-51);
 
    - протоколом осмотра документов от 28.06.2013г. (т.3 л.д.1-9);
 
    - вещественными доказательствами (книга учета приходных и расходных кассовых ордеров) (т.3 л.д.10);
 
    - протоколом выемки от 28.06.2013г. в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.3 л.д.103-105);
 
    - протоколом осмотра документов, изъятых в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» от 02.08.2013г. (т.2 л.д.166-170);
 
    - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.2, л.д.106-165,171-172);
 
    - протоколом выемки от 28.06.2013г. в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (т.2 л.д.179-180);
 
    - протоколом осмотра документов, изъятых в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» от 02.08.2013г. (т.2, л.д.248-251);
 
    - вещественными доказательствами – документами, изъятыми в МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» (копии журналов операций по счету «Касса») (т.2 л.д.182-247, 252);
 
    - протоколом выемки от 17.07.2013г. у К. товарных чеков (т.3 л.д.31-33);
 
    -протоколом осмотра товарных чеков, изъятых у К. (т.3 л.д.34-35);
 
    - вещественными доказательствами - товарными чеками, изъятыми у К. (т.3 л.д.36);
 
    - заключением эксперта №3/855 от 19.07.2013 г., из которого следует, что подписи от имени Бурцевой Л.В. в расходных кассовых ордерах выполнены самой Бурцевой Л.В. (т.3 л.д.134-137);
 
    - заключением эксперта №105/13 от 08.02.2013г., из которого следует, что в период с 15.06.2012 года по 28.12.2012 года Б. и А. в подотчет было выдано 181234 рубля 12 копеек, за которые последние отчитались, составив авансовые отчеты (т.3, л.д.118-126)
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой Бурцевой Л.В. в совершении данного преступления установленной.
 
    Подсудимая Бурцева Л.В. в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что денежных средств, принадлежащих    МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1», не похищала.
 
    Оценивая показания подсудимой Бурцевой Л.В. в судебном заседании, суд не находит оснований им доверять, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями свидетелей А., Б., В., Г., Д., Ж., И., К., Л., М., Н., О., П., приведенными выше, которым у суда, в свою очередь, нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, также приведенными выше.
 
    По мнению суда, данная защитная позиция подсудимой Бурцевой Л.В. обусловлена желанием избежать ответственности за совершение преступления.
 
        Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
        Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
 
        Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Бурцевой Л.В. в хищении денежных средств, принадлежащих     МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» в сумме 181234 рубля 12 копеек.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимой Бурцевой Л.В. был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих     МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» путем растраты, поскольку подсудимая истратила вверенное ей имущество - денежные средства указанного учреждения против воли собственника путем его расходования, используя для этого свое служебное положение главного бухгалтера, действуя при этом умышленно и из корыстных побуждений.
 
    Таким образом, действия подсудимой Бурцевой Л.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное как лицом с использованием своего служебного положения.
 
        При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <***>, положительную характеристику личности, наличие постоянных места жительства и работы.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Бурцевой Л.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.
 
    Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям на которые оно направлено в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
        Также суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ совместно с лишением свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, находя их назначение чрезмерным.
 
        МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» заявлен гражданский иск к подсудимой Бурцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 181234 рубля 12 копеек.
 
    Подсудимая Бурцева Л.В. гражданский иск не признала, мотивируя тем, что преступление не совершала и денежные средства не похищала.
 
        На основании ст. 1064 ГК РФ, суд, учитывая материальное положение подсудимой, а также принцип разумности и справедливости, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой Бурцевой Л.В. в пользу МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 181234 рубля 12 копеек.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
        Бурцеву Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурцевой Л.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Бурцеву Л.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурцевой Л.В. по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
    Взыскать с Бурцевой Л.В. в пользу МБУЗ «БОЛЬНИЦА 1» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 181234 рубля 12 копеек.
 
    Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
        Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Осужденной разъясняется ее право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
 
        Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2                ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 22 марта 2014 года.