Приговор от 04 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Волгоград «04» марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Волгограда Глухов А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Мещеряковой К.С.;
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,
 
    обвиняемого – Карякина В. Н.,
 
    защитника – адвоката Соболева А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей – фио1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    КАРЯКИНА В. Н., ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карякин В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 16 часов, Карякин В.Н. употреблял спиртные напитки в кухне ... в ... совместно со знакомыми фио3 и Ефремовым А.Н. Примерно в 19 часов 10 минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, между Карякиным В.Н. и Ефремовым А.Н. возник конфликт из-за того, что последний предложил Карякину В.Н. вместе вступить в половую связь с фио3 Подобное предложение явилось оскорбительным для Карякина В.Н., в связи с чем, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ефремову А.Н. Реализуя свой умысел, Карякин В.Н., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар кулаком своей левой руки в область лица Ефремова А.Н., в результате чего, тот упал на левый бок в коридоре. После этого, в промежуток с 19 часов 20 минут до 22 часов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Карякин В.Н., на протяжении указанного периода времени, подходя к лежащему на полу в коридоре Ефремову А.Н., наносил множественные, не менее 6 ударов кулаками рук, а также стопами обеих ног в область груди, ребер Ефремова А.Н., и, взяв за волосы Ефремова А.Н., ударил не менее 2 раз головой о поверхность пола в коридоре.
 
    В результате, Ефремов А.Н. скончался на месте происшествия от закрытой тупой травмы груди с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественных переломов ребер, грудины с частичным повреждением пристеночной плевры, сопровождавшейся развитием шока.
 
    Преступными действиями Карякина В.Н. потерпевшему Ефремову А.Н. причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: кровоизлияний в мягкие ткани, девятнадцати переломов ребер, расположенных на различном расстоянии от их грудинных и позвоночных концов, из них девять переломов сгибательного, восемь разгибательного и два неопределенного характера, грудины с частичным повреждением пристеночной плевры. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред и состоят в прямой причинной связи со смертью. Кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупыми твердыми предметами (не менее двух-трех раз) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Карякин В.Н. свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио3 приехала в пос. .... Он с фио4 её встретили, после чего направились на кладбище втроем. Затем подошел фио5. Вместе они стали выпивать. Примерно в 13 часов фио5 и фио4 ушли домой. Он с фио3 остались на кладбище, пили еще примерно 2 часа. Затем он пошел в центр пос. ..., сидел возле магазина примерно до 19 часов, затем пошел к фио4, где лег спать. Куда пошла фио3, он не знает. В Волгоград ДД.ММ.ГГГГ он не ездил. Когда он пришел к фио4 домой, то фио5 спал в одной комнате, а фио4 в другой. Он проснулся примерно в 22 часа, пошел на кухню, где продолжил пить с фио4.
 
    Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Карякина В.Н., приходит к выводу о том, что вина подсудимого Карякина В.Н. установлена в судебном заседании исследованными по делу доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей, фио1 в суде, согласно которым Карякин В.Н. ранее ей не знаком. Неприязненных отношений не испытывает. Ефремов А.Н. являлся её отцом. Со слов оперативных работников она узнала, что он проживал с фио3 по адресу .... Они на тот момент общались редко. Её отец выпивал спиртные напитки. С фио3 они лежали вместе в больнице, там её отец с ней и познакомился. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от следователя. Её допрашивали, в последствие фио3 давала показания, и ей стало известно от следователя, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ фио3, Карякин В.Н. и её отец Ефремов А.Н. выпивали спиртное, между ними произошел инцидент. Карякин В.Н. бил ногами Ефремова А.Н. на протяжении двух часов, не выпуская из квартиры.
 
    Показаниями свидетеля фио3, данных в судебном заседании о том, чтоКарякин В.Н. ей знаком. Неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в п...., предварительно созвонившись с Карякиным В.Н., фио5, чтобы они её там встретили. С 11 часов до 14 часов они находились на кладбище, поминали отца, употребляли спиртные напитки. Затем фио4 и фио5 ушли домой. В тот период она снимала квартиру у Ефремова А.Н., адрес которого не помнит, а Карякин В.Н. попросил пустить её к себе в гости, хотел познакомиться с хозяином квартиры. Примерно 16 часов она и Карякин В.Н. приехали в квартиру, которая находится на четвертом или пятом этаже дома, дверь им открыл Ефремов А.Н., после чего они все вместе распивали водку. Карякин В.Н. познакомился с Ефремовым А.Н., они пошли курить на балкон. Когда Карякин В.Н. и Ефремов А.Н. вернулись на кухню, то начали бороться на руках. Зачем Карякин В.Н. отозвал Ефремова А.Н. в коридор и высказал своё недовольство сказал: «Ты кого решил пустить по кругу, отыметь, я уважал отца Поповой». Попова, это её девичья фамилия. Ефремов А.Н. начал говорить, что пошутил, на что Карякин В.Н. сказал ему просить прощения. Она спросила, что случилось, Карякин В.Н. пояснил, что Ефремов хочет вступить с ней в половую связь вместе с ним. Она такого не слышала, знала Ефремова А.Н. давно, он никогда такого ей не предлагал. Карякин В.Н. начал бить Ефремова А.Н., ударил в коридоре лбом в лоб, начал бить кулаком, повалил, бил по ребрам, в грудную клетку, таскал за ноги и руки, она упрашивала, чтобы Карякин В.Н. успокоился. Карякин В.Н. сказал ей сидеть на кухне тихо. Карякин В.Н. продолжил бить Ефремова А.Н., она присела на кухни, поскольку испугалась. Карякин В.Н. начал затаскивать Ефремова А.Н. из коридора в спальню, она схватила телефон, хотела вызвать скорую помощь. Карякин В.Н. отвлекся на неё и начал говорить, чтобы она не трогала телефон, потащил её на кухню, сказал сидеть на кухне тихо. После чего Карякин В.Н. продолжил бить Ефремова А.Н., потащил его в ванную комнату. Она показала, где включается холодная вода. Карякин В.Н. говорил Ефремову А.Н., чтобы последний умывался, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Она хотела выбежать, кого-то позвать, однако Карякин В.Н. не выпускал её. Карякин В.Н. избивал Ефремова А.Н. на протяжении трёх часов, последний был в крови, кровь шла изо рта. Во время избиения Карякин В.Н. садился на Ефремова А.Н. и бил кулаками в область ребер и грудную клетку, в область лица, щек, глаз, хватал за волосы, Ефремов А.Н. вставал, сильно кряхтел, мычал. Она просила у Карякина В.Н. успокоиться и вызвать скорую помощь. На что Карякин В.Н. сказал ей, что Ефремов А.Н. не дышит, и если она будет что-нибудь ему говорить, то он выкинет Ефремова А.Н. на балкон и её на его место положит. Карякин В.Н. также сказал ей собирать вещи, какие есть и о том, что она вместе с Карякиным В.Н. поедет в .... Затем, примерно в 23 часа, они приехали к сожительнице Карякина В.Н. фио4 спросила Карякина почему он весь в крови, где он был, после чего она рассказала, что Карякин В.Н. убил человека.
 
    Показаниями свидетеля фио5, данными в судебном заседании о том, чтоДД.ММ.ГГГГ года, в первой половине дня фио3 приехала в п. Новая Надежда, её встретили Карякин В.Н. и фио4 Они встретились на кладбище, чтобы помянуть отца фио3, употребляли спиртное, выпили около двух литров водки. В 13 или 14 часов они пошли домой к фио4, фио3 и Карякин В.Н. остались на кладбище. Когда они пришли к фио4 домой, он лег спать. Пока он спал, он не слышал, чтобы кто – либо приходил. Как и когда Карякин В.Н. вернулся домой он не видел. Проснулся примерно 23 часа вечера, прошел на кухню, где находился Карякин В.Н., который был одет в светлую клетчатую рубашку, светлые штаны. Вещи на Карякине В.Н. были чистые. Карякин В.Н. находился в алкогольном опьянении, на ногах держался. Затем он, Карякин В.Н. и фио4, стали пить водку, затем, через 15-20 минут, пришла фио3 На тот момент у них оставалось 1,5 литра спирта, всего в тот день они выпили около 4,5 литра неразбавленного спирта. фио3 ни чего им не рассказывала,
 
    Показаниями свидетеля фио4, данных в судебном заседании о том, чтоКарякин В.Н. является её сожителем. фио3 ей знакома. ДД.ММ.ГГГГ года, до обеда фио3 позвонила ей и сообщила, что приехала в п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области. На остановке общественного транспорту она и Карякин В.Н. встретили фио3, затем подошел фио5 После чего она, фио3 и Карякин В.Н. направились на кладбище, чтобы помянуть отца фио3, где распивали водку и пиво. Водку привезла фио3, однако выпили они не всё. После обеда она ушла домой. Также она позвала домой Карякина В.Н., но он сказал, что не пойдет, остался с фио3 С ней домой пошел фио5 В 13 часов они пришли домой и легли спать. С момента как они пришли домой и до момента как она проснулись, кроме неё и фио5 никого не было. Проснулась она вечером, примерно в 22 часа, и увидела, как на кухне сидели и выпивали спиртное фио3, Карякин В.Н. и фио5 Она сходила в туалет, затем снова легла спать и проснулась уже под утро, Карякин В.Н. спал с ней рядом. В тот день Карякин В.Н. был одет в светлую рубашку, бежевые брюки и бежевые сандалии, в последствии эти вещи она выдала следствию. На вещах не было никаких следов, они не были испачканы. фио3 не рассказывала ей о том, что Карякин В.Н. совершил какой-то поступок. У фио3 при себе не было ни какой сумки с вещами. На следующий день она не видели фио3, поскольку та уехала. А затем уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года фио3 переехала жить к её соседу. После она общалась с фио3, которая рассказала ей о судебных разбирательствах и о том, что Карякин В.Н. на неё кричал.
 
    Показаниями следователя фио7, в судебном заседании о том, чтожильцы дома квартиры, где погиб Ефремов, почувствовали резкий запах, обратились к участковому, участковый направился по адресу потерпевшего, ему никто не открыл, он вызвал сотрудников МЧС. Сотрудники МЧС зашли в квартиру, в зале, от входной двери справа, в комнате с выходом на балкон, была обнаружена женщина, которая спала, ее отвезли в психиатрическую больницу и госпитализировали. Указанная женщина оказалась матерью потерпевшего.
 
    Она дважды проводила осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах присутствовали понятые. Когда она приехала на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то в квартире находился только труп, были приглашены понятые и эксперт. При осмотре она выключала воду в ванной. Дверь в квартиру была открыта, поскольку ранее была вскрыта сотрудниками МЧС. Замок был поврежден сотрудниками МЧС. Квартиру после осмотра места происшествия она не опечатывала, поскольку это не входит в её полномочия, а закрыла металлическую дверь ключами, которые обнаружила в количестве более двух штук на связке, в квартире. В протоколе осмотра указано, что они были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Ключи от квартиры она никому не передавала, они хранились у неё, были упакованы как изъятые предметы. Свободного доступа к указанным ключам не было. В ходе проведения первоначального осмотра места происшествия в одной из комнат - в спальне не было света, выезжали они в ночное время суток, с целью обнаружения других следов преступления было решено повторно осмотреть место происшествия. Кухня при первоначальном осмотре была осмотрена, там был свет. При повторном осмотре она решила снова пройти на кухню, где на кухонном столе были изъяты два окурка. На столе были предметы посуды, однако она не стала их описывать в протоколе осмотра места происшествия. Она застилала газетами место обнаружения трупа, чтобы пройти, поскольку все было испачкано в крови.
 
    Мать потерпевшего в силу своего психического состояния не может давать показания. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса врача психиатрической больницы, который пояснил, что последняя в силу психических заболевание не может давать показания, поскольку не может правильно излагать свои мысли, речь ее бессвязна.
 
    Впоследствии ключи от квартиры были переданы дочери потерпевшего, у которой она выясняла, имела ли она доступ в квартиру, пока ключи находились неё, на что потерпевшая поясняла, что не имела доступ в квартиру Ефремова А.Н.
 
    Также следователь пояснила, что запрашивала данные о месте положения абонентов во время совершения звонков. Эти сведения находятся у неё. Она не приобщила данные сведения в связи с тем, что не признала их в качестве вещественных доказательств. Они были вложены в дело, но почему не были доставлены с материалами дела, ей не известно. В судебном заседании она предоставили их упакованными в пять конвертов.
 
    После исследования в судебном заседании конверта из бумаги коричневого цвета с наклейным на нем белым листком с надписью: «полные данные об адресах базовых станций, в зоне которых находился абонент №... следователь фио7 пояснила, что данный абонентский номер №... зарегистрирован на мать Карякина В.Н. – фио6 После обозрения в судебном заседании ответа на запрос из ...» о принадлежности номера (том 3 л.д. 72) следователь фио7 пояснила, что согласно протокола допроса Карякина В.Н., он пояснял, что именно пользуется номером телефона №.... После обозрения в судебном заседании протокола допроса фио6 в части пояснений по телефону (том 2 л.д.126) следователь фио7 пояснила, что по телефону №... билинг не истребовался.
 
    После исследования в судебном заседании конверта из бумаги коричневого цвета с наклейным на нем белым листком с надписью: «детализация входящих, исходящих соединений №...»; конверта из бумаги коричневого цвета формата А4 с наклейным на нем белым листком с надписью: «протокол соединений №... конверта из бумаги белого цвета с наклейным на нем белым листком с надписью: «полные данные об адресатах базовых станций, в зоне действия которых находился абонент 8№...» следователь фио7 пояснила, что у неё имелся номер телефона фио3, однако биллинг по телефону последней не запрашивался, ввиду отсутствия необходимости. Был ли у Ефремова А.Н. еще один мобильный телефон ей не известно.
 
    После исследования в судебном заседании конверта из бумаги коричневого цвета с наклейным на нем белым листком с надписью: «расшифровка входящих и исходящих соединений по №...» следователь фио7 пояснила, что сведения о соединениях по номеру телефона - №... ею не запрашивались, сама мать Ефремова А.Н. звонить не могла. В рамках расследования уголовного дела у Карякина В.Н. сотовый телефон не изымался, не осматривался и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщался. фио3 в ходе следствия неоднократно допрашивалась. При первоначальном допросе фио3 ничего про совершение Карякиным В.Н. преступления не говорила. На втором допросе пояснила, что Карякин В.Н. запугал её, угрожал убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, она боялась давать какие-либо показания. В ходе дополнительного допроса фио3 дала подробные показания. Неоднократно указывала, что Карякин В.Н. угрожал, что убьет ее в случае дачи ею правдивых показаний.
 
    После исследования в судебном заседании протокола допроса фио3 в части пояснений относительно номера телефона, который она указывала как принадлежащий ей (том 2 л.д. 70) следователь фио7 пояснила, что дата события была установлена показаниями эксперта и экспертным заключением, время смерти Ефремова А.Н. установлено приблизительно, также как и время, указанное в допросе фио3 После дачи показаний фио3 биллинг её телефонных переговоров не запрашивался. В ходе допроса фио3, было установлено, что последняя злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, в НП Южный экспертный центр была назначена комиссионная психологическая экспертиза. Вопросы о психическом состоянии фио3 не ставились. В заключении эксперта было указано, что фио3 внушаема - не сочетается с правдивостью показаний.
 
    Показаниями эксперта фио8 данными в судебном заседании, из которых следует, чтовобъяснении, где он пояснял о смерти Ефремова А.Н. за 7 суток до осмотра трупа, отбиралось предварительно, до получения лабораторных данных. В экспертизе отражены более точные данные. Весь комплекс переломов у Ефремова А.Н. мог образоваться от любого твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. При автомобильной аварии маловероятен подобный комплекс травм. Маловероятно и образование таких травм при падении с высоты, превышающий рост человека, поскольку нет травмы ускорения. При таких травмах, если человек находится в шоковом состоянии, маловероятны адекватные действия. Неадекватные и хаотичные действия возможны. Ходить он не мог, поскольку ходьба подразумевает целенаправленные адекватные действия от точки А. к точке Б., однако мог проползти.
 
    Разгибательные переломы - это локальные, сгибательные – это конструкционные на расстоянии от места воздействия. Локальные в месте приложения силы, конкретно ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. В этой зоне образуется сгибательные переломы, по отдалению от этой зоны как следствие может образоваться разгибательный перелом.
 
    Между употреблением и смертью, смертью и исследованием прошел определенный промежуток времени. Промежуток между смертью и исследованием в районе 7 суток, этиловый спирт испаряется, преобразуется. На момент исследования, когда труп уже был гнилой, этиловый спирт не был обнаружен. За период времени, когда труп лежит, этиловый спирт испаряется, его объективные показатели изменяются, в связи с чем даже установленный факт употребления этилового спирта следствием, может не быть отражен в исследовании через 7 суток, поскольку спирт мог испариться.
 
    При одинаковых количествах употребления этилового и метилового спирта, смерть человека может наступить или не наступить. При употреблении этилового спирта человек может употребить большое количество, метилового спирта большое количество употребить не может.
 
    Свидетель фио6 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, в дальнейшем пояснив, что Карякин В.Н. являлся его сыном и пользовался зарегистрированным на её имя абонентским номером телефона.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Карякина В.Н. также доказана исследованными письменными материалами уголовного дела:
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель фио3 продемонстрировала механизм нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ в .... 10 по ... Карякиным В.Н. потерпевшему Ефремову А.Н.
 
(т.2 л.д.77-83)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена ... и труп Ефремова А.Н. с ярко-выраженными гнилостными изменениями.
 
(т.1 л.д.4-14)
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрена ....
 
(т.1 л.д.65-70)
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены спортивная куртка, принадлежащая Ефремову А.Н., со следами вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, ткань со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета в количестве 8 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., и смывы вещества бурого цвета в количестве 6 штук, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
(т.1 л.д.167-168)
 
    -осмотренные предметы (спортивная куртка, ткань, простынь и смывы вещества в количестве 14 штук) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ
 
(т.1 л.д.169)
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пять окурков сигарет, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....
 
(т.3 л.д.135-137)
 
    -осмотренные пять окурков сигарет признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ
 
(т.3 л.д.138)
 
    -заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ефремова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом данных лабораторных исследований: причина смерти, давность которой определяется за 7 суток до момента осмотра трупа на месте обнаружения, явилась закрытая тупая травма груди с кровоизлияниями в мягкие ткани, множественные переломы ребер, грудины с частичным повреждением пристеночной плевры, сопровождавшаяся развитием шока. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягкие ткани, множественные переломы ребер, грудины с частичным повреждением пристеночной плевры. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее шести воздействий тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, например обутые ноги, кисти рук, сжатые в кулак, и т.д. и расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред и состоят в прямой причинной связи со смертью в соответствии с п.п. 6.11.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кровоизлияния в мягкие ткани головы образовались незадолго до наступления смерти воздействия тупыми твердыми предметами (не менее двух-трех раз) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. После образования всего комплекса повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до одних суток. После образования всего комплекса повреждений совершение потерпевшим адекватных активных действий было затруднено. Образование обнаруженного комплекса повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ефремова А.Н. этиловый спирт не обнаружен.
 
(т. 1 л.д.33-57)
 
    -заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трех окурках сигарет, изъятых в комнате №... квартиры, расположенной по адресу: ..., представленных на экспертизу, выявлена слюна (объекты №№ 1-3), которая произошла от Ефремова А.Н. Происхождение слюны (объекты №№1-3) от фио1 исключается. На окурке «BOND…», обнаруженном в кухонной комнате ..., выявлен след слюны (объект №5), который произошел от одного неизвестного лица женского генетического пола. Происхождение указанного следа слюны (объект №5) от Ефремова А.Н. и фио1 исключается. На втором окурке сигареты, обнаруженном в кухонной комнате ..., выявлен след слюны (объект №4), который произошел от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение указанного следа слюны (объект №4) от Ефремова А.Н. и фио1 исключается.
 
(т. 1 л.д.243-250)
 
    -заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след слюны (объект №4), выявленный (согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ) на втором окурке сигареты, обнаруженном в кухонной комнате ..., произошел от Карякина В.Н. Происхождение следов слюны (объекты №№ 1-3,5), выявленных (согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ) на четырех других окурках сигарет, обнаруженных в ..., от Карякина В.Н. исключается.
 
(т. 3 л.д.50-54)
 
    -заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уровень развития познавательной сферы фио3 (индивидуально-психологические особенности внимания, мышления, памяти) достаточен, для того чтобы она могла правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Воображение у фио3 развито, повышенной склонности к фантазированию не имеется, то есть у нее нет повышенной склонности заполнять пробелы в воспоминаниях вымыслом и фантазиями. У фио3 высокий уровень внушаемости, то есть она подвержена социальному влиянию, не всегда способная самостоятельно и инициативно выбирать и отстаивать линию своего поведения, критично воспринимать информацию от других лиц. Высокая внушаемость фио3 могла повлиять на ее способность давать пояснения в том, что фио3 полно, и в ее представлении объективно, изложила ту информацию об исследуемой ситуации, которая была ею воспринята и сохранилась в ее памяти. В сообщениях фио3 об обстоятельствах исследуемой ситуации не имеется психологических признаков заученности показаний, признаков воспроизведения фио3 в ходе следственных действий, в процессе экспертной беседы заранее подготовленного текста. В сообщениях фио3 об обстоятельствах исследуемой ситуации не имеется психологических признаков фантазирования. В сообщениях фио3 об обстоятельствах исследуемой ситуации не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.
 
(т. 3 л.д.1-10)
 
    - заключением судебно-психиатрического эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Карякин В.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства Карякин В.Н. не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Карякин В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
(т.2 л.д.176-178)
 
    - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гнилостно-измененном образце кости Ефремова А.Н. выявляются антигены В и Н, что не исключает принадлежность его к В ? группе с сопутствующим антигеном Н. В следах крови человека, обнаруженных на спортивной куртке, «ткани», простыне, в смывах с правой стены кухни, с левой стены коридора, с дверной коробки кухонной двери, с пола в спальне, с пола в коридоре, с правой стены коридора (пятна размерами 90х60), в смыве и контрольном смыве с правой стены коридора (пятна 2х10) см выявлены антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица В ? группы, то есть, возможно, от Ефремова А.Н. Групповая принадлежность следов крови человека в смыве с двери в кладовку не определена – антигены А, В и Н не выявлены. В контрольных смывах с двери в кладовку и с пола в коридоре присутствия крови не обнаружено.
 
(т.1 л.д.177-185)
 
    - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из «заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ» известно, что в образце кости Ефремова А.Н. выявляются антигены В и Н, что не исключает принадлежность его к В ? группе с сопутствующим антигеном Н. В смывах со стены в ванной комнате, с раковины в ванной комнате, с ванны в ванной комнате, с двери ванной комнаты и с пола жилой комнаты №... обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении крови от лица В ? группы, возможно от Ефремова А.Н. В смыве с шифоньера и контрольном смыве с ванны в ванной комнате присутствия крови не установлено.
 
(т.2 л.д.12-17)
 
    - заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размером 21х12 мм, на изображении, изъятом при ОМП по адресу: ..., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Ефремова А.Н.
 
(т.1 л.д.220-223)
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
 
    Что касается заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого психофизиологические реакции фио3 в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа отражают информацию, ранее сообщенную ею по уголовному делу №... (т. 2 л.д.195-204), а также заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого психофизиологические реакции Карякина В.Н. в ходе психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не отражают информацию, ранее сообщенную им по уголовному делу №... (т. 2 л.д. 219-228), то суд исключает их из числа доказательств обвинения, поскольку эти заключения не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания свидетеля и обвиняемого, с точки зрения их достоверности.
 
    Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Карякина В.Н. в совершении преступления доказана.
 
    За основу своих выводов суд берет показания свидетеля фио3, данные ею в судебном заседании, поскольку именно фио3 являлась непосредственным очевидцем происходящих событий. Её показания объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Что касается показаний свидетеля фио4, то последняя является сожительницей подсудимого Карякина В.Н., в связи с чем отрицает свою осведомленность о совершенном Карякиным В.Н. преступлении.
 
    Доводы защиты о том, что обвинение построено только на противоречивых показаниях фио3, которая неоднократно меняла свои показания на предварительном следствии, что явилось причиной назначения психологической экспертизы данному свидетелю, личность свидетеля Ануфриевой не изучалась, последняя злоупотребляет алкогольными напитками, лишена родительских прав вследствие алкоголизма, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого Карякина В.Н. у свидетеля фио3 не имеется. Они длительное время находились в дружеских отношениях, неприязни между ними не было. Факты злоупотребления алкоголем и аморальность поведения не влияют на правдивость показаний свидетеля. Вменяемость свидетеля фио3 также не вызывает у суда сомнений.
 
    В суде по ходатайству защиты были оглашены показаниями свидетеля фио3, данные на предварительном следствии, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119), где фио3 не указывает на Карякина В.Н. как на лицо, совершившее преступление.
 
    Противоречия в показаниях свидетеля фио3 объясняются страхом фио3 перед Карякиным В.Н., который угрожал ей,
 
    Помимо показаний свидетеля фио3 факт отсутствия по месту жительства Карякина В.Н. с обеда до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ подтверждают как фио5, так и фио4 Незначительные расхождения во времени возвращения Карякина В.Н. домой ДД.ММ.ГГГГ не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого Карякина В.Н.
 
    Доводы защиты о том, что в акте проведения аварийно-спасательных работ указано, что спасателями в квартире обнаружена на диване в сознании хозяйка квартиры фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 104-105), но не рассматривалась версия о совершении убийства фио2, которая находилась с покойником в одной квартире около 7 суток, суд признает не состоятельной и абсурдной, поскольку фио2 является 90 летней женщиной-инвалидом, прикованной к постели и, по убеждению суда, не способной нанести удары потерпевшему с силой, достаточной для причинения установленных повреждений.
 
    Доводы защиты о том, что при осмотре места происшествия поврежденный спасателями замок в двери квартиры не изымался и возможный способ запирания квартиры не проверялся, суд расценивает как неполноту следствия, устранить которую в суде не представляется возможным.
 
    Судом оцениваются лишь доказательства, приведенные сторонами. Сбор новых доказательств в суде будет противоречить принципу состязательности сторон, закрепленному в ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, а создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В данном случае, сбор таких доказательств должен производится органом предварительного следствия, а не судом.
 
    Доводы защиты о том, что в объяснениях эксперта фио8, отражено, что после образования всего комплекса повреждений Ефремов А.Н. мог жить и передвигаться в пределах суток. Смерть Ефремова А.Н. наступила за 5-7 суток до осмотра, а указанные повреждения образовались в пределах суток до наступления смерти, эксперт дал ложные показания в суде, что он давал объяснение до проведения экспертизы и ему не были известны результаты исследования, Ефремов А.Н., согласно объяснению эксперта, мог получить телесные повреждения не только ДД.ММ.ГГГГ, но и 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснение дано после проведения экспертизы, суд не принимает, поскольку указанное объяснение само по себе не может рассматриваться как доказательство по делу.
 
    Доводы защиты о том, что экспертиза вещественных доказательств за №... (т. 1 л.д. 41-57), согласно которой при исследовании пятнадцати ребер от трупа Ефремова А.Н. выявлены девятнадцать переломов, из них девять переломов сгибательного, восемь разгибательного и два неопределенного характера. На 12 исследованных переломах имеются признаки повторной травматизации и переживаемости. установлен 31 перелом ребер, у потерпевшего Ефремова А.Н. поломаны 2, 3,4,5,6,7,8,9 - правые ребра и 2,3,4,5,6,7,8 – левые ребра, не характерны для получения такие повреждений в пьяной драке, а характерны - для автомобильной травмы, либо падении с определенной высоты – с балкона например или автомобильная травма полностью опровергаются показания эксперта фио8 в суде.
 
    Также суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключений, проведенных по делу, поскольку нарушений требований ст. 195, 199, 204 УПК РФ судом не установлено, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиям уголовно –процессуального законодательства, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат все необходимые, предусмотренные указанной статьей требования.
 
    Доводы защиты о том, что к совершению преступления может быть причастна потерпевшая фио1, поскольку согласно сведениям, полученным из полиции, Ефремов А.Н. привлекался в 2008 году к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на свою дочь фио1, которая по уголовному делу проходит как потерпевшая. Сама фио1 ранее была осуждена в 2000 ... районным судом ... по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года (т. 3 л.д. 30) суд отвергает, поскольку считает выдвинутую защитой версию основанной лишь на предположениях, которые не подкреплены какими-либо фактическими данными, расценивает это как стремление Карякина В.Н. и его защитника переложить вину подсудимого на другое лицо, с целью избежания уголовного наказания.
 
    Доводы защиты о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-77), в ходе которого якобы изъяли из помещения кухни с пола окурок от сигареты, а в дальнейшем генетическая экспертиза признала этот окурок принадлежащим Карякину В.Н., является недопустим доказательством, полученным в нарушении закона, а окурок от сигареты в квартиру был подброшен после убийства лицом, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу, с целью фальсификации доказательств о причастности Карякина В.Н. к совершению данного убийства, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями в суде следователя фио7, а также иными приведенными выше доказательствами.
 
    Доводы защиты о том, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № 372/13, проведенной сотрудниками НП «Южный экспертный центр» в отношении свидетеля фио3 не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов психологов, и такого рода психологические исследования с постановкой вопросов об адекватности показаний свидетеля, внушаемости, фантазировании, о сокрытии обстоятельств и о конструировании ложных сообщений законом в отношении свидетеля не допускаются, суд не принимает, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    Доводы защиты о том, что свидетели по уголовному делу подтверждают частично о нахождении Карякина В.Н. в день убийства по месту своего жительства, а сведения о телефоне, которым пользовался Карякин В.Н., подтверждают его алиби, опровергаются как приведенными выше показаниями свидетелей фио5, фио4, которые пояснили, что домой они вернулись без Карякина В.Н., в указанных промежуток времени они спали и проснулись поздно вечером, когда уже Карякин В.Н. вернулся. Что касается биллингов с телефонов, в том числе Ануфриевой, Карякина и Ефремова, то это данное обстоятельство было предметом тщательного изучения в суде. Так, достоверно установлено, что телефоном Карякина В.Н., зарегистрированным на его мать, в указанный день никто не пользовался, он находился без движения в с. Новая Надежда, а телефон фио3 посекундно фиксирует её передвижение из Городищенского в цЦентральный район г. Волгограда и обратно, о чем свидетельствуют распечатки со сведениями о базовых станциях. Сведений о том, что Каракин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ пользовался своим телефоном и носил его с собой, суду также не представлено.
 
    Оценивая доводы самого подсудимого Карякина В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в ..., а с 02 до 19 часов сидел в центре пос. Новая Надежда один, суд считает версией защиты, направленной на избежание наказания за содеянное, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетеля фио3, которые согласуются с фактическими данными, изложенными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе и выводами экспертов.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого и других участников процесса на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
 
    В материалах дела и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Следственного Комитета, полиции, потерпевшей, свидетелей и государственного обвинителя необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Карякина В.Н. либо их фальсификации.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Карякина В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Об умысле Карякина В.Н. на причинение Ефремову А.Н. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют сами действия подсудимого, который, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы – живот и голову.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Карякин В.Н. не судим; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял.
 
    Преступление, совершенное Карякиным В.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории особо тяжких.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Карякина В.Н. привлечение к уголовной ответственности впервые.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому Карякину В.Н. наказание в виде лишения свободы.
 
    Причем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению в том, что исправление Карякина В.Н. возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, не считает возможным принять решение об условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд считает возможным не назначить подсудимому Карякину В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд также не находит основания для применения к Карякину В.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также возможности применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Карякиным В.Н. преступления.
 
    Срок отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым исчислять с момента фактического задержания Карякина В.Н, а местом отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения Карякину В.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    КАРЯКИНА В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Карякину В.Н. исчислять с момента его фактического задержания, с зачетом времени содержания его под стражей до вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Карякину В.Н. в виде заключения под стражей оставить прежней.
 
    Вещественные доказательства: спортивную куртку, ткань, простынь, смывы вещества в количестве 14 штук и 5 окурков сигарет – уничтожить, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья - А.В. Глухов
 
    ...