Приговор от 24 апреля 2014 года №1-19/2014

    <данные изъяты> Дело № 1-19/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Колесниковой Т.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Вдовенко А.Г.,
 
    подсудимого Константинова А.Л.,
 
    подсудимой Пятахиной А.А.,
 
    защитника подсудимого Константинова А.Л. - адвоката Денисова Д.Н.,
 
    защитника подсудимой Пятахиной А.А. - адвоката Поповой В.В.,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 24 апреля 2014 года материалы уголовного дела в отношении
 
    Константинова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
 
    - приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;
 
    - приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 175 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) и приговоров (статья 70, часть 5 статьи 74 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (освобождён из исправительного учреждения 29 апреля 2011 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца девять дней),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
 
    Пятахиной ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Константинов ФИО22 и Пятахина ФИО23 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено Константиновым и Пятахиной в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Константинов и Пятахина по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО3 из жилища - <адрес>.
 
    Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Константинов и Пятахина с целью совершения кражи через дверь, на которой Константинов повредил запорное устройство, незаконно проникли в жилище - <адрес>, - откуда тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащее ФИО3 имущество: спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5873 рубля, сотовый телефон марки «Самсунг» модели ДжиТи-И1202 стоимостью 838 рублей, женскую куртку стоимостью 840 рублей, косметичку стоимостью 180 рублей, расчёску стоимостью 105 рублей, два свитера стоимостью 540 рублей каждый, женские шорты стоимостью 225 рублей, женскую кофту стоимостью 450 рублей, пульт дистанционного управления «АЭм-Си364ДжиУай» стоимостью 270 рублей, а также не представляющие для ФИО3 материальной ценности крем для лица и дезодорант.
 
    С похищенным имуществом Константинов и Пятахина с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
 
    В результате тайного хищения, совершённого Константиновым и Пятахиной посредством совместных и согласованных действий, ФИО3, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб на общую сумму 9861 рубль.
 
    Кроме того, Пятахина ФИО24 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено Пятахиной в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ у Пятахиной, находившейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО3 из жилища - <адрес>.
 
    Реализуя свой умысел, в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ Пятахина с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проникла в жилище - <адрес>, - откуда тайно похитила, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, принадлежащее ФИО3 имущество - телевизор марки «ДжейВиСи» модели ЭйВи-2120КъюБиИ стоимостью 3726 рублей.
 
    С похищенным имуществом ФИО3 Пятахина с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
 
    В результате тайного хищения, совершённого Пятахиной, ФИО3, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб на сумму 3726 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменённого ему запрещённого уголовным законом деяния, подсудимый Константинов ФИО25 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он предложил Пятахиной сходить к ФИО3. По пути они зашли к ФИО4, в подъезде употребили спиртное. Придя к ФИО3, увидев на двери её квартиры замок, он решил проникнуть в жилище, чтобы совершить кражу, о чём сообщил Пятахиной. Он несколько раз ударил по двери - она не открылась. В этой связи они с Пятахиной купили в магазине ножовку, он спилил замок, и они прошли в квартиру ФИО3, где стали распивать спиртное. На него прыгали кошки, которые царапались и кусались. Двух из них он умертвил, ударив о косяк, а третью - напугал. В квартире ФИО3 они пробыли порядка полутора часов, а когда уходили, он взял телефон и ресивер; что брала Пятахина - не видел. На следующий день, встретившись с ФИО9, он рассказал ей обо всём, после чего они пошли в полицию, где он отдал телефон, сообщил о местонахождении ресивера.
 
    Подсудимая Пятахина ФИО26, заявив в судебном заседании о признании вины в совершении инкриминируемых ей запрещённых уголовным законом деяний, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказалась.
 
    Оценив показания подсудимого Константинова, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, несмотря на отказ подсудимой Пятахиной от дачи показаний, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину подсудимого Константинова в совершении преступления, а подсудимой Пятахиной в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.
 
    Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.
 
    По эпизоду хищения имущества ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности её сестре. В начале февраля 2004 года она гостила у своей знакомой по имени ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя в свою квартиру проверить печь и посмотреть кошек, она обнаружила, что входная дверь открыта, замок, на который она была до этого заперта, лежит на полу в сенях. Испугавшись, она позвала ФИО7, а, войдя в квартиру, увидела, что в ней беспорядок, вещи, находившиеся прежде в шифоньере, разбросаны по полу, кошки мертвы, а из квартиры пропали телевизор «ДжейВиСи», спутниковый ресивер «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, женская куртка, косметичка, расчёска, два свитера, женские шорты, женская кофта, пульт дистанционного управления, крем для лица, дезодорант. О случившемся было сообщено в полицию. Хищениями имущества ей был причинён значительный ущерб; она, являясь инвалидом, не работает, живёт на пенсию, иных доходов не имеет. Однако, считает, что лиц, причастных к кражам её имущества, не следует наказывать строго.
 
    Содержание паспорта подтверждает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (том 1, л.д.20).
 
    В судебном заседании потерпевшая пояснила, что, оплачивая коммунальные услуги, собственно квартирой она пользовалась бесплатно.
 
    Исходя из изложенного, а также положений статьи 31 ЖК РФ и статьи 689 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на февраль 2014 года потерпевшая ФИО3 являлась лицом, обладавшим правом пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, - основанным на договоре безвозмездного пользования с собственником этого жилого помещения.
 
    Из показаний потерпевшей усматривается, что о лицах, похитивших имущество, ей известно не было.
 
    Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимых Константинова и Пятахиной, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.
 
    О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту из поступившего по телефону сообщения о том, что неизвестные лица путём повреждения запорного устройства проникли в дом (<адрес>) и совершили хищение телевизора и сотового телефона (том 1, л.д.3).
 
    В последующем ФИО3 обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением о розыске и привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу её имущества (том 1, л.д.4).
 
    Как указано выше, подсудимая Пятахина, заявив в судебном заседании о признании вины, от дачи показаний отказалась.
 
    Однако, на досудебной стадии производства по делу Пятахина давала показания, полученные при соблюдении требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.
 
    Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д.155-158), 12 и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой (том 1, л.д.195-198; том 2, л.д.34, 35), а ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым Константиновым (протокол очной ставки (том 1, л.д.212-216) в присутствии защитника Пятахина пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> к сестре - ФИО10, - она встретила у неё своего сводного брата Константинова, который сообщил, что поругался с сожительницей - ФИО9. Через некоторое время по просьбе ФИО10 они ушли, в подъезде одного из домов распивали спиртное, после чего по предложению Константинова направились к его знакомой по имени ФИО3, у которой, с его слов, можно было взять денег на алкогольные напитки. По дороге Константинову позвонила сожительница, предложившая ему забрать свои вещи. Подойдя к <адрес>, они увидели, что входная дверь закрыта на навесной замок. Константинов стал бить по двери ногой, а на её вопрос - зачем он это делает? - сказал, что выбивает дверь, так как можно украсть деньги, которые, вероятно, находятся в жилище ФИО3. С предложением Константинова проникнуть в жилище и похитить деньги она согласилась. Так как выбить дверь не получилось, они по инициативе Константинова в магазине «Хозяин» приобрели полотно по металлу, при помощи которого, когда они вернулись к жилищу ФИО3, Константинов повредил запорное устройство на двери. После того, как они вошли в квартиру, Константинов направился к шифоньеру, но, так как денег в нём не оказалось, они расположились на кухне, решив употребить спиртное. В жилище ФИО3 они находились примерно час. В течение этого времени около ног Константинова стали крутиться кошки. Так как ему это не понравилось, он умертвил двух кошек, ударив их головами о косяк; третья кошка убежала. Перед тем, как уйти, они стали искать, что можно похитить. Константинов взял спутниковый ресивер и сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, а она взяла вещи, в том числе одежду. Затем они пошли к ФИО10, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время Константинов и ФИО10 уснули, а она примерно в 23 часа вспомнила, что видела в жилище ФИО3 телевизор, и решила его похитить. Подойдя к дому ФИО3, через дверь она прошла в жилище, откуда похитила телевизор «ДжейВиСи», намереваясь использовать его в личных целях. Остановив такси, она перевезла телевизор к ФИО10, у которой всё похищенное и осталось, когда она, Пятахина, уехала в районный посёлок Екатериновка.
 
    При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пятахина пояснила, что когда она и Константинов совершали хищение из жилища ФИО3, она взяла оттуда косметичку с находящимися в ней расчёской, кремом для лица и дезодорантом, а также куртку тёмного цвета, два свитера, женскую кофту, женские шорты и пульт дистанционного управления (том 2, л.д.34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подсудимая Пятахина в присутствии защитника и понятых также заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ именно они с Константиновым, повредив запорное устройство, проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО3 имущество, что полотно по металлу они с Константиновым приобрели в магазине «Хозяин», а также наглядно продемонстрировала, где и как были совершены эти действия (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.221-225)).
 
    В судебном заседании подсудимый Константинов, не отрицая свою и Пятахиной причастность к хищению имущества ФИО3, заявил, что именно он явился инициатором проникновения в жилище потерпевшей и совершения оттуда кражи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подсудимый Константинов в присутствии защитника и понятых также заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ именно они с Пятахиной с целью кражи, о чём предварительно договорились, проникли в <адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО3 имущество, продемонстрировал, где и как были совершены действия, о которых он дал показания (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.204-211)).
 
    Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Константинов и Пятахина в целом неоднократно и последовательно утверждали, что именно они совершили хищение имущества из жилища ФИО3.
 
    На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания свидетелей, были исследованы в судебном заседании.
 
    Так, свидетель ФИО4 подтвердил, что однажды в феврале 2014 года в дневное время Константинов и Пятахина, которым он дал стакан и закуску, действительно употребляли спиртное в подъезде дома, в котором расположена квартира, где он проживает, после чего ушли.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО6 в магазине «Хозяин», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она продала незнакомым ей парню и девушке ножовочное полотно по металлу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, зафиксировано, что входная дверь на момент осмотра открыта, на элементах, используемых для запирания, наличествуют следы пилы в виде линий, а само запорное устройство в виде навесного замка отсутствует. Замок и металлический пробой были найдены на столе в помещении кухни, а ФИО3, присутствовавшая при производстве осмотра, пояснила, что она обнаружила их на полу пристройки и перенесла на стол в кухню. На полу в зале обнаружены разбросанные предметы одежды, папки для документов, картонная коробка от спутникового ресивера, а на полу спальни - три мёртвых котёнка. В процессе осмотра выявлены и изъяты на светлую дактилоскопическую плёнку десять следов рук (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-11)).
 
    Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что из её квартиры совершена кража вещей. Придя вместе с ФИО3 в жилище последней, она увидела, что входная дверь открыта, навесной замок срезан.
 
    В своих показаниях свидетель ФИО8 сообщила, что однажды, дату не помнит, она позвонила ФИО3 по телефону, но ей ответил мужской голос. Заподозрив неладное, она пошла к ФИО3 домой, где увидела сотрудников полиции и узнала, что ФИО3 обокрали.
 
    Сведениями о том, кто совершил кражу имущества ФИО3, свидетели ФИО7 и ФИО8, судя из их показаний, не располагают.
 
    Однако, материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ заявив о явке с повинной, Константинов А.Л. проинформировал правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ он и Пятахина ФИО27, спилив замок, проникли в жилище ФИО3, где распили спиртное, а когда уходили, он взял ресивер и телефон, которые отнёс к ФИО10; что взяла Пятахина - не видел. При этом, из сообщения Константинова усматривается, что, находясь в жилище ФИО3, он ударил о косяк кошек, прыгавших на него (том 1, л.д.24).
 
    В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у Константинова А.Л. были изъяты сотовый телефон «Самсунг» модели ДжиТи-И1202 в корпусе белого цвета, а также спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 в комплекте с пультом дистанционного управления (протокол выемки (том 1, л.д.49, 50)).
 
    Свидетель ФИО9 подтвердила, что подсудимый Константинов, который является её сожителем, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, сообщил ей, что украл у ФИО3 телефон. На следующий день по её предложению Константинов обратился в полицию, где признался в краже телефона и ресивера.
 
    При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска во дворе <адрес> в присутствии ФИО10 были обнаружены и изъяты телевизор ДжейВиСи, а также два полиэтиленовых пакета с вещами (протокол обыска (том 1, л.д.35-37)).
 
    Будучи вызвана в суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, свидетель ФИО10, сославшись на близкое родство с подсудимыми, давать показания отказалась.
 
    Вместе с тем, на стадии предварительного следствия ФИО10 дала показания, полученные при соблюдении требований части 2 статьи 11 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ.
 
    Из этих показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимые Константинов и Пятахина приходятся ей братом и сестрой соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ Константинов, который поругался со своей сожительницей - ФИО9, - проживал у неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала Пятахина, и они вместе употребляли спиртное. Через некоторое время, ожидая визит свекрови, она попросила Константинова и Пятахину уйти, что они и сделали. Вернулись Константинов и Пятахина около 20 часов, при этом у Константинова с собой был пакет, в котором находились ресивер и сотовый телефон белого цвета, а у Пятахиной - два пакета с вещами, одеждой. Они продолжили распивать спиртное, после чего она, ФИО10, и Константинов легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что Константинов отсутствует, а в доме появился телевизор марки «ДжейВиСи», относительно которого Пятахина пояснила, что он принадлежит ей (том 1, л.д.31-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят гарантийный талон на спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 (протокол выемки (том 1, л.д.55)).
 
    Сотовый телефон «Самсунг» модели ДжиТи-И1202 и спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 в комплекте с пультом дистанционного управления, изъятые у Константинова А.Л., телевизор ДжейВиСи и два полиэтиленовых пакета с вещами, изъятые при производстве обыска во дворе <адрес>, а также гарантийный талон на спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307, изъятый у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, при этом установлено, что в полиэтиленовых пакетах, изъятых в ходе обыска, находятся вещи: в пакете чёрного цвета - женская куртка, матерчатая косметичка, расчёска, дезодорант, крем для лица; в пакете жёлтого цвета - два свитера, женская кофта, женские шорты, пульт дистанционного управления (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.102-104)).
 
    10 и ДД.ММ.ГГГГ были получены отпечатки папиллярных узоров рук Пятахиной, ФИО3 и Константинова соответственно (письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (том 1, л.д.114); протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.116; 118)).
 
    Хотя при проведении дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 23) установлено, что четыре следа рук, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлены ФИО3, остальные же следы рук оставлены не ФИО3, Константиновым и Пятахиной А.А., а другими лицами, либо непригодны для идентификации (том 1, л.д.123-127), такие результаты исследования, тем не менее, не исключают факт нахождения подсудимых в жилище потерпевшей.
 
    Доказательства, представленные стороной обвинения, включая последовательные показания подсудимой Пятахиной (том 1, л.д.155-158; 195-198; 212-216; 221-225; том 2, л.д.34, 35), а также показания подсудимого Константинова, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
 
    При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимые Константинов и Пятахина по предложению первого из них в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи проникли в <адрес>, где завладели действуя тайно, А.Н. - й целью, принадлежащими ФИО3 спутниковым ресивером марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовым телефоном марки «Самсунг» модели ДжиТи-И1202, женской курткой, косметичкой, расчёской, двумя свитерами, женскими шортами, женской кофтой, пультом дистанционного управления «АЭм-Си364ДжиУай», а также кремом для лица и дезодорантом.
 
    Оценив последствия действий подсудимых, суд установил нижеследующее.
 
    Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимых явилось принадлежащее ФИО3 имущество, а именно спутниковый ресивер марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307 в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Самсунг» модели ДжиТи-И1202, женская куртка, косметичка, расчёска, два свитера, женские шорты, женская кофта, пульт дистанционного управления «АЭм-Си364ДжиУай», а также крем для лица и дезодорант.
 
    В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что по состоянию цен на февраль 2014 года стоимость составляет: сотового телефона марки «Самсунг» модели ДжиТи-И1202 - 838 рублей, спутникового ресивера марки «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» модели ДжиЭс8307Б в комплекте с пультом дистанционного управления - 5873 рубля, женской куртки - 840 рублей, косметички - 180 рублей, расчёски - 105 рублей, двух свитеров - по 540 рублей каждого, женских шорт - 225 рублей, женской кофты - 450 рублей, пульта дистанционного управления «АЭм-Си364ДжиУай» - 270 рублей (том 1, л.д.136-145).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3 усматривается, что крем для лица и дезодорант материальной ценности для неё действительно не представляют.
 
    Исходя из изложенного, действиями Константинова и Пятахиной потерпевшей ФИО3 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 9861 рубль.
 
    Проверяя правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд учитывает следующее.
 
    Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО3, подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.
 
    Имущество, принадлежащее ФИО3, подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 9861 рубль.
 
    Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.
 
    Хищение имущества ФИО3 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.
 
    Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Константинов и Пятахина до изъятия имущества из <адрес>, образующего объективную сторону хищения, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО3 совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 35 УК РФ).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3, утверждавшей, что ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным, не доверять которым нет оснований, справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.234) усматривается, что ежемесячный доход потерпевшей на момент хищения составлял 9407 рублей 50 копеек. Подсобного хозяйства ФИО3 не имеет.
 
    Исходя из изложенного, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимыми кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества (9861 рубль), и его значимости для ФИО3, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.
 
    Кража совершена подсудимыми с проникновением в <адрес>.
 
    В силу прямого указания закона (Примечания к статье 139 УК РФ) под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и именно к этой категории жилых помещений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ относится <адрес>.
 
    Изложенное, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-11), о внутреннем убранстве и меблировке, подтверждают предназначение квартиры именно для проживания, при том, что временное отсутствие потерпевшей само по себе об обратном не свидетельствует.
 
    Данные о том, что <адрес> признана непригодной для проживания в порядке, установленном законом, а именно статьёй 15 ЖК РФ и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, - отсутствуют.
 
    Из показаний потерпевшей усматривается, что входить в <адрес> и находиться в этом жилом помещении она Константинову и Пятахиной не разрешала. Это обстоятельство также подтвердил подсудимый Константинов.
 
    То есть, проникновение в вышеуказанную квартиру совершено Константиновым и Пятахиной с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом пользования этими жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.
 
    Поэтому, с учётом положений пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ и Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.
 
    Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.
 
    Похищенным имуществом Константинов и Пятахина распорядились по своему усмотрению, поэтому, совершённая ими кража является оконченным преступлением.
 
    В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Константиновым и Пятахиной в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    По эпизоду хищения имущества ФИО3 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности её сестре. В начале февраля 2004 года она гостила у своей знакомой по имени ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя в свою квартиру проверить печь и посмотреть кошек, она обнаружила, что входная дверь открыта, замок, на который она была до этого заперта, лежит на полу в сенях. Испугавшись, она позвала ФИО7, а, войдя в квартиру, увидела, что в ней беспорядок, вещи, находившиеся прежде в шифоньере, разбросаны по полу, кошки мертвы, а из квартиры пропали телевизор «ДжейВиСи», спутниковый ресивер «ДЖЕНЕРАЛ САТЕЛЛИТ» в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, женская куртка, косметичка, расчёска, два свитера, женские шорты, женская кофта, пульт дистанционного управления, крем для лица, дезодорант. О случившемся было сообщено в полицию. Хищениями имущества ей был причинён значительный ущерб; она, являясь инвалидом, не работает, живёт на пенсию, иных доходов не имеет. Однако, считает, что лиц, причастных к кражам её имущества, не следует наказывать строго.
 
    Содержание паспорта подтверждает, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (том 1, л.д.20).
 
    В судебном заседании потерпевшая пояснила, что, оплачивая коммунальные услуги, собственно квартирой она пользовалась бесплатно.
 
    Исходя из изложенного, а также положений статьи 31 ЖК РФ и статьи 689 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на февраль 2014 года потерпевшая ФИО3 являлась лицом, обладавшим правом пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, - основанным на договоре безвозмездного пользования с собственником этого жилого помещения.
 
    Из показаний потерпевшей усматривается, что о лицах, похитивших имущество, ей известно не было.
 
    Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимой Пятахиной, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.
 
    О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту из поступившего по телефону сообщения о том, что неизвестные лица путём повреждения запорного устройства проникли в дом (<адрес>) и совершили хищение телевизора и сотового телефона (том 1, л.д.3).
 
    В последующем ФИО3 обратилась в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с заявлением о розыске и привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу её имущества (том 1, л.д.4).
 
    Как указано выше, подсудимая Пятахина, заявив в судебном заседании о признании вины, от дачи показаний отказалась.
 
    Однако, на досудебной стадии производства по делу Пятахина давала показания, полученные при соблюдении требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.
 
    Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д.155-158), 12 и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой (том 1, л.д.195-198; том 2, л.д.34, 35) в присутствии защитника Пятахина пояснила, что после совершения совместно с Константиновым кражи имущества из <адрес>, они пошли к ФИО10, где стали употреблять спиртное. Через некоторое время Константинов и ФИО10 уснули, а она примерно в 23 часа вспомнила, что видела в жилище ФИО3 (ФИО3) телевизор, и решила его похитить. Подойдя к дому ФИО3, через дверь она прошла в жилище, откуда похитила телевизор «ДжейВиСи», намереваясь использовать его в личных целях. Остановив такси, она перевезла телевизор к ФИО10, у которой всё похищенное и осталось, когда она, Пятахина, уехала в районный посёлок Екатериновка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подсудимая Пятахина в присутствии защитника и понятых также заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время именно она проникла в <адрес>, откуда похитила принадлежащий ФИО3 телевизор, продемонстрировала, где и как были совершены эти действия (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.221-225)).
 
    Таким образом, на стадии предварительного следствия Пятахина неоднократно и последовательно утверждала о своей причастности к хищению имущества из жилища ФИО3.
 
    На досудебной стадии производства по делу органами предварительного расследования принимались меры к выяснению обстоятельств происшествия, обнаружению и фиксации следов преступления, установлению лиц, причастных к его совершению, с целью чего проведён ряд следственных и иных процессуальных действий, протоколы которых, равно как и показания свидетелей, были исследованы в судебном заседании.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, зафиксировано, что входная дверь на момент осмотра открыта, на элементах, используемых для запирания, наличествуют следы пилы в виде линий, а само запорное устройство в виде навесного замка отсутствует. Замок и металлический пробой были найдены на столе в помещении кухни, а ФИО3, присутствовавшая при производстве осмотра, пояснила, что она обнаружила их на полу пристройки и перенесла на стол в кухню. На полу в зале обнаружены разбросанные предметы одежды, папки для документов, картонная коробка от спутникового ресивера, а на полу спальни - три мёртвых котёнка. В процессе осмотра выявлены и изъяты на светлую дактилоскопическую плёнку десять следов рук (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-11)).
 
    Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что из её квартиры совершена кража вещей. Придя вместе с ФИО3 в жилище последней, она увидела, что входная дверь открыта, навесной замок срезан.
 
    В своих показаниях свидетель ФИО8 сообщила, что однажды, дату не помнит, она позвонила ФИО3 по телефону, но ей ответил мужской голос. Заподозрив неладное, она пошла к ФИО3 домой, где увидела сотрудников полиции и узнала, что ФИО3 обокрали.
 
    О том, кто совершил кражу имущества ФИО3, свидетели ФИО7 и ФИО8, судя из их показаний, не располагают.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска во дворе <адрес> в присутствии ФИО10, в том числе, был обнаружен и изъят телевизор ДжейВиСи (протокол обыска (том 1, л.д.35-37)).
 
    Будучи вызвана в суд, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, свидетель ФИО10, сославшись на близкое родство с подсудимыми, давать показания отказалась.
 
    Однако, на стадии предварительного следствия ФИО10 дала показания, полученные при соблюдении требований части 2 статьи 11 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании и в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ.
 
    Из этих показаний свидетеля ФИО10 следует, что подсудимые Константинов и Пятахина приходятся ей братом и сестрой соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ Константинов, который поругался со своей сожительницей - ФИО9, - проживал у неё. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехала Пятахина, и они вместе употребляли спиртное. Через некоторое время, ожидая визит свекрови, она попросила Константинова и Пятахину уйти, что они и сделали. Вернулись Константинов и Пятахина около 20 часов, при этом у Константинова с собой был пакет, в котором находились ресивер и сотовый телефон белого цвета, а у Пятахиной - два пакета с вещами, одеждой. Они продолжили распивать спиртное, после чего она, ФИО10, и Константинов легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, она обнаружила, что Константинов отсутствует, а в доме появился телевизор марки «ДжейВиСи», относительно которого Пятахина пояснила, что он принадлежит ей (том 1, л.д.31-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ телевизор ДжейВиСи, изъятый при производстве обыска во дворе <адрес>, был осмотрен следователем (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.102-104)).
 
    10 и ДД.ММ.ГГГГ были получены отпечатки папиллярных узоров рук Пятахиной, ФИО3 и Константинова соответственно (письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (том 1, л.д.114); протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.116; 118)).
 
    Хотя при проведении дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 23) установлено, что четыре следа рук, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлены ФИО3, остальные же следы рук оставлены не ФИО3, Константиновым и Пятахиной А.А., а другими лицами, либо непригодны для идентификации (том 1, л.д.123-127), такие результаты исследования, тем не менее, не исключают факт нахождения подсудимой Пятахиной в жилище потерпевшей.
 
    Доказательства, представленные стороной обвинения, включая последовательные показания подсудимой Пятахиной (том 1, л.д.155-158; 195-198; 221-225; том 2, л.д.34, 35), не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.
 
    При этом, анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимая Пятахина в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи проникла в <адрес>, где завладела действуя тайно, А.Н. - й целью, принадлежащим ФИО3 телевизором ДжейВиСи ЭйВи-№.
 
    Оценив последствия действий подсудимой, суд установил нижеследующее.
 
    Как свидетельствуют обстоятельства дела, объектом посягательства со стороны подсудимой явилось принадлежащее ФИО3 имущество, а именно телевизор марки «ДжейВиСи» модели ЭйВи-2120КъюБиИ.
 
    В результате проведённой по делу товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта от 18 февраля 2014 г. № 38) установлено, что по состоянию цен на февраль 2014 года стоимость телевизора марки «ДжейВиСи» модели ЭйВи-2120Къю БиИ составляла 3726 рублей (том 1, л.д.136-145).
 
    Исходя из изложенного, действиями Пятахиной потерпевшей ФИО3 был причинён имущественный ущерб на сумму 3726 рублей.
 
    Проверяя правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд учитывает следующее.
 
    Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО3, подсудимая намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовала корыстную цель.
 
    Имущество, принадлежащее ФИО3, подсудимая изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3726 рублей.
 
    Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимой являются хищением.
 
    Хищение имущества ФИО3 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимой является кражей.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО3, утверждавшей, что ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным, не доверять которым нет оснований, справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.234) усматривается, что доход потерпевшей на момент хищения составлял 9407 рублей 50 копеек. Подсобного хозяйства ФИО3 не имеет.
 
    Исходя из изложенного, суд признаёт, что утрата имущества стоимостью 3726 рублей поставила потерпевшую в тяжёлое материальное положение, поскольку приобретение равноценного телевизора привело бы к тому, что в распоряжении ФИО3 оставалась бы денежная сумма в размере 5681 рубль 15 копеек, что ниже величины прожиточного минимума в 6023 рубля, установленного для пенсионеров за IV квартал 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 233.
 
    При таком положении, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимой кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества (3726 рублей), и его значимости для ФИО3, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ последней был причинён значительный ущерб.
 
    Кража совершена подсудимой с проникновением в <адрес>.
 
    В силу прямого указания закона (Примечания к статье 139 УК РФ) под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, и именно к этой категории жилых помещений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ относится <адрес>.
 
    Изложенное, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-11), о внутреннем убранстве и меблировке, подтверждают предназначение квартиры именно для проживания, при том, что временное отсутствие потерпевшей само по себе об обратном не свидетельствует.
 
    Данные о том, что <адрес> признана непригодной для проживания в порядке, установленном законом, а именно статьёй 15 ЖК РФ и нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, - отсутствуют.
 
    Из показаний потерпевшей усматривается, что входить в квартиру <адрес> города Аткарска Саратовской области и находиться в этом жилом помещении она Пятахиной не разрешала.
 
    То есть, проникновение в вышеуказанную квартиру совершено Пятахиной с целью кражи и помимо воли лиц, обладающих правом пользования этими жилым помещением, а, как следствие, - незаконно.
 
    Поэтому, с учётом положений пункта 3 Примечания к статье 158 УК РФ и Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище.
 
    Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.
 
    Похищенным имуществом Пятахина распорядилась по своему усмотрению, поэтому, совершённая ею кража является оконченным преступлением.
 
    В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
 
    При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Пятахиной в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Психическое состояние подсудимых судом проверено.
 
    В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» и Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», Константинов и Пятахина на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (том 1, л.д.85, 86; 167, 168).
 
    Учитывая изложенное, адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Константинова и Пятахину вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
 
    Санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
 
    Следовательно, Константинов совершил одно, а Пятахина - два умышленных преступления, которые отнесены уголовным законом (часть 4 статьи 15 УК РФ) к категории тяжких.
 
    Содержание исследованного рапорта - характеристики (том 1, л.д.93) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что Константинов, как личность, характеризуется посредственно.
 
    Подсудимый Константинов судим.
 
    Так, приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года Константинов был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года (том 1, л.д.58; 64-70).
 
    Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2010 года Константинов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 175 УК РФ, условное осуждение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2009 года в соответствии со статьёй 74 УК РФ отменено, и по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) и приговоров (статьи 70 УК РФ) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (том 1, л.д.58; л.д.73-81).
 
    Из исправительного учреждения Константинов был освобождён 29 апреля 2011 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года условно - досрочно на оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца девять дней (том 1, л.д.58; 82, 83).
 
    Поскольку Константиновым, имеющим две непогашенные судимости за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести, а также за преступление небольшой тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, его действия, в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.
 
    В этой связи, при назначении Константинову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.
 
    Подсудимый Константинов добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, месте, времени и способе его совершения, соучастнике, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.24).
 
    На досудебной стадии производства по делу Константинов при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, в том числе о местонахождении похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    В период прохождения военной службы по призыву, Константинов принимал участие в боевых действиях (том 2, л.д.79).
 
    Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Константинова за совершённое преступление, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; участие в боевых действиях во время прохождения военной службы по призыву.
 
    В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Константинова за совершённое преступление, является рецидив преступлений.
 
    Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание Константинова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При таком положении, исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающих обстоятельств, основания для изменения в отношении Константинова категории преступления на менее тяжкую по убеждению суда отсутствуют.
 
    Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Константинову за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление назначается судом Константинову с применением правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Константинова, имущественном положении этого подсудимого, суд признаёт необходимым назначить ему за совершённое преступление также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
 
    Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Константинова положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ суд не находит.
 
    В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Константиновым в исправительной колонии строгого режима.
 
    Содержание исследованных рапортов - характеристик (том 1, л.д.161; 189) и характеристики из администрации Большедмитриевского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области (том 1, л.д.165) в совокупности с фактическими данными об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, позволяет суду сделать вывод, что Пятахина, как личность, характеризуется посредственно.
 
    В материалах дела имеются сведения, что Пятахина была судима приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 9 апреля 2009 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей (том 1, л.д.169; 171, 172).
 
    В силу части 2 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно пункту «а» части 1 статьи 83 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда со дня вступления его в законную силу не был приведён в исполнение в течение двух лет.
 
    Обстоятельства дела, в частности, справка Аткарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 24 февраля 2014 г. № 928 (том 1, л.д.183), свидетельствуют, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 9 апреля 2009 года в отношении Пятахиной после вступления его в законную силу не был приведён в исполнение в течение срока, указанного в пункте «а» части 1 статьи 83 УК РФ.
 
    Данных о том, что Пятахина уклонялась от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 9 апреля 2009 года, - нет.
 
    Следовательно, срок давности вышеуказанного обвинительного приговора суда истёк, а поэтому Пятахина подлежит освобождению от наказания на основании пункта 9 части 1 статьи 397 УПК РФ.
 
    Из содержания части 2 статьи 86 УК РФ следует, что лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.
 
    Поэтому указанная судимость Пятахиной никаких правовых последствий не влечёт и не учитывается судом при назначении наказания.
 
    Таким образом, подсудимая Пятахина не судима (том 1, л.д.169; том 2, л.д.146; 137).
 
    В судебном заседании проверено утверждение Пятахиной о том, что 12 июня 2010 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, в городе Саратове она родила ребёнка, от которого не отказывалась и родительских прав не лишалась. Суд установил, что 13 июня 2010 года в Перинатальном центре города Саратова действительно был рождён ребёнок с именем, названным подсудимой Пятахиной, который затем помещён в Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 4 города Саратова». Однако, в актовой записи о рождении и свидетельстве о рождении сведения о родителях этого ребёнка отсутствуют, при наличии данных о том, что биологическая мать оставила новорождённого в медицинской организации, о чём составлен соответствующий акт, после чего ребёнок был передан для устройства органам опеки и попечительства (том 2, л.д.145-149).
 
    Из сведений, сообщённых Пятахиной как на стадии предварительного следствия (том 1, л.д.155-158; 195-198; том 2, л.д.34, 35), так и в судебном заседании, усматривается, что с момента рождения ребёнка она в его жизни и воспитании никакого участия не принимала, развитием и судьбой не интересовалась, не содержала. По убеждению суда, такое отношение подсудимой свидетельствует об игнорировании и неисполнении ею на протяжении длительного, исчисляемого годами, времени обязанностей родителя, предусмотренных статьями 63, 65 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, суд не признаёт наличие малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание Пятахиной.
 
    Однако, суд установил, что на досудебной стадии производства по делу Пятахина при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённых уголовным законом деяний, давала показания, которые положены в основу приговора, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника группового преступления.
 
    Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пятахиной за каждое совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Пятахиной за совершение преступления по эпизоду хищения имущества ФИО3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ суд также признаёт: активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Пятахиной, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.
 
    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признаёт применительно к каждому запрещённому уголовным законом общественно опасному деянию отягчающим наказание Пятахиной обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При таком положении, исходя из фактических обстоятельств совершённых подсудимой преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения в отношении Пятахиной категории преступлений на менее тяжкую по убеждению суда отсутствуют.
 
    Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, суд признаёт, что Пятахиной за совершённые преступления надлежит назначить основные наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимой, не имеющей места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а именно жилого помещения, в отношении которого у неё наличествовало бы основанное на законе или договоре право пользования им, при том, что дом в селе Большая Дмитриевка сгорел, а также положения части 6 статьи 53 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), назначению Пятахиной не подлежат.
 
    Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Пятахиной и её имущественном положении, суд признаёт необходимым назначить подсудимой за совершённые преступления дополнительные наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).
 
    Окончательное наказание Пятахиной суд назначает по совокупности преступлений по правилам частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.
 
    Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, оснований для применения в отношении Пятахиной положений статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
 
    В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Пятахиной в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308, 309, 310 и 389.1 - 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
приговорил:
 
    Константинова <данные изъяты> признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере десять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 59-ФЗ) на период ограничения свободы установить Константинову <данные изъяты> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Обязать Константинова <данные изъяты> два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Константинову <данные изъяты> с 24 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Константинову <данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 6 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года включительно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, срок ограничения свободы исчислять Константинову <данные изъяты> <данные изъяты> со дня его освобождения из исправительного учреждения.
 
    Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Константинова <данные изъяты> и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».
 
    Назначенное Константинову <данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Константинову <данные изъяты> без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Пятахину <данные изъяты> признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения в дневное время 4 февраля 2014 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей без ограничения свободы;
 
    - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду хищения в ночь с 4 на 5 февраля 2014 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей без ограничения свободы.
 
    По правилам частей 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание назначить Пятахиной <данные изъяты> <данные изъяты> по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года два месяца со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Пятахиной <данные изъяты> с 24 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Пятахиной <данные изъяты> в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2014 года по 23 апреля 2014 года включительно.
 
    Назначенное Пятахиной <данные изъяты> дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Пятахиной <данные изъяты> без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - спутниковый ресивер «<данные изъяты>» модели № в комплекте с пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки «Самсунг» модели ДжиТи-И1202, телевизор марки «ДжейВиСи» модели ЭйВи-№, женскую куртку, косметичку, расчёску из полимерного материала, крем для лица, дезодорант, свитер жёлтого цвета, свитер в горизонтальную полоску чёрно - розового цвета, кофту женскую, шорты женские, пульт дистанционного управления телевизором и гарантийный талон на спутниковый ресивер, - хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.
 
    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.
 
    Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Д.Г. Елтарёв