Приговор от 26 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Екатеринбург 26 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кобяковой Е.А. и Иванченко Е.А.,
 
    подсудимого Молдониязова У.А.,
 
    защитника Иванова И.Б. - адвоката, имеющего регистрационный № 66/579 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение №1056 и ордер №062095 от 14.11.2013.
 
    потерпевшего А.,
 
    переводчика Б.
 
    при секретарях: Володиной М.В. и Бацура А.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МОЛДОНИЯЗОВА У.А., <...> ранее не судимого,
 
    мера пресечения в отношении которого избрана в виде содержание под стражей, под стражей содержится с 01 августа 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
    установил :
 
 
    Молдониязов У.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    31 июля 2013 г. у Молдониязова У.А., находившегося у « ***» по адресу: ***, возник умысел на хищение имущества А. Реализуя преступное намерение, около 21:00 Молдониязов подошел к А. и выхватил из рук сотовый телефон «***», с картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью *** рублей, в которой находилась сим- карта сотовой компании «***», материальной ценности не представляющая, тем самым открыто похитил чужое имущество. А. потребовал вернуть ему телефон. Молдониязов с целью сломления возможного сопротивления со стороны А. и удержания похищенного имущества ударил последнего кулаком в лицо. Своими умышленными действиями Молдониязов причинил А. телесные повреждения в виде ***. Указанная рана повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, ***, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым Молдониязов применил к А. насилие, опасное для жизни и здоровья. С похищенным сотовым телефоном Молдониязов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Молдониязов причинил А. материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Молдониязов У.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что с 16:00 31 июля 2013 года он находился в спорт баре по ***, около 21:00 вышел на крыльцо спорт бара, чтобы позвонить девушке и увидел троих мужчин, одним из которых был А., когда последний отстал от своих товарищей, то он (Молдониязов) выхватил у него из рук телефон, телефон оказался в руках, но позвонить не успел, так как потерпевший его стал оскорблять нецензурной бранью. Потом потерпевший стал махать руками, и он подумал, что хочет его ударить, поэтому нанес ему удар в лицо. Затем выбежали из бара его (Молдониязова) друзья и их разняли, он выбросил телефон за решетку, расположенную на крыльце бара и ушел. Умысла на хищения телефона не было, просто хотел позвонить, телефон у потерпевшего не просил, так как он бы не дал.
 
    Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший А. пояснил, что в 31 июля 2013 года, он совместно с В. и Г., которые являются клиентами автосервиса «***» расположенного по *** шли от автосервиса домой по ***. В. и Г. шли впереди его. Когда проходили мимо «***» по ***, то на крыльце стоял ранее незнакомый Молдониязов. В это время В. и Г. скрылись за углом дома. Он достал сотовый телефон позвонить жене. В это время подошел Молдониязов и резко вырвал у него из рук телефон. Он неоднократно просил Молдониязова вернуть телефон, но он ничего не говорил, держа телефон в руке двигался спиной к крыльцу бара, на очередное требование вернуть телефон Молдониязов ударил его рукой в лицо. Затем подошли В. и Г., он попросил В. позвонить в полицию и скорую рассказав, что случилось. В это время из бара выбежали человек шесть азиатской внешности и оттеснили Молдониязова, более он его не видел. Молдониязова, он не оскорблял, на него не замахивался. У него был похищен сотовый телефон «***», с картой памяти на 1 Гб, общей стоимостью *** рублей, в которой находилась сим- карта сотовой компании «***», материальной ценности не представляющая.
 
    Согласно заявлению потерпевшего А.., 31 июля 2013 г. у *** неизвестный нанес ему удар кулаком в область виска и похитил сотовый телефон (т.1 л.д. 14).
 
    На очной ставке с подозреваемым Молдониязовым, потерпевший А. подтвердил свои показания, подозреваемый Молдонизов заявил, что ударил А., однако телефон не похищал (т.1 л.д.177- 180.)
 
    В соответствии с заключением эксперта *** от 02.08. 2013 у А. обнаружены телесные повреждения в виде *** Указанная рана повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде ***, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 51-53).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевший А. указал место у здания «***» по адресу: ***, где Молдониязов забрал у него телефон и нанес удар в лицо кулаком (т.1 л.д. 32-37).
 
    Свидетель В. показал, что 31 июля 2013 года, около 21:00 он совместно с А. и еще одним парнем проходили мимо «***» по ***, А. шел сзади и когда они завернули за угол, то он потерял его из видав, затем услышал его крик, отдай мой телефон, он вернулся обратно и увидел, что у А. лицо в крови, он сообщил, что у него похитили сотовый телефон, а когда попросил обратно, то его ударили.
 
    Свидетель Д. дал показания, аналогичные пояснениям свидетеля В..(т.1 л.д.92-94).
 
    Свидетель Е. пояснил, что 31 июля 2013 года, он находился в «***» по ***, там было много посетителей, среди которых был и У. Молдониязов, кто- то крикнул, что на улице драка, когда он вышел, то увидел, что на улице стоит Молдониязов, а рядом с ним трое русских мужчин, у одного из русских мужчин рассечена бровь и идет кровь.
 
    Свидетели Ж., З. и И. дали показания, аналогичные пояснениям свидетеля Е. (т.1 л.д.101-103).
 
    Свидетель К. – сотрудник полиции, показал, что 31 июля 2013 года, около 21:00 от дежурного Отдела полиции *** получили сообщение о драке в спорт баре по ***, по прибытию на место к ним обратился А.., который пояснил, что возле входа в бар на него напал неизвестный азиатской внешности ударил его и забрал телефон, у А. была рассечена бровь и текла кровь. А. был отправлен в больницу.
 
    Свидетель Л. – родственница подсудимого, охарактеризовала последнего с положительной стороны.
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого Молдониязова в совершении преступления считает доказанной.
 
    Из приведенных доказательств следует, что Молдониязов совершил в отношении А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый внезапно для потерпевшего, напал на А. с целью хищения имущества, завладел сотовым телефоном потерпевшего, а после того как последний потребовал вернуть телефон Молдониязов, удерживая похищенное, проявляя агрессивность в своих действиях, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ударил потерпевшего в лицо.
 
    Насилие, опасное для жизни и здоровья, выразилось в том, что Молдониязов, удерживая похищенный телефон, нанес А. удар рукой в область лица, причинив своими действиями потерпевшему травму, расценивающуюся согласно заключению эксперта, как легкий вред здоровью. Насилие применялось подсудимым с целью достижения преступного умысла, направленного на завладение сотовым телефоном.
 
    Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего и сомнений у суда не вызывают.
 
    Факт нанесения А. телесного повреждения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.
 
    Потерпевший А. дал полные, последовательные показания, изобличая подсудимого в совершении преступления. Как утверждает А., именно Молдониязов нанес ему удар кулаком в лицо, когда он потребовал вернуть свой телефон. Существование конфликта с Молдониязовым А. отрицает. Анализ показаний потерпевшего А. позволяет суду сделать вывод, что насилие применялось подсудимым именно с целью облегчить завладение сотовым телефоном потерпевшего, удержать его у себя. Согласно заключению эксперта, у А. обнаружены телесные повреждения, соответствующие по локализации и механизму образования пояснениям потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым. Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении А. оговорить Молдониязова суд не располагает. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.
 
    Частичное признание Молдониязовым вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за содеянное.
 
    Действия Молдониязова У.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.
 
    Совершенное Молдониязовым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
 
    Обсуждая личность Молдониязова, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, ***, не судим. Также судом в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается, что Молдониязов добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, что судом признается обстоятельством смягчающим наказание. Судом учитывается и мнение потерпевшего, который просит назначить Молдониязову наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Молдониязову, суд не установил.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Молдониязову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Молдониязова в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере *** рубль *** копеек. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Молдониязова.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил :
 
 
    признать Молдониязова У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Молдониязову У.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 26 марта 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 01 августа 2013 года по 25 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Молдониязова У.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере *** рубль *** копеек.
 
    Вещественные доказательства: копии документов- гарантийную карточку на сотовый телефон «***», договор *** на приобретение сим-карты сотовой компании «***», а также детализацию телефонных соединений абонентского номера ***, приобщенные к делу, хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 74-75); гарантийную карточку на сотовый телефон «***», договор *** на приобретение сим-карты сотовой компании «***», переданные на хранение потерпевшему А.., оставить в его распоряжении (т.1 л.д. 77);.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья Ерофеев В.Н.