Приговор от 10 февраля 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Петухово 10 февраля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Петуховского района Степанова К.В.,
 
    подсудимого Светличного Д.В.,
 
    защитника – адвоката Скорых Д.В., представившего удостоверение №, ордер № (соглашение),
 
    при секретаре Боглюковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Светличного Д.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Светличный совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
 
    дд.мм.гггг гражданин <иностранного государства> Светличный Д.В. въехал на территорию Российской Федерации и при прохождении пограничного (паспортного) контроля в автомобильном пункте пропуска «Звериноголовское», расположенном в с. Звериноголовском Курганской области, сотрудниками пограничной службы ФСБ России было установлено, что въезд в Российскую Федерацию Светличному Д.В. не разрешён. Светличному было отказано в пропуске на территорию Российской Федерации, он был уведомлен о том, что в отношении него органом УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о не разрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию и въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до дд.мм.гггг
 
    После чего дд.мм.гггг около <данные изъяты> Светличный, следуя с территории Мамлютского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан на территорию Петуховского района Курганской области Российской Федерации по Федеральной трассе М-51, осознавая противоправный характер своих действий и имея прямой умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, с целью трудоустройства и проживания на территории Российской Федерации, заведомо зная о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» согласно которой не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации и в отношении него принято соответствующее решение, пересёк Государственную границу Российской Федерации на <данные изъяты> километре федеральной трассы М-51 в <данные изъяты> многостороннего автомобильного пункта пропуска «Петухово», расположенного в Петуховском районе Курганской области Российской Федерации на федеральной трассе М-51 (далее МАПП «Петухово») в период действия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
 
    После пересечения Государственной границы Российской Федерации около <данные изъяты> дд.мм.гггг Светличный, при прохождении пограничного (паспортного) контроля в МАПП «Петухово» был выявлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешён.
 
    Подсудимый Светличный при выполнении требований ст. 225 УК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Светличный заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый Светличный пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник – адвокат Скорых Д.В. поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель Степанов К.В. согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.
 
    Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, санкция ч.2 ст. 322 УК РФ не превышает 10 лет, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.
 
    Подсудимый Светличный пояснил, что около года проживает в России в доме своего двоюродного брата ФИО2, проживает с сожительницей ФИО1 Он переехал в Россию на постоянное место жительство, но гражданство Российской Федерации не мог получить из-за отсутствия квот. Своему отцу, инвалиду 2 группы, проживающему в <иностанном государстве>, он оказывает материальную помощь. Просит не давать ему сурового наказания, он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения суду и Российской Федерации, хотел уехать с будущей женой жить в <иностаранное государство>.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, и, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Светличным Д.В. по ч.2 ст.322 УК РФ, пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.
 
    Подсудимый Светличный ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д. 40, 106, 107, 108), на учете у психиатра- нарколога не состоит (л.д.104, 112), по месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны (л.д.111), в употреблении спиртных напитков замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участвовал в общественной жизни города (л.д.111), по характеру спокойный, уравновешенный, осуществлял уход за отцом-инвалидом второй группы (л.д.113), согласно справке об инвалидности отцу подсудимого – Светличному В.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.114), по месту нахождения в отделе г.Петухово Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям характеризуется как уравновешенный, психически устойчивый человек, конфликтных ситуаций не создавал (л.д. 103). По ходатайству защитника оглашены в части показания свидетелей ФИО2(л.д.84-86) и ФИО1(л.д.88-89). Так свидетель ФИО2 пояснил, что Светличный является его двоюродным братом и временно проживает у него в <адрес>, может охарактеризовать его как заботливого и трудолюбивого человека, оказывает помощь близким и своему отцу. Свидетель ФИО1 пояснила, что Светличный ее сожитель, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, помогающего своему отцу и не являющегося социально опасным.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Светличного суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, принятие мер в заглаживанию вреда, и учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, выразившееся также в ходатайстве о сокращенной форме дознания.
 
    Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств дела и степени тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы – в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, но не на максимальный срок, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Светличного к содеянному. Суд считает, что менее строгое наказание в виде штрафа не окажет на Светличного должного воспитательного и предупредительного воздействия и поставит его в затруднительное положение, поскольку он не работает и постоянного источника дохода не имеет. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Светличного положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменении степени тяжести совершенного преступления.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Светличному следует назначить в колонии - поселении, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал. В связи с тем, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ, необходимо направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: миграционную карту и адресный листок на имя Светличного необходимо хранить там же.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Светличного Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить Светличного в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.
 
    Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.
 
    Зачесть в срок наказания время фактического нахождения под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
 
    Меру пресечения Светличному Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства – миграционную карту серии № № и адресный листок на имя Светличного Д.В. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области с учетом требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в срок, установленный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий Е.А. Шишигина
 
    Приговор вступил в законную силу 21.02.2014 года, не обжаловался.