Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело № 1-19/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ельцовка 17 апреля 2014 года
Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.
при секретаре Полетайкиной А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.
подсудимого Москвина Д.А.,
защитника: адвоката Ельцовской адвокатской конторы Сотниковой И.А., представившей удостоверение № 557, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Москвина Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ у Москвина Д.А., находящегося на участке местности, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств и желая их наступления, Москвин Д.А. в нарушение требований статей 20, 21, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08.01.1998 года, в указанный период времени, находясь в указанном выше месте, с целью незаконного приобретения и хранения для личного потребления без цели сбыта в имеющийся у него полипропиленовый мешок <данные изъяты> конопли, которая является наркотическим средством-марихуаной массой 1295 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 является крупным размером, тем самым незаконно приобрел его. После чего, имея преступный умысел на незаконное хранение приобретенного наркотического средства марихуаны массой 1295 граммов, что является крупным размером, Москвин Д.А. сложил его в багажник личного автомобиля <данные изъяты> и привез к многоквартирному дому, в котором он проживает и расположенному по адресу<адрес>, где в подвале указанного дома поместил мешок с собранной марихуаной на проволоку на стену, и незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой 1295 граммов, что является крупным размером, после того как приобрел в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в подвале решили проводить электричество, Москвин Д.А. опасаясь, что обнаружат хранимое им наркотическое средство - марихуану, имея преступный умысел на незаконное хранение приобретенного наркотического средства марихуаны массой 1295 граммов, что является крупным размером, переложил его в багажник личного автомобиля <данные изъяты>. После чего, Москвин Д.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного наркотического средства, стал незаконно хранить в багажнике личного автомобиля <данные изъяты> наркотическое средство марихуану массой 1295 граммов, что является крупным размером, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство-марихуана массой 1295 граммов, что является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>
Подсудимый Москвин Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сотниковой И.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Москвин Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель Полетайкина Ю.В., защитник Сотникова И.А., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке.
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – «незаконная перевозка наркотического средства», поскольку, как следует из материалов дела, наркотическое средство Москвин Д.А. приобрел без цели сбыта, его поездка с указанным средством на автомобиле от места приобретения до места проживания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки, помещение наркотического средства в багажник автомобиля и его поездки с указанным средством на автомобиле после того, как Москвин Д.А. взял мешок с марихуаной из подвала, опасаясь, что его там обнаружат, также охватывается умыслом на хранение наркотического вещества в крупном размере.
Действия Москвина Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил тяжкое преступление.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 30), <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому наказание Москвину Д.А. назначается по правилам ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также то, что исправление Москвина Д.А. возможно без его изоляции от общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, без штрафа, без ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде взысканию с осужденных не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Москвина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить ему три года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Назначенное Москвину Д.А. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок два года шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Москвина Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом сроки.
Меру пресечения Москвину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения за осуществление защиты подсудимого адвокату Сотниковой И.А. на предварительном следствии и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья Ю.В. Абрамова
