Приговор от 09 апреля 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/2014г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Далматово **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Айткулова А.Х.,
 
    подсудимого Ершова Василия Павловича,
 
    защитника адвоката Андреева Е.М.,
 
    представившего удостоверение №* и ордера № №*,
 
    при секретаре Титовской И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ЕРШОВА ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, *****, *****, *****, *****, *****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, ранее судимого: 1) **.**.**** Далматовским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлён на 2 месяца постановлением того же суда от **.**.****; 2) **.**.**** Далматовским районным судом по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области от **.**.**** по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов, наказанием по данному приговору, а также в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ путём отменены условного осуждения по приговору Далматовского районного суда от **.**.**** и частичного присоединения неотбытой части наказания по этому приговору, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от **.**.**** неотбытая часть наказания по данному приговору заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней, наказание отбывшего **.**.****; 3) **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского района Курганской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, который продлён постановлением Далматовского районного суда от **.**.**** на 1 месяц, после чего постановлением Далматовского районного суда от **.**.**** условное осуждение отменено, постановлено об отбытии наказания, назначенного приговором суда в виде 1 года лишения свободы, освобождённого **.**.**** по отбытии наказания, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ершов В.П. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** около 00 час. 30 мин. Ершов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «*****» государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО17., которого он предварительно ввёл в заблуждение относительно преступного характера своих действий, с целью кражи чужого имущества приехал к дому ФИО2 в Адрес Обезличен. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Ершов В.П. развязал верёвку, на которую была закрыта дверь, находящаяся в заборе, и прошёл во двор дома, в котором расположен летний загон. После чего Ершов В.П. открыл двери летнего загон, а затем и пригона для содержания домашнего скота, убрал палки, приставленные снаружи к дверям, и незаконного проник внутрь помещения пригона, откуда тайно похитил овцу белой масти в возрасте 3 лет, стоимостью 3 тыс. 500 руб., принадлежащую ФИО2 С похищенной овцой Ершов В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. Кражей Ершов В.П. причинил потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3 тыс. 500 руб., который для неё является значительным.
 
    **.**.**** около 01 час. Ершов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея из корыстных побуждений умысел на кражу чужого имущества на автомобиле марки *****» государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО7 и с пассажиром ФИО8, которых он предварительно ввёл в заблуждение относительно преступного характера своих действий, приехал к дому ФИО2 в Адрес Обезличен. Реализуя свой преступный умысел, Ершов В.П. перелез через деревянный забор во двор дома ФИО2 Обнаружив, что дверь пригона, в котором расположено помещение для содержания скота, закрыта на навесной металлический замок, открыл закрытую на верёвку дверь летнего загона, и прошёл в огород. В огороде Ершов В.П. подошёл к стене конюшни, руками отогнул гвозди, на которых крепилось стекло в окне, и выставил его наружу. После чего выбил ногой две деревянные рейки, приколоченные с внутренней стороны окна и незаконно проник в помещение конюшни, откуда тайно похитил овцу белой масти в возрасте 3 лет, стоимостью 5 тыс. руб., принадлежащую ФИО2 Овцу Ершов В.П. передал через окно ФИО8, который не знал о преступном характере его действий. Затем с помощью ФИО8 Ершов В.П. вынес похищенную овцу из огорода, и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенной овцой по своему усмотрению. Кражей Ершов В.П. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 5 тыс. руб., который для неё является значительным.
 
    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ершов В.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Ершов В.П. данное ходатайство поддержал.
 
    Подсудимому Ершову В.П. обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.
 
    Судом установлено, что ходатайство подсудимым Ершовым В.П. заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, защитник с заявленным ходатайством согласны. Потерпевшая ФИО9 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чём представила суду заявление.
 
    С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ершов В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину Ершова В.П. доказанной в совершении двух преступлений (хищение овцы у ФИО2 **.**.**** и хищение овцы у ФИО2 **.**.****), каждое из которых предусмотрено п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая семейное, социальное и материальное положение потерпевшей ФИО2, являющейся одинокой престарелой пенсионеркой, размер пенсии которой Данные Изъяты., размер похищенного имущества в первом случае 3 тыс. 500 руб., а во втором – 5 тыс. руб., что превышает 2 тыс. 500 руб., а также с учётом мнения потерпевшей ФИО2, расценивающей причинённый ей ущерб как значительный в обоих случаях, суд считает, что потерпевшей – гражданке ФИО2 первой и второй кражей её имущества причинён значительный ущерб.
 
    Подсудимый Ершов В.П. виновен в совершении данных преступлений.
 
    Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому Ершову В.П., суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства следующим образом: склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, на профилактических учётах не состоит, жалоб на него в отдел полиции, сельский Совет не поступало. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ершов В.П. не лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ершова В.П., являются его явка с повинной по каждому из преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, а также особенность его личности в виде лёгкой умственной отсталости.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ершова В.П. по первому преступлению (кража **.**.****), является рецидив преступлений.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступлений, совершённых подсудимым Ершовым В.П., степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этих преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая количество и тяжесть совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, которые подсудимый совершил через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за преступление по предыдущему приговору, а также наличие рецидива в его действиях относительно первого преступления по настоящему делу, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание за оба преступления в виде лишения свободы, в том числе, с применением относительно первого преступления правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными, дающими основание применить в отношении подсудимого при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений и личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции от общества. Для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Ершову В.П. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Ершова В.П. 8 тыс. 500 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого кражей овец, который она поддержала. Подсудимый – гражданский ответчик Ершов В.П. иск признал в полном объёме. Суд считает данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред потерпевшей ФИО2 причинён в результате виновных преступных действий подсудимого Ершова В.П., поэтому он и должен возместить этот вред потерпевшей в полном объёме. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: пару ботинок и телевизор марки «Самсунг» следует вернуть осуждённому Ершову В.П., автомобиль марки «***** государственный регистрационный номер №* следует считать возвращённым свидетелю ФИО7 Меру пресечения осуждённому Ершову В.П. до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку оставаясь на свободе, исходя из установленных обстоятельств (имеет не снятые и непогашенные судимости, зарегистрирован не месту фактического проживания, ранее разыскивался как скрывшийся от суда, по настоящему делу также скрылся от суда) следует, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, а также это необходимо в целях исполнения приговора. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённого Ершова В.П. взысканию не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьЕРШОВА ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы:
 
    по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража **.**.****) – на срок два года шесть месяцев,
 
    по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража **.**.****) – на срок два года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЕРШОВУ В.П. наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осуждённому ЕРШОВУ В.П. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания осуждённому ЕРШОВУ В.П. исчислять с **.**.****. Зачесть ЕРШОВУ В.П. в срок отбытия наказания период нахождения под стражей в качестве меры пресечения на стадии судебного разбирательства – с **.**.**** по **.**.**** включительно.
 
    Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: пару ботинок и телевизор марки «*****» вернуть осуждённому Ершову В.П., автомобиль марки «*****» государственный регистрационный номер №* считать возвращённым свидетелю ФИО7
 
    Гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате краж, в размере 8 тыс. 500 руб. удовлетворить.
 
    Взыскать с осуждённого ЕРШОВА ВАСИЛИЯ ПАВЛОВИЧА в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате краж, 8 тыс. 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий
 
    Судья Т.В. Новоторкина