Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело №1-19/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шушенское 23 января 2014 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района
Мироновой О.М.,
подсудимого Акулевича И.Н.,
защитника адвоката Лисовенко А.П.,
потерпевшего Б. ,
при секретаре Кухаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Акулевича И.Н. , <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулевич И.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. , при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут водитель Акулевич И.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Шушенское-Сизая со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенной в <адрес>. При этом в салоне указанного автомобиля перевозил пассажиров Б. и С. На 39 км указанной автодороги Акулевич И.Н. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч в нарушение п. 10.3 ПДД (вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего, отвлекшись от управления, Акулевич И.Н. в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств) выехал на полосу для движения встречного транспорта, затем на левую обочину, где потерял контроль над управлением автомобиля, пересек проезжую часть, выехал на правую обочину по ходу движения, а затем съехал в кювет, где допустил наезд на препятствие - дерево. Действуя таким образом, Акулевич И.Н. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требование п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель не должен создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, проявившаяся <данные изъяты> Повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между нарушением п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ Акулевич И.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. имеется прямая причинно - следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Акулевич И.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Таким образом, действия Акулевича И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акулевичу И.Н.: наличие малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Акулевича И.Н. отсутствуют.
В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Акулевичу И.Н. суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, имущественное положение, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить с применением ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и с самостоятельным исполнением приговора Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с Акулевич И.Н. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью предоставления доказательств, дополнительных расчетов, соответственно отложения рассмотрения дела, что недопустимо, так как необоснованно затянет процесс, а также в целях полного и объективного рассмотрения, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акулевича И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Акулевичу И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у Акулевича И.Н.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2014 года
