Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
дело № 1-19/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
15 мая 2014 года р.п. Даниловка
Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Чумаков С.В.,
при секретаре Литвиновой А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,
подсудимого Гинько <данные изъяты>
его защитника – адвоката адвокатской консультации Даниловского района Волгоградской области Бакчеевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 23.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гинько <данные изъяты>, <данные изъяты>
ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно обвинительному заключению Гинько А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, Гинько А.В., находясь в гостях в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих деяний, руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, похитил мобильные телефоны «Nokia 305» стоимостью 2990 рублей, и «Keneksi Q2» стоимостью 890 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 3880 рублей.
Таким образом, согласно обвинению Гинько А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Гинько А.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Потерпевший ФИО4 в своем письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гинько А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гинько А.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Гинько А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб возместил в полном объеме, что в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гинько А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Так же суд учитывает и личность подсудимого Гинько А.В., который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>
Учитывая личность подсудимого Гинько А.В., его роль при совершении преступления, поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.
Подсудимый Гинько А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Красноармейского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление, за которое он осуждается, совершено им до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Nokia 305» № и мобильный телефон «Keneksi Q2» № переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Гинько <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить Гинько <данные изъяты> путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишить его свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачесть наказание, частично отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес>, и срок отбывания окончательного наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в приговоре Красноармейского районного суда <адрес>).
Меру пресечения Гинько <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
мобильный телефон «Nokia 305» № и мобильный телефон «Keneksi Q2» №, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, оставить ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись. Чумаков С.В.
