Приговор от 09 июля 2014 года №1-19/2014

Дело № 1-19/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Ишеевка 09 июля 2014 года
 
    Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника
 
    прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошиной Е.В.,
 
    потерпевшего                                  В.В.В.,    
 
    подсудимого Сугуцкого А.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Ериной С.А.,
 
    представившей удостоверение №1185 и ордер № 31от 16.04.2014 г.,
 
    при секретаре Тяпсеевой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
 
    Сугуцкого А.Н., родившегося *** в д. *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, д. ***, ***, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, работающего наполнителем в ООО «***», не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        15 апреля 2014 года около 15 часов, более точное время дознанием не установлено, Сугуцкий А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле *** в д. *** Ульяновского района Ульяновской области, самовольно, не имея умысла на хищение, а с целью совершения угона, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21083 гос.рег. знак *** регион, принадлежащему ранее знакомому В.В.В., и во исполнение своих преступных намерений, зная, что он не имеет права управления данным автомобилем, при помощи ключа, ранее незаметно взятого у отца потерпевшего - В.В.В., проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и находящимся у него ключом привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем незаконную поездку до 0+650м автодороги Цивильск-Ульяновск, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сугуцкий А.Н. с места происшествия скрылся.
 
 
         Подсудимый Сугуцкий А.Н. в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных в ходе дознания (л.д.41-44) следует, что 15.04.2014 г. около 10 часов возле магазина он встретил жителей д. *** К.А.. и В.В.В., которые предложили ему выпить с ними. Он согласился, и они поехали на автомашине В.В.В. домой к К.А., который проживает по ***. Во время распития спиртного В.В.В. и К.А. сильно опьянели и легли спать, а он остался допивать спиртное. Когда закончилось спиртное, он захотел еще выпить, идти пешком он не хотел, поэтому взял ключи от автомобиля у В.В.В. и, разбудив К.А., позвал ехать с ним. Он сел за руль и привел двигатель автомобиля в движение, К.А. сел рядом с ним. Время в этот момент было около 15 часов. Он решил ехать на заправку, т.к. в автомобиле заканчивался бензин. По дороге он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль перевернулся на крышу, они попытались выйти, но не смогли. Через некоторое время к автомобилю подошел Агафонов и помог им выйти. Они не стали дожидаться хозяина автомобиля и уехали домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся, он признался, что взял автомобиль без разрешения В.В.В.. Ключи от автомобиля он взял из кармана куртки В.В.В., в которой он спал. В содеянном раскаивается.
 
    Из протокола явки с повинной от 15.04.2014 года (л.д.5-6) следует, что Сугуцкий А.Н. признался в угоне автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак *** регион, принадлежащему ранее знакомому В.В.В.
 
        Кроме полного признания подсудимым Сугуцким А.Н. своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший В.В.В. в суде показал, что находящийся в его собственности автомобиль ВАЗ-21083 гос.рег.знак *** регион из-за отсутствия права на управление он для временного пользования отдал своему отцу В.В.В. 15.04.2014 года ему позвонил тесть А.Н.А. и сообщил, что его автомобиль лежит в кювете возле д. ***. По приезду на место возле своего автомобиля он обнаружил А.Н.А., от которого ему стало известно, что в его автомобиле находились жители д. Михайловка К.А. и Сугуцкий А.Н., которым тот помог выбраться из салона. Об этом он сообщил в полицию.
 
    Свидетель З.Н.М. в суде показал, что *** около 16 часов по просьбе своего друга В.В.В. он на своем автомобиле довез его до д. К.А. Ульяновского района Ульяновской области. Не доезжая до д. *** в кювете, они увидели автомобиль В.В.В., и там же находился А.Н.А. Позже ему стало известно, что автомобиль угнали и совершили на ней опрокидывание. Также ему известно, что на данном автомобиле ездил отец В.В.В.
 
    Свидетель В.В.В. в суде показал, что в его пользовании находится автомобиль своего сына В.В.В. 15.04.2014 г. около 9 часов он приехал с работы домой в д.*** и возле магазина встретился с К.А., с которым они решили выпить, приобрели пиво, которое стали распивать у него дома. Когда пиво закончилось, они с К.А. на его автомобиле поехали еще за спиртным. Возле магазина встретили Сугуцкого, которого позвали с собой. Распивать спиртное они поехали домой к К.А.. Он поставил автомобиль возле дома К.А., не запирал ее, но забрал ключи от автомобиля с собой. Во время распития спиртного около 13 часов он и К.А. опьянели и легли спать, а Сугуцкий оставался в квартире. Проснулся он примерно около 16 часов, дома никого не было, а на улице перед домом обнаружил отсутствие своего автомобиля, а также пропажу из его куртки ключа от автомобиля. Через некоторое время приехали туда сотрудники полиции, которым он рассказал, что у него угнали автомобиль. От них ему стало известно, что его автомобиль находится недалеко от д. *** в кювете. Во время распития спиртных напитков Сугуцкий и К.А. у него разрешения брать автомобиль не спрашивали, и он бы все равно не дал бы свое согласие. Ранее они на его автомобиле никогда не ездили.
 
        Свидетель К.А. в суде показал, что 15.04.2014 г. около 9 часов он встретился с В.В.В. около магазина. С В.В.В. они решили выпить у него дома. В магазине приобрели пиво «Охота крепкое» 5 литров. Когда они все выпили, пошли в магазин еще за спиртным. Возле магазина встретили Сугуцкого, которого позвали с собой. Распивать спиртное пошли домой к К.А.. Поехали они на машине В.В.В.. Во время распития спиртного В.В.В. и он сильно опьянели и легли спать, Сугуцкий оставался в его квартире. Через некоторое время его разбудил Сугуцкий, время было примерно около 14 часов. Сугуцкий предложил ему приобрести еще спиртного, он согласился. Они вышли на улицу, Сугуцкий подошел к автомобилю В.В.В. сел на водительское сиденье, при помощи ключей завел автомобиль и сказал ему садиться в машину. Откуда у Сугуцкого оказались ключи от автомобиля В.В.В., он не знает, сам по этому поводу ничего спрашивать не стал. Он сел рядом с Сугуцким и они поехали в сторону заправки, т.к. в автомобиле заканчивался бензин. По дороге Сугуцкий не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобиль перевернулся на крышу, они попытались выйти, но не смогли. Время в этот момент было примерно около 16 часов. Через несколько минут к автомобилю, в котором они находились, подошел Агафонов и помог им выйти. Они не стали дожидаться хозяина автомобиля и уехали домой. Позже приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся и Сугуцкий признался, что взял автомобиля без разрешения В.В.В.. Когда он садился в автомобиль, он не придал никакого значения, что за рулем поехал Сугуцкий.
 
    .
 
    Свидетель А.Н.А. в суде показал, что 15.04.2014 года около 15 часов 30 минут он ехал из г. Ульяновска домой. По дороге, когда он свернул с трассы Ульяновск – Цивильск в сторону д. *** и проехал около 500 метров, то в кювете по правой стороне по ходу его движения увидел автомобиль, лежавший на крыше вверх колесами. Когда он остановился и подошел к автомобилю, то увидел, что это автомобиль его родственников В.В.В., а в салоне находились местные жители д. К.А. и Сугуцкий А.Н., которые кричали и просили о помощи. Он помог им открыть дверь, а когда они вышли из автомобиля, он спросил у них, почему они находятся в автомобиле его родственника, но они ему ничего не ответили и ушли. Он позвонил своему зятю В.В.В. и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что автомобиль угнал Сугуцкий без разрешения В.В.В. старшего, с которым он распивал спиртное.
 
    Свидетель В.В.В. в суде показала, что в 2013 г. ее сын В.В.В. приобрел автомобиль ВАЗ-21083, на котором стал ездить ее муж. 15.04.2014 г. ей позвонил сын и сообщил, что их автомобиль лежит в кювете вверх колесами. От тестя сына - А.Н.А. ей стало известно, что в их автомобиле находились жители д. К.А. и Сугуцкий. Муж ей пояснил, что он спал и не знает, как автомобиль оказался у тех ребят.
 
    Согласно протоколу места происшествия от 15.04.2014 года (л.д.8-11) в ходе осмотра в кювете возле автодороги, ведущей в д. *** Ульяновского района Ульяновской области, обнаружен автомобиль ВАЗ-21083 гос.рег.знак *** регион, на внешней поверхности левой передней двери которого были обнаружены и изъяты 4 следа пальца руки.
 
    Согласно протоколу от 15.04.2014 года (л.д. 12-14) осмотрен участок местности возле *** в д. *** Ульяновского района Ульяновской области, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ-21083 гос. рег. знак *** регион.
 
        Из заключения эксперта № 19Э/62 от *** (л.д. 62-70) следует, что один след пальца руки, обнаруженный в ходе ОМП на внешней поверхности левой передней двери автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак *** регион, оставлен мизинцем правой руки Сугуцкого А.Н.
 
    Согласно протоколу от 18.04.2014 года (л.д.72-74) осмотрен автомобиль ВАЗ-21083 регистрационный знак *** регион.
 
    Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключение эксперта, которое получено в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и его производстве не установлено. Заключение дано высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, подробно мотивированы, научно обоснованы, и у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
 
    Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого Сугуцкого А.Н., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей А.Н.А. и К.А.., которые являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.
 
        Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого Сугуцкого А.Н. в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.
 
        В суде установлено, что Сугуцкий А.Н. без разрешения взял из куртки В.В.В. ключи, завел двигатель автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак *** 73 и, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, оставленным В.В.В. возле дома К.А., поехал на нем за спиртным, сначала решил поехать на заправку, но по дороге не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении в суде данных о личности подсудимого Сугуцкого А.Н. установлено, что он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью-пенсионеркой, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства главой администрации МО «***» характеризуется посредственно: склонен к злоупотреблению спиртных напитков в быту, в состоянии алкогольного опьянения грубый и агрессивный, неоднократно поступали в администрацию поселения устные жалобы от соседей и жителей деревни на его поведение; участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» характеризуется с удовлетворительной стороны: жалоб и заявлений на него со стороны жителей деревни не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит; по месту работы в ООО «***» характеризуется с положительной стороны: зарекомендовал себя как специалист хорошо и добросовестно относящийся к своей работе, трудолюбив, поставленные задачи и поручения выполнял качественно и в срок, в коллективе пользовался уважением товарищей, нарушений трудового распорядка и техники безопасности не допускал (л.д.88-110).
 
    В качестве смягчающих наказание подсудимого Сугуцкого А.Н. обстоятельств суд принимает во внимание явку с повинной, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие на иждивении матери-пенсионерки.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого Сугуцкого А.Н. обстоятельств и данных о его личности, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    В соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ выплаченные за счет государства адвокату Ериной С.А. сумма 3300 руб. 00 коп. за осуществление в ходе дознания защиты подсудимого Сугуцкого А.Н. относится к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения Сугуцкого А.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит и считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого в доход государства.
 
    Обсудив исковые требования потерпевшего и, учитывая, что для определения размера причиненного имущественного ущерба, подлежащего взысканию, возникает необходимость производить дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, то за потерпевшим и гражданским истцом В.В.В. необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Сугуцкого А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Меру пресечения осужденному Сугуцкому А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Снять все ограничения по использованию вещественного доказательства: автомобиля ВАЗ-21083 гос.рег.знак Е 873 ХВ 73 регион, возвращенного по принадлежности потерпевшему В.В.В.
 
    Признать за потерпевшим и гражданским истцом В.В.В. право на удовлетворение иска по вопросу возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, передав решение этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Взыскать с Сугуцкого А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3300 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Ериной С.А. за оказание ему в ходе дознания юридической помощи по назначению.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.Д. Пртюков