Приговор от 01 апреля 2014 года №1-19/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИИ
 
от 1 апреля 2014 года      дело № 1-19/2014     с. Шелаболиха
 
    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Матвиенко Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
 
    подсудимого Ряпосова Д.В.,
 
    потерпевших – Г., Д.
 
    защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    РЯПОСОВА Дмитрия Владимировича, родившегося *** в <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с образованием 5 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, трудоспособного, проживающего в <данные изъяты>, судимого:
 
    1. *** <данные изъяты> районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда от *** на 1 год 2 месяца 7 дней.
 
    2. *** Шелаболихинским районным судом по ст.ст. 166 ч. 1, 79 ч. 7 п.п. «б» «в», 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
 
    3. *** Шелаболихинским районным судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно по постановлению Ленинского районного суда от *** на 9 месяцев 17 дней.
 
    Задержанного *** в 22 час. 30 мин., заключенного под стражу в порядке меры пресечения ***.
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 2 пунктом «б», 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ряпосов Д.В. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил чужое имущество, а также неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон).
 
    Данные преступления Ряпосовым Д.В. совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 19 часов *** и до 09 часов *** Ряпосов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <данные изъяты>. Проходя мимо усадьбы дома Г., расположенной по <данные изъяты> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно любого имущества из гаража на усадьбе дома Г., чтобы в дальнейшем похищенное использовать для своих личных нужд.
 
    Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая наступления этих последствий, Ряпосов Д.В. через ворота прошел в ограду усадьбы дома, подошел к воротам гаража, запертым изнутри, потянул на себя ворота, в результате чего между створками ворот образовался проем, просунул руку в проем и с запирающего устройства – металлического прута с резьбой, открутил гайки, вытащил прут из отверстий металлической накладки, открыл таким способом ворота гаража и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил выпрямитель зарядный универсальный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. Похищенное имущество вынес из гаража, затем из ограды дома и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    *** в период времени с 19 до 23 часов в <данные изъяты> у Ряпосова Д.В., который заведомо знал, что в гараже на усадьбе дома Г., расположенной по <данные изъяты>, находится автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Г. и ключ от замка зажигания автомобиля хранится в салоне автомобиля, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, на котором он в дальнейшем намеревался покататься.
 
    Осуществляя задуманное, Ряпосов Д.В., находясь в состоянии алкогольного., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д. и желая наступления этих последствий, прошел на усадьбу дома Г., подошел к бане, прилегающей к гаражу, через чердачное помещение крыши бани попытался проникнуть в помещение гаража, но не смог. После чего Ряпосов Д.В. подошел к воротам гаража, запертым изнутри на металлический штырь, неоднократно дернул ворота, повредив запорное устройство, открыл таким способом ворота и проник в помещение гаража. В помещение гаража Ряпосов Д.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля со стороны водительского сидения, которая не была заперта на ключ и сел в салон автомобиля. Из кармана панели предохранителей, Ряпосов Д.В. взял запасной ключ, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал из гаража и уехал от усадьбы дома Г., и на угнанном автомобиле стал кататься по селу, оставив угнанный автомобиль на <данные изъяты>.
 
    В судебном заседание подсудимый Ряпосов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал, не согласился с квалификацией его действий по ст.166 ч.1 УК РФ и полагает, что его действия должны квалифицироваться как кража. От дачи показаний воздержался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале ***, числа не помнит, распивал спиртное с Н.. И когда спиртное закончилось, решил поискать спиртное. Проходя мимо усадьбы Г., решил проникнуть в его гараж и похитить оттуда какие-либо инструменты для продажи и приобретения спиртного. Узнав о его намерении совершить кражу, Н. ушел. А он, оттянув на себя ворота гаража, рукой открутил гайки с запорного устройства, открыл двери гаража, откуда тайно похитил электрорубанок и зарядное устройство, которые принес домой, а в последующем выдал их сотрудникам полиции (л.д.38-40);
 
    По факту угона автомобиля, из его показаний в качестве подозреваемого следует, что*** он употреблял спиртные напитки в компании с двумя девушками. Проходя мимо дома Г., двоюродного брата, вспомнил что у него в гараже стоит автомобиль и решил на нем покататься. Несколько раз дернул за ворота гаража и они открылись, так как запорное устройство видимо было плохо вставлено в отверстие из-за снега. Автомобиль был не заперт, поэтому свободно залез в автомобиль, нашел ключ от замка зажигания, завел автомобиль и поехал на нем кататься. Покатавшись, оставил автомобиль на окраине <данные изъяты>. На следующий день хотел вернуть автомобиль Г. (л.д.115-117).
 
    Помимо личного признания, вина Ряпосова в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах установленных приговором суда,. полностью нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    По эпизоду кражи имущества из гаража Г. вина Ряпосова Д.В. подтверждается:
 
    Заявлением Г. в полицию в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ***, путем повреждения запоров на воротах, проникли в его гараж, откуда похитили выпрямитель зарядный универсальный стоимостью <данные изъяты> руб., электрорубанок стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему ущерб на <данные изъяты> руб. (л.д.3).
 
    Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, в которых он пояснил, что в ночь на *** неизвестные, путем вскрытия запорных устройств, проникли в его гараж откуда похитили выпрямитель зарядный универсальный стоимостью <данные изъяты> руб., электрорубанок стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ему ущерб на <данные изъяты> руб. Ущерб ему возмещен, путем возвращения похищенного имущества полицией.
 
    Из показаний Н.1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ***, после 24 часов к нему домой пришел Ряпосов Д.В., будучи в алкогольном состоянии. Они распили спиртное, которое было у него дома. Когда спиртное закончилось, то они решили сходить к знакомым и найти еще спиртное и сигарет. Они пошли по <данные изъяты> и проходя мимо дома Г., Ряпосов через ворота зашел в ограду дома и подошел к гаражу. Он шел следом за Ряпосовым Д.В., подойдя к гаражу, спросил его, зачем Ряпосов зашел и что собирается делать, на что Ряпосов ответил, что собирается проникнуть в гараж и совершить кражу каких-нибудь запчастей или инструментов. Он ответил, что кражу совершать не будет, и сказал Ряпосову, чтобы он тоже этого не делал, после чего развернулся и ушел домой, а Ряпосов остался в ограде дома Г.. На следующий день вечером он встретил Ряпосова и тот ему рассказал, что он совершил кражу из гаража Г. откуда похитил зарядное устройство и электрорубанок, что данные вещи находятся у него дома (том 1 л.д.86-87).
 
    Протоколом выемки, в ходе которой Ряпосов добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные из гаража зарядное устройство и электрорубанок (л.д.32-33).
 
    Протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств зарядного устройства и электрорубанка (л.д.81-83).
 
    Постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Г.
 
    Протоколом явки с повинной Ряпосова Д.В. в котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже электрорубанка и зарядного устройства из гаража Г. (л.д.29).
 
    Совокупность приведенных доказательств, полученных с соблюдением закона, подтверждает вину Ряпосова Д.В. в незаконном проникновении с целью кражи в помещение – гараж Г. и тайном хищении его имущества.
 
    С учетом изложенного содеянное Ряпосовым Д.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
 
    По эпизоду угона автомобиля из гаража Г., вина Ряпосова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Заявлением потерпевшего Г. в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 19 часов *** до 16 часов *** неправомерно завладели его автомобилем, угнав автомобиль из гаража на усадьбе его дома (том 1 л.д.92).
 
    Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что из его гаража, расположенного на усадьбе его дома, путем вскрытия ворот гаража, был совершен угон его автомобиля – <данные изъяты>». На следующий день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на окраине <данные изъяты> в запертом и технически исправном состоянии, без повреждений и возвращен ему. Из автомобиля ничего не похищено.
 
    Из показаний свидетеля Н.1 в судебном заседании следует, что *** около 23 часов к нему домой зашел его знакомый Ряпосов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал звать его съездить в <адрес>. Он спросил Ряпосова на чем он собирается ехать. Ряпосов сказал, что на автомобиле Г.. Они вышли на улицу. В ограде его дома стоял автомобиль <данные изъяты> и он знает, что данный автомобиль принадлежит Г.. Он отказался ехать с Ряпосовым.
 
    Из показаний свидетеля М.1 в судебном заседании следует, что *** около 23 часов к ним домой пришел Ряпосов и предложил ей и её мужу съездить в <данные изъяты> в гости к их общей знакомой П.. Они спросили Ряпосова на чем ехать. Ряпосов им сказал, что на автомобиле Г., Они вышли на улицу, в ограде стоял автомобиль микроавтобус серебристого цвета, принадлежащий Г.. Она с супругом сели в автомобиль вместе с Ряпосовым, который управлял автомобилем, уехали в <данные изъяты> к Н. В <данные изъяты> они пробыли минут 20, а потом вернулись в <данные изъяты>, Ряпосов высадил их у дома, а сам уехал на автомобиле.
 
    Из показаний свидетеля М.2 в судебном заседании следует, что *** около 23 часов к ним домой пришел Ряпосов, который предложил ему и его супруге съездить в <адрес> в гости к их общей знакомой П.. Он поинтересовался у Ряпосова, на чем он собирается ехать. Ряпосов пояснил, что около дома стоит автомобиль его родственника Г.. Они вышли на улицу и там действительно стоял автомобиль Г., на котором они втроем поехали в <данные изъяты> к П., Ряпосов управлял автомобилем. В <данные изъяты> они пробыли около 30 минут, после чего вернулись в <данные изъяты>. Ряпосов высадил их у дома, после чего уехал на автомобиле.
 
    Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что *** около 23 часов к ней домой приехали жители <данные изъяты>, её знакомые Ряпосов Д.В., М.2, М.1 на микроавтобусе принадлежащим Г. Они поздравили ее с днем рождения, выпили, в том числе и Ряпосов, после чего уехали. Автомобилем управлял Ряпосов.
 
    Протокол осмотра места происшествия – усадьба Г., в ходе которого на земле около гаража, был обнаружен изъят след обуви (том 1 л.д.93-96).
 
    Протокол осмотра места происшествия – в ходе которого, на окраине <данные изъяты>, в лесополосе обнаружен угнанный у Г. автомобиль-микроавтобус «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>., без каких-либо внешних повреждений, в запертом состоянии (том 1л.д.97-100).
 
    Распиской Г. в получении от сотрудников полиции угнанный у него автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер Н119ТА. (том 1 л.д. 101).
 
    Протокол выемки, в ходе которой у Ряпосова Д.В. была изъята обувь – ботинки мужские зимние (том 1 л.д.168-169).
 
    По заключению судебной трасологической экспертизы, след обуви, изъятый при ОМП, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ряпосова Д.В. (том 1 л.д.187-190).
 
    Протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств - ботинок мужских зимних, изъятых в ходе выемки *** у Ряпосова Д.В. (том 1 л.д.170-172).
 
    Постановлением следователя о возвращении ботинок Ряпосову Д.В. (т.1 л.д.200).
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдение закона, подтверждает вину Ряпосова Д.В. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Г. и содеянное им по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Доводы Ряпосова Д.В. не согласившегося с квалификацией его действий по ст.166 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о совершении Ряпосовым угона автомобиля. Данный вывод суда также подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что он завладел автомобилем Г. с целью покататься на нем, а затем поставить обратно в гараж (т.1 л.д.115-117).
 
    По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №<данные изъяты> от *** у Ряпосова Д.В. имеются признаки «<данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 160-161).
 
    Не вызывает сомнений данное заключение экспертизы и у суда. Подсудимый ориентирован в судебной ситуации, и каких-либо оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется. Поэтому суд признает Ряпосова Дмитрия Владимировича вменяемым и согласно ст.22 ч.1 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого.
 
    Подсудимый Ряпосов Д.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает и признаёт признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещению ущерба потерпевшему по эпизоду кражи, наличие малолетних детей, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Подсудимый Ряпосов Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.77,78), по месту отбывания наказания <данные изъяты> – положительно (том 1 л.д.63).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, упорного нежелания осужденного встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, без ограничения свободы, которое подлежит отбытию.
 
    Оснований для назначения Ряпосову Д.В. наказания с применением ст. 64,73 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая, что данные умышленные преступление совершены Ряпосовым Д.В. в период условно-досрочного освобождения и подсудимый упорно не желает встать на путь исправления, суд не считает возможным сохранить ему условно досрочное освобождение от наказания по приговору суда от *** и окончательное наказание назначает ему в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ с учетом ст. ст. 6, 60, 61, 63 ч.1 п. «а» УК РФ.
 
    Согласно ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Ряпосова Д.В. в доход государства издержки, понесенные государством на оплату услуг адвоката Фреймана А.А. по его защите на предварительном следствии в размере <данные изъяты>.
 
    Оснований для освобождения Ряпосова Д.В. от процессуальных издержек, либо снижения их размера, не имеется. Ряпосов Д.В. молод, трудоспособен и в состоянии возместить их государству.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-304, 307-309 УПК РФ, районный суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ряпосова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    - статьей 166 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствие со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначить Ряпосову Д.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Ряпосова Д.В.от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Шелаболихинского районного суда от *** отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шелаболихинского районного суда от *** и окончательно назначить Ряпосову Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ряпосова Д.В. – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
 
    Срок наказания Ряпосову Д.В. исчислять с *** с зачетом времени задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения.
 
    Взыскать с Ряпосова Дмитрия Владимировича в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты>., понесенные на оплату услуг адвоката по его защите на предварительном следствии в соответствии с постановлением следователя от ***,
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Федеральный Судья                     Е.Н. Матвиенко