Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело № 1-19/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2014 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.Г.,
подсудимого Кеучей Е.А.,
защитника - адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г.,
при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кеучей Е.А., д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, ранее судимого:
- д.м.г. Магаданским городским судом Магаданской области (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от д.м.г. и постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от д.м.г.) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от д.м.г.) к <данные изъяты> лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания д.м.г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
установил:
Кеучей Е.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Кеучей Е.А. д.м.г., примерно в 19.00 часов, в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что <данные изъяты> К., д.м.г. года рождения, <данные изъяты> д.м.г. <данные изъяты> умышленно нанес <данные изъяты> К. побои – не менее 3 ударов ремнем в область верхней части спины, причинив <данные изъяты> К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области спины и кровоподтеков правого и левого плеча, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой у К. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего К.
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Кеучей Е.А. в присутствии защитника - адвоката Хлюма И.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись.
Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего К. – М. по окончании предварительного расследования также выразила в письменном виде свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Кеучей Е.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего К. – М., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. д.м.г. от М. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Трофимов С.Г. и защитник подсудимого адвокат Хлюм И.М. в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Кеучей Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
<данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кеучей Е.А., суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
К обстоятельствам, отягчающим наказание Кеучей Е.А., суд относит: рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ); <данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кеучей Е.А., согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до шести месяцев.
С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания, назначаемого Кеучей Е.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не может превышать 4 месяцев исправительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку судом установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание Кеучей Е.А. обстоятельства, суд при назначении наказания Кеучей Е.А. применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Кеучей Е.А. суд, принимая во внимание требования ст.ст. 60-63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности Кеучей Е.А., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде обязательных работ.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому Кеучей Е.А. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого Кеучей Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возможно оставить прежнюю.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Кеучей Е.А. по назначению на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> (л.д.196-197) и в суде в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что ремень, хранящийся при уголовном деле (л.д.115), подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный стороной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кеучей Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу в отношении Кеучей Е.А. меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу – ремень, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
Судья И.К. Кадыров
