Приговор от 31 января 2014 года №1-19/2014

Уголовное дело № 1-19/2014 (№ 13200763)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 31 января 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимой, гражданского ответчика - СОВ,
 
    защитника МЛЮ, представившей удостоверение № от 26.01.2009, ордер № от 03.10.2013,
 
    потерпевшей, гражданского истца – ПСЛ, а также потерпевших – ГАФ, БГГ, ЯГВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    СОВ
 
    СОВ
 
    СОВ
 
    СОВ
 
    СОВ
 
    СОВ,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОВ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
 
    Преступление ей совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    В середине июня 2013 года в дневное время СОВ, представившись работником «КузбассЭнергосбыт» под предлогом снятия показаний с электросчетчика, зашла в А, где путем обмана, из корыстных побуждений предложила гр. ЯГВ передать ей денежные средства в сумме 2 000 рублей, пообещав оплатить их за электроэнергию, заведомо решив обратить данное имущество – денежные средства в свою пользу и, не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманула гр. ЯГВ относительно своих преступных намерений, чем достигла своими действиями того, что ЯГВ передала СОВ денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые СОВ умышленно, путем обмана похитила, и причинила гр. ЯГВ материальный ущерб.
 
    Кроме того, СОВ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление ей совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    28.06.2013 в 08 часов 30 минут, СОВ, представившись работником «Водоканала» под предлогом снятия показаний со счетчика, зашла в А, где сняв показания электросчетчика, путем обмана, из корыстных побуждений предложила гр. ВРС передать ей денежные средства в сумме 3 840 рублей 60 копеек, пообещав оплатить их за воду, заведомо решив обратить данное имущество – денежные средства в свою пользу и, не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманула ВРС относительно своих преступных намерений, чем достигла своими действиями того, что ВРС передала СОВ денежные средства в сумме 3 840 рублей 60 копеек, которые СОВ умышленно, путем обмана похитила, чем причинила гр. ВРС значительный материальный ущерб.
 
    Кроме того, СОВ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 01.07.2013 в дневное время СОВ, представившись работником «Водоканала» под предлогом сбора денег за пользование водой и электричеством, зашла в А, где путем обмана, из корыстных побуждений предложила гр. ГАФ передать ей денежные средства в сумме 1 720 рублей 20 копеек, пообещав оплатить их за воду, заведомо решив обратить данное имущество – денежные средства в свою пользу и, не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманула ГАФ относительно своих преступных намерений, чем достигла своими действиями того, что ГАФ передала СОВ денежные средства в сумме 1720 рублей 20 копеек, которые СОВ умышленно, путем обмана похитила, и причинила гр. ГАФ материальный ущерб.
 
    Кроме того, СОВ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 09.08.2013 в дневное время СОВ, представившись работником «Горэлектросети» под предлогом снятия показаний с электросчетчика, зашла в А, где путем обмана, из корыстных побуждений предложила гр. ПСЛ передать ей денежные средства в сумме 2 000 рублей 50 копеек, пообещав оплатить их за электроэнергию, заведомо решив обратить данное имущество – денежные средства в свою пользу и, не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманула ПСЛ относительно своих преступных намерений, чем достигла своими действиями того, что ПСЛ передала СОВ денежные средства в сумме 2 000 рублей 50 копеек, которые СОВ умышленно, путем обмана похитила и причинила гр. ПСЛ материальный ущерб.
 
    Кроме того, СОВ совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 10.08.2013 в дневное время СОВ, представившись работником «КузбассЭнергосбыт» под предлогом снятия показаний с электросчетчика, зашла в А, где путем обмана, из корыстных побуждений, предложила гр. БГГ передать ей денежные средства в сумме 2 380 рублей 70 копеек, пообещав оплатить их за электроэнергию, заведомо решив обратить данное имущество – денежные средства в свою пользу и, не имея намерения выполнять свои обязательства, тем самым обманула БГГ относительно своих преступных намерений, чем достигла своими действиями того, что БГГ передал СОВ денежные средства в сумме 2 380 рублей 70 копеек, которые СОВ умышленно, путем обмана похитила, и причинила гр. БГГ материальный ущерб.
 
    Подсудимая СОВ в судебном заседании в предъявленном ей обвинении свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, СОВ разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении их показаний в ходе предварительного следствия.
 
    Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой СОВ показала, что в первых числах июня 2013 года, она с УЛС проходили по А. СОВ решила зайти в этот дом в любую квартиру, представиться работником ОАО « Кузбассэнергосбыт», чтобы у собственников данной квартиры похитить деньги обманным путем. Она сказала Уткиной, что ей нужно зайти в данный дом, для чего не объясняла, сказала, что скоро вернется. СОВ зашла в данный дом, постучала в А, ей открыла пожилая женщина. Она представилась работником ОАО «Кузбассэнергосбыта», пояснив, что пришла проверять показания электросчетчика. Женщина ответила, что счетчика у нее нет. Тогда СОВ пояснила женщине, что автомобиль ОАО «Кузбассэнергосбыт» стоит на улице, и чтобы женщине не тратить силы и время, она сейчас может оплатить за электроэнергию, а она (СОВ) отнесет деньги в машину. Женщина ответила, что оплатит, когда муж получит заработную плату. Однако она продолжала убеждать женщину, что лучше сейчас оплатить, в этот момент вышел муж женщины, и сказал, что у него есть 2 000 рублей. Она (СОВ) объяснила, что, если они что-то подозревают, то она может оставить свою сумку, а когда принесет им квитанцию, заберет ее назад. Они согласились, она оставила свою сумку и ушла. Деньги отдала УЛС, так как была ей должна (л.д.109 – 111).
 
    Кроме того, летом 2013 года в дневное время, она (СОВ) находилась в А, проходила по А, увидела дом и постучала в ворота, которые ей открыла бабушка. Она сразу решила попробовать обмануть ее, представившись работником, проверяющим счетчики, и таким образом получить деньги. Она спросила у нее показания счетчика, бабушка пригласила ее в дом. Она прошла в дом, бабушка показала, где находится счетчик, она посмотрела его, записала в свою тетрадь, которая была при ней, и попросила бабушку принести квитанции об оплате за свет и воду. Бабушка принесла квитанции, она их посмотрела: за свет у нее было оплачено, а за воду нет. Она (СОВ) сказала бабушке, что можно оплатить за воду сейчас, та согласилась. СОВ выписала бабушке квитанцию, которую взяла у себя дома, а также по ее просьбе написала на другом листе адрес водоканала. Взяв деньги (около 3000 рублей), она ушла, деньги потратила на собственные нужды (л.д. 16-17).
 
    В конце июня 2013 года - в начале июля 2013 года, она находилась в районе Крепостной горы г. Новокузнецка, решила зайти в один дом, чтобы взять оплату за воду и электроэнергию. Она (СОВ) постучалась в калитку, к ней вышла бабушка. Она представилась бабушке работником Водоканала, и сказала, что нужно заплатить за воду. Бабушка провела ее в дом, показала квитанции, за электроэнергию было все оплачено, а за воду нет. Она сказала, что бабушке нужно оплатить 1 720 рублей 40 копеек и составила квитанцию. Сумму, которую нужно оплатить, она называла наугад. Бабушка оплатила ей указанную сумму, и она ушла (л.д.77-78).
 
    Кроме того, в начале августа 2013 года в дневное время СОВ пошла в пос. Форштадт со своей знакомой УЛС, проходя мимо А, она постучала в дверь данного дома, дверь ей открыла бабушка, она сказала, что пришла из «Горэлектросети» проверить счетчики. Бабушка впустила ее в дом, в доме она (СОВ) проверила показания счетчика, и попросила показать квитанции об оплате. Она сказала бабушке, что ей необходимо оплатить долг по электроэнергии, после чего, достала квитанцию, заполнила ее, и сказала бабушке, что нужно оплатить 2 000 рублей 50 копеек. Бабушка принесла данную сумму, она взяла деньги, отдала бабушке квитанцию, и ушла (л.д. 53-55).
 
    10.08.2013 года в дневное время она (СОВ) проходила мимо А, и решила зайти в этот дом, чтобы представиться работником ОАО «Кузбассэнергосбыт», и похитить деньги обманным путем. Она сказала Уткиной, что ей нужно зайти в данный дом, для чего не объясняла, сказала, что скоро вернется. Она зашла в данный дом, там был пожилой мужчина, она представилась ему работником ОАО «Кузбассэнергосбыта», пояснив, что пришла проверять показания электросчетчика, сказала ему, что скоро будут повышены тарифы на оплату электроэнергии, и он сейчас может оплатить ей за 6 месяцев вперед по старым тарифам. Также она сказала мужчине, чтобы он показал ей книжку с квитанциями, чтобы просчитать сумму за электроэнергию. Мужчина дал ей книжку, она сделала вид, что делает расчеты, написала несколько сумм, а потом итоговую в размере 2380 рублей 70 копеек. Мужчина согласился с данной суммой, и оплатил ей 2380 рублей 70 копеек. После этого она вышла из дома, подошла к Уткиной, и они пошли по своим делам. Деньги потратила на собственные нужды (л.д.140-142)
 
    Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, СОВ воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, полностью подтвердила показания, данные ей в качестве подозреваемой (л.д. 183-184).
 
    Указанные показания, после их оглашения в судебном заседании, подсудимая СОВ подтвердила в полном объеме.
 
    Кроме того, изложенные выше показания подозреваемая СОВ подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, проведенной 14.10.2013 (л.д. 116-118, 119), указав при этом на А, где она обманным путем похитила деньги в сумме 2000 рублей у ЯГВ, а также в ходе проверки ее показаний на месте от 03.10.2013 (л.д. 22-24), где она указала на забор деревянного А, в котором она обманным путем у бабушки похитила деньги в сумме около 3000 рублей.
 
    Протокол проверки показаний на месте подозреваемой СОВ от 03.10.2013 (л.д. 81-82) также содержит сведения о том, что СОВ показала, что нужно проехать на Крепостную гору, на А, где на месте указала на А, откуда она путем обмана похитила у бабушки деньги в сумме 1720 рублей 40 копеек.
 
    Из протоколов проверки показаний СОВ на месте, проведенных 03.10.2013 (л.д. 57-58) и 14.10.2013 (л.д. 147-150), следует, что СОВ указала на А по пер. Кузнецкий А, в котором, с ее слов, она 09.08.2013 путем обмана похитила у бабушки деньги в сумме 2000 рублей 50 копеек, а также указала на А, где она 10.08.2013 в дневное время обманным путем похитила у пожилого мужчины деньги в сумме 2380 рублей 70 копеек.
 
    Вина подсудимой СОВ подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшей ЯГВ, которая в судебном заседании пояснила, что мае или июне 2013 года она находилась дома, по адресу – А своим супругом, когда в дверь постучали, она открыла, и увидела женщину, которая представилась ей работником «Кузбассэнергосбыт», и сообщила, что пришла проверить счетчики. Она ей объяснила, что счетчика у них нет, а оплачивает она по среднему по количеству прописанных. Женщина объяснила ей, что можно заплатить за электроэнергию сейчас, что машина ОАО «Кузбассэнергосбыт» в настоящее время стоит на улице, и она может никуда не ездить, чтобы специально оплатить, а отдать ей сейчас деньги, которые она оплатит и принесет ей квитанцию. Она стала объяснять этой женщине, что в любом случае денег у нее сейчас нет на оплату электроэнергии. В этот момент в их разговор вмешался ее супруг, который сказал, что может дать 2 000 рублей на оплату электроэнергии. Супруг вытащил 2 000 рублей, отдал их ей, а она, в свою очередь передала их женщине. Эта женщина, чтобы они не переживали, что она их обманет, оставила у них дома сумку, пояснив, что, когда вернется с квитанцией, то заберет свою сумку. После этого, женщина ушла с деньгами, и больше не вернулась. Она посмотрела сумку, сумка была рваная, ничего ценного в ней не было, муж посоветовал ее выбросить, что она и сделала, она вышла на улицу, попыталась найти женщину и машину, но, оказалось, что ее обманули. Потом эту женщину она уверенно опознала на следствии, опознает ее и в настоящем судебном заседании.
 
    - показаниями потерпевшей ВРС(л.д. 7-9), которые оглашались и исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимой, которая показала, что 28.06.2013 в 09 часов 30 минут она находилась дома (во дворе своего дома) по адресу: А. К калитке подошла девушка (она увидела ее впервые), девушка сказала, что ей надо посмотреть счетчик. Документы она у девушки не проверяла, ничего подозрительного не заметила, и пустила девушку в дом, где та посмотрела показания счетчика, которые записала себе в журнал. Девушка попросила показать ее последнюю квитанцию за воду и свет. Она дала посмотреть ей квитанции, после чего данная девушка пояснила ей, что она (Валова) льготник и должна платить за воду 50 процентов от всей стоимости, после чего написала на листке, сколько нужно ей платить, выписала квитанцию, где она (Валова) расписалась, одна часть квитанции осталась у девушки, одна у нее. После этого девушка собралась уходить, сказав при этом, что необходимо заплатить данную денежную сумму до обеда по адресу, который она написала ей на листочке. ВРС сама предложила девушке, чтобы она заплатила деньги, так как не смогла бы сама сделать этого до обеда, поскольку плохо ходит. Девушка согласилась, ВРС дала ей без сдачи 3 840 рублей 60 копеек. Девушка взяла деньги и ушла, пообещав принести чек на следующий день. Больше она ее не видела. 03.10.2013 к ВРС пришли сотрудники полиции и сообщили, что в отношении нее было совершено преступление, она позвонила в водоканал, где ей сказали, что последняя оплата была в апреле 2013 года, и, что никто за нее деньги в сумме 3840 рублей 60 копеек не вносил. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10324 рубля.
 
    - показаниями потерпевшей ГАФ, которая в судебном заседании пояснила, что 01.06.2013 она находилась у себя дома по адресу: А, когда к ней зашла девушка, которая представилась работником Водоканала, сказала, что пришла собрать деньги за пользование водой и электричеством. Девушка попросила показать ей квитанции за воду и электричество, она показала квитанции, девушка посмотрела их, и сказала ей, что нужно оплатить за воду 1720 рублей 40 копеек, после чего девушка выписала ей квитанцию, она заплатила девушке указанную сумму, и девушка ушла. О том, что девушка ее обманула, она узнала от сотрудников полиции.
 
    - показаниями потерпевшей ПСЛ, которая в судебном заседании пояснила, что 09.08.2013 в дневное время она находилась дома по адресу – А, когда в дверь постучали, и она увидела, что около дома ходит незнакомая девушка. Она открыла дверь, девушка сказала, что ей надо посмотреть счетчик. ПСЛ пустила девушку в дом, где та посмотрела показания счетчика и попросила принести ее квитанции, посмотрев которые, девушка сказала, что нужно заплатить за электроэнергию деньги в сумме 2000 рублей 50 копеек. ПСЛ отдала девушке деньги в указанной ею сумме, девушка выписала квитанцию, и пояснила, что теперь не надо будет платить до декабря. После этого девушка ушла. В этот же день она рассказала соседке о случившемся, и та пояснила ей, что ее обманули.
 
    - показаниями потерпевшего БГГ, который в судебном заседании пояснил, что 10.08.2013 он находился у себя дома по адресу: А, когда в дом зашла женщина и сказала, что пришла для проверки электросчетчика, она также предложила ему оплатить за электроэнергию вперед за 6 месяцев, объяснив ему это тем, что скоро будет подорожание тарифов, а, если он заплатит сейчас, то может заплатить еще по старому тарифу. Она попросила показать его книжку с квитанциями для оплаты, БГГ ей показал. После чего женщина выписала свою квитанцию, и написала, что он должен ей заплатить 2380 рублей 70 копеек. Он вытащил деньги, и отдал ей именно ту сумму, которую она ему назвала. Уже после ухода женщины у него возникли подозрения, что его обманули. На следующий день он поехал в офис по А, где у оператора спросил, посылали ли они женщину, чтобы он оплатил электроэнергию. Ему пояснили, что никого к нему не посылали, и сказали, что его обманули. Потом эту женщину он опознал на следствии, опознает ее и в настоящем судебном заседании.
 
    Вина подсудимой в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела:
 
    Из заявления потерпевшей ЯГВ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную, которая в конце мая, начале июня 2013 года, в квартире по А, обманным путем похитила у нее 2 000 рублей (л.д.99).
 
    Из протокола явки с повинной от 03.10.2013 следует, что СОВ добровольно сообщила о совершенном ею в середине июня 2013 года по А преступлении, в ходе которого, она у бабушки путем обмана похитила 2 500 рублей (л.д. 97).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2013 была осмотрена А, где произошло совершение преступления (л.д. 124).
 
    Протокол предъявления лица для опознания от 14.10.2013 содержит сведения о том, что потерпевшая ЯГВ среди предъявленных ей для опознания лиц опознала СОВ, как женщину, которая приходила к ней домой по А, и, представившись работником ОАО «Кузбассэнергосбыт» похитила у нее деньги в сумме 2000 рублей, опознала ее по чертам лица, фигуре, телосложению, росту (л.д. 112-115).
 
    Из заявления гр. ВРС следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей гражданку, которая Д путем обмана, похитила ее денежные средства в сумме 3 840 рублей 60 копеек, чем причинила ей значительный ущерб (л.д. 2).
 
    Из протокола явки с повинной от 03.10.2013 следует, что СОВ добровольно сообщила о совершенном ею в мае 2013 года в районе Крепостной горы г. Новокузнецка преступлении, в ходе которого, она у бабушки путем обмана похитила 3000 рублей (л.д. 5).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2013 был осмотрен жилой А, расположенный по А, где проживает потерпевшая ВРС, в котором было совершено преступление (л.д. 25-27).
 
    Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 03.10.2013 содержит сведения о получении следователем у СОВ образцов подписей, свободного текста (л.д. 21).
 
    Протокол предъявления лица для опознания содержит сведения о том, что потерпевшая ВРС среди предъявленных ей для опознания лиц опознала СОВ, как девушку, которая представилась ей социальным работником, выписала ей квитанцию, взяла с нею деньги за воду в сумме 3 840 рублей 60 копеек. Опознала ее по темным глазам, чертам лица, внешнему виду (л.д. 13-14).
 
    Из протокола выемки от 03.10.2013 следует, что у потерпевшей ВРС были изъяты записка и квитанция, написанные и оставленные неизвестной девушкой, которая обманным путем похитила ее деньги (л.д. 11-12).
 
    Заключение эксперта № от 18.10.2013 содержит выводы, согласно которым рукописные записи в строках бланка квитанции об оплате на имя ВРС и рукописные записи в записке, начинающейся словом «Водоканал» и заканчивающейся словами «Оплата сегодня полностью 36-17-87» - выполнены СОВ (л.д. 29-32, 33-35).
 
    Протокол осмотра предметов содержит сведения об осмотре бланка квитанции об оплате на имя ВРС и записки, которые после этого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 36-37).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что потерпевшая ГАФ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая в конце июня или начале июля 2013 года по А, путем обмана, представившись работником Водоканала, незаконно завладела ее денежными средствами в сумме 1 720 рублей 40 копеек (л.д. 72).
 
    Из протокола явки с повинной от 03.10.2013 следует, что СОВ добровольно сообщила о совершенном ею в июне 2013 года в районе Крепостной горы г. Новокузнецка преступлении, в ходе которого, она у бабушки путем обмана, выписав ей квитанцию на оплату воды, похитила 2000 рублей (л.д. 73).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2013 был осмотрен жилой № по А, где проживает потерпевшая ГАФ, в котором было совершено преступление (л.д. 93-95).
 
    Протокол выемки от 04.10.2013 содержит сведения об изъятии у потерпевшей ГАФ квитанции от 01.07.2013, написанной и оставленные неизвестной девушкой, которая обманным путем похитила ее деньги (л.д. 87-88).
 
    Заключение эксперта № от 12.11.2013, выводы которого содержат сведения о том, что рукописные записи в квитанции от 01.07.2013, заполненной на имя ГАФ выполнены СОВ (л.д. 162-163, 164-166).
 
    Протокол осмотра предметов содержит сведения об осмотре бланка квитанции об оплате от 01.07.2013 на имя ГАФ, которая после этого была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 167, 168).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что потерпевшая ПСЛ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая 09.08.2013 в дневное время, находясь в А по А А, путем обмана, представившись работником Горэлектросети, незаконно завладела ее денежными средствами в сумме 2 000 рублей 50 копеек (л.д. 42).
 
    Из протокола явки с повинной от 03.10.2013 следует, что СОВ добровольно сообщила о совершенном ею по А преступлении, в ходе которого, она у бабушки путем обмана, выписав ей квитанцию на оплату света, похитила 2000 рублей (л.д. 41).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2013 был осмотрен жилой А по А, где проживает потерпевшая ПСЛ, в котором было совершено преступление (л.д. 63-66).
 
    Протокол выемки от 04.10.2013 содержит сведения об изъятии у потерпевшей ПСЛ квитанции от 09.08.2013, написанной и оставленные неизвестной девушкой, которая обманным путем похитила ее деньги (л.д. 50-51).
 
    Заключение эксперта № от 12.11.2013, выводы которого содержат сведения о том, что рукописные записи в квитанции от 09.08.2013, заполненной на имя ПСЛ выполнены СОВ (л.д. 162-163, 164-166).
 
    Протокол осмотра предметов содержит сведения об осмотре бланка квитанции об оплате от 09.08.2013 на имя ПСЛ, которая после этого была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 167, 168).
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что потерпевший БГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая 10.08.2013 в дневное время, находясь в А, путем обмана, якобы за оплату потребленной им электроэнергии незаконно завладела его денежными средствами в сумме 2 380 рублей 70 копеек (л.д. 130).
 
    Из протокола явки с повинной от 03.10.2013 следует, что СОВ добровольно сообщила о совершенном ею по А преступлении, в ходе которого, она у дедушки путем обмана, 2500 рублей (л.д. 128).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2013 был осмотрен жилой А, где проживает потерпевший БГГ, в котором было совершено преступление (л.д. 156).
 
    Протокол предъявления лица для опознания содержит сведения о том, что потерпевший БГГ среди предъявленных ему для опознания лиц опознал СОВ, как женщину, которая 10.08.2013 пришла к нему домой, представилась работником «Кузбассэнергосбыт», и похитила у него денежные средства. Опознал ее чертам лица, фигуре (л.д. 143-146).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности СОВ в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевших, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимую, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности СОВ
 
    Оценивая показания подсудимой СОВ, суд принимает во внимание, что она неоднократно в ходе предварительного давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах содеянного, указанные показания согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
 
    Квалифицируя каждое из совершенных подсудимой преступлений, как мошенничество, суд считает, что в качестве способа совершения данных преступления подсудимой СОВ в каждом случае был использован обман, который выражался в том, что СОВ представлялась потерпевшим сотрудником таких организаций, как ОАО «Кузбассэнергосбыт», «Водоканал» или «Горэлектросеть», и под предлогом проверки показаний счетчиков, заходила в жилье, где проживали потерпевшие, после чего, предлагала потерпевшим передать ей денежные средства, пообещав оплатить их за электроэнергию либо за воду, выписывая им квитанции, то есть сообщала потерпевшим заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
 
    Из показаний подсудимой СОВ также установлено, что подсудимая уже при получении денежных средств от потерпевших, заведомо решила обратить данное имущество в свою пользу, и, не имела намерения выполнять свои обязательства, тем самым, имея умысел на безвозмездное завладение имуществом уже в момент воплощения действий, повлекших передачу этого имущества.
 
    Таким образом, средства, принадлежащие потерпевшим ПСЛ, ЯГВ, ГАФ, БГГ и ВРС были безвозмездно изъято подсудимой СОВ, и обращены в свою пользу.
 
    При этом подсудимая каждый раз действовала с прямым умыслом, так как осознавала общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужих денежных средств, предвидела причинение вреда собственнику этих денег, и желала обратить их в свою пользу либо в пользу других лиц.
 
    Мотивом совершений всех преступлений явились корыстные побуждения подсудимой, поскольку каждый раз действия подсудимой были обусловлены стремлением незаконного завладения чужими денежными средствами, и обращением их в свою пользу.
 
    Суд также признает каждое из совершенных подсудимой хищение оконченным, поскольку в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что денежные средства, полученные ею в результате каждого из совершенных преступлений, поступили в незаконное владение виновной, которая получила реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что впоследствии и сделала.
 
    Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой по преступлению от 28.06.2013, совершившей мошенничество по признаку – причинения значительного ущерба гражданину, суд, руководствуется также примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее 2500 рублей.
 
    При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании было объективно установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что потерпевшая ВРС на момент совершения преступления являлась пенсионеркой, ее пенсия составляла 10324 рубля, и, исходя из фактической стоимости имущества, похищенного в результате совершения мошенничества, в сумме 3840 рублей 60 копеек, суд относит данный размер ущерба к значительному.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой СОВ по преступлениям от середины июня 2013 года, от 01.07.2013, от 09.08.2013, от 10.08.2013 по ч. 1 ст. 159 УК РФ каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по преступлению от 28.06.2013 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание СОВ суд учитывает полное признание вины подсудимой, и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие у нее малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также явки с повинной, которые были написаны подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимой суд также принимает во внимание данные о личности СОВ, которая участковым уполномоченным характеризовалась по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях СОВ рецидива преступлений, в связи с чем, при определении срока наказания подсудимой, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а так же обстоятельства совершенных подсудимой преступления, суд при определении вида наказания, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление СОВ возможно только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы и, не находит оснований для применения в отношении подсудимой статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимой такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    Поскольку преступления, за которые СОВ осуждается настоящим приговором были совершены ею до вынесения приговора ,,, от Д, то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
 
    Потерпевшей ПСЛ в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования к СОВ о взыскании с нее 2 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного данным преступлением (л.д. 175). В судебном заседании гражданский истец ПСЛ поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Гражданский ответчик СОВ в судебном заседании указанные исковые требования признала в полном объеме, согласна возместить причиненный ей ущерб в размере 2 000 рублей.
 
    Суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ПСЛ в сумме 2000 рублей, т.к. подсудимой у нее были похищены денежные средства на указанную сумму, которые до сих пор не возвращены потерпевшей, подсудимая согласна возместить ущерб.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях СОВ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного СОВ преступления на менее тяжкую.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимой реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СОВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от середины июня 2013 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 28.06.2013) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 01.07.2013) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 09.08.2013) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
 
    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 10.08.2013) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СОВ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору ,,, от Д окончательно назначить СОВ наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения СОВ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания СОВ исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения СОВ под стражей с 03 октября 2013 года по 30 января 2014 года включительно.
 
    Взыскать с СОВ, в пользу ПСЛ 2000 (две тысячи) рублей в качестве возмещения ущерба.
 
    Вещественные доказательства: квитанции и записки, изъятые у потерпевшей ВРС, 2 мультифоры с квитанциями, изъятыми у потерпевших ГАФ и ПСЛ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина