Приговор от 07 февраля 2014 года №1-19/2014

    Уголовное дело № 1-19/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
город Асино 07 февраля 2014 года
    Асиновский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего Аузяк Е.М.,
 
    с участием помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,
 
    подсудимого Шубина М.Н.,
 
    защитника Носикова А.Н., представившего удостоверение /номер/от /дата/и ордер /номер/от 04.02.2014,
 
    потерпевшей Н.,
 
при секретаре Клышовой М.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Шубина М.Н., ранее судимого:
 
    25.09.2013 Асиновским городским судом Томской области ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
установил:
 
    Шубин М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    Так он, /дата/ во дворе /адрес/ в /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью лишения с Г. жизни, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последней и желая ее наступления, топором нанес потерпевшей не менее 2 ударов в область жизненно-важного органа – головы, причинив ей телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: рубленой раны в затылочной области волосистой части головы по условной срединной линии тела; рубленой раны в затылочно-височной области волосистой части головы справа с распространением на правую ушную раковину с повреждением её хряща; рубленый перелом затылочной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости с разрушением её пирамиды с распространением трещин на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа; субдурального кровоизлияния в проекции полюса правой лобной доли с распространением на конвекситальную поверхность; субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности правой височной доли с зоной ушиба в его проекции, субарахноидального кровоизлияния на латеральной поверхности правой миндалины мозжечка с размозжением вещества мозга в его проекции, которая влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей, Г. скончалась на месте происшествия.
 
    Подсудимый Шубин М.Н. пояснил, что свою вину в совершении данного преступления признает полностью, но убивать свою бывшую супругу Г. он не хотел. /дата/днем, вернувшись с кладбища, в доме его родителей он, Г., его мать О., его брат А. и его отец Б. распивали спиртное. Он выпил три стопки. Потом Г. включила сотовый телефон, и ей стали звонить, как он понял, мужчины. Между ними из-за этого произошла ссора, за что отец выгнал его из дома. Он вышел в ограду, где играл с сыном. Позже вместе с братом он ходил за спиртным, а с матерью и Г. в магазин за продуктами. Никаких ссор между ним и бывшей супругой в это время не было. Вернувшись из магазина, он зашел домой, выпил полкружки пива. В это время на кухню вышел отец, который увидев его, сказал: «Ты опять здесь?». Это его разозлило, и он опять ушел из дома, а родственники продолжали распивать спиртное. Потом брат принес ему кружку пива, которую он также выпил. Он был трезвый, так какбольше в этот вечер ничего не пил. Через некоторое время брат ушел домой. Он (Шубин М.Н.) зашел в дом, где лег с сыном на диван смотреть телевизор. В это время он услышал, как Г. сказала кому-то по телефону: «Я тебя люблю, а этот скоро сдохнет». Он не сдержался и закричал на нее. Отец вновь выгнал его из дома. Он сидел во дворе. Стемнело. У него закончились сигареты. Он позвонил Г. и попросил принести их. Она отказалась в грубой форме. Через некоторое время она вышла на крыльцо с его отцом. Отец стоял на крыльце, отвернувшись, а Г. курила, облокотившись на веранде на приступок. Когда он попросил у нее закурить, она опять отказала в грубой форме. Разговор был на повышенных тонах. Тогда он отобрал у потерпевшей ее сигарету, за что она ударила его по лицу. Он толкнул ее. Она ударилась о стену и сказала, что позвонит участковому, и ему (Шубину М.Н.) придет конец: участковый приедет и заберет его. Он развернулся и пошел на улицу. Открыв на двери ограды вертушку и пытаясь найти щеколду, он получил удар сзади по спине. Удар был ощутимый, но на нем было много одежды, да и тело у него такое, что синяков не бывает, поэтому никаких телесных повреждений у него не обнаружили. Резко обернувшись, увидел Г., как ему показалось (было плохо видно из-за темноты), с палкой в руках. Он стал отбирать у нее палку. В процессе борьбы ударил Г. этой палкой по голове, шее или плечу. Она стала падать на него, отпустив палку, но он в это время отступил назад, и Г. упала на землю. Развернувшись, он хотел выйти на улицу, но потерпевшая что-то еще сказала ему вслед. Тогда он вернулся и машинально нанес ей удар палкой. Ударил со злости в состоянии аффекта, так как не осознавал, что делал. Куда попал, не видел (было темно), но по звуку удара понял, что попал в кирпичную дорожку. Думал, что это палка, пока не вышел на свет к ограде и не увидел, что это топор, который он тут же куда бросил. Из дома выбежал отец и кинулся на него со словами: «Что ты натворил?». После этого он (Шубин М.Н.) зашел в дом, снял с себя крестик, кольцо и вместе с сотовым телефоном, отдал матери, сказав, что его сейчас заберут. Отец забежал в дом и закричал, что он убил свою супругу. Мать позвонила его дочери, которой сообщила о случившемся, но он (Шубин М.Н.) сказал, что Г. лежит и дышит, что все нормально, так как думал, что просто «вырубил» ее. Потом мать вызвала скорую помощь. Взяв деньги, он вышел в ограду, где отец оказывал Г. первую помощь. Слышно было, как она хрипела. Он пошел, взял бутылку, чтобы напиться, так как знал, что его могут задержать. Выпил. Дождался утра, пока все разъедутся, так как видел, что у дома стояли машины с мигалками, и пришел домой, где во дворе около стайки его задержали сотрудники полиции. О том, что Г. умерла, он узнал в отделе полиции от сотрудников, которые также сказали ему, что у нее было обнаружено два удара, хотя он ударил один раз. Когда его допрашивали первый раз, он ничего не соображал, до конца не осознавая, что убил Г. Сам он топор не брал, так как не знал, где он лежит, поскольку накануне, когда растапливал баню, не смог его найти. Где его взяла Г., не знает. Явку с повинной написал, чтобы не подумали на отца, так как никого кроме них там не было. Почему в заключении эксперта указано, что Г. во время удара находилась к нему спиной, он пояснить не может.
 
    Будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, Шубин М.Н. полностью подтвердил свою причастность к убийству Г., пояснив, что в содеянном раскаивается. /дата/, вернувшись с кладбища к родителям домой на /адрес/1 в /адрес/, вместе со своей матерью О., бывшей супругой Г., родственником А. и отцом Б. они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного отец выгнал его из дома, когда она начал скандалить с Г. из-за того, что ей звонили мужчины. Он находился во дворе. Когда на улице стемнело, а дверь в дом приоткрыли, он услышал, что Г. разговаривает по мобильному телефону с мужчиной, которому признается в любви. Это его взбесило. Он открыл дверь, и между ним и Г. на почве ревности вновь произошла ссора на повышенных тонах в грубой нецензурной форме, после чего он, закрыв дверь, остался на улице. Примерно минут через пять бывшая супруга вышла к нему на улицу, где стала оскорблять его нецензурной бранью, ударила кулаком по лицу. Он толкнул ее в грудь и замахнулся кулаком, чтобы напугать. Тогда Г. стала кричать, что посадит его, если он ударит ее. Это взбесило его. Он был в ярости из-за поведения бывшей супруги. Желая напугать ее, он взял топор, где не помнит. Во дворе было темно, но на улице около соседа горел свет, поэтому он видел очертания Г. Дальнейшие события он помнит смутно, так как, находясь в ярости, не контролировал себя. Он стоял, замахнувшись топором на Г., когда отец стал оттаскивать его от нее. В это время он нанес удар топором в область головы, но куда именно не обратил внимания. Он не помнит, чтобы наносил второй удар. После удара Г. упала и стала хрипеть. Куда он дел топор, не помнит. Он зашел в дом, где выпил еще несколько стопок спиртного.В это время О. звонила Н. и говорила ей, что он (Шубин М.Н.) убил мать. Он взял трубку и сказал дочери, что все в порядке, и мать жива. После этого он вышел из дома и увидел, что отец оказывает помощь Г. Он прошел мимо и ушел на старую ферму в /адрес/, чтобы спрятаться от сотрудников полиции. На следующий день вернулся домой, поскольку замерз, где был задержан сотрудниками и доставлен в отдел полиции, где узнал, что убил Г. (том 2 л.д. 60-64).
 
    Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона допустимыми доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Н. пояснила, что Г. – ее мать, а Шубин М.Н. – отец. /дата/был Родительский день и ее родители с другими родственниками ходили на кладбище, а потом вернулись в дом бабушки О. Когда она около 17 часов пришла к бабушке, они сидели и выпивали. Отец уже был очень пьяный. Поговорив с матерью, она ушла домой. Около 22 часов ей позвонила бабушка и сказала, что отец убил мать. Она сначала не поверила, так как между родителями раньше было много инцидентов, и если отец начинал бить маму, она сразу звонила ей, а по голосу бабушку было очень сложно что-то понять, так как она была выпившая. Она (Н.) перезвонила на сотовый матери. Трубку взял отец, который сказал, что все нормально. Потом позвонил дед (Б.) и сказал, что отец зарубил мать топором. Ее сестра А. побежала туда. Вскоре она позвонила и сказала, что мама лежит без сознания. Узнав, что они вызвали скорую помощь, она попросила подругу посидеть с детьми, а сама с супругом на машине поехала к дому бабушки. Когда они подъехали, уже стояла скорая помощь. Мама уже была мертва, лежала во дворе лицом к ограде, была вся в крови. Голова у мамы была разрублена. Отца нигде не было. Потом она забрала из дома бабушки младшего брата Г. и понесла его к себе домой. В это время приехала оперативная группа. Дедушка нашел и вынес им топор. В 05 часов утра позвонила бабушка и сказала, что отца задержали. Сколько она себя помнит, отец практически никогда не работал, но постоянно требовал у мамы деньги на спиртное, а в случае отказа избивал. Доставалось и ей, когда она заступалась за мать, так как отец считал, что мать нагуляла ее. Однажды его не было дома около недели (гулял в /адрес/), а когда он приехал, то начал избивать маму, спрашивая, где она была. Когда родители жили по /адрес/ (потом он сжег этот дом), отец постоянно гонял маму топором. Отец кидался на всех, в его действиях всегда была агрессия. С /дата/ мама три месяца проживала у нее, а потом у другой сестры. /дата/ родители расторгли брак. Последнее время мама жила в /адрес/, где снимала квартиру на /адрес/. С отцом они продолжали общаться, так как Г. скучал по нему. Раньше мама не пила, но потом начала употреблять спиртные напитки довольно часто. Она говорила, что когда напьется, то не боится отца. Бывало, что мама давала ему поводы для ревности. По наказанию подсудимого она полагается на усмотрение суда.
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что он проживает по /адрес/1 в /адрес/ вместе с супругой О., а также с сыном Шубиным М.Н., который разошелся со своей супругой. /дата/был Родительский день. Около 11 часов Шубин М.Н., вместе с Г. и Г., которые приехали к ним накануне, а также с О. и А. пошли на кладбище, а когда они около 14 часов вернулись домой, то на кухне стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент А. ушел к себе домой. Между сыном и его бывшей супругой произошел конфликт из-за того, что она с кем-то разговаривала по телефону. Шубин М.Н. сильно разозлился, поэтому он попросил его выйти из дома, чтобы тот успокоился. Его супруга и внук в это время уже спали. Сын ушел. Г., поговорив по телефону, минут через 15 тоже вышла во двор. Они оба были без верхней одежды. Минут через 15-20 в дом зашел Шубин М.Н. и сообщил, что он зарубил супругу. На руках у него была кровь. Он сразу же выбежал на улицу, где около калитки увидел тело Г., голова которой была вся залита кровью. Он подошел к ней, взял за плечо и позвал по имени. Сноха еще была жива и что-то прошептала ему, но он ничего не понял. На кирпичной дорожке около головы Г. была кровь. Рядом с потерпевшей лежал топор с деревянной ручкой, который был обильно запачкан кровью. Этот топор ранее стоял на веранде. Он вернулся домой, разбудил свою супругу и сообщил ей о случившемся. Она вышла во двор, где, увидев Г., упала в обморок. До и во время случившегося он во двор не выходил, и, как сын наносил удары снохе, не видел. После того, как сын сообщил ему об убийстве супруги, он его больше не видел. Он ходил к соседу Д., который помог ему вызвать полицию и скорую помощь. Охарактеризовать сына он может как нормального, но вспыльчивого, нервного человека, который злоупотреблял спиртными напитками и мог проявить агрессию в состоянии опьянения. Г. постоянно работала, помогала ему (Б.) по хозяйству, но она тоже злоупотребляла спиртными напитками. Зная, что Шубин М.Н. ревнивый, могла спровоцировать его на конфликт. Так было и в этот день: когда сын спросил у нее, кто ей звонил, она ответила, что любовник (том 1 л.д. 93-96, 97-102)
 
    Согласно показаниям свидетеля О., Шубин М.Н. ее родной сын, а Г. его бывшая супруга. /дата/ (точной даты она не помнит) днем вместе с сыновьями, снохой и внуками на Родительский день они ходили на кладбище. Вернувшись домой, накрыли стол, достали бутылку спиртного. К ним присоединился ее супруг. Потом она ушла спать и ничего не слышала, но если бы был скандал, то она обязательно проснулась бы. Разбудил ее крик супруга, что Шубин М.Н. убил Г.. Супруг плакал навзрыд и сказал, что сноха в ограде. Она вышла во двор, где, увидев лежащую Г., упала на нее и расплакалась. Потом супруг с помощью соседа Д., бывшего сотрудника милиции, вызвал скорую помощь и полицию. Со слов супруга ей также известно, что в тот вечер он отругал сына, который скандалил со снохой, и выгнал его из дома. Сын со снохой жили по-разному. Если не гуляли, то мирно жили, но бывало, что и дрались. Последнее время сноха стала погуливать на сторону. Она часто звонила сыну в нетрезвом виде, что очень злило его. Еще до развода сын перешел жить к ней (О.). Отдавал ли сын ей телефон, крестик и кольцо, а также был ли он дома, когда она узнала о гибели снохи, точно сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии и плохо помнит происходившее, но возможно так оно и было. Она считает, что сын не был пьяный в тот вечер, в противном случае он не оставил бы свидетелей. Скрыться он также не пытался, просто пережидал. Сын по характеру вспыльчивый: если что не по его, то мог сорваться, но никакими психическими заболеваниями он никогда не страдал, на учете у врачей не состоял. Спиртное сын употреблял по мере возможности: когда были деньги на это. Накануне случившегося, когда сын растапливал печь в бане, он не смог найти топор, а поэтому резал лучину ножом.
 
    Свидетель А. пояснила, что Г. – ее мать, а Шубин М.Н. – отец. Родители давно расторгли брак и вместе не проживали, но продолжали встречаться из-за брата, который скучал по отцу. Иногда они вместе выпивали. Поводов для ревности мама отцу никогда не давала. Отец всегда был агрессивный: напьется, начинает скандалить и распускать руки. После развода он стал пить еще больше, а мама практически не пила. Она проживала с матерью и братом в /адрес/. /дата/после посещения кладбища в /адрес/ с родителями и другими родственниками, она была у сестры Н., когда около 22 часов сестре позвонила бабушка – мать отца, которая плакала и кричала что-то непонятное. Она (А.) перезвонила бабушке, которая сказала, что отец убил маму. Сразу после этого она пошла к бабушке. Подходя к дому, она услышала, как бабушка кричит, что убили маму. Мама лежала в ограде головой около входа во двор. Она была еще жива и пыталась что-то сказать, но ничего не было понятно. На голове у мамы были повреждения, но она их не рассматривала. Там же были бабушка и дед. Она позвонила и рассказала о случившемся сестре (Н.), которая вскоре приехала к бабушке. Отца в тот день она не видела.
 
    Из показаний свидетеля Е. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области следует, что /дата/вместе с Ж. он был на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 часов они находились на /адрес/ (номера дома не помнит) в /адрес/, где остановили автомобиль /_/ для проверки документов водителя. В доме, около которого они стояли, открылась калитка и кто-то сказал: «Ой, убили». Зайдя во двор этого дома, они увидели, что головой к воротам в луже крови лежит женщина, а другая женщина, которая кричала, что убили, пояснила им, что это сделал ее сын Шубин М.Н. и куда-то ушел. Они с напарником остались охранять место происшествия. Во дворе также был пожилой мужчина, который показал им топор, которым его сын ударил свою супругу. Он (Е.) попросил мужчину положить топор на то место, где он его взял, позвонил в дежурную часть и объяснил обстановку. Потом во двор пришли девушки. Кто-то вызвал скорую помощь. Первой приехала скорая, а потом сотрудники полиции. По прибытию оперативной группы им поручили объехать село в поисках Шубина М.Н., но они его не нашли. Затем их направили продолжать патрулирование в /адрес/. Никакой драки подсудимого с кем-либо в его присутствии не было.
 
    Показаниями свидетеля Ж., аналогичными показаниям свидетеля Е., дополнившего, что, несмотря на позднее время, во дворе все было хорошо видно.
 
    Согласно показаниям свидетеля З. – врача МБУЗ «АЦРБ», /дата/ она совместно с выездным фельдшером И. дежурила в бригаде скорой помощи, когда поздним вечером поступил вызов в /адрес/. Минут через 10 они прибыли на место (номера дома она не помнит). Там был сотрудник полиции в форменной одежде. На улице уже было темно. Они зашли во двор частного дома, где находились три женщины в возбужденном состоянии. Они показали на лежащее во дворе тело женщины. В ходе осмотра она увидела много крови около этой женщины, которая лежала лицом вниз. На ее затылке был большой разрез (рубленая рана, видно череп), который уже не кровоточил, что говорило об отсутствии давления. Женщина была накрыта одеялом и подушками. Они перевернули ее. Она (З.) проверила пульс: на сонных артериях он отсутствовал. Не было и реакции зрачков на свет. Была констатирована смерть пострадавшей до прибытия скорой помощи. Со слов женщин ей стало известно, что виновник убежал.
 
    Показаниями свидетеля И. аналогичными показаниям свидетеля З.
 
    Свидетель А. показал, что /дата/он вместе с матерью О., отцом Б., братом Шубиным М.Н. и бывшей супругой последнего Г. около 14 часов пришли с кладбища домой к родителям на /адрес/1 в /адрес/, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития между Шубиным М.Н. и Г. возникла ссора из-за того, что последней позвонил на мобильный телефон какой-то мужчина. Сколько было времени, он не знает, но на улице было светло. Поссорившись, Шубин М.Н. ушел в баню. Больше за столом никаких ссор не было. Г. продолжила распивать с ними спиртные напитки. Около 18 часов он пошел домой. Ночью /дата/к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что его брат (Шубин М.Н.) убил Г. Он пошел к родителям. Во дворе дома он увидел труп Г., накрытый одеялом. Там уже были сотрудники скорой помощи и полиции, а также несколько человек в гражданской одежде. Отец сказал ему, что Шубин М.Н. зарубил топором Г., но каких-либо подробностей не рассказывал. Взаимоотношения между братом и его бывшей супругой он может охарактеризовать как враждебные, так как она постоянно пыталась разозлить брата. Около года назад они расторгли брак. Шубин М.Н. по характеру вспыльчивый, злоупотреблял спиртными напитками (том 1 л.д. 108-110).
 
    Из показаний свидетеля К. – супруга Н., следует, что /дата/он пришел домой на /адрес/ в /адрес/ около 22 часов. В это время сестра супруги А. разговаривала по телефону с О., которая пояснила, что их отец (Шубин М.Н.) топором зарубил их мать (Г.). После разговора А. пошла к бабушке на /адрес/, узнать, что там случилось. Минут через 20 она позвонила Н. и сказала, что мать лежит во дворе бабушкиного дома вся в крови. Он (К.) вместе с супругой проехал к дому О., около которого уже были сотрудники полиции. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи. Во дворе дома он увидел труп Г. на земле. Голова последней была залита кровью. Рядом с трупом лежал топор с деревянной ручкой. Б. сказал, что Шубин М.Н. заходил в дом в крови и говорил, что зарубил Г. (том 1 л.д. 111-113).
 
    Согласно показаниям свидетеля Д., проживающего по /адрес/ в /адрес/, /дата/ он вышел на улицу, покормить собаку. На улице услышал, что около /адрес/ О. кричит: «Убили!». Подойдя к калитке своего дома, он увидел, что во дворе их дома лежит тело женщины. Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Б. к нему в тот день после случившегося не приходил. К дому Шубиных и телу, лежащему на земле во дворе их дома, он не подходил. Все Шубины, кого он в тот вечер видел около их дома, находились в состоянии опьянения (том 1 л.д. 117-120, 121-123).
 
    Свидетель Л. пояснил, что /дата/ ехал вместе с М. по /адрес/ в /адрес/ на своем автомобиле /_/. Недалеко от /адрес/ его остановил патруль сотрудников ГИБДД для проверки документов. Как только он вышел из автомобиля, то услышал женский крик: «Убили! Убили!». После этого сотрудники полиции сразу прошли к дому № 55. Он, находясь на проезжей части, увидел, что за калиткой во дворе этого дома лежит тело женщины. Позже он узнал, что это была Г., которую топором зарубил Шубин М.Н. Близко к дому он не подходил. Он видел, что жильцы этого дома Шубины, находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как они сильно шатались и кричали. До того, как его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, навстречу ему попался Шубин М.Н., который шел по /адрес/ в сторону фермы (том 1 л.д. 124-126).
 
    Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шубина М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:
 
    - рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 22 часа 40 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области поступило сообщение от Е. о том, что в /адрес/, во дворе /адрес/ обнаружен труп Г., /дата/года рождения, с признаками насильственной смерти (том /номер/);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от /дата/, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которому были осмотрены /адрес/ в /адрес/ и придомовая территория, обнаружены и зафиксированы: обстановка места происшествия, место нахождения трупа Г., его положение, одежда, видимые телесные повреждения, а также изъяты вещи, предметы и образцы вещества, бурого цвета, похожего на кровь (том /номер/);
 
    - протоколом осмотра трупа от /дата/, согласно которому был осмотрен труп Г. и имеющиеся на нем телесные повреждения были зафиксированы (том /номер/);
 
    - копией корешка медицинского свидетельства о смерти серии 69 /номер/от 15.05.2013, согласно которому смерть Г. наступила /дата/на месте происшествия от обильной кровопотери, открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей, оболочек и вещества головного мозга в результате нападения с острым предметом (том /номер/);
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи от /дата/и выпиской из журнала вызова скорой помощи, согласно которым вызов скорой помощи для Г. на /адрес/ в /адрес/ поступил в 22 часа 40 минут, бригада прибыла на место в 22 часа 50 минут, освободилась в 23 часа 11 минут. В результате вызова констатирована биологическая смерть пострадавшей до прибытия скорой помощи (том 1 л.д. /номер/);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/от /дата/, согласно которому смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: рубленой раны в затылочной области волосистой части головы по условной срединной линии тела; рубленой раны в затылочно-височной области волосистой части головы справа с распространением на правую ушную раковину с повреждением её хряща; рубленого перелома затылочной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости с разрушением её пирамиды с распространением трещин на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки справа; субдурального кровоизлияния в проекции полюса правой лобной доли с распространением на конвекситальную поверхность; субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности правой височной доли с зоной ушиба в его проекции, субарахноидального кровоизлияния на латеральной поверхности правой миндалины мозжечка с размозжением вещества мозга в его проекции, которая влечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызвавшая угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти в пределах до 16 часов до момента проведения экспертизы. Данная травма образована прижизненно от не менее двух воздействий предметом (орудием), имеющим в зоне контакта близкую к прямолинейной, обладающую рубящими свойствами, кромку, в пределах 1 часа до момента наступления смерти, и возможность образования этой травмы от действия топора не исключается. При образовании открытой черепно-мозговой травмы со всеми ее указанными проявлениями направление воздействующей травмирующей силы было сзади наперед, немного сверху вниз, потерпевшая, в свою очередь, могла находиться спиной к нападавшему, как в вертикальном, так и в горизонтальном или близким к ним положениям. Возможность образования этой травмы при падении из вертикального или близкого к нему положения, исключается, на что указывает характер и локализация повреждений, с учетом которых возможность способности потерпевшей к совершению активных самостоятельных действий крайне мало вероятна, так как подобного рода травмы в большинстве случаев сопровождаются потерей сознания. Незадолго до смерти гр. Г. употребляла алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования крови, при котором этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,592мг/мл, следовательно, на момент смерти она находилась в алкогольном опьянении, при жизни вышеуказанная концентрация соответствует тяжелой степени опьянения (том /номер/);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/от /дата/, согласно которому у Шубина М.Н. на момент осмотра /дата/каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том /номер/);
 
    - заключением генотипической судебной экспертизы /номер/от /дата/, согласно которому на джинсовой куртке, принадлежащей Шубину М.Н., жилете, фуфайке (кофте), принадлежащих Г., топоре и марлевом тампоне обнаружена кровь, которая произошла от Г. На дубленке Шубина М.Н. крови не обнаружено (том /номер/);
 
    - заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /номер/от /дата/, согласно которому Шубин М.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного (эмоционально неустойчивого и истерического) расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают его анамнестические сведения о свойственных испытуемому на протяжении жизни непереносимости ограничений, вспыльчивости, конфликтности с низким порогом разряда агрессии, включая насилие, злопамятности, мстительности, склонности к накоплению отрицательно окрашенных эмоциональных переживаний, театральности и демонстративности в поведении, склонности к манипулированию окружающими для достижения своих целей, в сочетании с многолетним злоупотреблением алкоголем, запойным пьянством, неоднократно перенесенными алкогольными психозами, завершившимися полным выздоровлением. Диагноз подтверждается и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии (2013г.). При настоящем исследовании у Шубина М.Н. выявлены эгоцентризм, дисгармоничность личностных проявлений, аффективная неустойчивость, театральность в поведении, психическая и физическая зависимость от алкоголя. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Шубина М.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта у него не было, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Ссылки испытуемого на запамятование содеянного клинически неправдоподобны и предъявляются им в защитных целях. По своему психическому состоянию в настоящее время Шубин М.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. По заключению психолога индивидуально-психологическим особенностям испытуемого свойственны: эгоистичность, неуживчивость, подозрительность, мстительность, крайняя вспыльчивость, раздражительность, доходящие до приступов ярости, злопамятность, склонность к накапливанию, кумуляции отрицательно заряженных эмоций и переживаний, аффективная неустойчивость, резкие колебания, перепады настроения, легко разгорающееся чувство враждебности, повышенная конфликтность, ригидность, самовзвинчивание; сугубо утилитарный, примитивный характер потребностей, тяга к злоупотреблению спиртными напитками, агрессивность, усиливающаяся в состоянии алкогольного опьянения, которые нашли свое отражение в юридически значимой ситуации, однако существенного влияния на его сознание и деятельность не оказали. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от испытуемого, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, он не находился. В его поведении отсутствовали обязательные для диагностики вышеупомянутых состояний признаки: трехфазная динамика развития и протекания, специфические расстройства сознания и восприятия, явления постаффективной астении (том /номер/);
 
    - протоколом выемки от /дата/, согласно которому у Шубина М.Н. произведена выемка одежды, в которой он находился в ночь на /дата/, (том 1 л.д. 214-216);
 
    - протоколом осмотра от /дата/, согласно которому осмотрены образцы вещества и предметы, изъятые /дата/в ходе: осмотра места происшествия, осмотра трупа Г. и выемки у Шубина М.Н. (том /номер/);
 
    - справкой Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области /номер/от /дата/, согласно которой брак между супругами Шубиными М.Н. и Г. расторгнут /дата/(том /номер/);
 
    - протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которому Шубин М.Н. собственноручно сообщил сотруднику полиции о том, что, находясь в вечернее время /дата/ по адресу: /адрес/1, во дворе дома нанес два удара топором своей бывшей супруге Г. в голову. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (том /номер/).
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    С учетом совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полностью соглашается с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимый Шубин М.Н. является вменяемым.
 
    Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Шубина М.Н. в убийстве своей бывшей супруги Г. и доказанности его вины в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными последовательными и логичными показаниями Шубина М.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами. Так, из показаний подсудимого, как в ходе следствия, так и в суде, показаний свидетелей Б. и А. следует, что Шубин М.Н. и Г. /дата/в ходе распития спиртных напитков в доме по /адрес/1 в /адрес/, действительно, ссорились на почве ревности. Согласно показаниям Шубина М.Н. и свидетеля Б., после ухода А., подсудимый, вновь поссорившись с потерпевшей, находился во дворе, когда туда же вышла Г. Из показаний свидетеля Б. следует, что они отсутствовали около 15-20 минут, после чего подсудимый с окровавленными руками зашел в дом и сообщил, что зарубил свою бывшую супругу, которую свидетель Б., сразу же выйдя во двор, обнаружил еще живую, лежащую на дорожке с окровавленной головой. О случившемся он, вернувшись в дом, сообщил своей супруге О., согласно показаниям которой /дата/вечером она уже спала, когда ее разбудил крик супруга, что Шубин М.Н. убил Г.. Она вышла во двор, где увидела лежащую на дорожке Г. Со слов супруга ей также известно, что в этот вечер между сыном и бывшей снохой была ссора. Из показаний потерпевшей Н., свидетелей К. и А. следует, что вечером /дата/со слов О., позвонившей им сразу после случившегося, и Б. им стало известно, что Шубин М.Н. убил Г. Когда они прибыли на место происшествия, то увидели во дворе на кирпичной тропинке потерпевшую с повреждениями на голове. Согласно показаниям свидетелей Е., Ж., Д. и Л. /дата/в вечернее время они находились недалеко от /адрес/ в /адрес/, когда услышали крик О. о том, что кого-то убили. Во дворе этого дома они, а Д. и Л. во двор не заходили, увидели лежащую на земле женщину. Из показаний свидетелей З. и И. следует, что /дата/поздно вечером они по вызову прибыли в /адрес/, где во дворе дома обнаружили тело женщины с рублеными ранами в области головы сзади и констатировали ее смерть до прибытия скорой помощи.
 
    При этом показания Шубина М.Н. в качестве подозреваемого суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, последовательны, подтверждены им в собственноручно написанной явке с повинной, частично подтверждены в судебном заседании и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым не усматривается, поскольку они никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для оговора ими подсудимого, что Шубин М.Н. не оспаривал в судебном заседании. Что касается некоторых разногласий в показаниях потерпевшей и свидетелей, то в данном случае необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины подсудимого.
 
    Показания Шубина М.Н. в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа /номер/от /дата/, согласно которому смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся обильной кровопотерей,образование которой в пределах 1 часа до момента наступления смерти от воздействия топором при нахождении нападавшего за спиной пострадавшей не исключается; заключениемгенотипической судебной экспертизы /номер/от /дата/, согласно которому на джинсовой куртке Шубина М.Н. и топоре обнаружена кровь, которая произошла от Г.; протоколом явки с повинной, согласно которому Шубин М.Н. собственноручно /дата/сообщил сотруднику полиции, что двумя ударами топора по голове накануне вечером убил Г. во дворе дома по /адрес/1 в /адрес/.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии у Шубина М.Н. умысла на убийство Г. и о причинении потерпевшей смерти подсудимым по неосторожности, а также версия Шубина М.Н. о совершении данного преступления в состоянии аффекта, всесторонне и полно проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью согласующихся между собой и дополняющих друг друга вышеприведенных доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Кроме того, показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что Г. напала на него первой, нанеся ему удар палкой (как потом оказалось топором) по спине, когда он в дубленке пытался выйти со двора дома на улицу, и, развернувшись к ней лицом, отбирал палку (топор) и мог случайно нанести потерпевшей удар в область головы, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы /номер/от /дата/Шубина М.Н. об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, показаниями свидетеля Б. о том, что подсудимый непосредственно перед случившимся вышел во двор без верхней одежды, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2013, согласно которому дубленка подсудимого была обнаружена на веранде дома, и заключением судебной генотипической экспертизы /номер/от /дата/об отсутствии на ней следов крови Г. Также из показаний свидетеля Б. следует, что руки Шубина М.Н., вернувшегося в дом после случившегося, были в крови. В этой части показания свидетеля согласуются с заключением судебной генотипической экспертизы /номер/от /дата/о наличии на джинсовой куртке подсудимого и топоре крови потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа /номер/от /дата/о наличии у Г. обильного кровотечения после нанесения ей не менее двух ударов топором по голове, когда нападавший находился не лицом к лицу с потерпевшей, как утверждает Шубин М.Н., а со стороны ее спины, что свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого о случайном нанесении им удара по голове потерпевшей в процессе отымания у нее палки, оказавшейся топором. Доводы подсудимого о том, что он не мог видеть, чем и куда наносил удары Г., так как на улице было темно, опровергаются показаниями потерпевшей Н., свидетелей О., Б., Е., Ж., Д. и Л., которые сразу и через некоторое время после случившегося без дополнительного освещения видели, где и как лежала потерпевшая, при этом последние два свидетеля во двор дома не заходили, а тот факт, что накануне подсудимый не мог найти топор, что подтвердила свидетель О., сам по себе не может свидетельствовать о том, что Шубин М.Н. не знал о его месте нахождения и в день убийства. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения им этого преступления опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого, когда он пояснял, что видел очертания Г., и, находясь в ярости, взял топор и нанес им удар в область головы потерпевшей. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /номер/от /дата/Шубину М.Н. характерны крайняя вспыльчивость и раздражительность, доходящие до приступов ярости, аффективная неустойчивость и агрессивность, усиливающаяся в состоянии алкогольного опьянения. Эти выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями свидетелей О., Б., А., Н. и А. о свойственных подсудимому чертах характера и манере поведения, в том числе в состоянии опьянения, и подтверждают показания Шубина М.Н. о его состоянии в момент совершения преступления. Вместе с тем, этим же заключением исключается версия подсудимого о причинении им телесных повреждений Г. в состоянии аффекта, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу, что в состоянии патологического опьянения, патологического или физиологического аффекта либо в каком-либо ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, Шубин М.Н. в момент совершения убийства не находился. Данные выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    С учетом изложенного к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как избранную линию защиты с целью избежать в полной мере ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шубин М.Н. /дата/ во дворе /адрес/ в /адрес/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г. на почве ревности, с целью лишения ее жизни, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей, и, желая ее наступления, взял топор и нанес им не менее 2 ударов в область жизненно-важного органа – головы, причинив Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызвавшую угрожающее для жизни состояние – обильную кровопотерю, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей на месте происшествия. Объективный характер действий Шубина М.Н. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни Г. Конкретные обстоятельства содеянного, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений – не менее 2 ударов с достаточной силой лезвием топора, в жизненно важный орган – голову потерпевшей,свидетельствуют о том,что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшей, желал и предвидел неизбежное наступление ее смерти.
 
    Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Шубина М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
 
    Преступление, совершенное Шубиным М.Н., относится к категории особо тяжких, представляет исключительную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья.
 
    Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Наличие у Шубина М.Н. малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.п. Г и З ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, Шубин М.Н. по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивное, склонное к совершению противоправных деяний. В настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений против собственности и личности.
 
    С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление Шубина М.Н. невозможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что только такое наказание будет способствовать достижению его целей.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64, обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2013, то в силу ст. 17 УК РФ в данном случае наличествует совокупность преступлений и окончательное наказание Шубину М.Н. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ Шубину М.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Шубина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2013, окончательно назначить Шубину М.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному Шубину М.Н. исчислять с 07.02.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15.05.2013 по 06.02.2014, включительно.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области: куртку джинсовую, джинсы синего цвета, куртку спортивную черного цвета, дубленку – выдать О., остальные уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
 
    О. Е.М.Аузяк