Приговор от 07 мая 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ковернино                                                              08 мая2014 года
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Аксёновой Т.А, с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ковернинского района Нижегородской области Романова И.Ю., защитника - адвоката Тюлькиной Н.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Райпо» - Наумовой В.А.,подсудимой и гражданского ответчика Староверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Староверовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки <адрес>, не судимой.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Староверова Н.А. совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Староверова Н. А. согласно трудового договора №, была принята на работу, на должность заведующей магазином, принадлежащего ООО «Райпо» и расположенного по адресу <адрес>, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, Староверова Н.А., как заведующая магазином, относится к категории руководителей, осуществляющая организационно-распорядительные функции, связанные с руководством объекта розничной торговли, а также административно-хозяйственные функции, связанные с рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в корыстных целях, неправомерно, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, Староверова Н.А. занималась хищением путем присвоения и растраты, отпуская товарно - материальные ценности из магазина покупателям в долг без оплаты, не имея на это разрешения руководства ООО «Райпо».
 
    Так в указанный период времени Староверова Н.А., отпускала в долг продукты питания жителям <адрес>: О. на сумму *** рублей, Х. на сумму *** рублей, З. на сумму *** рублей, Г. на сумму *** рублей, С. на сумму *** рублей, Д. на сумму *** рублей, Г. на сумму *** рублей, таким образом, растратив чужое имущество на сумму *** рублей.
 
    Кроме этого, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Староверова Н.А., имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, в корыстных целях, неправомерно, используя свое служебное положение, занималась хищением продуктов питания, промышленных товаров из магазина без оплаты, путем присвоения, совершив хищение товарно-материальных ценностей для собственных нужд на сумму *** рублей.
 
    Таким образом, заведующая магазином ООО «Райпо» Староверова Н.А. похитила путем растраты, отпуская товары в долг населению, а также путем присвоения товаров для личного пользования на сумму *** рублей.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность Староверовой Н.А. в указанном преступлении установленной.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Староверова Н.А., свою вину в предъявленном обвинении признала частично. Показала, что работает заведующей магазином ООО «Райпо» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, является заведующей магазином ООО «Райпо» <адрес>. Ранее работала в ЗАО «***» на данной же должности в магазине <адрес>. Всего работает в ООО «Райпо» около *** лет. В магазине работает одна, три дня в неделю: среда, пятница, воскресенье. За время работы в магазине инвентаризация проводилась каждые 6 месяцев и выявлялись недостачи, которые были ею погашены. ДД.ММ.ГГГГ после работы закрыла магазин. А на следующий день поехала на автобусе в <адрес> сдавать отчет в Райпо. Когда около *** часов *** минут сдала отчет, пошла на базу, в этот момент ей позвонила на телефон Ц., и сказала, что магазин, где она работает взломан. После этого она вернулась в Райпо и сказала М., что ей позвонили на телефон и сказали, что у нее подломали магазин. Из Райпо они с К., К. поехали в <адрес>. По приезду на место увидели, что в магазине была выставлена рама, осколки от стела разбросаны по улице. В магазине, на витрине стояли винно-водочные изделия, она обнаружила пропажу сигарет, не хватало ящика с тушенкой, и разного мелочного товара, *** бутылок водки «***», батон колбасы. В кассе не хватало *** рублей. Она сразу, не сказала ревизору, что у нее есть долги перед магазином за население, так как испугалась. Об этом сообщила, когда покупатели вернули деньги за товар. Ей не разрешено давать в долг товар жителям деревни. По не гласному правилу она может брать в долг товар из магазина себе на сумму не превышающей месячной заработной плате около *** рублей, но письменного распоряжения на этот случай не имеется. Недостача была выявлена на *** рублей *** копеек. Недостача, допущенная по ее вине, оценивает на *** рублей. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск на *** рублей *** копеек не признает, считает, что данная сумма недостачи могла образоваться от кражи. В совершении растраты и присвоения на сумму около *** рублей вину признает. Данную сумму она возместила потерпевшему.
 
    По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой Старовоеровой Н.А. были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, в части противоречий в части количества и ассортимента похищенного товара.
 
    Так в ходе допроса в качестве обвиняемой Староверова Н.А. показала, что вместе с сотрудниками полиции они зашли внутрь магазина. При визуальном осмотре было обнаружено, что пропало: водка «***» емкостью *** л около *** бутылок; водка *** емкостью *** л *** бутылки; пиво «***» емкостью *** л - *** бутылки; пиво «***» емкостью *** л - *** бутылок; тушенка «***» и «***» в металлических банках около *** штук; тушенка «***» «***» в металлических банках около *** банок; тушенка «***» «***» в металлических банках около *** штук; шпроты в металлических банках около *** штук; икра «***» в металлических банках около *** штук; сигареты «***» (***) *** пачек; сигареты «***» (***) *** пачек; сигареты «***» (***) *** блока - *** пачек; сигареты «***» *** блока- *** пачек; «***» (***) *** блока - *** пачек; сигареты «***» *** блок - *** пачек; из холодильника пропала колбаса вареная *** *** батон; колбаса копченая «***» около *** кг; чай пакетированный «***» *** пачек по *** пакетиков; упаковка с пакетиками кофе «***» в количестве *** штук (л.д. 85-89).
 
    В судебном заседании Староверова Н.А. оглашенные показания полностью подтвердила, обосновав это тем, что события помнила лучше тогда когда, ее допрашивали на предварительном следствии.
 
    Кроме собственных признательных показаний подсудимой Староверовой Н.А., виновность подсудимой в полном объеме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Наумова В.А показала, что работает старшим ревизором в ООО «Райпо». В её обязанности входит проведение инвентаризации у заведующих магазинами, продавцов ООО «Райпо». ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора ООО «Райпо» у заведующей магазином ООО «Райпо», расположенном по адресу: <адрес> Староверовой Н.А. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина была совершена кража и похищены товарно-материальные ценности. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: заместителя главного бухгалтера К. и технического директора К., в присутствии заведующей магазином Староверовой Н.А. По результатам инвентаризации была выявлена недостача по товарам на сумму *** рублей *** копеек. В ходе расследования уголовного дела по факту проникновения и кражи ТМЦ из магазина в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что хищение товаров совершено на сумму *** рублей, остальная сумма недостачи *** рублей *** копеек допущена заведующей магазином Староверовой Н.А. Сначала Староверова Н.А. не призналась, что часть недостачи допущена по её вине, так как та брала себе продукты питания и промышленные товары для собственных нужд, а также отпускала товар в долг населению. Руководством ООО «Райпо» запрещено отпускать товар в долг покупателям. Часть причиненного ущерба в сумме *** рублей была погашена Староверовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время остаток задолженности составляет *** рублей *** копеек. Староверова Н.А. работает заведующей магазином ООО «Райпо» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине она работала одна по средам, пятницам и воскресеньям, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заведующая магазином Староверова Н.А. выручку сдавала регулярно, товарно-денежные отчеты сдавала своевременно. Товар в магазин поступал по мере подаваемых заведующей Староверовой Н.А. заявок и принимался по накладным два раза в неделю по средам и пятницам. Согласно трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Староверова Н.А., являясь заведующей магазином осуществляет административно-хозяйственные функции и несет полную материальную ответственность за допущенную недостачу вверенного ей имущества и возмещает допущенный ущерб в полном объеме. Предыдущая инвентаризация в магазине ООО «Райпо» в <адрес> у заведующей Староверовой Н.А. проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача *** рублей, с которой Староверова Н.А. согласилась и после чего данная сумма была удержана из заработной платы Староверовой Н.А.. До ДД.ММ.ГГГГ проникновений и краж из магазина ООО «Райпо» в <адрес>, не было. Просила не лишать подсудимую свободы.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что работает главным бухгалтером ООО «Райпо». ДД.ММ.ГГГГ был отчетный день, когда заведующие магазинами сдавали товарно-денежные отчеты. Около *** часов к ней подошла заведующая магазином ООО «Райпо» <адрес> Староверова Н.А., и сообщила, что ей на сотовый телефон позвонил кто-то из жителей <адрес> и сказал, что на магазине повреждено окно. Тогда на основании приказа директора ООО «Райпо» была назначена инвентаризационная комиссия в составе заместителя главного бухгалтера К. и техническим директором К., которые сразу же вместе со Староверовой Н.А. выехали в <адрес> для производства ревизии. При проведении ревизии участвовала заведующая магазином Староверова Н.А. Позднее она узнала, что в магазин было действительно совершено проникновение и кража товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи в сумме *** рублей *** копеек. Позднее от старшего ревизора ООО «Райпо» Наумовой В.А., она узнала, что также в сумму выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Райпо» <адрес> кроме кражи ТМЦ, входит недостача, допущенная заведующей магазином Староверовой Н.А. Заведующая магазином Староверова Н.А. в магазине работала одна по средам, пятницам и воскресеньям, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заведующая магазином Староверов Н.А. выручку сдавала регулярно, товарно-денежные отчеты сдавала своевременно. Товар в магазин поступал по мере подаваемых заведующей Староверовой Н.А. заявок и принимался ею по накладным. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Староверова Н.А. несет полную материальную ответственность за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей и возмещает допущенный ущерб в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает заместителем главного бухгалтера ООО «Райпо». ДД.ММ.ГГГГ около *** часов её вместе с техническим директором К. вызвала главный бухгалтер М. и сообщила, что в <адрес> совершено проникновение в магазин ООО «Райпо». На основании распоряжения директора ООО «Райпо» она вместе с К. выехали в <адрес>, где они проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Также при проведении ревизии участвовала заведующая магазином Староверова Н.А. По приезду в магазин они увидели, что проникновение внутрь совершено через окно, где была выломана деревянная летняя рама, стекло разбито, отогнута металлическая решетка, а зимняя рама открыта внутрь. Также на входной двери был сорван один навесной замок, а другой висел на месте, но был с повреждениями. Когда зашли внутрь магазина, то увидели, что в помещении порядок сильно нарушен не был, около окна валялись осколки стекла от разбитого окна. В результате проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи в сумме *** рублей *** копеек. Со слов заведующей Староверовой Н.А. узнали, что пропали товарно-материально ценности: водка несколько бутылок, сигареты различных марок, пиво, тушенка, консервы «***», колбаса, упаковки с чаем и другие товары. При составлении инвентаризационной описи, заведующая Староверова Н.А. поясняла, что долгов у неё нет. Позднее от старшего ревизора ООО «Райпо» Наумовой В.А., она узнала, что также в сумму выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «Райпо» <адрес> входит недостача, допущенная заведующей магазином Староверовой Н.А. Заведующая Староверова Н.А. в магазине работала одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В день ревизии в касеес денег не было. Руководством ООО «Райпо» запрещено отпускать товар в долг покупателям. Заведующая магазином Староверов Н.А. выручку сдавала регулярно, товарно-денежные отчеты сдавала своевременно. Товар в магазин поступал по мере подаваемых заведующей Староверовой Н.А. заявок и принимался ею по накладным. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Староверова Н.А. несет полную материальную ответственность за допущенную недостачу товарно-материальных ценностей и возмещает допущенный ущерб в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что работает заместителем главного бухгалтера ООО «Райпо». ДД.ММ.ГГГГ около *** часов их вместе с заместителем главного бухгалтера К. вызвала главный бухгалтер М. и сообщила, что в <адрес> совершено проникновение в магазин ООО «Райпо». На основании распоряжения директора ООО «Райпо» они вместе с К. выехали в <адрес>, где ими производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Также при проведении ревизии участвовала заведующая магазином Староверова Н.А. По приезду в магазин они увидели, что проникновение внутрь совершено через окно, где была выломана деревянная летняя рама, стекло разбито, отогнута металлическая решетка, а зимняя рама открыта внутрь. Также на входной двери был сорван один навесной замок, а другой висел на месте, но был с повреждениями. Сотрудники полиции были уже на месте. Когда вместе зашли внутрь магазина, то увидели, что в помещении порядок сильно нарушен не был, около окна валялись осколки стекла от разбитого окна, товары в основном находились на прилавках не разбросанными. В результате проведенной инвентаризации была выявлена сумма недостачи в сумме *** рублей *** копеек. Со слов заведующей Староверовой Н.А. узнали, что пропали товарно-материально ценности: водка несколько бутылок, сигареты различных марок, пиво, тушенка, колбаса, чай, кофе. При составлении инвентаризационной описи, заведующая Староверова Н.А. поясняла, что долгов у неё нет.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она брала в магазине ООО «Райпо» <адрес> у Староверовой Н.А. под запись продукты питания, а именно сахарный песок, консервы, чай, хлеб и др. Всего на сумму около *** рублей. Долг она полностью погасила в конце ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Райпо» <адрес> у Староверовой Н.А. она брала под запись продукты питания на сумма около *** рублей. Данный долг она погасила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, как только получила пенсию по потере кормильца. В настоящее время в магазин <адрес> ничего не должна.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля С.. были оглашены его показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.
 
    Так в ходе допроса на предварительном следствии свидетель С. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Райпо» <адрес> у Староверовой Н.А. она брала под запись продукты питания: хлеб, колбасу, фарш, рыбу, сахарный песок, пельмени, курицу и др., так как семья большая и пенсии не хватает. Сумма долга составила *** рублей. (л.д. 127-128).
 
    После оглашения показаний свидетель С. их подтвердила в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., показал, что он живет в <адрес> не далеко от магазина. Из окна его дома виден магазин. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как утром подъехала машина к телевизионной вышке, а затем подъехала к магазину, и уехала. Через некоторое время ему сообщил житель деревни Х., что люди из машины сообщили ему о подломе магазина. Более чем через два часа он пошел за водой, а полиции у магазина не было, поэтому он попросил Ц. чтобы она позвонила Староверовой и сообщила о подломе магазина. В магазине ООО «Райпо» у Староверовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ он брал под запись продукты питания, а именно молоко, майонез и спиртное. Всего на сумму около *** рублей. Долг был полностью погашен в конце ДД.ММ.ГГГГ. Продукты питания он брал под запись, так как не хватило денег до пенсии. В настоящее время в магазин <адрес> ничего не должен.      
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки были оглашены показания свидетелей З., Г., Д., Г..
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель З. показала, что в магазине <адрес> ООО «Райпо» у Староверовой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, она брала под запись товары: две наволочки по *** рублей каждая, всего на сумму *** рублей. Долг она возвратила сразу, в настоящее время в магазин ООО «Райпо» <адрес> ничего не должна. (л.д. 123-124).
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Г. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Райпо» <адрес> у Староверовой Н.А. она брала в долг продукты питания на раздачу жителям на годину по смерти мужа, а именно: рулеты, печенье, конфеты, компот, всего на сумму *** рублей. Долг она полностью погасила в ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3-4 дня после инвентаризации в магазине. В настоящее время в магазин ООО «Райпо» ничего не должна. (л.д.125-126).
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Д. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ООО «Райпо» Староверовой Н.А. она брала под запись сахарный песок - *** мешок *** кг по цене *** рублей. Сахарный песок брала под запись, в связи с тем, что не хватило денег до пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила пенсию, долг погасила. В настоящее время Староверовой Н.А. она ничего не должна. (л.д. 129-130).
 
    Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ у заведующей магазином ООО «Райпо» <адрес> Староверовой Н.А. она брала под запись *** мешка сахарного песка по цене *** рублей за мешок на общую сумму *** рублей, так как не хватило денег до пенсии. Как только она получила пенсию ДД.ММ.ГГГГ, она долг полностью погасила. В настоящее время Староверовой Н.А. ничего не должна (л.д. 131-132).
 
    Оценивая показания представителя потерпевшего, показания свидетелей данные ими в судебном заседании, показания свидетелей З., Г., Д., Г. на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу.
 
    Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
заявлением директора ООО «Райпо» о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу материальных ценностей в сумме *** рублей *** копеек в магазине <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого производился осмотр здания магазина, принадлежащего ООО «Райпо», расположенного в <адрес>. Здание магазина деревянное, бревенчатое, одноэтажное, вход осуществляется через открытый крылец. Внутри помещения магазина вдоль стен расположены полки с продуктами питания и промышленными товарами, холодильники, на полу коробки с продуктами и вино - водочной продукцией /л.д.15-23/; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении инвентаризации ценностей ООО «Райпо» в магазине <адрес>» /л.д. 54/ инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму ***, тары на *** рублей, наличные деньги отсутствуют /л.д.55-59 /; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в магазине ООО «Райпо» <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** /л.д. 60/; актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> ООО «Райпо» выявлена недостача в сумме *** по товарам /л.д.63/; постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту незаконного проникновения в магазин, принадлежащий ООО «Райпо», расположенный в <адрес> и хищения товарно-материальных ценностей, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; постановлением о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту недостачи в сумме ***, выявленной в магазине ООО «Райпо» <адрес> /л.д.7/ приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо» Староверовой Н.А. (л.д. 64); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Райпо» и работником Староверовой Н.А., согласно которого она принята на работу в качестве заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо» (л.д. 65); договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Райпо» с заведующей магазином <адрес> Староверовой Н.А. /л.д. 66/; справкой сдачи торговой выручки по магазину <адрес> ООО «Райпо» у заведующей Староверовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 61); справкой движения товаров (л.д. 62); актом документальной проверки по магазину <адрес> ООО «Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); сведениями о проведенных инвентаризациях по магазину <адрес> ООО «Райпо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача товара на сумму *** рублей; исковым заявлением на сумму *** (л.д. 102). протоколом выемки, согласно которого в ООО «Райпо» изъяты следующие документы: приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Староверовой Н.А. в качестве заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо»; трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Райпо» со Староверовой Н.А., подтверждающий факт приема последней на работу, на должность заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо», а также предусматривающий права, обязанности и ответственность сторон; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный ООО «Райпо» с заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо» Староверовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция заведующего объектом розничной торговли ООО «Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие должностные обязанности, права и ответственность заведующей магазином <адрес> Староверовой Н.А.; справка движения товаров и тары по магазину <адрес> ООО «Райпо» у заведующей магазином Староверовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ***; справка сдачи торговой выручки по магазину <адрес> ООО «Райпо» у заведующей Староверовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137); протоколом осмотра предметов (документов) с приложениями, согласно которого осмотрены вышеуказанные изъятые в ООО «Райпо» документы. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств        (л.д. 138-150); должностной инструкцией заведующего объектом розничной торговли ООО «Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).
    Оценивая исследованные письменные доказательства, суд находит сведения, изложенные в них, достоверными, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу.
 
    Подсудимая в судебном заседании признала, что ею была совершено присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные ею с использованием своего служебного положения при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
 
    Показания подсудимой о времени, месте и способе хищения имущества согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей М., К., К..
 
    Сопоставляя представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все представленные доказательства сторонами в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
 
    Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенных в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимой Староверовой Н.А. в совершении данного хищения имущества у ООО «Райпо», установленной и полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимойСтароверовой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - как, присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, установлено, что растрата Староверовой Н.А. была совершена из корыстных побуждений, с целью незаконной передачи другим лицам, поскольку имущество, принадлежащее ООО «Райпо» против воли собственника было растрачено путем передачи жителям деревни. Подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, при этом последующее возмещение ущерба потерпевшему не может свидетельствовать об отсутствии умысла у подсудимой на растрату вверенного ей имущества.
 
    Судом также установлено, что подсудимой было совершено присвоение, так как из корыстных побуждений, против воли собственника вверенное Староверовой Н.А. имущество было ею изъято и обращено в свою пользу, преступление было совершено с прямым умыслом и носило безвозмездный характер, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой при совершении преступления.
 
    О направленности умысла на хищение и безвозмездном характере действий также свидетельствует отсутствие у Староверовой Н.А. реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику, и совершение подсудимой действий по сокрытию от ООО «Райпо» факта растраты и присвоения после проведения ревизии товара.
 
    Судом установлено, что хищение было совершено с использованием служебного положения, так как Староверова Н.А. на основании приказа (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо». Согласно трудового договора №, Староверова Н.А. принята на работу, на должность заведующей магазином, принадлежащего ООО «Райпо» и расположенного по адресу <адрес>, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, Староверова Н.А. обязалась обеспечивать сохранность и учет товарно-материальных ценностей и предоставлять работодателю отчет о произведенных продаж и была наделена служебными полномочиями, включающими обязанность вести учет товарно-материальных ценностей, организовывать и контролировать работу за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, выполнять все обязанности по организации бесперебойной работы магазина и выполнять мероприятия по увеличению товарооборота и повышения качества торгового процесса, тем самым Староверова Н.А., как заведующая магазином, относится к категории руководителей, осуществляющая организационно-распорядительные функции, связанные с руководством объекта розничной торговли, а также административно-хозяйственные функции, связанные с рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов.
 
    При определении суммы ущерба, причиненного действиями Староверовой Н.А., суд исходит из следующего.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Т. совместно и по предварительному сговору со С. сломав деревянную раму в оконном проеме и отогнув металлическую решетку в окне магазина, принадлежащего Райпо, расположенного в <адрес> незаконно проникли внутрь откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, причинив ООО «Райпо» материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Из показаний свидетеля Х. следует, что после того, как он узнал, что продуктовый магазин, где работает Староверова Н.А. был взломан и до приезда сотрудников полиции прошло более двух часов.
 
    Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в МО МВД «***» поступило сообщение от главного бухгалтера ЗАО «***» М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение окна на магазине в <адрес>. Как следует из показаний подсудимой, свидетелей К., К., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в оконном проеме магазина отсутствовала рама, металлическая решетка была выдрана в нижней части и отогнута наружу, что не исключает возможности беспрепятственного проникновения в магазин иных лиц и хищения ими товарно-материальных ценностей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, в судебном разбирательстве государственным обвинителем не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что Староверова Н.А. своими преступными действиями, призванными судом доказанными, совершила хищение имущества принадлежащего ООО «Райпо» на сумму *** рублей *** копеек.
 
    В силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    С учетом изложенного судом выявлены неустранимые сомнения в преступных действиях Староверовой Н.А. в части хищения чужого имущества на сумму *** рублей *** копеек 5поэтому, суд исключает из обвинения подсудимой Староверовой Н.А. совершение хищения чужого имущества на сумму *** рублей *** копеек и считает установленным, что в результате преступных действий подсудимая изначально причинила ООО «Райпо» ущерб на сумму *** рублей, который ею погашен.
 
    За совершенное преступление Староверова Н.А. подлежит наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказание на её исправление, на условие жизни её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает мнение потерпевшего и отношение подсудимой к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что по месту жительства Староверова Н.А. характеризуется следующим образом: зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пенсионерка, но в настоящее время работает заведующей магазином ООО «Райпо» в <адрес>. По месту жительства характеризуется положительно, ведет трезвый образ жизни, общительная. Ни устных ни письменных заявлений на Староверову Н.А. в сельскую администрацию не поступало. В быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно. Вместе с ней по адресу: <адрес> проживают муж С., С., внучки С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.167, 169).
 
    По месту работы Староверова Н.А. характеризуется следующим образом: работает в ООО «Райпо» с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином <адрес>. За время работы показала себя, как трудолюбивый работник, культурна и вежлива с покупателями, выполняет все заявки населения. При проведении инвентаризаций, за время её трудовой деятельности, неоднократно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, которые были погашены. За халатное отношение к своим должностным обязанностям, Староверовой Н.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (л.д. 172). На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит.(л.д. 174). На учете по беременности в женской консультации ГБУЗ НО «*** ЦРБ» не состоит. (л.д. 176).
 
    Согласно представленной в судебное заседание выписки из амбулаторной карты Староверовой Н.А. выявлены заболевания, в том числе артериальная гипертония, хронический гастрит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у Староверовой Н.А. в составе семьи несовершеннолетних детей.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой, представителя потерпевшего, письменных материалов судом установлено, что Староверова Н.А. добровольно возместила причиненный ущерб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении подсудимой Староверовой Н.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Староверовой Н.А. судом не установлено, поэтому суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой Староверовой Н.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая мнение представителя потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, суд назначает подсудимой Староверовой Н.А., наказание, связанное с лишением свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая финансовое положение семьи Староверовой Н.А., а также то обстоятельство, что она является получателем пенсии по старости, имеет незначительную заработную плату, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
 
    Так же с учетом данных, характеризующих Староверову Н.А., суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Мера пресечения Староверовой Н.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Исковые требования гражданского истца ООО «Райпо» о взыскании со Староверовой Н.А. причиненного ущерба на сумму *** рублей *** копеек, суд оставляет без удовлетворения.
 
    Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, перечень которых приведен в справке к обвинительному заключения, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Староверову Н. А.,виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание:
 
    по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Староверовой Н.А. считать условным сроком на 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать осужденную Старовореву Н.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства. В течение испытательного срока отмечаться в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения осужденной Староверовой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск ООО «Райпо» о взыскании со Староверовой Н.А. причиненного ущерба на сумму *** рублей *** копеек оставить без удовлетворения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Староверовой Н.А. в качестве заведующей магазином <адрес> ООО «Райпо»; Трудовой договор с работником № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция заведующего объектом розничной торговли ООО «Райпо» от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» выдать потерпевшему;
 
    копии документов - Справка движения товаров и тары по магазину <адрес> ООО «Райпо» у заведующей Староверовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Справка сдачи торговой выручки по магазину ООО «Райпо» у заведующей Староверовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья                                              Батырев Д.Ю.
 
    Справка
 
    Приговор вступил в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья