Приговор от 06 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
         ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Рудня 06 марта 2014 года
 
    Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,
 
    при секретаре Осьмаковой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.,
 
    подсудимого Радионенко Д.С.,
 
    защитника подсудимого адвоката Смолина И.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению
 
    Радионенко Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:    
 
    Радионенко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:    
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Радионенко Д.С. находился в гостях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Вергунову Р.В., где совместно с Вергуновым Р.В., ФИО1 , ФИО2 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Радионенко Д.С. заметил лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Вергунову Р.В., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что Вергунов Р.В., ФИО1 , ФИО2 вышли на улицу, он, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил находящийся на столе в кухне вышеуказанного дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым причинил Вергунову Р.В. значительный материальный ущерб на общую вышеуказанную сумму. После этого с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела Радионенко Д.С. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.
 
        В судебном заседании подсудимый Радионенко Д.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Вергунов Р.В.    в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Защитник подсудимого адвокат Смолин И.Ю. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Радионенко Д.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Радионенко Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначить с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить Радионенко Д.С. наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него определенные обязанности. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимого.
 
        Преступление средней тяжести совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Радионенко Д.С. приговорен к лишению свободы условно. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, последствий от преступных деяний, личности подсудимого суд полагает в соответствие с п. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по данному приговору. Указанный приговор исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Вергунову Р.В. – оставить последнему.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Радионенко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок <данные изъяты> года.
 
    Осуществление контроля над поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.
 
    Возложить на Радионенко Д.С. определенные обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.
 
    Приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по данному приговору.
 
    Меру пресечения Радионенко Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему Вергунову Р.В. – оставить последнему.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.
 
    Судья: Е.В. Лемешкин