Приговор от 13 февраля 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль 13 февраля 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников
 
    прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,
 
    подсудимых Таразанова А.А.,
 
    Кузнецова Д.С.,
 
    защитников Ступакова С.М., представившего
 
    ордер № 986,
 
    Белохвостова А.Е., представившего
 
    ордер №,
 
    Жернакова В.В.,
 
    при секретарях Саутиной И.А., Чирковой И.В.,
 
    а также потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Таразанова А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
        Кузнецова Д.С., 12.<данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Таразанов А.А. и Кузнецов Д.С. совершили грабёж (открытое хищение чужого имущества) по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а у Таразанова также с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Таразанов А.А. совершил грабёж (открытое хищение чужого имущества) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления Таразанов и Кузнецов совершили при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 Таразанов А.А. и Кузнецов Д.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, предварительно договорившись между собой об этом, в районе магазина «Дом еды», расположенного по адресу: <адрес>, пошли за ранее незнакомым им ФИО1 В районе указанного магазина Кузнецов, реализуя имеющийся у него с Таразановым совместный умысел, действуя согласованно с Таразановым, попытался вырвать из руки ФИО1 принадлежащую последнему папку. Однако не смог этого сделать, т.к. потерпевший папку из рук не выпустил. Далее Кузнецов, продолжая реализацию имеющегося у него с Таразановым совместного умысла, действуя согласованно с последним, с целью хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышлено нанёс ФИО1 удар рукой в область руки, причинив потерпевшему физическую боль, применив, таким образом, в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь Таразанов с целью реализации имеющегося у него с Кузнецовым умысла на хищение, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, стал демонстрировать потерпевшему ФИО1 бутылку, замахнулся данной бутылкой в сторону потерпевшего. Данные действия Таразанова потерпевший ФИО1 расценивал в качестве угрозы применения насилия и опасался её осуществления. Таким образом, Таразанов в ходе хищения продемонстрировал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Далее Кузнецов, продолжая реализацию имеющегося у него с Таразановым совместного умысла, действуя согласованно с последним, с целью хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению вновь умышленно нанёс ФИО1 удар рукой в область руки, причинив потерпевшему физическую боль, вновь применив, таким образом, в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого Таразанов и Кузнецов, действуя совместно и согласованно, незаконно потребовали от ФИО1 передачи им денег. Получив отказ, Таразанов, продолжая реализацию имеющегося у него с Кузнецовым умысла, действуя согласованно с последним, с целью хищения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанёс потерпевшему ФИО1 удар кулаком в голову, применив в свою очередь насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара потерпевший ФИО1 упал на асфальт, испытав при падении физическую боль. Продолжая реализацию имеющегося у них умысла, действуя совместно и согласованно, подавляя возможное сопротивление потерпевшего, Таразанов нанёс потерпевшему один удар ногой по телу, а Кузнецов в свою очередь нанёс два удара ногой по телу потерпевшего, применив совместно в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее Таразанов, реализуя имеющийся у него с Кузнецовым умысел, действуя согласованно с последним, стал удерживать потерпевшего ФИО1 на земле, мешая ему подняться, осматривая при этом руками карманы брюк потерпевшего. В свою очередь Кузнецов, продолжая реализацию имеющегося у него с Таразановым умысла, действуя согласованно с последним, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанёс ФИО1 несколько ударов ногами по телу, продолжая применять в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время Таразанов, реализуя совместный с Кузнецовым преступный умысел, продолжил осматривать руками карманы брюк потерпевшего. В вою очередь Кузнецов, реализуя совместный с Таразановым умысел, попытался выхватить из рук потерпевшего папку, а, когда ему это не удалось, продолжая реализацию совместного с Таразановым умысла, подавляя сопротивление потерпевшего, умышленно нанёс потерпевшему несколько ударов ногой в область головы, вновь, применив, таким образом, в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена применённым к нему насилием, Таразанов и Кузнецов совместно открыто похитили у потерпевшего ФИО1 его вещи: кожаную папку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей, а также документы потерпевшего: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, карточка социального страхования, кредитный договор, квитанция об оплате, направление на работу, трудовая книжка, диплом о высшем образовании, удостоверение офицера запаса, а также похитили сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей с находящейся в нём сим-картой «МТС», деньги в сумме 200 рублей. С похищенным Таразанов и Кузнецов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Тяжелову ущерб на сумму 31 500 рублей.
 
    Кроме того, совместными преступными действиями Таразанова и Кузнецова потерпевшему ФИО1 были причинены кровоподтёки на лице, правой руке, ссадины на лице и правой руке, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.15 до 23.33 Таразанов А.А., находясь возле торца <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, с целью хищения и подавления воли к сопротивлению, умышленно нанёс гр. ФИО1 неоднократные удары руками и ногами в область головы, применив, таким образом, в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена применённым к нему насилием, осмотрел карманы куртки потерпевшего, открыто похитив у него сотовый телефон марки «Nokia 101» стоимостью 1 500 рублей с двумя сим-картами «Билайн», а также похитив деньги в общей сумме 600 рублей. С похищенным Таразанов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 2 100 рублей.
 
    Также преступными действиями Таразанова А.А. потерпевшему ФИО1 был причинён кровоподтёк на спинке носа, который не повлёк расстройства здоровья (вреда здоровью).
 
        Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Таразанов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он находился вместе с Кузнецовым на <адрес>. Там они встретили потерпевшего ФИО1. Вместе с ФИО1 находились ещё один иди двое мужчин. Они стояли, пили пиво. Он, Таразанов, и Кузнецов подошли к ним и попросили пива, т.к. денег у них с собой не было. ФИО1 угостил их пивом. Потом он, Таразанов, и Кузнецов попросили у ФИО1 ещё пива. Из слов ФИО1 не было понятно против он или нет. Потом ФИО1 пошёл, а он, Таразанов, и Кузнецов пошли следом за ним. Каких-либо требований о передачи имущества ФИО1 никто не высказывал, шёл разговор о том, чтобы он купил им пива или дал денег на пиво. Из слов ФИО1 не было понятно согласен он на это или нет. Неожиданно для него, Таразанова, Кузнецов стал выхватывать папку из рук потерпевшего. ФИО1 стал дерзить ему, Таразанова А.А., и Кузнецова Д.С., обзывал их «щенками». Из-за этого возникла словесная перепалка. Он, Таразанов, не замахивался на потерпевшего бутылкой, просто поднял бутылку в руке, а потом её поставил. Намерений нанести бутылкой удар потерпевшему, тем более в голову, у него, Таразанова, не было, если бы он хотел это сделать, то сделал бы это. Кроме того, до потерпевшего, когда он, Таразанов, поднимал в руке бутылку, было около 3 метров. Потом ФИО1 замахнулся на него, Таразанова. За это он, Таразанов, кулаком ударил потерпевшего в голову. От удара потерпевший упал, но сознания не терял. Ногами по телу он, Таразанов, потерпевшему ударов не наносил, просто по инерции шагнул дальше и задел ногой за туловище потерпевшего. Всё это хорошо видно на просмотренной в суде видеозаписи. При падении у потерпевшего высыпались мелкие металлические деньги, которые он, Таразанов, подобрал с земли. Потерпевшего он, Таразанов, не удерживал, карманы у него не обыскивал. На видеозаписи видно, что он, Таразанов, пытается поднять потерпевшего и поставить его на ноги. Он, Таразанов, никаких действий с Кузнецовым не согласовывал, тем более не согласовывал нанесение потерпевшему ударов руками и ногами. Кузнецов наносил удары потерпевшему руками и ногами. Сотовый телефон потерпевшего он, Таразанов, не видел, с земли его не подбирал, из кармана не вынимал. Ранее он, Таразанов, видел сотовый телефон у потерпевшего, когда тот по нему разговаривал, но куда потерпевший дел телефон, он, Таразанов, не знает. Из имущества потерпевшего он, Таразанов, и Кузнецов взяли папку. Что было в папке, он, Таразанов, не знает, т.к. Кузнецов ушёл с ней вперёд и осмотрел её без него, Таразанова. Кузнецов сказал ему, Таразанову, что в папке документы. Папку они выбросили. Никаких денег в папке он, Таразанов, не видел и их не брал. Показаниям Кузнецова доверять нельзя, т.к. он в ходе следствия подтверждал всё, что ему говорил следователь. Показаниям потерпевшего о том, что он чувствовал, как у него шарили по карманам, также доверять нельзя, т.к. потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. По данному эпизоду он, Таразанов, признаёт свою вину частично, т.к. насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял, данным насилием потерпевшему не угрожал. Его, Таразанова, действия должны квалифицироваться как грабёж. На очной ставке он, Таразанов, принёс извинения потерпевшему ФИО1. Потерпевшему в настоящее время всё возмещено. Он, Таразанов, сожалеет о случившемся.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он, Таразанов, встретился с ФИО2. Точнее Кузнецов узнал, где находится ФИО2, и они туда пришли. Он, Таразанов, хотел выяснить у ФИО2, почему он так себя ведёт, говорит в компаниях он нём, Таразанова А.А., всякие недостоверные сведения. Он, Таразанов, знает ФИО2 давно, ранее у них с ФИО2 были ссоры, обоюдные конфликты и драки. ФИО2 вышел. Он, Таразанова А.А., предложил ему выйти на улицу. На улице ФИО2 стал ему, Таразанову, дерзить и хамить, на этой почве возник словесный конфликт. Возможно ФИО2 был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он, Таразанов, из-за возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО2 один удар кулаком по лицу. Намерений забирать что-либо у ФИО2 у него, Таразанова, не было. Где в это время находился Кузнецов, он, Таразанов, не знает. В это время он, Таразанов, и ФИО2 отошли от подъезда на 10-15 метров. От удара ФИО2 облокотился о забор, и у него из носа потекла кровь. После этого он, Таразанов, стал разговаривать с ФИО2, зачем последний распускает про него, Таразанова, сплетни. Ударов ногами ФИО2 он, Таразанов, не наносил. Показания Кузнецова на следствии слышал, но им доверять нельзя, т.к. данные показания являются фантазией следователя. Карманы у потерпевшего он, Таразанов, не осматривал, ничего у него не забирал. Он попросил у ФИО2 телефон, чтобы вызвать такси, и ФИО2 сам отдал ему, Таразанову, телефон. Телефон ФИО2 он, Таразанов, намеревался возвратить на следующий день. Также он, Таразанов, попросил у ФИО2 на дорогу деньги в сумме 100 рублей. Деньги в сумме 500 рублей он, Таразанов, у ФИО2 не забирал. И телефон, и 100 рублей ФИО2 дал ему, Таразанову, добровольно из рук в руки. В последующем он, Таразанов, передал телефон ФИО2 Кузнецову, чтобы тот отдал его потерпевшему. Сам он, Таразанов, не стал возвращать телефон, т.к. его вызывали в полицию, и он предполагал, что его могут задержать. Денег таксисту он, Таразанов, не платил, т.к. таксист согласился отвезти их с Кузнецовым бесплатно. Показания потерпевшего ФИО2 он, Таразанов, слышал, но доверять им нельзя, т.к. потерпевший всё придумал, а Кузнецов подтвердил, чтобы не идти соучастником по данному эпизоду. Он, Таразанов, находился с ФИО2 в приятельских отношениях. Он, Таразанов, не думал, что ФИО2 напишет заявление в полицию. По данному эпизоду он не признаёт, что применял к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, не признаёт, что наносил удары потерпевшему ногами, не признаёт такое количество ударов, т.к. нанёс потерпевшему только один удар рукой. Он, Таразанов, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж. В содеянном он, Таразанов, раскаивается, сожалеет о случившемся. Потерпевшему он, Таразанов, принёс извинения, ущерб потерпевшему полностью возмещён. Время и место произошедших событий по обоим эпизодам в обвинении указаны правильно.
 
    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Кузнецов Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ он, Кузнецов, встретился с Таразановым. Вместе с ним они потом подошли к мужчине и попросили купить им пива, т.к. денег у них не было. Мужчина купил им пива. Далее они стали разговаривать. Потом он, Кузнецов, и Таразанов попросили мужчину купить им ещё пива, но мужчина отказался. Далее возник конфликт. Мужчина стал уходить, а он, Кузнецов, и Таразанов пошли за ним, просили купить им пива. Он, Кузнецов, и Таразанов предварительно о хищении не договаривались. Умысел на хищение папки возник у него, Кузнецова. В ходе конфликта он, Кузнецов и Таразанов нанесли мужчине несколько ударов. Сколько ударов нанесли он, Кузнецов, сейчас сказать затрудняется. Перед этим он, Кузнецов, пытался выхватить сумку у мужчины. После нанесения ударов он, Кузнецов, забрал у мужчины папку, и они ушли. Также Таразанов что-то подбирал с земли, но что, он, Кузнецов, не видел. Потом он, Кузнецов, увидел у Таразанова деньги в сумме около 200 рублей. Таразанов пояснил ему, Кузнецову, что это деньги потерпевшего, и он их подобрал с земли. Он, Кузнецов, считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабёж. Он, Кузнецов, и Таразанов предварительно о хищении не договаривались, о применении насилия также не договаривались. Удары потерпевшему он, Кузнецов, наносил и руками и ногами. Удары ногами потерпевшему он, Кузнецов, наносил несильно. Удары наносил, чтобы потерпевший успокоился, а не с целью привести потерпевшего в бессознательное состояние. Он, Кузнецов, считает, что потерпевший сознания не терял, т.к. он, Кузнецов, подходил к нему и видел, что потерпевший, лёжа на земле, открывает и закрывает глаза. Он, Кузнецов, принёс свои извинения потерпевшему ещё при проведении опознания, возместил причинённый вред. Потерпевший его, Кузнецова, простил. К содеянному он, Кузнецов, относится отрицательно, вину признаёт. Он, Кузнецов, намерен отслужить в армии, после армии намерен жениться. Он, Кузнецов, всё осознал, просит не лишать его свободы. Явку с повинной и последующие показания он, Кузнецов, давал добровольно. Его показания на следствии не соответствуют действительности в части того, что Таразанов нанёс потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами, что Таразанов забирался в карманы потерпевшего, что инициатором был Таразанов, что они с Таразановым о чём-то договаривались. Он, Кузнецов, не видел, что Таразанов замахивался на потерпевшего бутылкой. Содержимое похищенной сумки они рассматривали вместе. Там находились какие-то бумаги, их не рассматривали. Ничего существенного в папке они не нашли.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Кузнецова на предварительном следствии (т. 2 лд. 13-20), которые он дал в ходе проведения очной ставки с Таразановым. Из показаний следует. 16.08.2013 года около 01.23 он, Кузнецов, вместе с Таразановым А.А. подошли к ФИО1 В.В. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Они вдвоём попросили у ФИО1 деньги в сумме 200 рублей, но ФИО1 давать деньги отказался. Потом он, Кузнецов, рукой нанёс ФИО1 два удара в область руки. Затем Таразанов нанёс потерпевшему удар по лицу, от которого потерпевший упал. Затем он, Кузнецов, нанёс ногой два удара потерпевшему в область тела и спины. Затем он нанёс потерпевшему около 5 ударов ногами по телу и 2 удара в голову. Далее он, Кузнецов, забрал у потерпевшего папку, а Таразанов в это время осматривал карманы потерпевшего и подбирал что-то с земли. Деньги в сумме 200 рублей у потерпевшего забрал именно Таразано, т.к. потом на эти деньги они купили пива. Телефона у Таразанова он, Кузнецов, не видел, но полагает, что Таразанов мог забрать телефон потерпевшего. Потом осмотрев похищенную папку он, Кузнецов, и Таразанов нашли там деньги в сумме около 8 000 рублей, которые договорились потратить на следующий день. Деньги в папке нашёл Таразанов, который забрал их себе. Сам он, Кузнецов, деньги, обнаруженные в папке, не считал. Папку они потом выбросили, деньги потратили на следующий день.
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый Кузнецов подтвердил их полностью.
 
    В части эпизода от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил суду следующее. Дату он не помнит. В тот день вечером он, Кузнецов, позвонил своему знакомому ФИО2 и сказал, что хочет отдать долг в сумме 100 рублей. ФИО2 сказал ему, Кузнецова Д.С., что надо подъехать на остановку, расположенную в <адрес>. Около 22 часов, может позже, он, Кузнецов, приехал к данной остановке вместе с Таразановым. Потом Таразанов ушёл, в он, Кузнецов, встретился на остановке с ФИО2 и отдал ему деньги в сумме 100 рублей. После этого ФИО2 ушёл. В дальнейшем к остановке вернулся Таразанов, который попросил найти ФИО2. Он, Кузнецов, сказал, что ФИО2 ушёл к друзьям. Вместе с Таразановым он, Кузнецов, решили зайти к друзьям ФИО2. Там Таразанов вызвал из квартиры ФИО2 и предложил ему выйти на улицу. Они вышли, а он, Кузнецов, остался в подъезде курить. Когда он, Кузнецов, вышел из подъезда на улицу, то увидел, что Таразанов и ФИО2 стоят на углу <адрес>. Потом Таразанов и ФИО2 начали драться, точнее толкать друг друга. Потом ФИО2 стал уходить, а Таразанов пошёл за ним, догнал его, нанёс ФИО2 руками пару ударов. Таразанов что-то говорил ФИО2, но что именно он, Кузнецов, не слышал, т.к. стоял далеко. Он, Кузнецов, не видел, забирал или нет что-либо Таразанов у ФИО2. Потом ФИО2 ушёл. После этого Таразанов сказал, что у него к ФИО2 существует личная неприязнь, но из-за чего не говорил. Также Таразанов сказал, что забрал у ФИО2 телефон. Как телефон оказался у Таразанова, последний не говорил. Таразанов передал телефон ему, Кузнецову, чтобы он отдал телефон ФИО2. Он, Кузнецов, на следующий день не успел отдать телефон, т.к. его вызвали в полицию, спросили, где телефон, и он, Кузнецов, его выдал.
 
    В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Кузнецова на предварительном следствии (т. 1 лд. 188-191, т.2 лд. 13-20), из которых следует. После передачи денег ФИО2 ушёл в подъезд <адрес> <адрес>. Он, Кузнецов, предположил, что ФИО2 находится у их общего знакомого ФИО3 Он, Кузнецов, сказал об этом Таразанову, когда тот стал спрашивать, где ФИО2. Таразанов сказал, что хочет поговорить с ФИО2, но о чём не говорил.ФИО2 действительно оказался в квартире ФИО3. Потом ФИО2 и Таразанова А.А. вышли на улицу, а он, Кузнецова Д.С., остался в подъезде с ФИО3 докуривать сигарету. Когда он, Кузнецов, через 5 минут вышел на улицу, то увидел, что ФИО2 и Таразанов находятся на расстоянии 10-15 метров от подъезда. Таразанов рукой держал ФИО2 за куртку, а другой рукой нанёс ФИО2 около 4 ударов по лицу. ФИО2 просил Таразанова успокоится, сопротивления не оказывал, ответных ударов не наносил. Потом ФИО2 облокотился на перила, и он, Кузнецов, видел, как у ФИО2 из носа потекла кровь. ФИО2 вытер кровь и пошёл в сторону сараев, расположенных около дома. Таразанов стал удерживать ФИО2 за куртку и спрашивать, куда тот пошёл. В этот момент он, Кузнецов, увидел, что Таразанов стал другой рукой осматривать карманы куртки ФИО2, что-то достал оттуда и положил себе в карман. Затем Таразанов нанёс ФИО2 ещё около 4 ударов в область головы ладонью и сказал, чтобы ФИО2 отдал деньги, которые передал ему он, Кузнецов. ФИО2 достал купюру в 100 рублей и отдал её Таразанову. После этого он, Кузнецов, и Таразанов ушли. Действия Таразанова для него, Кузнецова, были неожиданными. Он, Кузнецов, не просил Таразанова забирать отданные ФИО2 деньги. Он, Кузнецов, не стал мешать Таразанову, т.к. опасался агрессивного поведения Таразанова. Сам он, Кузнецов, ударов ФИО2 не наносил, вещей у него не похищал. По пути следования к остановке Таразанов сказал, что забрал у ФИО2 сотовый телефон и показал телефон марки «Nokia». На его, Кузнецова, вопрос, зачем он это сделал, Таразанов не смог ответить, сказав, что так получилось. Он, Кузнецов, стал говорить, что телефон надо отдать, но Таразанов не хотел отдавать телефон. Потом он согласился, отдал телефон ему, Кузнецову, чтобы передать его ФИО2. Телефон он, Кузнецов, намеревался возвратить на следующий день.
 
    После оглашения указанных показаний Кузнецов в итоге заявил, что подтверждает данные показания в полном объёме.
 
    Кроме личного признания вина подсудимых в объёме, установленном судом, по эпизоду хищения имущества у ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил следующее. Подсудимых он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 подсудимые подошли к нему на <адрес> около кафе. Он, ФИО1, угостил подсудимых пивом, потом они пошли по <адрес>, пили пиво, разговаривали, тему разговора он, ФИО1, назвать отказывается. В районе магазина «<данные изъяты>» оба подсудимых потребовали купить им ещё пива, но он, ФИО1, отказался это сделать. Потом у него, ФИО1 Кузнецов пытался вырвать папку. Также Кузнецов пытался нанести ему, ФИО1, удар, но он уклонился от удара. Также, вроде бы, Кузнецов требовал купить им пива или дать 100 рублей. В это время оба подсудимых стояли рядом. Потом Таразанов нанёс ему, ФИО1, удар кулаком в голову. От удара он, ФИО1, упал, а Кузнецов пнул его, ФИО1, несколько раз. После ударов он, ФИО1, остался лежать. У него, ФИО1, забрали папку, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей и документы. Документы перечислены в обвинительном заключении правильно. Также у него, ФИО1, из кармана брюк похитили сотовый телефон, деньги. Карманы обыскивал Таразанов, т.к. Кузнецов в это время стоял перед ним, ФИО1.. Он, ФИО1, чувствовал, как залезают ему в карманы брюк. Кто именно и сколько ударов наносил, он, ФИО1, сказать затрудняется, однако события помнит хорошо, сознания не терял. У него ФИО1 были похищены следующие вещи: кожаная папка стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в сумме 30 000 рублей, а также документы на его, ФИО1, имя: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, карточка социального страхования, кредитный договор, квитанция об оплате, направление на работу, трудовая книжка, диплом о высшем образовании, удостоверение офицера запаса, также у него, ФИО1, из карманов брюк похитили сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 300 рублей с находящейся в нём сим-картой «МТС», деньги в сумме 200 рублей. Он, ФИО1, указал стоимость отдельных документов, это стоимость их восстановления. В настоящее время весь вред в полном объёме со стороны подсудимых ему, ФИО1, возмещён, материальных претензий к подсудимым он не имеет. Все повреждения, причинённые ему подсудимыми, отражены в заключении эксперта. Он, ФИО1, после произошедшего никакого лечения нигде не проходил. От ударов он, ФИО1, испытывал физическую боль.
 
    В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (т. 1 лд. 17-19, 139-141, т. 2 лд. 145-147). Первоначально потерпевший пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ днём он, ФИО1, получил в банке <данные изъяты> кредит на сумму 50 000 рублей. Из данных денег 20 000 он потратил на погашение долгов, а оставшиеся 30 000 находились у него в кожаной папке. Также в папке находились документы на его, ФИО1, имя. Около 22 часов этого же дня он, ФИО1, приехал в «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где в течение 2 часов выпил 2 бутылки пива. У него, ФИО1, с собой были деньги, которые не были частью кредита и находились в нагрудном кармане рубашки. Данными деньгами он, ФИО1, и расплачивался в баре. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, вышел из бара и пошёл домой. Он, ФИО1, был выпивши, но не сильно, отчёт происходящим событиям отдавал, всё помнит. Он, ФИО1, пошёл по <адрес>. К нему, ФИО1, подошли двое парней, с которыми у него, ФИО1, завязался разговор, содержание которого он не помнит. Парни попросили его, ФИО1, купить им пива. Он, ФИО1, на остановке общественного транспорта возле <адрес> купил им 2 бутылки пива. Парни стали пить пиво, а он, ФИО1, постояв с ними рядом, пошёл по <адрес> дальше, а парни пошли за ним. В районе магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, он, ФИО1 стал прощаться с парнями, но парни попросили его, ФИО1, купить им ещё пива. Он, ФИО1, отказал им. Тогда парни стали просить у него денег вначале 100 рублей, затем 200 рублей, затем 300 рублей. Денег он, ФИО1 им не дал. Когда он, ФИО1, разговаривал с первым парнем, второй нанёс ему неожиданный удар в голову. Затем оба парня стали наносить ему, ФИО1, удары руками в голову. От ударов он, ФИО1, упал, а парни вместе стали наносить ему удары ногами по телу. Папка находилась у него, ФИО1, ею он пытался закрыться от ударов. Потом он, ФИО1, потерял сознание, а, когда пришёл в себя, обнаружил отсутствие папки с деньгами и документами, отсутствие телефона.
 
    После просмотра видеозаписи потерпевший дополнительно пояснил следующее. В тот день, когда подошли Таразанов и Кузнецов, он пил пиво вместе с ФИО4 Потерпевший также пояснил. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 01.22 он, ФИО1 идет по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» и разговаривает по телефону. Позади него справа идёт Таразанов, слева Кузнецов. На записи видно, как Кузнецов пытается вырвать у него, ФИО1, папку, но он, ФИО1, удерживал папку и не отдал её. Потом он, ФИО1, закончил разговаривать по телефону и убрал телефон в карман брюк. Также в карманах брюк у него находились деньги в сумме около 200 рублей, купюрами 100 рублей, 50 рублей и мелочью. Дале на записи видно, что он, ФИО1, стоит около бордюра, напротив него, ФИО1, стоят Таразанов и Кузнецов. Далее Кузнецов замахивается и наносит удар рукой ему, ФИО1, по руке. Он, ФИО1, отмахнулся от парней. Далее Кузнецов стал просить у него, ФИО1 деньги в сумме 100 рублей, потом 200 рублей, Таразанов данные требования Кузнецова поддержал. Далее Таразанов замахнулся на него, ФИО1, бутылкой. После этого Кузнецов наносит ему, ФИО1 удар рукой в предплечье, он, ФИО1, начинает закрываться, в этот момент Таразанов ставит бутылку и наносит ему, ФИО1, удар кулаком по лицу. Удар был неожиданным и сильным, от удара он, ФИО1 получил повреждения и упал на землю. Потом Таразанов нанёс ему, ФИО1, удар ногой по телу. Этот удар он, ФИО1, помнит, т.к. испытал от него физическую боль. Далее Кузнецов ногами нанёс ему, ФИО1, три удара ногами по телу, от которых он, ФИО1, испытал физическую боль. Потом Таразанов схватил его, ФИО1, за шею и стал обыскивать карманы. Он, ФИО1, чувствовал, что руки Таразанова находятся именно в карманах его брюк, на видео это также видно. Кузнецов в это время стоял рядом. Он, ФИО1 стал сопротивляться действиям Таразанова, перевернулся. В этот момент Кузнецов стал нанёс ему, ФИО1, около 5 ударов ногами по телу, причинившие физическую боль, а Таразанов продолжил осматривать задние карманы его, ФИО1, брюк. Затем Кузнецов попытался выхватить папку, но он, ФИО1, её не выпустил из рук. Тогда Кузнецов нанёс ему, ФИО1 2 удара ногами в голову. От ударов он, ФИО1, упал и потерял сознание. Согласно видеозаписи именно в этот момент Кузнецов забрал у него, ФИО1, папку. Таразанов в свою очередь продолжил осматривать карманы его, ФИО1, брюк, из которых что-то забирал. Кроме папки с деньгами и документами, сотового телефона, у него ФИО1 были похищены деньги в сумме около 200 рублей. Замах Таразанова бутылкой он, ФИО1, расценил как проявление агрессии, попытки запугать его, ФИО1. Опасаясь удара бутылкой, он, ФИО1 отошёл назад, а Таразанов пошёл на него. Все повреждения ему, ФИО1 были причинены в ходе нападения, до этого у него, ФИО1, никаких повреждений не было.
 
    После оглашения показаний потерпевший заявил, что не видит противоречий, свои показания подтверждает. Ему действительно демонстрировали видеозапись с камеры наблюдения, он давал показания, участвовал в опознании. Также потерпевший заявил, что, упав на землю, он сознания не терял, просто лежал и приходил в себя. К нему действительно подошёл незнакомый мужчина, предложил помощь. Возможно, мужчина что-то и подбирал с земли, но он, ФИО1 этого не видел. После произошедшего он, ФИО1, сразу же пошёл в полицию. Вред со стороны подсудимых ему, ФИО1, возмещён полностью. Он, ФИО1, по этому поводу написал соответствующие расписки и ходатайства, где просит строго подсудимых не наказывать и не лишать их свободы.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 лд. 152-154), который подтвердил обстоятельства знакомства ФИО5 с Таразановым и Кузнецовым, подтвердил наличие на тот момент у потерпевшего папки, сотового телефона, денег в портмоне, подтвердил, что ФИО1 пошёл по <адрес>.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 лд. 84-85), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 ушёл устраиваться на работу. У сына с собой был сотовый телефон и кожаная папка с документами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19, 20, 21 часа она, ФИО5, трижды звонила сыну, который говорил, что всё нормально и скоро придёт домой. Потом она, ФИО5, ещё раз звонила сыну, но телефон у сына не отвечал. Сын пришёл около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Правый глаз у сына был опухший. На её, ФИО5, вопросы сын пояснил, что его избили и ограбили, что он находился в полиции, где писал заявление. У сына отсутствовал сотовый телефон и папка с документами. Со слов сына ей, ФИО5, стало известно, что двое мужчин у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> просили у него денег на пиво, а, получив отказ, избили его и ограбили, нанесли ему повреждения, похитив сотовый телефон и папку с документами и деньгами. Сын сказал, что он потерял сознание, а, когда пришёл в себя, то пошёл в полицию. Сын также пояснял, что в папке у него находились деньги, но в какой сумме не говорил. Запаха алкоголя от сына не исходило. Сын потом прошёл освидетельствование.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями работника полиции ФИО6 (т. 1 лд. 87-88), из которых следует. По факту открытого хищения имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе них было установлено, что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, около которого было совершено преступление, установлены камеры видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им, ФИО6, была установлена и изъята видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1. В дальнейшем было установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершили Кузнецов Д.С. и Таразанов А.А. Изъятие видеозаписи было осуществлено путём копирования части, содержащей изображение обстоятельств преступления, на флеш-карту. Потом данную видеозапись он, ФИО6, перенёс на рабочий компьютер, а потом на DVD диск. Потом видеозапись была передана следователю. Видеозапись им, ФИО6, изменению и монтажу не подвергалась. Свидетель также дал описание изъятой им видеозаписи.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО7 (т. 2 лд. 189-191), который относительно обстоятельств копирования видеозаписи дал показания аналогичные показаниям работника полиции ФИО6, пояснив, что вся видеозапись, хранящаяся на компьютере в магазине «<данные изъяты>» была потом удалена. Свидетель также дал описание изъятой видеозаписи.
 
    Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество.
 
    Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 лд. 5-6), которым зафиксирован осмотр участка местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие камер видеонаблюдения.
 
    Составленной схемой места происшествия (т. 1 лд. 9).
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы по ФИО1 (т. 1 лд. 26-28, 29). Согласно которым у ФИО1 имелись кровоподтёки на лице, правой руке, ссадины на лице и правой руке, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от 6 воздействий тупого твёрдого предмета за 3-6 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Протоколом явки с повинной Кузнецова Д.С. (т. 1 лд. 33-34), содержание которой относительно обстоятельств совершения хищения у ФИО1 в целом соответствует его показаниям в ходе предварительного следствия. Из указанной явки с повинной следует, что Кузнецов и Таразанов пошли за потерпевшим с целью хищения имеющегося у него «портфеля».
 
    Протоколом обыска по месту жительства Кузнецова Д.С. (т. 1 лд. 51-52), которым зафиксировано изъятие принадлежащей Кузнецову толстовки с капюшоном.
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием Кузнецова Д.С. и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 56-62). В ходе данного следственного действия Кузнецов рассказал и показал где и как он с Таразановым совершил хищение имущества и денег у ФИО1.
 
    Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 и ксерокопиями (т. 1 лд. 66-67, 68,69) документов на похищенный сотовый телефон и копии кредитного договора.
 
    Данными из компании сотовой связи «МТС» (т. 1 лд. 79, 80), где предоставлена информация о принадлежности абонентских номеров ФИО1 и ФИО4 и о наличии соединения с указанных абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ в 01.21.
 
    Протоколом выемки (т. 1 лд. 90-91) у ФИО6 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ
 
    Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 104-107). В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО1 опознал Кузнецова Д.С. как молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе со вторым молодым человеком избил его, ФИО1, и похитил принадлежащее ему, ФИО1 имущество.
 
    Протоколом предъявления для опознания (т. 1 лд. 129-132). В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО1 опознал Таразанова А.А. как молодого человека, который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, вместе с товарищем ограбил, нанёс побои ему, ФИО1, и похитил принадлежащее ему, ФИО1, имущество.
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 2 лд. 37-39), которым зафиксирован осмотр изъятой при обыске у Кузнецова толстовки с капюшоном, диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», документов на похищенный у ФИО1 телефон, копии кредитного договора. Имеющаяся на диске видеозапись соответствует показаниям потерпевшего на предварительном следствии, которые он дал после её просмотра, а также показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о соджержании изъятой видеозаписи.
 
    Заявлениями потерпевшего ФИО1 (т. 3 лд. 20-23), в которых он указывает на полное возмещение причинённого ему вреда со стороны подсудимых Таразанова и Кузнецова и выражает своё мнение по наказанию.
 
    Кроме личного признания вина подсудимого Таразанова А.А. в объёме, установленном судом, по эпизоду хищения имущества у ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Оглашёнными по ходатайству стороны обвинения (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 лд. 198-201, т. 2 лд. 34-35, 53-55, 56-58, 200-202), из которых следует. У него есть знакомые Кузнецов Д.С. и Таразанов А. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на сотовый телефон позвонил Кузнецов и сказал, что хочет вернуть денежный долг. Они договорились встретиться на остановочном комплексе «<данные изъяты>», т.к. в этот день он, ФИО2, находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего в <адрес>. Около 23 часов ему, ФИО2, на сотовый телефон позвонил Кузнецов и сказал, что находится на остановке. Он, ФИО2, пришёл туда, где Кузнецов передал ему деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Кузнецов на остановке был один. После этого он, ФИО2, вернулся в квартиру ФИО3. Полученные от Кузнецова деньги он, ФИО2, положил в один карман, где у него лежали деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Также он, ФИО2, имел при себе сотовый телефон марки «Nokia» с двумя сим-картами, оценивает его в 1 500 рублей. Телефон лежал в кармане куртки, а деньги или в кармане брюк или в кармане куртки. Около 23.15 в дверь квартиры постучали, ФИО3 открыл дверь, позвал его, ФИО2. Он, ФИО2, подошёл и увидел, что напротив квартиры стоят Кузнецов и Таразанов. Таразанов предложил ему, ФИО2, выйти на улицу, зачем, не говорил. Он, ФИО2, согласился, и они с Таразановым вышли из подъезда на улицу. Накануне у него, ФИО2, был личный конфликт с Таразановым. На улице между ним, ФИО2, и Таразановым произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта Таразанов неожиданно нанёс ему, ФИО2, удар кулаком в голову. От удара он, ФИО2, испытал сильную физическую боль, присел, закрыв голову руками, а Таразанов нанёс ему, ФИО2, около 10 ударов ногами по голове. От ударов он, ФИО2, испытал физическую боль. Потом Таразанов схватил его, ФИО2, за куртку и кулаком нанёс 4 удара по лицу, от которых он, ФИО2, испытал физическую боль. Он, ФИО2, ударов Таразанову не наносил, сопротивления не оказывал. От ударов у него, ФИО2, из носа потекла кровь. Он стал её вытирать, хотел уйти, но Таразанов схватил его, ФИО2, за куртку и стал обыскивать карманы. Он, ФИО2, чувствовал, что Таразанов обыскивает его карманы, но не видел как он забирал телефон и деньги, т.к. чувствовал себя плохо из-за болей в голове и носе. Таразанов стал что-то говорить ему, ФИО2, но что именно он, ФИО2, не помнит из-за плохого самочувствия. Потом Таразанов нанёс ему, ФИО2, ещё 4 удара ладонью по лицу. Передавал ли он, ФИО2, деньги Таразанову или нет, не помнит, т.к. плохо себя чувствовал. Потом он, ФИО2, пришёл домой и вызвал сотрудников полиции. Кузнецов никаких действий в отношении него, ФИО2, не совершал, его в заявлении в полицию он, ФИО2, указал ошибочно, находясь в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Кузнецов и сказал, что хочет передать похищенный Таразановым телефон. Он, ФИО2, согласился, но потом от Кузнецова ему стало известно, что телефон Кузнецов передал следователю. Он, ФИО2, считает, что удары ему Таразанов наносил не из неприязненных отношений, а с целью хищения, т.к. удары наносились в процессе хищения. Никаких долгов и денежных обязательств перед Таразановым у него, ФИО2 не было. Из распечаток телефонных соединений видно, в какое время ему, ФИО2, звонил Кузнецов. Также из распечатки видно, что с его похищенного телефона осуществлялся вызов такси, на то время телефона у него, ФИО2, уже не было и такси он не вызывал.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 лд. 242-243), который в ходе следствия относительно обстоятельств вызова ФИО2 из его квартиры дал показания аналогичные показаниям потерпевшего и подсудимого Кузнецова на следствии. Также свидетель пояснил, что ФИО2 к нему, ФИО3, в квартиру не возвращался, находясь в квартире, он, ФИО3, ничего не видел и не слышал. На следующий день около своего дома он, ФИО3, увидел работников полиции и ФИО2. Он, ФИО3, подошел к ФИО2. На металлическом заборе около дома он, ФИО3, увидел следы крови. ФИО2 пояснил ему, ФИО3, что его избили и забрали сотовый телефон. Кто это сделал и какие-либо подробности ФИО2 не сообщал.
 
    Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 лд. 206-207), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ он работал на своей автомашине в такси «Максим». В 23.32 указанного дня от диспетчера поступил заказ по адресу <адрес>. Маршрут следования был до <адрес>. По прибытии в указанный адрес в автомашину сели двое парней, которых он, ФИО8, довез до <адрес>. Там парни вышли, сходили в магазин и ушли.
 
    Вина подсудимого Таразанова А.А. по данному эпизоду также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
 
    Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 171), в котором он просит привлечь к ответственности Кузнецова Д и молодого человека по имени Артём, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили деньги в сумме 600 рублей и сотовый телефон.
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 172-177), которым зафиксирован осмотр участка местности у <адрес>. На осмотренном участке местности в районе забора были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета.
 
    Протоколом выемки (т. 1 лд. 193-195) у Кузнецова Д.С. сотового телефона марки «Nokia», принадлежащего потерпевшему ФИО1
 
    Справкой из больницы им. Соловьева (т. 1 лд. 205), в которой казано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен ЛОР врачом и ему был выставлен диагноз ушиб спинки носа.
 
    Данными, предоставленными компанией сотовой связи «Билайн» (т. 1 лд. 213-215, т. 2 лд. 187-188), о принадлежности абонентского номера ФИО1 и информации о входящих и исходящих соединениях за 09-ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО2 в 23.32 и в 23.37 были осуществлены звонки на номер 66-66-66.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы по ФИО1 (т. 1 лд. 220-222, 223), согласно которым у ФИО1 имелся кровоподтёк на спинке носа, который не повлёк расстройства здоровья, вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Заключением биологической экспертизы (т. 1 лд. 232-238), согласно которой на представленном на экспертизу марлевом тампоне (на него с места происшествия у <адрес> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следы вещества бурого цвета) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО1
 
    Протоколом осмотра вещественных доказательств (т. 2 лд. 37-39), которым зафиксирован осмотр телефона марки «Nokia» и марлевого тампона со следами крови.
 
    Распиской ФИО1 (т. 2 лд. 44), данной при получении от следователя ранее похищенного у него сотового телефона.
 
    Распиской и ходатайством потерпевшего ФИО1, в которых он указывает на полное возмещение причинённого ему вреда со стороны подсудимого Таразанова и выражает своё мнение по наказанию.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личности подсудимых Таразанова А.А. (т. 2 лд. 70-73, 78, 80-83) и Кузнецова Д.С. (т. 2 лд. 94-98, 101-102). Также судом были исследованы приобщённые стороной защиты характеристики на Таразанова А.А. от ИП «ФИО9» и на Кузнецова от ИП ФИО10
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимых Таразанова А.А. и Кузнецова Д.С. в совершении грабежа (открытого хищения чужого имущества) по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а у Таразанова также с угрозой применения такого насилия. Кроме того, нашла своё подтверждение вина подсудимого Таразанова А.А. в совершении грабежа (открытого хищения чужого имущества) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При постановлении приговора по эпизоду хищения имущества и денег у ФИО1 суд учитывает показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, в целом не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, пояснив, что на следствии события он помнил лучше.
 
    Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего на следствии не основаны на исследованных в суде доказательствах. Показания потерпевшего после просмотра видеозаписи дополняют первоначальные показания потерпевшего, но никоим образом им не противоречат.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, т.к. потерпевший на следствии и в суде пояснял только те обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались. Потерпевший ранее подсудимых не знал, неприязни к ним не испытывал, оснований для оговора подсудимых не имеет. Различия в первоначальных показаниях в части количества ударов, куда и кем данные удары наносились, не являются существенными и не влияют на достоверность показаний потерпевшего и были устранены в ходе просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего. Показания потерпевшего подтверждаются результатами осмотров, заключением эксперта и другими исследованными по делу доказательствами.
 
    Показания потерпевшего относительно наличия в папке определённой суммы денег подтверждаются копией кредитного договора, показаниями свидетеля ФИО5.
 
    Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора. Обстоятельства изъятия и фиксирования видеозаписи с камер наблюдения магазина «Дом еды» подробно изложены в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7. Достоверность данной видеозаписи стороной обвинения и стороной защиты не оспаривается. Данная запись надлежащим образом осмотрена, соответствует показаниям лиц её изымавших. Информация, содержащаяся в данной видеозаписи, используется судом при постановлении приговора.
 
    Оценивая показания подсудимых, которые были исследованы в судебном заседании, суд отмечает следующее.
 
    Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого Кузнецова Д.С. на следствии не противоречат показаниям потерпевшего, а также его же показаниям в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте. Данные показания, протокол явки с повинной, показания, полученные при проверке их на месте, были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания подсудимый заявил, что давал данные показания добровольно и подтвердил правильность данных показаний. Указанные показания суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и исследованным в суде доказательствам. Суд также отмечает, что указанные выше показания следует оценивать в совокупности, т.к. они дополняют друг друга.
 
    Показания подсудимого Кузнецова в суде относительно отсутствия сговора с Таразановым на совершение хищения, отсутствия в похищенной папке денег, опровергаются его же показаниями на следствии, показаниями потерпевшего, исследованной видеозаписью обстоятельств совершения преступления.
 
    Суд считает, что давая такие показания в суде, Кузнецов стремится снизить степень своей ответственности и степень ответственности Таразанова.
 
    Показания подсудимого Таразанова в суде относительно обстоятельств совершения преступления в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. В то же время показания подсудимого в части отсутствия сговора на совершения хищения, отсутствия замаха бутылкой в сторону потерпевшего, в части отрицания хищения телефона и денег из папки опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, исследованной в суде видеозаписью, показаниями подсудимого Кузнецова на предварительном следствии.
 
    Суд считает, что давая такие показания в суде, Таразанов стремится снизить степень своей ответственности за совершение тяжкого преступления.
 
    Показания подсудимого Таразанова в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, показаниям подсудимого Кузнецова на следствии и другим исследованным по делу доказательствам.
 
    Оценивая исследованные по делу по данному эпизоду доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    Определяя квалификацию действий подсудимых Таразанова А.А. и Кузнецова Д.С. по данному эпизоду, суд считает следующее.
 
    Действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества. Действия подсудимых по незаконному изъятию имущества у потерпевшего носили открытый характер. Незаконность данных действий была очевидна для потерпевшего ФИО1, который пытался оказать сопротивление незаконному изъятию у него вещей и денег. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями Кузнецова на предварительном следствии, исследованной в суде видеозаписью.
 
    Суд считает достоверно установленным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми Кузнецовым и Таразановым на совершение открытого хищения имущества у ФИО1. На наличие данного сговора указывают совместные и согласованные действия подсудимых (вместе пошли за потерпевшим, вместе требовали у потерпевшего купить им пива или дать денег, совместно применили к потерпевшему насилие, в ходе совершения преступления поддерживали действия друг друга, после совершения хищения совместно скрылись с места совершения преступления, потратив совместно в последующем похищенные деньги). О совместности и согласованности действий подсудимых стабильно указывает в своих показаниях потерпевший. Исследованная в судебном заседании видеозапись также подтверждает совместность и согласованность действий подсудимых при совершении хищения. Кроме того, в протоколе явки с повинной Кузнецов прямо указывает на то, что за потерпевшим он и Таразанов пошли с целью совершения хищения имеющейся у него папки, т.е. указывает на состоявшийся до совершения хищения сговор.
 
    Доводы подсудимого Таразанова и стороны защиты о спонтанности действий подсудимых исследованными в суде доказательствами не подтверждаются.
 
    Таким образом, квалифицирующий признак – совершение хищения по предварительному сговору группой лиц исключению из объёма обвинения подсудимым не подлежит.
 
    С целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения подсудимые применили к потерпевшему насилие. Данное насилие выразилось в нанесении ударов руками и ногами по телу и в голову потерпевшего. В результате данного насилия потерпевшему причинялась физическая боль, были причинены повреждения, потерпевший кратковременно терял сознание.
 
    Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, результатами судебно-медицинской экспертизы, исследованной в суде видеозаписью.
 
    Оценивая применённое со стороны подсудимых насилие, суд отмечает следующее.
 
    Орган предварительного расследования, квалифицируя действия подсудимых в качестве разбоя, указал в обвинении, что подсудимыми к потерпевшему в ходе хищения было применено опасное для жизни и здоровья насилие. Критериями опасности насилия для жизни и здоровья потерпевшего, по мнению следствия, явились нанесение потерпевшему ударов кулаками и ногами в жизненно-важный орган, а именно в голову потерпевшего, а также потеря потерпевшим сознания, что, по мнению следствия, создавало угрозу жизни и здоровью потерпевшего.
 
    Однако при оценке применённого подсудимыми насилия следует учитывать, что потерпевшему действиями подсудимых были причинены повреждения, не повлёкшие за собой вреда здоровью. Потерпевший на следствии и в суде пояснял, что за медицинской помощью не обращался, лечение нигде не проходил, наличие каких-либо последствий для здоровья от полученных повреждений отрицал. Из показаний потерпевшего и видеозаписи видно, что потеря им сознания было кратковременным, наступило после двух ударов ногой в голову со стороны подсудимого Кузнецова. Данные удары не являлись множественными и не свидетельствуют с достоверностью о намерении подсудимого Кузнецова привести потерпевшего в бессознательное состояние.
 
    С учётом указанных обстоятельств суд считает, что кратковременная потеря сознания без каких-либо последствий для здоровья потерпевшего, в какой-то мере случайность потери потерпевшим сознания, нанесение ударов руками и ногами в голову не могут расцениваться в качестве критериев оценки примененного насилия в качестве опасного для жизни и здоровья. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих, что применённое в отношении потерпевшего насилие создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, в представленных в суд доказательствах не имеется.
 
    Суд, исходя из заключения эксперта, считает, что насилие, применённое к потерпевшему подсудимыми, следует расценивать в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимых в связи с этим подлежат квалификации в качестве грабежа, а не в качестве разбоя.
 
    Квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подлежит исключению из объёма обвинения подсудимых.
 
    Также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения хищения подсудимый Таразанова А.А. демонстрировал и замахивался в сторону потерпевшего бутылкой.
 
    Потерпевший данные действия подсудимого обосновано расценил в качестве угрозы применения насилия. Потерпевший, опасаясь броска или удара бутылкой, стал отступать от подсудимых. Данные действия потерпевшего, зафиксированные камерами видеонаблюдения, свидетельствуют о том, что данную угрозу потерпевший воспринимал реально. Данных о том, что данный замах бутылкой создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в представленных доказательствах не имеется. В связи с изложенным суд считает, что данная угроза должна быть расценена в качестве угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    С учётом изложенного квалифицирующий признак совершение грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключению из объёма обвинения у подсудимого Таразанова не подлежит. В свою очередь данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объёма обвинения подсудимого Кузнецова, т.к. последний подобных действий не совершал, угроз не высказывал, на совершение данных действий с Таразановым заранее не договаривался.
 
    Действия подсудимых по совершению преступления были ими завершены, похищенным они распорядились по своему усмотрению, поэтому их действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления.
 
    Оценка потерпевшим похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована. Суд считает достоверными показания потерпевшего в части наличия у него в папке суммы денег в размере 30 000 рублей. Потерпевший подробно пояснил, откуда у него появились деньги, обосновал их сумму, сообщил, где они находились, представил соответствующие документы. Из показаний Кузнецова на очной ставке следует, что в папке потерпевшего действительно находились деньги, которые он не пересчитывал, которые забрал себе Таразанов, что данные деньги они потратили совместно на следующий день. Указанная Кузнецовым в показаниях сумма денег не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о наличии у него более крупной сумм, т.к. Кузнецов относительно размера суммы высказывается предположительно. Следует также учитывать, что своей матери потерпевший непосредственно после совершения преступления также сообщил о наличии в похищенной у него папке денег. Таким образом, деньги в размере 30 000 рублей из объёма похищенного исключению не подлежат, снижению данная сумма также не подлежит.
 
    Доводы подсудимого Таразанова и защиты о том, что телефон он у потерпевшего не похищал, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего о том, что телефон у него пропал после избиения, что телефон находился в кармане брюк, выпасть не мог, что карманы брюк обыскивал именно Таразанов. Из показаний подсудимого Кузнецова следует, что Таразанов действительно обыскивал карманы брюк потерпевшего. Видеозапись не свидетельствует с достоверностью, что телефон был похищен каким-либо иным лицом. При таких обстоятельствах хищение телефона кем-либо иным кроме Таразанова, по мнению суда, исключается.
 
    В то же время суд считает необходимым исключить из объёма похищенного стоимость похищенных у потерпевшего документов, т.к. суммы указанные потерпевшим являются суммами, затраченными им на восстановление данных документов. Сами по себе данные документы стоимости не имеют.
 
    Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
 
    Какой-либо аморальности или противоправности в поведении потерпевшего ФИО1 суд не усматривает.
 
    Таким образом, окончательно действия подсудимых Таразанова А.А. и Кузнецова Д.С. по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    При постановлении приговора по эпизоду хищения у ФИО1 суд учитывает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, показания подсудимого Кузнецова Д.С., который по данному эпизоду проходит в качестве свидетеля. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, в целом не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, а также показания Кузнецова были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии подсудимый Кузнецов подтвердил в ходе судебного заседания.
 
    Показания потерпевшего не противоречат показаниям Кузнецова на предварительном следствии и сходятся с ними даже в деталях, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего и Кузнецова.
 
    Наличие между подсудимым Таразановым и потерпевшим конфликтов никак не влияет, по мнению суда, на достоверность показаний потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимым Кузнецовым подсудимого Таразанова.
 
    Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.
 
    Показания подсудимого Таразанова в суде относительно избиения потерпевшего по мотивам личной неприязни, характера применённого насилия, количества ударов, отсутствия умысла на хищение телефона и денег, добровольной передачи потерпевшим телефона и денег, опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями Кузнецова на следствии, которые суд признал достоверными. Суд считает, что давая такие показания в суде, Таразанов стремится избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
 
    Показания подсудимого Таразанова в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, показаниям подсудимого Кузнецова на следствии и другим исследованным по делу доказательствам.
 
    Оценивая исследованные по делу по данному эпизоду доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
 
    При постановлении приговора суд учитывает позицию государственного обвинителя, который просил суд переквалифицировать действия подсудимого Таразанова по данному эпизоду с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Государственный обвинитель пояснил, что причинение повреждения при отсутствие вреда здоровью потерпевшего, нанесение ударов кулаками и ногами в голову без существенных последствий для здоровья потерпевшего, не может расцениваться в качестве применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отказ государственного обвинителя от части обвинения мотивирован, сделан после исследования всех доказательств по делу и является обязательным для суда.
 
    Определяя квалификацию действий подсудимого Таразанова А.А. по данному эпизоду, суд считает следующее.
 
    Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества. Действия подсудимого по незаконному изъятию имущества у потерпевшего носили открытый характер. Незаконность данных действий была очевидна для потерпевшего ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями Кузнецова на предварительном следствии.
 
    С целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения хищения подсудимый применил к потерпевшему насилие. Данное насилие выразилось в неоднократном нанесении ударов руками и ногами в голову потерпевшего. В результате данного насилия потерпевшему причинялась физическая боль, было причинено повреждение.
 
    Доводы подсудимого и защиты о том, что насилие к потерпевшему со стороны подсудимого применялось по мотивам личной неприязни, что потерпевшему был нанесён только один удар, опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями Кузнецова. Из указанных показаний следует, что подсудимый после применения к потерпевшему насилия, выразившегося в неоднократном нанесении ударов руками и ногами в голову, осмотрел карманы потерпевшего, похитил его телефон, а потом потребовал передачи денег, а после этого вновь нанёс потерпевшему неоднократные удары руками по голове. После применения насилия потерпевший передал деньги подсудимому.
 
    Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на хищение, о добровольной передаче телефона и денег потерпевшим подсудимому, опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями Кузнецова, из которых следует, что телефон подсудимый забрал у потерпевшего, а деньги были переданы потерпевшим подсудимому после применения насилия, что исключает добровольный характер передачи имущества.
 
    Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых, результатами судебно-медицинской экспертизы.
 
    Квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимого не подлежит.
 
    Действия подсудимого по совершению преступления были им завершены, похищенным он распорядился по своему усмотрению, поэтому его действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления.
 
    Оценка потерпевшим похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована и изменению не подлежит.
 
    Таким образом, окончательно действия подсудимого Таразанова А.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Таразанову А.А. и Кузнецову Д.С. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Таразанову А.А. и Кузнецову Д.С. суд признаёт полное возмещение вреда потерпевшим, принесение им извинений. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Кузнецова Д.С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника. У Таразанова А.А. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
 
    При назначении наказания подсудимому Таразанову А.А. суд учитывает следующее.
 
    На момент совершения преступления подсудимый <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Таразанов на путь исправления вставать не желает, имеет склонность к совершению корыстных преступлений. Суд учитывает, <данные изъяты> вину признал, выражает раскаяние в содеянном, принёс извинения потерпевшим. Судом учитывается мнение потерпевших по наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому Кузнецову Д.С. суд учитывает следующее.
 
    На момент совершения преступления подсудимый был не судим, совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, <данные изъяты> вину признал, выражает раскаяние в содеянном, принёс извинения потерпевшему. Суд учитывает мнение потерпевшего по наказанию.
 
    С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд считает, что наказание подсудимому Таразанову А.А. должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.
 
    Наказание Таразанову должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
 
    Условное осуждение Таразанова А.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому Кузнецову Д.С. должно быть определено в виде лишения свободы, однако принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учётом положительных данных о личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Кузнецова возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным применить при назначении наказания Кузнецову правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    При назначении наказания Таразанову А.А. и Кузнецову Д.С. подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в которых обвиняются Таразанов и Кузнецов, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при деле; марлевый тампон, хранящийся в ОП «Заволжский» по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; толстовка Кузнецова по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче Кузнецову Д.С., а при отказе её принять - уничтожению; гарантийный талон на сотовый телефон и копия кредитного договора по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату ФИО1, а при отказе их принять – хранению при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Таразанова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания;
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить Таразанову А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.
 
        Условное осуждение Таразанову А.А. по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Таразанову А.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Признать Кузнецова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без дополнительных видов наказаний, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Кузнецова Д.С. в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства и места работы без разрешения указанной уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений.
 
        Меру пресечения Таразанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
        Зачесть в срок наказания Таразанову А.А. время нахождения его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
        Меру пресечения Кузнецову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Судебных издержек по делу нет, иски не заявлены, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранить при деле; марлевый тампон, хранящийся в ОП «Заволжский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить; толстовка Кузнецова по вступлении приговора в законную силу возвратить Кузнецову Д.С., а при отказе её принять - уничтожить; гарантийный талон на сотовый телефон и копия кредитного договора по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1, а при отказе их принять – хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: