Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело № 1 –19/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка 12 февраля 2014 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой О.А.,
при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,
подсудимого Мамедова А.Г.О.,
защитника подсудимого – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1855;
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Мамедова Араза Гасанали оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: х<адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мамедов А.Г.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Мамедов А.Г.О., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что в доме имеются ноутбук и модем, принадлежащие ФИО1, решил их похитить. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, Мамедов А.Г.О. путем свободного доступа прошел к комнату-зал дома ФИО1, где со стола взял ноутбук «ACER explore beyond limits» стоимостью <данные изъяты> рублей и USB «Мегафон 3G модем Е 352 b» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего никем не замеченный вышел на улицу, тем самым совершил их тайное хищение, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Мамедов А.Г.ОР. распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый Мамедов А.Г.О. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мамедов А.Г.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО1 согласна с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представила в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; Мамедову А.Г.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину Мамедова А.Г.О. доказанной в полном объеме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый тайно похитил у ФИО1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей, доведя до конца преступный умысел, при этом причиненный хищением ущерб для потерпевшей является значительным.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый Мамедов А.Г.О. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, имущественное положение.
С учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому Мамедову А.Г.О. по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения своды суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу – коробка, документы, товарный чек от ноутбука «Асер», коробка от модема «Мегафон», карточка от сим-карты мегафон, конфеты и обертки от конфет постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей (л.д. 53).
Прокурором Ольховского района Волгоградской области был заявлен в интересах потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и прокурор Ольховского района представили в суд заявление об отказе от заявленных требований в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке. Суд считает необходимым принять отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедова Араза Гасанали оглы признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мамедову Аразу Гасанали оглы оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.А. Грошева
