Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 1-19/2014
Дело № 1- 19/2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Залегощь «26» августа 2014 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Бурдина М.В.,
подсудимой Малаховой С.А.,
защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение № 0273, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимого Гречихина А.А.,
защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № 0652, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО8
при секретаре Рожковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малаховой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Залегощенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 360 часов.
Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по вышеуказанному приговору заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Гречихина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Малахова С.А. и Гречихин А.А. виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, которое совершили при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Малахова С.А. и Гречихин A.A. находились в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с последним употребляли спиртные напитки, приобретенные на денежные средства потерпевшего.
После того как спиртное закончилось Малахова С.А., зная о том, что у ФИО8 имеются денежные средства, предложила потерпевшему дать деньги ей и Гречихину A.A. для приобретения спиртного.
Получив отказ о выдаче денежных средств, Малахова С.А. и Гречихин А.А., преследуя свои корыстные цели, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.
Исполненяя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Малахова С.А. предложила Гречихину A.A. обыскать потерпевшего с целью отыскания денежных средств. Гречихин A.A., согласившись с предложением, против воли ФИО8 руками обыскал одежду потерпевшего и достал из его правого носка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Малаховой С.А.
Открыто завладев денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, подсудимые совместно распорядились ими по своему усмотрению в личных целях.
В судебном заседании подсудимые Малахова С.А. и Гречихин А.А. виновными себя в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора признали полностью и добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Защитники Юрков Ю.А. и Русанов А.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО8 не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Государственный обвинитель Бурдин М.В. также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая, что подсудимые совершили преступление, по которому в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, отсутствие возражений со стороны участников процесса относительно применения указанного порядка, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При вышеописанных обстоятельствах суд считает Малахову С.А. и Гречихина А.А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
С учетом последовательного и сознательного характера действий каждого подсудимого в период совершения преступления, до и после его совершения, с учетом их адекватного поведения в судебном заседании суд признает Малахову С.А. и Гречихина А.А. вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем каждый из них подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ст. 67 УК РФ; кроме того в отношении подсудимого Гречихина А.А. суд учитывает условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких, является умышленным и оконченным.
Как личность, Малахова С.А. по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, около двух лет проживает в доме потерпевшего (т. 1 л.д. 228, 229); регистрации по месту жительства не имеет; ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию на территории <адрес> (т. 1 л.д. 210-211).
Также в судебном заседании со слов подсудимой установлено, что она проживает на временные небольшие заработки, полученные за работу по найму, которую совместно с потерпевшим оказывает населению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малаховой С.А., суд признает: признание ею вины и мнение потерпевшего о назначении виновной наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку Малахова С.А. совершила настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, ей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который с учетом положений ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В обвинительном заключении органом предварительного расследования указывается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малаховой С.А., следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 45).
В судебном заседании государственный обвинитель Бурдин М.В. с данным выводом не согласился и считал необходимым исключить указание на данное отягчающее обстоятельство из обвинительного заключения.
Статья 63 УК РФ Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ дополнена частью 1.1, согласно которой судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.10.2013 года № 270-ФЗ, поэтому с учетом требований ст. 10 УК РФ, признание в действиях Малаховой С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключается.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Малаховой С.А. преступления против собственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и имеющегося в её действиях рецидива преступлений суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, полагает, что исправление виновной возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна и это не будет отвечать принципу справедливости.
В судебном заседании защитник Юрков Ю.А. полагал, что подсудимой Малаховой С.А. следует назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в её действиях усматриваются обстоятельства, смягчающие наказание.
Однако по вышеназванным основаниям, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд не может согласиться с указанными доводами защитника.
В то же время, при определении срока наказания виновной суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.
Разрешая вопрос о назначении виновной дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание обстоятельства совершения хищения, наличие в действиях подсудимой обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие у неё постоянного места проживания и регистрации по месту жительства, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Малаховой С.А. не назначать.
Кроме того, учитывая, что у неё отсутствует какой-либо постоянный источник материального дохода, суд также не считает целесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Малахова С.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осужденная за совершение тяжкого преступления в условиях рецидива.
Поскольку Малахова С.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в её отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденную под стражу немедленно в зале суда.
Как личность, подсудимый Гречихин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 249, 250), проживает с родителями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении БУЗ ОО «<данные изъяты>», диагноз заболевания: «<данные изъяты>).
В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый повторно проходил стационарное лечение в хирургическом отделении БУЗ ОО «<данные изъяты>» в связи с его состоянием после <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76, 77).
Кроме того, со слов подсудимого в судебном заседании установлено, что его лечение длится более года, так как первоначально ему был установлен неверный диагноз заболевания. На протяжении указанного времени он не работает и находится на содержании матери. Имеет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), на содержание которой материальной помощи он не оказывает с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание им вины и мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы.
Поскольку Гречихин А.А. совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который с учетом положений ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Органом предварительного расследования указывается, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гречихину А.А., следует признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 57), с чем государственный обвинитель Бурдин М.В. в судебном заседании не согласился, полагая необходимым исключить указание на данное отягчающее обстоятельство из обвинительного заключения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии данного отягчающего обстоятельства в действиях виновного по основаниям, которые изложены выше в описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гречихиным А.А. преступления против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и его состояние здоровья, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в данном случае эффективность назначенного наказания Гречихину А.А. будет утеряна и это не будет отвечать принципу справедливости.
В судебном заседании защитник Русанов А.Н. полагал, что виновному с учетом его состояния здоровья и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, следует назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ или иной вид наказания, не связанный с лишением свободы.
Учитывая вышеназванные основания, суд не может согласиться с мнением защитника о возможности назначения Гречихину А.А. условного наказания.
Назначение Гречихину А.А. альтернативного наказания в виде принудительных работ, которое предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, также исключается, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 431-ФЗ) наказание в виде принудительных работ будет применяться только с 01.01.2017 года.
В то же время, при определении срока наказания виновному суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание обстоятельства совершения хищения, наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Гречихину А.А. не назначать.
Кроме того, учитывая, что он не работает и у него отсутствует какой-либо источник материального дохода, суд также не считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гречихин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как вновь осужденный за совершение тяжкого преступления в условиях рецидива и ранее не отбывавший лишение свободы.
Так как Гречихин А.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два осколка стекла от бутылкиподлежат уничтожению в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А. и Русанову А.Н., осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Малахову С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную в отношении Малаховой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденной Малаховой С.В. исчислять с момента взятия её под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Гречихина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее избранную в отношении Гречихина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденным Гречихиным А.А. исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства: два осколка стекла от бутылки – уничтожить.
Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Юркову Ю.А. и Русанову А.Н. отнести за счет государства на основании отдельного постановления.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В тот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе и по назначению суда.
Председательствующий: Рожко О.В.
