Приговор от 11 марта 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    ** ***** 2014 года г. Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе
 
    председательствующего судьи Белик Г.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Костроминой В.В.,
 
    подсудимого Шаврова Г.С.,
 
    защитника,
 
    представившего удостоверение №** и ордер №**, Федорова С.Ф.,
 
    подсудимого Степанова В.В.,
 
    защитника,
 
    представившего удостоверение №** и ордер №**, Здановской А.С.,
 
    потерпевшего А.С.,
 
    потерпевшего Н.В.,
 
    потерпевшей Н.Е.,
 
    представителя потерпевшего В.Е.,
 
    потерпевшего О.Е.,
 
    при секретаре Ласкиной Н.А.,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Степанова В.В., ** ***** года рождения, уроженца г. П., "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: город П., переулок С., дом №**, квартира №**, ранее судимого:
 
    - 30 мая 2005 года Псковским городским судом Псковской области по п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2006 по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 05.05.2006 освобожден условно-досрочно на 1 год 04 месяца 27 дней;
 
    - 03 октября 2006 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 18.11.2008 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 07.11. 2008 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;
 
    - 28 февраля 2011 года Псковским городским судом Псковской области по шести преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.11.2012 постановлением Псковского районного суда Псковской области от 25.10.2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,
 
    под стражей содержащегося по данному уголовному делу с ** ***** 2013 года по ** ***** 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Шаврова Г.С., ** ***** года рождения, уроженца г. П., "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: П. область, П. район, деревня Г., дом №**, ранее судимого:
 
    - 19 июня 2001 года Псковским городским судом Псковской области по п. «б, в (в помещение), г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 14.02.2013 действия с п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) переквалифицированы на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011), снижено наказание до 2-х лет лишения свободы, а также наказание по совокупности приговоров до 2-ух лет 6 месяцев лишения свободы;
 
    - 14 сентября 2001 года Псковским городским судом Псковской области по п.п. «б, в (в иное хранилище), г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.04.2004 постановлениемОстровского городского суда Псковской области от 30.03.2004 освобожденусловно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней; по постановлению от 14.02.2013 Псковского районного суда Псковской области действия переквалифицированы с п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ 1996 года) на п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011), наказание снижено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет, по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев, наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ снижено с 5 лет 6 месяцев до 5 лет;
 
    - 02 марта 2005 года Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.06.2009 освобожденпо отбытию наказания; по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 14.02.2013 действия по обоим преступлениям квалифицированы в редакции ФЗ от 7.03.2011, наказание снижено с 3-х лет до 2-ух лет 10 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3-х лет 10 месяцев, окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снижено с 5 лет до 4 лет 6-ти месяцев лишения свободы;
 
    - 24 февраля 2011 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.04.2012 постановлением Псковского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно с 03.05.2012 на 3 месяца 20 дней; по постановлению от 14.02.2013 Псковского районного суда Псковской области изменена категория тяжести преступления со средней тяжести на небольшую, снижено наказание с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев лишения свободы, также постановлено считать освобожденным 3.05.2012 условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;
 
    - 06 марта 2013 года Псковским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2000 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ** *****2013,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Шавров Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 09 часов 30 минут ** ***** 2013 года по 09 часов 30 минут ** ***** 2013 года, Степанов В.В., находясь у дома №** по Ч. набережной города Пскова, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Шавровым Г.С., направленный на тайное хищение имущества, находящегося на приусадебном участке по адресу: город Псков, Ч. набережная, дом №**.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 30 минут ** ***** 2013 года по 09 часов 30 минут ** ***** 2013 года, Степанов В.В., находясь на территории приусадебного участка, подошел к гаражу, расположенному на приусадебном участке и металлической трубой, которую он обнаружил на территории указанного приусадебного участка, сорвал навесной замок, которым была оборудована дверь гаража, после чего Степанов В.В. и Шавров Г.С. зашли в указанный гараж, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище. Оказавшись внутри гаража, Степанов В.В. и Шавров Г.С. за несколько раз совместно вынесли, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Н.В., а именно:
 
    1. Эксцентриковую шлифовальную машину в корпусе зеленого цвета марки «Makita В05021 № 342598А» стоимостью 5000 рублей.
 
    2. Сварочный аппарат постоянного тока в корпусе синего цвета марки «Дуга 318 М1» стоимостью 10000 рублей.
 
    3. Ременной воздушный компрессор в корпусе красного цвета марки «Fubog» модель В2800В/100 СМ3 стоимостью 15000 рублей.
 
    4. Угловую шлифмашину в корпусе черно-зеленого цвета марки «Makita 9558 NB № 2007279708G» стоимостью 2000 рублей
 
    5. Перфоратор марки «Bosch GBH2-26DRE» стоимостью 3500 рублей
 
    6. Дрель в корпусе желтого цвета стоимостью 1000 рублей.
 
    7. Дрель в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей.
 
    8. Пластмассовый ящик марки «Форс», не представляющий материальную ценность, с находящимися в нем набором головок торцевых из 26 предметов общей стоимостью 2230 рублей, и набором ключей комбинированных размером от 6 до 27 мм., в количестве 16 ключей, общей стоимостью 2770 рублей.
 
    9. Домкрат обычный стоимостью 1200 рублей.
 
    10. Домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей.
 
    11. Кабель сварочный длиной 60 метров стоимостью 15000 рублей
 
    12. Шуруповерт в корпусе синего цвета марки «Makita» стоимостью 2000 рублей.
 
    Далее, Степанов В.В., действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанный период времени через открытый проем в окне, незаконно проник в дом №** по Ч. набережной города Пскова, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда руками вынул цифровой спутниковый приемник марки «DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 3029 рублей, принадлежащий Н.В.
 
    Все вышеперечисленное имущество, принадлежащее Н.В., Степанов В.В. и Шавров Г.С. погрузили в автомашину марки «ВАЗ №**» государственный регистрационный знак №**, под управлением Шаврова Г.С., тем самым совершили тайное хищение чужого имущества.
 
    С похищенным имуществом Степанов В.В. и Шавров Г.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 64 729 рублей.
 
    Степанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ***** 2013 года в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Степанов В.В. с целью совершения кражи, находился возле гаража-самостроя, расположенного у дома №** по улице П. города Пскова, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла.
 
    Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, Степанов В.В. в указанное время заранее приготовленным и принесенным с собой ломом, взломал два навесных замка, которыми были оборудованы ворота указанного гаража-самостроя, после чего прошел внутрь него, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Из гаража Степанов В.В. похитил мотоцикл марки «S.», стоимостью 137 857 рублей, принадлежащий А.С. Во время хищения мотоцикла Степанов В.В. руками сломал блокировку руля, убрал подножку, на которой стоял мотоцикл и выкатил его из гаража-самостроя.
 
    С похищенным имуществом Степанов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 137 857 рублей.
 
    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 17 часов 00 минут ** ***** 2013 года до 16 часов 00 минут ** ***** 2013 года Степанов В.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из квартиры №** дома №** по переулку С. города Пскова пришел к данному дому. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а собственники квартиры №** отсутствуют, то есть, действуя тайно, в вышеуказанное время, руками приподнял снизу оконную раму, ведущую в веранду квартиры №** и залез внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище.
 
    Находясь внутри указанной квартиры в указанное выше время, Степанов В.В. похитил с поверхности сабвуфера ноутбук марки «Acer PB EasyNote ENTE11-HC-B9604G50Mnks P» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 12067 рублей 50 копеек, а также с серванта из хрустальной вазы - цепь из сплава серебра 925 пробы весом 32, 70 грамма, плетения «кольцо в кольцо», стоимостью 626 рублей 86 копеек.
 
    С похищенным имуществом Степанов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему О.Е. материальный ущерб на общую сумму 12694 рубля 36 копеек.
 
    Шавров Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ** ***** 2013 года в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у Шаврова Г.С., находящегося возле приусадебного участка, расположенного по адресу: город Псков, улица Л., дом №**, возник умысел на совершение тайного хищения находящегося на участке чужого имущества. Шавров Г.С., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а хозяева дома отсутствуют, то есть, действуя тайно, с тыльной стороны дома через проем в заборе прошел на приусадебную территорию участка, откуда похитил находящуюся там мотокосу марки «Patriot Garden PT 3355», принадлежащую Н.Е., стоимостью 2989 рублей, а также генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation» стоимостью 4410 рублей 20 копеек, принадлежащие Н.Е. Похищенное имущество Шавров Г.С. за два раза вынес с территории приусадебного участка, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.
 
    С похищенным имуществом Шавров Г.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.Е. материальный ущерб на сумму 7 399 рублей 20 копеек.
 
    Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с 14 часов 30 минут ** ***** 2013 года до 14 часов 30 минут ** ***** 2013 года Шавров Г.С., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению администрации Государственного казенного учреждения по социальной защите Псковской области «Ц.», расположенному на втором этаже дома №** на Площади Л. города Пскова, дверь которого была заперта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Шавров Г.С. в вышеуказанный период времени дернул за ручку двери указанного помещения, в результате чего рейка левой створки двери отжалась и дверь открылась, после чего он прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение. Продолжая свои преступные действия, находясь внутри указанного помещения, Шавров Г.С. похитил стоящую на тумбочке микроволновую печь СВЧ марки «LG» модель «MS-2347 BS», стоимостью 1850 рублей, принадлежащую ГКУ СО «Ц.», взяв её двумя руками, и вышел из указанного помещения, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества.
 
    С похищенным имуществом Шавров Г.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ГКУ СО «Ц.» материальный ущерб на сумму 1850 рублей.
 
    Подсудимый Степанов В.В. вину в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Н.В., признал частично, и показал, что в ** ***** 2013 года, более точную дату он не помнит, к нему ночью приехал Шавров Г.С. на автомобиле ВАЗ№** и попросил помочь забрать обшивку от автомобиля Т.А., который он отдавал в ремонт, но автомобиль ему не отремонтировали, поэтому нужно съездить и забрать обшивку. Он согласился. Они вместе с Шавровым Г.С. приехали по адресу: ул. Ч., д. №** Калитку открыл Шавров Г.С., они прошли на участок, вдоль дома лежала обшивка. Они вместе с Шавровым Г.С. погрузили её в автомобиль. Затем они подошли к гаражу, сорвали замок и похитили оттуда шуруповерт, две дрели, набор ключей, сварочный аппарат, кабели от сварочного аппарата, один домкрат. Кроме того в гараже они забрали кузовное железо. Всё похищенное он вместе с Шавровым Г.С. сложил в автомобиль. Также он по пути из гаража засунул в окошко дома руку и похитил ресивер. Он не согласен с тем, что между ним и Шавровым Г.С. состоялся предварительный сговор на совершение хищения еще до того, как они приехали к дому №** по ул. Ч.. Также они заранее не оговаривали свои роли в совершении хищения предметов из гаража, просто собрав обшивку на территории участка, Шавров Г.С. сказал, что в гараже может быть кузовное железо, поэтому они вскрыли гараж, сорвав навесной замок, после того как погрузили в машину кузовное железо, то каждый из них брал что-то и нес в машину, часть предметов переносили совместно, дополнительно свои действия они не обсуждали, и так все было понятно. Он не похищал шлифовальную машину, ременной воздушный компрессор, угловую шлифовальную машинку, один домкрат гидравлический. Считает, что кабель был похищен в объеме меньшем, чем 60 метров. Пояснил, что Шавров Г.С. в помещение дома не проникал. Похищенное имущество они привезли к нему домой и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Часть похищенного забрал себе Шавров Г.С., ресивер был неисправен и в последующем он его ремонтировал. Шуруповерт также был неисправен и по его просьбе О.Е. заменил его на своей работе на исправный. Сварочный аппарат и кабели они разобрали на цветной металл, сдали лом металла на 900 рублей. С потерпевшим он не знаком, поэтому не знает есть ли у потерпевшего основания оговаривать его в совершении хищения.
 
    В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Степанова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.5, л.д. 141-146, т.4, л.д. 208-210), а также просмотрена видеозапись к протоколу его допроса в качестве обвиняемого от ** *****2013. Из протокола допроса в качестве подозреваемого от ** *****2013 следует, что из гаража Н.В. им и Шавровым Г.С. были похищены: две дрели в корпусе черного и желтого цвета, два домкрата, набор ключей в ящике коричневого цвета, шуруповерт и болгарка, сварочный аппарат, кабели к сварочному аппарату. Моделей он не помнит. Также в протоколе данного допроса Степанов В.В. пояснял, что ресивер принес откуда-то Шавров Г.С., а затем передал ему по его просьбе.
 
    В судебном заседании Степанов В.В. данные показания не подтвердил и пояснил, что относительно ресивера хотел «подзаблудить» следствие. Фактически ими был похищен только один домкрат, о чем он говорил следователю, но исправления в протокол вносить не стал. Ресивер похитил не Шавров Г.С., а именно он.
 
    Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ** *****2013 следует, что из гаража Н.В. было похищено следующее имущество: сварочный аппарат с проводами, две болгарки, две дрели и два домкрата. Хищение ресивера он совершил с подоконника окна дома. Ни он, ни Шавров Г.С. не похищали микроволновку и другие бытовые предметы из дома, так как внутрь дома не проникали. Также пояснил, что со всем остальным перечисленным в обвинении в качестве похищенного имущества из гаража он согласен.
 
    Просмотренная видеозапись соответствует протоколу допроса. На видеозаписи видно, что показания Степанов В.В. дает добровольно, уверенно, в присутствии защитника.
 
    Данные показания Степанов В.В. в судебном заседании также не подтвердил, настаивал на том, что правдивые показания дает именно в суде.
 
    Кроме того с участием Степанова В.В. в ходе следствия проведенапроверка показаний на месте ** *****2013. При проведении данного следственного действия в присутствии понятых и защитника Степанов В.В. показал, что он и Шавров Г.С. вынесли из гаража две дрели, два домкрата, набор ключей в ящике, шуруповерт, болгарку, сварочный аппарат с кабелями. Свои показания Степанов В.В. давал уверенно, в обстановке не путался (т. 5 л.д. 147-154).
 
    Подсудимый Шавров Г.С. вину в совершении преступления по факту кражи имущества, принадлежащего Н.В., признал частично, и дал показания аналогичные показаниям Степанова В.В. в части совершения согласованных действий по хищению имущества Н.В. из гараже, расположенного возле дома №** по Ч., а также того, что первоначально он пригласил Степанова В.В. проехать с ним за компанию в адрес, чтобы забрать кузовное железо, о совершении хищения предварительно не договаривались. После того, как проникли в гараж путем взлома замка и вынесли оттуда кузовное железо, которое потерпевшему не принадлежит, то только после этого решили похитить имеющееся там имущество потерпевшего Н.В. Они похитили болгарку, шуруповерт, дрели, сварочный аппарат, шлифмашинку, набор ключей. Он согласен с объемом похищенного из гаража имущества, перечисленного в обвинении, кроме похищения компрессора, также он не согласен с оценочной стоимостью набора ключей. Полагает, что он не может стоить более 1500 рублей. Также он не согласен с длиной похищенного кабеля, считает, что было похищено кабеля длиной около 10 метров. Он не проникал в помещение дома, поэтому не признает хищение микроволновой печи и пилы. Ресивер в машину принес Степанов В.В., где тот его взял, ему не известно. Ранее он бывал в доме у Н.В., никаких ценных вещей он там не видел. Компрессор ранее, ещё до совершения хищения, был продан ему братом потерпевшего Н.И. за 15 тысяч рублей, о чем Н.И. была написана расписка о том, что компрессор не является ворованным. Компрессор Н.И. продал в связи с тем, что ему были нужны денежные средства, так как он был должен их Т.А., за то, что разбил его автомобиль, которые был передан Н.И. для ремонта. Именно к данному автомобилю для ремонта и была привезена обшивка и кузовное железо на участок к потерпевшему Н.В.
 
    Свои показания Шавров Г.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** *****2013, где, в присутствии понятых, защитника, он указал место расположения приусадебного участка дома №** по Ч. набережной города Пскова, воспроизвел обстоятельства совершенной им совместно со Степановым В.В. кражи инструментов из гаража по указанному адресу(т.5 л.д. 202-212), об обстоятельствах продажи компрессора ничего не пояснял. Кроме того аналогичные показания Шавров Г.С. дал в ходе проведения очной ставки от ** *****2013 между ним и Степановым В.В. (т.5, л.д. 219-225).
 
    Кроме частичного признания Шавровым Г.С. и Степановым В.В. своей вины в совершении преступления по данному эпизоду, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, а именно:
 
    Показаниями потерпевшего Н.В., который показал, что у его отца Н.Ю. в собственности имеется участок земли вместе с домом и гаражом, расположенный по адресу: город Псков, Ч. набережная, д. №**. Вход на территорию участка дома огорожен забором. В доме, расположенном на данном земельном участке, во время хищения, которое было совершено в ночь ** ***** 2013 года, никто постоянно не проживал, данный дом скорее использовался как дачный. Домом пользовались часто, также пользовались гаражом. В настоящее время в доме проживает его отец. Ему позвонила его соседка и сказала, что сломаны ворота гаража. Он сразу приехал на участок, увидел, что сломаны ворота гаража и похищен инструмент. На территории также находятся две собаки, одна из них в вольере. Из гаража было похищено:
 
    1. Эксцентриковая шлифовальная машина в корпусе зеленого цвета марки «Makita В05021 № 342598А» стоимостью 5000 рублей.
 
    2. Сварочный аппарат постоянного тока в корпусе синего цвета марки «Дуга 318 М1» стоимостью 10000 рублей.
 
    3. Ременной воздушный компрессор в корпусе красного цвета марки «Fubog» модель В2800В/100 СМ3 стоимостью 15000 рублей.
 
    4. Угловая шлифмашина (болгарка) в корпусе черно-зеленого цвета марки «Makita 9558 NB № 2007279708G» стоимостью 2000 рублей
 
    5. Перфоратор марки «Bosch GBH2-26DRE» стоимостью 3500 рублей
 
    6. Дрель в корпусе желтого цвета стоимостью 1000 рублей.
 
    7. Дрель в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей.
 
    8. Пластмассовый ящик марки «Форс», не представляющий материальную ценность, с находящимися в нем набором головок торцевых из 26 предметов общей стоимостью 2230 рублей, и набором ключей комбинированных размером от 6 до 27 мм., в количестве 16 ключей, общей стоимостью 2770 рублей, общей стоимостью 5000 рублей.
 
    9. Домкрат обычный стоимостью 1200 рублей.
 
    10. Домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей.
 
    11. Кабель сварочный длиной 60 метров стоимостью 15000 рублей
 
    12. Шуруповерт в корпусе синего цвета марки «Makita» стоимостью 2000 рублей.
 
    Все похищенное из гаража имущество он видел незадолго до совершения хищения. Пояснил, что ему неизвестно о том, что его брат ранее продал компрессор Шаврову Г.С. Компрессор он видел за день до хищения, когда 13.07.2013 во время обеда заходил в гараж.
 
    Также из дома пропало следующее имущество: микроволновая печь марки «Samsung» модель G2739NR стоимостью 1000 рублей, цифровой спутниковый приемник марки DRE-7300 в комплекте с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 3029 рублей, бензопила марки «Росомаха» в корпусе красного цвета стоимостью 5000 рублей. Имущество, пропавшее из дома, он также видел незадолго до совершения кражи.
 
    Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о хищении. Он заподозрил в хищении Шаврова Г.С., поскольку кроме перечисленного имущества с территории участка пропало кузовное железо, которое Шавров Г.С. привозил для ремонта своего автомобиля. Общий ущерб составил 70700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как, используя похищенный инструмент, он зарабатывал себе на жизнь, а в результате хищения был лишен возможности заработка. Примерно в месяц он зарабатывал около 30 тысяч рублей, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. С учетом того, что ему возвращен похищенный цифровой спутниковый приемник марки DRE-7300 в комплекте с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 3029 рублей, он поддерживает исковые требования на сумму 67700 рублей, что также является для него значительным материальным ущербом. Также пояснил, что к сварочному аппарату крепились кабели общей длиной 60 метров, данную длину он указал, исходя из длины забора, так как длины данных кабелей хватало для работы в дальнем конце участка.
 
    Показаниями свидетеля Б.Д., который показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову и работал по раскрытию хищения по адресу: город П., Ч. набережная, д. №**. Была установлена причастность к данному преступлению Степанова В.В. и Шаврова Г.С. Он помнит, что Шавров Г.С. и Степанов В.В. не были согласны с объемом похищенного имущества, а также с тем откуда был похищен ресивер.
 
    Показаниями свидетеля Н.И., который пояснил, что о хищении узнал от отца, который позвонил ему и сказал, что совершено хищение, приехала полиция и в первую очередь хотят видеть его. Примерно за неделю до хищения он по данному адресу не жил, был «в загуле». Из гаража были похищены инструменты: дрели, компрессор, шлифовальная машинка, сварочный аппарат, домкраты, кабель, шуруповерты, также из дома пропала микроволновая печь, пила и ресивер, который был исправен. Он долговых обязательств перед Шавровым Г.С. не имеет, компрессор ему не продавал, никаких расписок не писал.
 
    Показаниями свидетеля Н.Ю., который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Н.В., пояснил, что похищенное из гаража и дома имущество он видел за день до хищения. При этом показал, что сыновья ему не говорили о том, что ранее из гаража или дома пропадал инструмент. У него сложилось впечатление, что все было похищено в один раз. В дом можно было попасть через окно, стекло в котором давно было разбито.
 
    Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителяпоказаниями свидетеля Х.О., которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется участок земли вместе с домом, расположенным по адресу: город П., Ч. набережная, д. №**. ** *****2013 года около 02:30 часов у нее во дворе дома залаяла собака, тогда она встала посмотреть, почему она лает. Когда она выглянула в окно, то увидела автомобиль «Жигули» темного цвета. Рядом увидела двух молодых людей на вид около 25 лет, один из них был худощавого телосложения высокого роста, был одет в темную одежду с капюшоном на голове. Второй молодой человек был пониже ростом и более плотного телосложения, чем первый, был одет в темную одежду. Данные молодые люди выносили через калитку д. №** по Ч. набережной города П. различные вещи, инструменты и укладывали их в багажник автомобиля. Что именно за вещи они выносили, пояснить не может. Часть вещей они положили в салон автомобиля. Около 03:20 часов ** *****2013 года молодые люди прикрыли калитку, сели в автомобиль и уехали (т.5, л.д. 129-130).
 
    Показаниями свидетеля С.А., который показал, что часто бывал в гараже и доме Н. по адресу: Ч. набережная, д. №**. Незадолго до хищения он видел в гараже похищенный инструмент, который использовался для ремонта автомашин. Также в доме Н.В. он видел микроволновую печь, пилу и ресивер непосредственно перед хищением. При нем Н.И. никаких расписок Шаврову Г.С. не писал и компрессор не продавал. Он с Никандровым И.Ю. действительно ремонтировали автомобиль, который принадлежит Т.А. Поскольку во время ремонта он повредил детали данного автомобиля, то он писал Т.А. расписку о том, что обязуется бесплатно осуществить ремонт автомобиля Т.А. в части устранения данных повреждений. Иных расписок он не писал.
 
    Показаниями свидетеля Т.А., который показал, что у него имеется автомашина «ВАЗ №**» 2001 года выпуска. Он данный автомобиль отдавал для ремонта Н.И. Однако его автомобиль Н.И. разбил в результате ДТП. После этого он предложил Н.И. купить у него данный автомобиль. Поскольку Н.И. были нужны деньги, то он продал Шаврову Г.С. компрессор за 15 тысяч рублей, и написал расписку о том, что данный компрессор не ворованный. Деньги Н.И. были нужны для того, чтобы расплатиться с ним (Т.) за разбитый автомобиль. Расписку, написанную Н.И., он передал следователю.
 
    Показаниями свидетеля В.М.В.М.В.М., которая является следователем, проводившим расследование по данному делу, и пояснила, что при даче показаний Шавров Г.С. ей не сообщал о том, что еще до хищения компрессор был продан ему братом потерпевшего Н.И., а также не просил её приобщить к материалам дела расписку об этом. Однако Шавров Г.С. изначально утверждал, что во время хищения компрессора в гараже не было. В ходе допроса ею свидетеля Т., последний также не говорил ни о какой расписке и не просил приобщить расписку к материалам дела.
 
    Кроме показаний потерпевшего Н.В. и свидетелей вина Шаврова Г.С. и Степанова В.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Н.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего Н.В. (КУСП УМВД РФ по городу Пскову №** от ** *****2013), из которого следует, что в период времени с 09:30 часов ** *****2013 года до 09:30 часов ** *****2013 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж и дом №** по Ч. набережной города Пскова, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 45000 рублей (т.5 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе, которого осмотрен гараж и прилегающий к нему дом №** по Ч. набережной города Пскова, зафиксирована общая обстановка в гараже и доме, конкретных следов проникновения в дом не отмечено (т. 5 л.д. 4-9);
 
    - протоколом явки с повинной от ** *****2013 (КУСП №** от ** *****2013 УМВД РФ по г. Пскову) о том, что Степанов В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении весной 2013 года совместно с Шавровым Г.С., а именно краже имущества из гаража у дома №** по Ч. набережной города Пскова. Вину признает в содеянном раскаивается (т.5 л.д.139);
 
    - протоколом явки с повинной от ** *****2013 (КУСП УМВД РФ по г. Пскову №** от ** *****2013) о том, что Шавров Г.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в апреле 2013 года, а именно краже из гаража у дома №** по Ч. набережной города Пскова совместно со Степановым В.В. инструментов и ресивера. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 194);
 
    - протоколом выемки от ** *****2013, согласно которому у потерпевшего Н.В. изъято: руководство по эксплуатации на шлифовальную машину марки «Маkita», гарантийный талон на орбитальную шлифовальную машину марки «Маkita В05021», паспорт на сварочный аппарат марки «Дуга 318 М1», инструкция по эксплуатации на компрессор марки «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, гарантийный талон на компрессор «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, руководство по эксплуатации цифрового спутникового приемника «DRE-7300», инструкция на микроволновую печь «Samsung G2739NR», руководство по эксплуатации на угловую шлифмашинку марки «Makita» модели 9558 NB, гарантийный талон на перфоратор «Bosch GBH2-26DRE», руководство по эксплуатации на перфоратор, гарантийная карта на перфоратор(т. 5 л.д. 55-57);
 
    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ** *****2013, в ходе которого осмотрены руководство по эксплуатации на шлифовальную машину марки «Маkita», гарантийный талон на орбитальную шлифовальную машину марки «Маkita В05021», паспорт на сварочный аппарат марки «Дуга 318 М1», инструкция по эксплуатации на компрессор марки «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, гарантийный талон на компрессор «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, руководство по эксплуатации цифрового спутникового приемника «DRE-7300», инструкция на микроволновую печь «Samsung G2739NR», руководство по эксплуатации на угловую шлифмашинку марки «Makita» модели 9558 NB, гарантийный талон на перфоратор «Bosch GBH2-26DRE», руководство по эксплуатации на перфоратор, гарантийная карта на перфоратор (т. 5 л.д. 58-78);
 
    - протокол осмотра предметов от ** *****2013 и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрен цифровой спутниковый приемник марки «General Satellite DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему (т.5 л.д. 157-160);
 
    - распиской, согласно которойпотерпевший Н.В. принял на ответственное хранение цифровой спутниковый приемник марки «General Satellite DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления (т. 5 л.д. 193);
 
    - заключением товароведческой экспертизы №** от ** *****2013, согласно которому стоимостьцифрового спутникового приемника марки «General Satellite DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления к нему по состоянию на ** *****2013 года составила 3029 рублей (т. 5 л.д. 176-180);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013, в ходе которого в кабинете №** по адресу: город Псков, К. пер., д. №** изъят спутниковый приемник у Степанова В.В. (т. 5 л.д. 155-156);
 
    - протоколом осмотра от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ №** г.н.з. №** (т. 6 л.д. 33-37);
 
    - протоколом осмотра предметов ** *****2013, в ходе которого дополнительно осмотрена автомашина марки ВАЗ №** г.н.з. №** (т. 6 л.д. 38-39);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой о состоянию на ** *****2013 стоимость эксцентриковой шлифовальной машины в корпусе зеленого цвета марки «Makita В05021 № 342598А» составляет 5000 рублей; сварочного аппарата постоянного тока в корпусе синего цвета марки «Дуга 318 М1» составляет 10000 рублей; ременного воздушного компрессора в корпусе красного цвета марки «Fubog» модель В2800В/100 СМ3 составляет 15000 рублей; угловой шлифмашины в корпусе черно-зеленого цвета марки «Makita 9558 NB № 2007279708G» составляет 2000 рублей; перфоратора марки «Bosch GBH2-26DRE» составляет 3500 рублей; дрели в корпусе желтого цвета составляет 1000 рублей; дрели в корпусе черного цвета составляет 1000 рублей; набора головок торцевых из 26 предметов составляет 2230 рублей, и набора ключей комбинированных размером от 6 до 27 мм., в количестве 16 ключей, составляет 2770 рублей; домкрата обычного составляет 1200 рублей; домкрата гидравлического составляет 1000 рублей; кабеля сварочного длиной 60 метров составляет 15000 рублей; шуруповерта в корпусе синего цвета марки «Makita» составляет 2000 рублей; микроволновой печи марки «Samsung» модель G2739NR составляет 1000 рублей; бензопилы марки «Росомаха» в корпусе красного цвета составляет 5000 рублей(т. 6 л.д. 43).
 
    Подсудимый Степанов В.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего А.С., признал частично, и показал, что в один из дней в мае или июне месяце, он возвращался домой около 3-4 часов утра. Проходя мимо гаражей, вспомнил, что в один из них ставили мотоцикл, он взял неподалеку лом, сорвал с двери гаража замок, проник внутрь и похитил оттуда мотоцикл. При хищении он сорвал руками противоугонное устройство. Он выкатил мотоцикл из гаража и катил его до железной дороги. Затем позвонил своему знакомому Б.А. и попросил у него разрешения воспользоваться его гаражом на улице Машинистов. Б.А. при встрече стал его расспрашивать, чей это мотоцикл, он пояснил Б.А., что ему дали покататься. Когда он совершал хищение, видимость в гараже была достаточная, так как рядом стоял уличный фонарь. После хищения дверь в гараж он оставил открытой. Не признает хищение сабвуфера, полагая, что его мог похитить кто-то другой до того, как хищение обнаружил потерпевший.
 
    Свои показания Степанов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** *****2013, где в присутствии понятых, находясь у гаража, расположенного у дома №** по ул. П. города Пскова, а затем у гаража №** по пер. М. д. №** города Пскова, воспроизвел обстоятельства совершения им тайного хищения мотоцикла марки «SUZUKI GSX600F», свои показания давал уверенно, в остановке не путался (т. 2 л.д. 30-34).
 
    Кроме частичного признания Степановым В.В. своей вины в совершении преступления, его вина в совершении хищения мотоцикла подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, а именно:
 
    Показаниями потерпевшего А.С., который показал, что в собственности имеет мотоцикл марки «S.», черного цвета в пластиковой обвеске, который он приобрел за 116000 рублей. Данный мотоцикл он ставил в гараж, который снимал у женщины, фамилию её не помнит. Он катался на мотоцикле ** *****2013, приехал в гараж уже ** *****2013 около 2.00-2.30, поставил мотоцикл в гараж, предварительно заблокировал руль. Гараж закрыл на два навесных замка. Обнаружил хищение он ** *****2013 около 7.30. Дверь в гараж была прикрыта, навесные замки сорваны, один висел на ручке гаража, второй отсутствовал. После взлома двери гаража любой человек, проходивший мимо, мог свободно войти в гараж. Также из гаража пропал сабвуфер марки «Мистери», цилиндрической формы. Высотой около 60 см., диаметром 30-40 см., черного цвета, который он приобрел около года назад за 1 тысячу рублей. Он сообщил о хищении в полицию. Мотоцикл ему был возвращен, он находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, поскольку при хищении была сорвана блокировка руля. На ремонт он потратил около 10 тысяч рублей. Он поддерживает исковые требования в сумме 1000 рублей, поскольку сабвуфер ему так и не вернули. Ключи от мотоцикла были в единственном экземпляре, он никому их не передавал и хранил дома. Он уверен, что ** *****2013, когда он ставил мотоцикл в гараж, то сабвуфер находился в гараже, так как обычно, он кладет на него ключи, как было и в этот раз. Ущерб от хищения является для него значительным, на данный мотоцикл он длительное время копил денежные средства.
 
    Показаниями свидетеля Б.Д., который показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову. Он работал по заявлению о хищении мотоцикла, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к хищению Степанова В.В., который ранее ему был известен. В ходе проверки данной информации причастность Степанова В.В. к совершению хищения подтвердилась. Степановым В.В. была написана явка с повинной, у него отобраны объяснения. Степанов В.В. указал место, где хранился похищенный мотоцикл. Причастность Степанова В.В. к хищению сабвуфера установлена не была. Сам Степанов В.В. по данному поводу ничего не пояснял. Ему известно, что в гараж Степанов В.В. проник путем срыва замков.
 
    Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителяпоказаниями свидетеля М.О., который является оперуполномоченным и в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д. (т.2, л.д.20-21).
 
    Показаниями свидетеля Б.Н., который показал, что является председателем гаражного кооператива №**. Какого числа он не помнит, но между 18.00 и 19.00 ему позвонили сотрудники полиции и просили найти хозяина гаража №**. Он приехал в гараж, по спискам нашел хозяина, им являлась П., с которой он не знаком. Связаться с ней не удалось. Сотрудники полиции вскрыли данный гараж без неё в присутствии понятых, в гараже находился мотоцикл. По телефону они сообщили владельцу мотоцикла о находке, тот приехал к гаражу и опознал свой мотоцикл, сабвуфера в гараже обнаружено не было.
 
    Показаниями свидетеля П.И., которая показала, что в её собственности действительно имеется гараж в гаражном кооперативе №**, данный гараж используется как склад. Одно время ключи от данного гаража она отдавала своему знакомому Б.А., который также хранил там какие-то вещи. О том, что в гараже хранился похищенный мотоцикл, узнала от следователя.
 
    Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителяпоказаниями свидетеля П.Л., которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает с дочерью П.И. В ее собственности с 1985 года находится гараж №** КИГ№** по адресу: город П., пер. М., дом №**. Ключи от гаража находились у ее дочери. О том, что ее гаражом пользуется Б.А., ей известно не было. Сама в гараже она не была с 1990 года, и что в нем находилось ей не известно. Гаражом постоянно пользуется ее дочь (т.2, л.д.6-7).
 
    Показаниями свидетеля Б.А., который показал, что он ** ***** 2013 года арендовал гараж у своей знакомой П.И. Номер гаража он не помнит. К нему обратился его знакомый Степанов В.В. с просьбой оставить в его гараже мотоцикл. Он согласился, открыл Степанову В.В. гараж, Степанов закатил в гараж мотоцикл. Он не интересовался у Степанова В.В., откуда у него мотоцикл. В какой это было день, он не помнит, но помнит, что Степанов В.В. позвонил ему ближе к вечеру, он приехал и открыл гараж, ключи от гаража Степанову В.В. не передавал. Мотоцикл, который оставлял Степанов В.В., был черного цвета. О том, что мотоцикл похищен, он узнал от сотрудников полиции. Заранее Степанов В.В. не договаривался с ним, что оставит у него в гараже мотоцикл.
 
    Кроме показаний потерпевшего А.С. и свидетелей вина Степанова В.В. в совершении хищения мотоцикла подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего А.С., (КУСП УМВД РФ по г. Пскову №** от ** *****2013), из которого следует, что в период времени с 02:00 до 07:30 ** *****2013 неустановленное лицо проникло в гараж по адресу: город П., ул. 1-ая Поселочная, д. №** откуда похитило мотоцикл марки «S.», стоимостью 115000 рублей, а также сабвуфер марки «Мистери», стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 116 000 рублей и является для потерпевшего значительным материальным ущербом (т. 1 л.д. 51);
 
    - протоколом явки с повинной от ** *****2013 (КУСП УМВД РФ №** от ** *****2013) о том, что Степанов В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ** ***** 2013 года из гаража по ул. П. города Пскова совершил хищение мотоцикла марки «S.». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 14);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж у дома №** по ул. П. города Пскова и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждения навесного замка (т.1 л.д. 55-57);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен гараж №** по пер. М. в гаражном кооперативе №**. В ходе осмотра места происшествия изъят мотоцикл марки «S.» (т. 1 л.д. 132-139);
 
    - протоколом осмотра предметов ** *****2013 и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «S.», а также страховой полис серия №**, паспорт транспортного средства серия №** на мотоцикл марки «S.» (т.1 л.д.141-145);
 
    - заключением товароведческой экспертизы №** от ** *****2013, согласно которой стоимость б/умотоцикла марки «S.» на ** *****2013 составляет 137857 рублей (т. 2 л.д. 57-59);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у сабвуфера марки «Мистери» по состоянию на ** *****2013 составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 42);
 
    - распиской, согласно которой потерпевший А.С. принял на ответственное хранение мотоцикл марки «S.», который находится в «технически неисправном состоянии, но на ходу» (т.1 л.д. 206);
 
    - справкой из регистрационной палаты Псковской области, согласно которой у А.С. имеется в собственности 1/3 доля в праве на квартиру площадью 44, 7 кв.м. по адресу: город П., ул. Л., д. №**, кв. №** (т. 1 л.д. 127);
 
    - справкой 2 НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода А.С. с ** ***** 2013 года по ** ***** 2013 года составляет 171100 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 130).
 
    Подсудимый С.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего О.Е., не признал и показал, что с утра в субботу он вместе с О.Е. употреблял спиртные напитки, водку и пиво. В субботу утром он попросил у О.Е. велосипед, чтобы съездить по делам, на что О.Е. ответил согласием. Когда он выходил из дома, то увидел на полу цепочку, подумал, что она золотая и решил взять её себе. О.Е. об этом он ничего не сказал. Когда он уходил от О.Е., то тот был пьяный и уже засыпал, он попросил у него ноутбук, О.Е. сказал ему что-то невнятно. Он понял, что О.Е. разрешил ему взять ноутбук. Утром в воскресенье О.Е. в присутствии Б.А., П.С. и К.И. просил у него вернуть ноутбук, что подтверждает тот факт, что он у О.Е. ноутбук не похищал. Цепочку он выдал следователю, а ноутбук у него был изъят дома. Конкретных причин для оговора его свидетелем Г.Ю. и свидетелем О.Н. он не знает.
 
    Несмотря на непризнание Степановым В.В. своей вины в совершении хищения имущества О.Е., его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, а именно:
 
    Показаниями потерпевшего О.Е., который показал, что ** *****2013 он приехал к себе домой по адресу: кв. №**, пер. С., д. №**, город П. в 6.00 утра. К нему в гости пришел Степанов В.В., с которым они распивали спиртное. Застолье длилось около 30 минут, потом Степанов В.В. ушел, а он уснул. Около 9.00 за ним заехали друзья, и он поехал на работу, вернулся он домой около 16.00, переоделся и уехал на озеро. Оттуда он приехал только вечером следующего дня, то есть в 16.00 или в 17.00 часов вечера. Он не обнаружил дома ноутбука, но решил, что его могла взять сестра, до которой он не смог дозвониться в этот день. Дверь в дом взломана не была. Он дозвонился до сестры ** *****2013. Сестра пояснила, что ноутбук не брала и посоветовала обратиться в полицию. Сотрудники полиции в ходе осмотра установили, что была отжата оконная рама на веранде дома, через данное окно можно проникнуть в квартиру. Пока у него брали объяснения, он видел, как сотрудники полиции увезли с собой Степанова В.В., а затем зашел сотрудник полиции и предложил пройти на изъятие ноутбука к Степанову В.В. Кроме ноутбука была похищена зарядка от него и серебряная цепочка с позолотой, ранее он думал, что цепочка золотая. Цепочку он хранил в вазе в серванте. Ноутбук и цепочка ему возвращены. Цепочка целая, без повреждений. После того, как у него был похищен ноутбук, он со Степановым В.В. о его возврате не разговаривал, отрицает показания Степанова В.В. о том, что в воскресенье утром между ними состоялся разговор в присутствии свидетелей, при котором он просил Степанова В.В. вернуть ноутбук. Он действительно разрешил Степанову В.В. воспользоваться его велосипедом, но ноутбук он ему не отдавал. Он вообще никому данный ноутбук в пользование не передавал, так как приобрел его за 1-2 недели до кражи в кредит. В последний раз он одевал цепочку в пятницу вечером, а по возвращении снова положил её в вазу и более не надевал.
 
    Свои показания потерпевший О.Е. полностью подтвердил в ходе очной ставки собвиняемым Степановым В.В. от ** *****2013 (т.4 л.д. 109-115).
 
    Показаниями свидетеля Г.Ю., который показал, что в один из дней июля он заезжал за О.Е. на работу, это было в субботу. Точную дату он не помнит. Пока О.Е. переодевался, он присел на диван, рядом лежал ноутбук, поэтому он запомнил, что ноутбук был дома у О.Е. После работы они вновь вернулись к О.Е., ноутбук был на месте. О.Е. переоделся, и они поехали на озеро. Он помнит, что О.Е. закрывал дверь в дом перед тем как идти на работу, а затем ехать на озеро. Уезжая на озеро ** *****2013, он запомнил, что ноутбук находился в квартире О.Е., так как пока тот переодевался для поездки на озеро, он присел на кровать, ожидая О.Е., ноутбук лежал на кровати. О хищении цепочки ему подробности не известны. Знает только то, что она была похищена. Со слов О.Е. ему известно, что в дом проникли то ли путем взлома двери, то ли окна. Когда они вернулись с озера, он пояснить не может, сам он вернулся раньше остальных.
 
    Показания свидетеля О.Н., которая показала, что у нее есть брат О.Е., который проживает по адресу: город П., пер. С., д. №**, кв. №**. Точную дату она не помнит, но ** ***** 2013 года она приезжала к брату домой вместе с детьми, забрать вещи, принадлежащие ей, это была суббота. Брата дома не было, но у неё есть ключи от дома, и она всегда может туда прийти. Она помнит, что когда она приезжала в субботу с детьми, то дети прыгали по кровати, и ей пришлось убрать ноутбук с кровати на сабвуфер. В субботу она приезжала днем. Также показала, что в субботу она не смогла найти зарядное устройство к детской машинке и впоследствии звонила брату, спросить, не знает ли он, где может быть зарядное устройство. Брат сказал, что посмотрит, но про хищение в субботу он ей ничего не говорил. О.Н. пояснила, что Степанов В.В. ей знаком с детства, конфликтов между ними не было.
 
    Свои показания свидетель О.Н. полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Степановым В.В. от ** *****2013 (т. 4 л.д. 197-200).
 
    Кроме показаний потерпевшего О.Е. и свидетелей вина Степанова В.В. в хищении ноутбука и цепочки подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - заявлением потерпевшего О.Е. от ** *****2013(КУСП №** от ** *****2013 УМВД РФ по г. Пскову), из которого следует, что в период времени с 17:00 ** *****2013 по 16:00 ** *****2013 неустановленное лицо путем отжатия рамы проникло внутрь дома №** кв. №** по пер. С. города П., откуда тайно похитило ноутбук марки «Acer PB EasyNote ENTE11-HC-B9604G50Mnks P» стоимостью 20713 рублей, и золотую цепочку весом 32, 5 грамма стоимостью 40000 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб в сумме 60713 рублей (т.4 л.д.1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена кв. №** д. №** по пер. С. города П. и изъят ноутбук «Acer PB EasyNote ENTE-11-HC-B9604G50Mnks» (т. 4 л.д. 2-7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира №** д. №** по пер. С. города П., зафиксирована общая обстановка в квартире (т.4 л.д. 36-41);
 
    - протоколом выемки от ** *****2013, в ходе которого у потерпевшего О.Е. изъят договор купли-продажи №ЯФ00006424 от ** *****2013, а также кассовый чек на сумму 2000 рублей от ** *****2013 (т.4 л.д.170-171);
 
    - протоколом осмотра предметов от ** *****2013, фототаблицей к нему и ксерокопиями документов, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Acer PB EasyNote ENTE11-HC-B9604G50Mnks P», цепочка из сплава серебра 925 пробы весом 32, 70 граммов, договор купли-продажи №ЯФ00006424 от ** *****2013, а также кассовый чек на сумму 2000 рублей от ** *****2013 (т.4 л.д.172-177);
 
    - протоколом выемки от ** *****2013, в ходе которого у обвиняемого Степанова В.В. изъята цепь из металла желтого цвета (т.4 л.д.106-107);
 
    - распиской от потерпевшего О.Е., на основании которой потерпевшему Орбану Е.В. возвращены на ответственное хранение ноутбук марки «Acer PB EasyNote ENTE11-HC-B9604G50Mnks P», цепочка из сплава серебра 925 пробы весом 32,70 граммов (т.4 л.д.181);
 
    - заключением товароведческой судебной экспертизы №** от ** *****2013, согласно которой стоимость похищенной у О.Е. цепочки, изготовленной из сплава серебра 925 пробы общим весом изделия 32, 70 грамма по состоянию на ** *****2013 составляет 626 рублей 86 копеек (т.4 л.д.130-133);
 
    - заключением товароведческой судебной экспертизы №** от ** *****2013, согласно которой стоимость похищенного у О.Е. ноутбука марки «Acer PB EasyNote ENTE-11-HC-B9604G50Mnks» по состоянию на ** *****2013 составляет 12067 рублей 50 копеек (т.4 л.д.155-159);
 
    - справкой из ломбарда, согласно которой цепь, изъятая у обвиняемого Степанова В.В., является драгоценной, а именно серебро 925 пробы, весом 32,70 грамма, длиной 65 см (т.4 л.д.108);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено окно веранды кв. №** д. №** по пер. С. города П., зафиксирована возможность проникновения через оконную раму веранды в помещение дома (т.4 л.д.193-196).
 
    Подсудимый Шавров Г.С. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Н.Е., признал полностью, и показал, что ** *****2013, проходя мимо приусадебного участка по адресу: г. П., ул. Л., д.№**, он вспомнил, что ранее заходил к своему знакомому по данному адресу и видел на участке мотокосу и генератор. Через поваленный с тыльной стороны дома забор он прошел на территорию участка, похитил оттуда мотокосу и генератор, вынес их на дорогу, остановил машину и отвез похищенное имущество к себе домой. Похищенное имущество им возвращено, в содеянном он раскаивается.
 
    Свои показания Шавров Г.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** *****2013, где в присутствии понятых, защитника, он указал место расположения участка откуда им была похищена мотокоса и генератор (т.5 л.д. 202-212).
 
    Кроме признания Шавровым Г.С. своей вины в совершении данного преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, а именно:
 
    Показаниями потерпевшей Н.Е., которая показала, что похищенное у неё имущество мотокосу марки «Patriot Garden PT 3355», стоимостью 4000 рублей и генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation» стоимостью 4000 рублей она приобрела около 3 лет назад. Данные предметы хранились на участке по адресу: г. П., ул. Л., д.№**. В последний раз данные предметы она видела за день до совершения кражи. В тот день, когда было совершено хищение, все члены семьи ушли на работу в 9.00., она вернулась домой около 13.00. Калитка на участок с домофоном, но ключ не сработал, тогда она прошла с обратной стороны участка, где частично отсутствовал забор, и сразу обнаружила, что с территории приусадебного участка пропала мотокоса и генератор. Территория участка также была обесточена, в электрическом щитке были опущены все рычажки. Она сообщала в полицию о совершенном хищении, в настоящее время все похищенное ей возвращено. Позже из разговора с мужем она узнала, что за день до совершения хищения к ним заходил Шавров Г.С., но она его внешность не запомнила. При обзоре участка через калитку генератор был сразу виден человеку, стоящему возле калитки.
 
    Показаниями свидетеля Н.А., который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.Е., указав, что подозревал в причастности к хищению именно Шаврова Г.С., поскольку тот заходил к ним на участок за день до совершения кражи.
 
    Кроме показаний потерпевшей Н.Е. и свидетелей вина Шаврова Г.С. в совершении кражи мотокосы и генератора подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - заявлением потерпевшей Н.Е., зарегистрированным в КУСП №** от ** *****2013 УМВД РФ по г. Пскову, которая заявила, что ** ***** 2013 года в период времени до 13 часов 00 минут с приусадебного участка дома №** по ул. Л. города П. свободным доступом тайно похищена мотокоса марки «Patriot Garden PT 3355», стоимостью 4000 рублей, генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие гр. Н.Е. (т.2 л.д. 71);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около дома №** по улице Л. города П. и зафиксирована общая обстановка на участке (т. 2 л.д. 73-76);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе которого в коридоре дежурной части УМВД России по городу Пскову по адресу: город Псков, К. пер., д. №** изъяты мотокоса марки «Patriot Garden PT 3355», генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation (т.2 л.д.100-104);
 
    - протоколом осмотра предметов от ** *****2013 и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ** *****2013 по адресу: город Псков, К. пер., д. №**, мотокоса марки «Patriot Garden PT 3355», генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation (т.2 л.д.105-107);
 
    - распиской потерпевшей Н.Е. о том, что она приняла на ответственное хранение мотокосу марки «Patriot Garden PT 3355», генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation» (т.2 л.д.110-111);
 
    - заключением товароведческой экспертизы №** от ** *****2013, согласно которому стоимостьмотокосы марки «Patriot Garden PT 3355» составляет 2989 рублей, стоимость генератора марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation» составляет 4410 рублей 20 копеек по состоянию на ** *****2013 год (т.2 л.д.127-131);
 
    - протоколом явки с повинной от ** *****2013 о том, что(КУСП №** от ** *****2013 УМВД РФ по г. Пскову) Шавров Г.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ** *****2013 днем с приусадебного участка дома №** по улице Л. города П. совершил кражу триммера и генератора. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.173).
 
    Подсудимый Шавров Г.С. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего ГКУ СО «Ц.», признал полностью, и показал, что ** *****2013 он находился в городе Пскове после 14.30, хотел сдать сотовый телефон в ремонтную мастерскую, которая находилась на 2 этаже в здании на Площади Л., д.№**. Поднявшись на второй этаж, он обнаружил, что дверь данной организации заперта. Он дернул дверь сильнее, отчего она открылась, и он прошел в помещение, где увидел стоящую на тумбочке микроволновую печь марки «LD». Он взял данную микроволновую печь и вышел из помещения. Спускаясь по лестнице, он встретил женщину, которая спросила, что он делает? Он ответил ей, что он «незаменимый электрик» и несет печь в ремонт, скоро вернется. Вместе с печью он проследовал к себе домой, однако через некоторое время решил сознаться в данном преступлении и выдал все похищенное. Умысел на хищение возник у него уже после того, как он проник в помещение, в котором среди прочих организаций располагалась мастерская по ремонту сотовых телефонов. После того, как он обнаружил, что мастерская закрыта, он решил похитить печь.
 
    Свои показания Шавров Г.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ** *****2013, где в присутствии понятых, защитника, он указал место откуда им была совершена кража микроволновой печи (т.5 л.д. 202-212).
 
    Кроме признания Шавровым Г.С. своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, а именно:
 
    Показаниями представителя потерпевшего В.Е., которая показала, что является директором Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Ц.» по адресу: город П., площадь Л., дом №**. Данное учреждение работает в будние дни, по выходным дням проводится обучение потенциальных родителей. В один из таких дней сотрудник учреждения Р.С. поднималась с этажа на этаж и встретила незнакомого ей человека со свертком в руках, который на её вопрос, что он несет, пояснил, что он электрик и выполняет ремонтные работы, задержать его она не пыталась. Она заподозрила что-то неладное, поскольку в выходные дни никакие ремонтные работы не проводятся, кроме того была вскрыта (взломана) дверь. Р.С. позвонила ей. Она приехала на место происшествия, о случившемся сообщила в полицию. Помещение, из которого было совершено хищение, располагается на втором этаже здания, закрывается на ключ, ключи есть у всех сотрудников. Микроволновой печью пользуются только сотрудники учреждения. Печь была возвращена на следующий день.
 
    Оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителяпоказаниями свидетеля Р.С., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в ГКУ СО «Ц.» в должности специалиста по социальной работе. Кабинет, в котором она работает, располагается на третьем этаже. На втором этаже находится администрация учреждения. ** *****2013 находилась на своём рабочем месте, услышав шум на втором этаже, решила спуститься и посмотреть, чем вызван шум. Спустившись, увидела, что на ручке двери администрации висел целлофановый пакет белого цвета с надписью «Магнит», в котором находилась тряпка серого цвета. В этот же момент увидела, как рядом по лестнице спускается мужчина, который выглядел небрежно, в руках у него была микроволновая печь, завёрнутая в плёнку. Она у него спросила, что он здесь делает. На что он ей чётко ответил: «Мы на втором этаже меняем вам проводку». После этого у него спросила, что он несёт в руках. Мужчина пояснил, что несёт микроволновку, которую ему сказали сдать в ремонт. Хочет пояснить, что данный мужчина отвечал быстро, чётко, убедительно, когда говорил - картавил. Также от него исходил специфический запах. Кроме этого, мужчина пояснил, что сейчас должен прийти его напарник. Далее мужчина продолжил спускаться вниз по лестнице на первый этаж, а она пошла на третий этаж. В пролёте между первым и вторым этажами, стояла стремянка, от которой, как предполагает, и был шум. Поднявшись на третий этаж, рассказала начальнику отдела о том, что сейчас встретила мужчину, который нёс в ремонт микроволновку, после чего они с ней спустились на второй этаж и увидели, что дверь администрации взломана, а именно была отломана планка двери и торчали гвозди, которыми крепилась данная планка. Около 14 часов 45 минут она вызвала полицию. Пройдя вместе с сотрудниками полиции в помещение администрации, увидела, что ранее стоявшая на тумбочке по левой стороне от входа в кабинет микроволновая печь, принадлежащая «Ц.», отсутствует. В отделе полиции сотрудником уголовного розыска ей была продемонстрирована картотека лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. В одной из фотографий узнала того мужчину, которого видела ** *****3013 с микроволновой печью в руках в здании ГКО СО «Ц.», от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Шавров Г.С..
 
    Показаниями свидетеля Б.Д., который показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Пскову, он работал по заявлению о хищении микроволновой печи. Ранее в поле зрения правоохранительных органов попадал Шавров Г.С. По отпечаткам пальцев, обнаруженным на месте происшествия, была установлена причастность к данному преступлению Шаврова Г.С. Шавров Г.С. был доставлен в полицию, где сознался в совершении хищения, добровольно выдал микроволновую печь, им также была написана явка с повинной.
 
    Кроме показаний представителя потерпевшего В.Е. и свидетелей вина Шаврова Г.С. в совершении хищения микроволновой печи подтверждается письменными доказательствами, а именно:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №** от ** *****2013, согласно которому от Р.С. поступило сообщение о том, что на 2 этаже д. №** по площади Л. города П. вскрыли кабинет (т.3 л.д.1);
 
    - заявлением от В.Е. (КУСП №** от ** *****2013), согласно которому в период времени с 14:30 ** *****2013 до 14:30 ** *****2013 неустановленное лицо, путем отжима входной двери, незаконно проникло в помещение администрации, расположенное на втором этаже дома №** по площади Л. города П., откуда тайно похитило микроволновую печь, принадлежащую ГКУ СО «Ц.» (т.3 л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе, которого осмотрено помещение ГКУ СО «Ц.» по адресу: город Псков, пл. Л. дом №**, в ходе осмотра места происшествия изъято четыре отрезка липкой ленты со следами рук, а также зафиксировано повреждение двери помещения администрации ГКУ СО «Ц.», на которой имеется цифровое обозначение кабинета «№**» и табличка с названием учреждения (т.3 л.д.3-9);
 
    - заключением эксперта №** от ** *****2013, согласно которому изъятые следы пальцев рук пригодны для идентификации личности их оставившей (т.3 л.д.23-25);
 
    - заключением эксперта №** от ** *****2013, согласно которому изъятый след ладони руки размером 35х45 мм и 32х43мм оставлены ладонью правой руки Шаврова Г.С. (т.3 л.д.165-171);
 
    - протоколом осмотра предметов от ** *****2013, в ходе, которого осмотрен след ладонной поверхности размером 35х45 мм и след ладонной поверхности размером 32х43 мм (т.3 л.д.179-180);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ** *****2013 и фототаблицей к нему, в ходе, которого в кабинете №** по адресу: город П., К. пер., д. №** изъята микроволновая печь марки «LG» (т.3 л.д.91-93);
 
    - протоколом осмотра предметов от ** *****2013 и фототаблицей к нему, согласно которомуосмотрена микроволновая печь марки «LG», которая повреждений на момент осмотра не имеет (т.3 л.д.94-96);
 
    - распиской, согласно которойпредставительпотерпевшего В.Е. приняла на ответственное хранение микроволновую печь марки «LG» (т.3 л.д.101);
 
    - заключением товароведческой экспертизы №** от ** *****2013, согласно которому стоимостьмикроволновой печи«LG» модель МS2347BS составляет 1850 рублей по состоянию на ** *****2013 год (т.3 л.д.116-119);
 
    - протоколом явки с повинной от ** *****2013 (КУСП №** от ** *****2013 УМВД РФ по г. Пскову)о том, что Шавров Г.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ** *****2013 около 17:00 из офиса, расположенного по адресу: город П., Пл. Л., д. №**, совершил хищение микроволновой печи (т.3 л.д. 66);
 
    - протоколом выемки от ** *****2013, в ходе которой у свидетеля Б.Д. изъята фотография формата А 4 Шаврова Г.С., ** ***** г.р., хранящаяся в картотеке УМВД России по городу Пскову (т.3 л.д.187-188);
 
    - протоколом осмотра от ** *****2013, согласно которому осмотрена данная фотография формата А 4 Шаврова Г.С., ** ***** г.р., хранящаяся в картотеке УМВД России по городу Пскову (т.3 л.д.189-190).
 
    Стороной защиты в подтверждение версии Степанова В.В. о непричастности к совершению хищения ноутбука и цепочки из серебра, принадлежащих О.Е. представлены показания свидетелей Б.А., П.С. и Б.И.
 
    Так, свидетель Б.А. показал, что в субботу или в воскресенье, но точно в выходной день, перед тем как всем стало известно, что О.Е. написал заявление в полицию о пропаже ноутбука, он (Б.А.) вместе со Степановым В.В. ремонтировали автомобиль, он (Б.А.) находился под автомобилем. К ним подошел О.Е. и попросил Степанова В.В. отдать ноутбук и велосипед, на что Степанов В.В. ответил, что вымоет руки и отдаст, после чего О.Е. ушел. Из услышанного разговора он сделал вывод, что О.Е. сам передал Степанову В.В. ноутбук.
 
    Свидетель П.С. показал, что о непричастности Степанова В.В. к хищению ноутбука, принадлежащего О.Е., ему известно со слов самого Степанова В.В. Он помнит, что в одно из воскресений летом он приходил к К.И. опохмелиться. В это время к дому К.И. подходил О.Е. С кем и о чем он разговаривал ему неизвестно. Также пояснил, что Степанов В.В. приносил ему для ремонта неисправный ресивер, он отремонтировал его. В ресивере было много пыли, от этого он перегорел. Оценивает данный ресивер примерно в 2500 рублей. Это была старая модель.
 
    Свидетель Б.И. показала, что она помнит, как утром воскресного дня летом Б.А. и Степанов В.В. ремонтировали автомобиль, к ним подошел О.Е., какого числа это было, она не помнит. Между Степановым В.В., Б.А. и О.Е. произошел разговор, о чем был разговор она сказать не может, так как они разговаривали на достаточном расстоянии от того места, где находилась она. Увидев её, О.Е. сразу ушел, так как должен был ей деньги. Она также слышала, что Степанов В.В. после этого звонил О.Е., но тот ему не ответил, тогда Степанов В.В. просил П.С. позвонить О.Е. П.С. позвонил О.Е. О.Е. трубку телефона взял. П.С. просил его подойти, так как Степанов В.В. хочет ему что-то отдать, на что О.Е. согласился. Однако потом он (О.Е.) на звонки не отвечал, а затем выключил телефон. Что конкретно хотел отдать О.Е. Степанов В.В., она из разговора не поняла. Позже сам Степанов В.В. пояснил ей, что он хотел отдать О.Е. ноутбук. Ей известно, что О.Е. давал Степанову В.В. велосипед и ноутбук. Об этом ей известно от самого Степанова В.В. Она видела Степанова В.В. на велосипеде, тот пояснял, что велосипед ему дал О.Е. А поздно ночью, около 1.00 часа, с субботы на воскресенье она видела Степанова В.В. с ноутбуком в руках. Она спрашивала его, откуда у него ноутбук, на что Степанов В.В. сказал, что он встретил О.Е., тот дал ему ноутбук. С ноутбуком Степанов В.В. шел в сторону своего дома.
 
    В судебном заседании также исследована распечатка телефонных соединений, из которой следует, что между абонентом, использующим номер №** (О.Е.), и абонентом, использующим номер №** (П.С.), имеет место одно соединения в период с ** *****2014 по ** *****2013. Это исходящий звонок (О.Е. звонит П.С.) длившийся 32 секунды и состоявшийся ** *****2013 (в понедельник) в 9 часов 16 минут.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
 
    Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение Степановым В.В. совместно с Шавровым Г.С. хищения из дома Н.В. микроволновой печи и пилы. В судебном заседании достоверных данных о том, каким образом Степанов В.В. и Шавров Г.С. совершили проникновение в дом Н.В. не добыто, исходя из показаний подсудимых, в жилище потерпевшего Н.В. они не проникали, их показания в этой части ничем не опровергнуты. Предположение потерпевшего Н.В. о том, что в дом возможно проникнуть через разбитое окно, достоверными данными не подтверждено. При этом в своем первоначальном заявлении Н.В. не сообщал о том, что конкретно было похищено из его жилища. С учетом того, что в доме №** по Ч. набережной города Пскова на момент совершения хищения никто постоянно не проживал, а по показаниям Н. в дом можно было свободно проникнуть с улицы любому лицу, то суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств проникновения в дом потерпевшего Н.В. именно в период ** ***** 2013 года не имеется. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу виновного лица, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, поэтому суд считает недоказанным совместное проникновение в жилище Н.В. Степанова В.В. и Шаврова Г.С. с целью хищения имущества и хищение микроволновой печи и пилы.
 
    Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства причастности Шаврова Г.С. к совершению хищения ресивера, принадлежащего Н.В., группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что Шавров Г.С. и Степанов В.В. хотя и действовали совместно при совершении хищения имущества из гаража, заранее не договаривались о совершении хищения ресивера, который находился в доме Н.В. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств наличия предварительного сговора между Степановым В.В. и Шавровым Г.С. на совершение хищения ресивера из жилища Н.В., что указывает на отсутствие в действиях Шаврова Г.С. квалифицирующего признака – проникновение в жилище, при совершении хищения имущества Н.В., поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного Шаврову Г.С. обвинения.
 
    Доводы Степанов В.В. о том, что им не совершено проникновение в жилище, поскольку дом Н. не использовался для постоянного проживания и он не проникал в жилище, а лишь взял ресивер с подоконника, опровергаются его же собственными показаниями о том, что похищенный ресивер находился именно в доме на подоконнике, то есть для того, чтобы его взять было необходимо проникнуть в жилище. Сам по себе факт того, что Степанов В.В. не вошел в дом Н.В. полностью не имеют значение для квалификации его действий, как кражи, совершенной с проникновением в жилище. Дом Н.В. полностью соответствует характеристикам жилища, изложенным в примечании к статье 139 УК РФ и является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного или временного проживания.
 
    Стоимость похищенного у Н.В. имущества подтверждена справками о стоимости аналогичного имущества, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Длина похищенного кабеля судом принимается в том объеме, который указан потерпевшим, поскольку им приведены убедительные доводы о том, каким образом им была определена длина похищенного кабеля. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Т.А., о том, что им следователю была передана расписка о продаже компрессора Н.И. Шаврову Г.С., наличие такой расписки отрицает следователь В.М., которая указала, что при допросе Т.А. ни о какой расписке последний не заявлял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает версию подсудимого Шаврова Г.С. о непричастности к хищению компрессора из гаража Н.В. недостоверной. В судебном заседании его доводы своего подтверждения не нашли. Свидетель С.А. и В.М. пояснили, что о продаже Шаврову Г.С. компрессора до совершения хищения им ничего не известно. Потерпевший и его отец настаивали на том, что компрессор находился в гараже непосредственно перед совершением хищения.
 
    Таким образом, суд уменьшает объем похищенного имущества в обвинении Шаврова Г.С. и Степанова В.В. на стоимость микроволновой печи и пилы в размере 6000 рублей и у Шаврова Г.С. также на стоимость ресивера в сумме 3029 рублей.
 
    Суд исключает из объема предъявленного Степанову В.В. обвинения указание на совершение хищения из гаража сабвуфера стоимостью 1000 рублей, принадлежащего потерпевшему А.С., поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Степанова В.В. к совершению кражи сабвуфера, в судебном заседании не добыто. Сам потерпевший А.С. пояснил, что гараж, когда он обнаружил хищение, был открыт, любой проходивший мимо мог в него проникнуть. В ходе неоднократных допросов Степанова В.В. он никогда не сообщал о причастности к совершению хищения из гаража сабвуфера. Никто из допрошенных свидетелей также не показал о причастности Степанова В.В. к совершению хищения сабвуфера, не представлено стороной обвинения и иных доказательств причастности Степанова В.В. в хищению сабвуфера. Единственным доказательством причастности Степанова В.В. к совершению хищения сабвуфера является исчезновение сабвуфера в период времени, когда гараж находился в открытом состоянии после его взлома подсудимым, однако данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным доказательством причастности Степанова В.В. к совершению хищения сабвуфера, поскольку гараж располагается в непосредственной близости к жилым домам, что не исключает возможности проникновения в него иных лиц с момента хищения мотоцикла до момента обнаружения данного факта потерпевшим А.С.
 
    Вместе с тем, суд находит надуманными и неубедительными доводы Степанова В.В. о своей непричастности к совершению хищения имущества О.Е. Показания О.Е. являются стабильными. Подтверждаются показаниями свидетелей Г.Ю. и О.Н. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели стороны защиты показания данных свидетелей не опровергли. О том, что ноутбук О.Е. сам передал Степанову В.В. всем им фактически известно со слов самого Степанова В.В. Свидетель Б.И. напротив пояснила о том, что ноутбук был якобы получен Степановым В.В. от О.Е. в ночь с субботы на воскресенье, что противоречит версии подсудимого Степанова В.В. о времени передачи ему ноутбука и подтверждает показания О.Е. о времени хищения у него ноутбука и цепочки. Степанов В.В. пояснил, что когда он обнаружил цепочку якобы на полу, то она находилась в исправном состоянии, разорвана не была, что никак не может объяснить её нахождение на полу, а не в обычном месте, куда согласно показаниям О.Е. он её клал. С учетом совокупности исследованных доказательств суд находит вину Степанова В.В. в совершении хищения имущества О.Е. доказанной в полном объеме.
 
    Доводы Шаврова Г.С. о том, что он не имел намерений похищать имущество при проникновении в центр семьи, а пришел туда с целью отремонтировать телефон, суд находит недостоверными. Хищение совершено в выходной день, дверь помещения имеет указатель на то, что в данном помещении расположено Государственное казанное учреждение, кроме того дверь в помещение была закрыта на замок, в чем убедился подсудимый Шавров Г.С. до её взлома. Таким образом, установленные обстоятельства совершения хищения однозначно свидетельствуют о том, что целью проникновения в помещение никак не могло быть желание отремонтировать телефон, так как помещение было закрыто и на двери отсутствовала какая-либо информация о том, что в данном помещении производится ремонт телефонов, а с учетом последующих действий, выполненных Шавровым Г.С., факт проникновения в помещение именно с целью хищения имущества является очевидным.
 
    Также суд отвергает как необоснованные и недостоверные доводы Шаврова Г.С. и Степанова В.В. о том, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у них только тогда, когда они проникли в гараж к Н.В., а до этого момента их действия носили законный характер, так как они собирались лишь забрать кузовное железо, которое потерпевшему Н.В. не принадлежало, то есть в их действиях отсутствует признак незаконного проникновения в иное хранилище. О несостоятельности их доводов свидетельствует выбранное ими время совершения хищения (поздней ночь), согласованность их действий при выборе способа проникновения в помещение (гараж) путем срыва замка, то есть как обстановка на месте происшествия, так и их конкретные действия свидетельствовали о том, что умыслом подсудимых охватывалось именно хищение чужого имущества, а не потребность забрать имущество, которое не принадлежит потерпевшему. Тот факт, что до проникновения в гараж, как и во время похищения имущества, Шавров Г.С. и Степанов В.В. не согласовывали свои действия путем дополнительных разговоров сам по себе не свидетельствует об отсутствии сговора на совершение хищения именно с незаконным проникновением в помещение. Так, Шавров Г.С. ранее бывал в гараже Н.В., и не мог не понимать, что в нем находится иное имущество, а не только кузовное железо. Последующие же согласованные действия Степанова В.В. и Шаврова Г.С. по изъятию имущества без каких-либо словесных согласований указывают на то, что предварительное одобрение таких действий имело место еще до проникновения в гараж, то есть их совместные действия по хищению чужого имущества были одобрены обоими подсудимыми еще до осуществления незаконного проникновения в иное хранилище, то есть предварительный сговор состоялся до начала совершения хищения.
 
    Признак значительности причиненного потерпевшим А.С. и Н.В. ущерба полностью подтвержден материалами уголовного дела, поэтому суд находит его доказанным. А.С. хотя и имел стабильный источник дохода, однако его размер за полгода лишь в незначительной степени превысил стоимость похищенного имущества, а для приобретения мотоцикла денежные средства он копил длительное время. У Н.В. было похищено имущество, стоимость которого значительно превышала его ежемесячный доход, при этом похищенное имущество являлось необходимой составляющей для получения такого дохода.
 
    В остальной части суд считает вину подсудимых доказанной совокупностью исследованных доказательств.
 
    Суд квалифицирует действия Степанова В.В. по эпизоду хищения имущества у Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Шаврова Г.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд квалифицирует действия Степанова В.В. по факту кражи имущества, принадлежащего А.С., по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    По факту кражи имущества, принадлежащегоО.Е., суд квалифицирует действия Степанова В.В., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд квалифицирует действия Шаврова Г.С. по факту кражи имущества, принадлежащего Н.Е., по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    По факту кражи имущества, принадлежащего ГКУ СО «Ц.», суд квалифицирует действия Шаврова Г.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    На учете у врача психиатра Степанов В.В. и Шавров Г.С. не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеется. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо прекращения в отношении них уголовного преследования также не имеется, поэтому они подлежат наказанию за совершенные преступления.
 
    Степанов В.В. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, все преступления корыстной направленности.
 
    Он ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущих наказаний – положительно отрицательно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.
 
    Смягчающими наказание Степанова В.В. обстоятельствами суд признает явки с повинной по факту совершенного хищения чужого имущества у Н.В. и А.С., наличие на иждивении троих малолетних детей.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Степанова В.В. опасного рецидива преступлений при совершении тяжких преступлений и рецидива преступлений при совершении преступления средней тяжести.
 
    Шавров Г.С. совершил два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, все преступления корыстной направленности.
 
    Он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущих наказаний в разные периоды времени как положительно в 2012 году, так и отрицательно в 2013 году, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 г. Пскова - удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете "Данные изъяты".
 
    Смягчающими наказание Шаврова Г.С. обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившемуся в выдаче похищенного имущества и сообщении всех известных ему сведений о совершенном преступлении, а также состояние здоровья Шаврова Г.С., имеющего хроническим заболеванием.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Шаврова Г.С. рецидива преступлений при совершении преступлений средней тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает Шаврову Г.С. и Степанову В.В. наказание за все преступления в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, считая возможным их исправление только в условиях реальной изоляции от общества.
 
    Степанов В.В. совершил тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, поэтому на основании п.в ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 годаподлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Шавров Г.С. совершил три корыстных преступления в период условного осуждения, "Данные изъяты", не имеет стабильного источника дохода, поэтому с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2013 года, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
 
    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом данных о личности подсудимых и их материального положения считает нецелесообразным.
 
    Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и определении более мягкого вида наказания судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд определяет Степанову В.В. и Шаврову Г.С. в колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату Чернобай Т.В. за осуществление защиты Шаврова Г.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 24500 рублей подлежат взысканию с Шаврова Г.С. в доход федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату Здановской А.С. за осуществление защиты Степанова В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 29400 рублей подлежат взысканию со Степанова В.В. в доход федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату Дмитриевой Е.В. за осуществление защиты Шаврова Г.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 980 рублей подлежат взысканию с Шаврова Г.С. в доход федерального бюджета.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.С.на сумму 1000 рублей суд отказывает, поскольку причастность Степанова В.В. к хищению сабвуфера, принадлежащего потерпевшему А.С., суд считает неустановленной.
 
    Гражданский иск потерпевшего Н.Ю.на сумму 67700 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии с размером ущерба, причиненного хищением, в котором суд признал причастность подсудимых доказанной, то есть в размере 61700 рублей. Причиненный в указанном размере материальный ущерб является обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению и взысканию со Степанова В.В. и Шаврова Г.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Н.В. В части удовлетворения исковых требований потерпевшего Н.В. о взыскании с подсудимых Шаврова Г.С. и Степанова В.В. материального ущерба, причиненного хищением микроволновой печи марки «Samsung» модель G2739NR стоимостью 1000 рублей и бензопилы марки «Росомаха» стоимостью 5000 рублей, суд отказывает в связи с недоказанностью причастности данных лиц к хищению указанного имущества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Степанова В.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.С.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества О.Е.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2011 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от 28 февраля 2011 года и окончательно назначить Степанову В.В. к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ** ***** 2014 года, зачесть в срок наказания время его задержания в качестве подозреваемого с ** ***** по ** ***** 2013 года.
 
    Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить. Избрать в отношении Степанову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Шаврова Г.С.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.В.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Е.) в виде 1 года лишения свободы;
 
    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГКУ СО «Ц.») в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 06 марта 2013 года Псковского районного суда Псковской области.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского районного суда от 6 марта 2013 года и окончательно назначить Шаврову Г.С. к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ** ***** 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ** ***** 2013 года по ** ***** 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаврова Г.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мотоцикл марки «S.», страховой полис серия №**, паспорт транспортного средства серия №**, переданные на ответственное хранение потерпевшему А.С. – оставить в его распоряжении;
 
    - цифровой спутниковый приемник марки «General Satellite DRE-7300» в комплекте с пультом дистанционного управления переданный на ответственное хранение потерпевшему Н.В. – оставить в его распоряжении;
 
    - микроволновую печь марки «LG» модель МS2347BS, переданную на ответственное хранение потерпевшей В.Е. – оставить в ее распоряжении;
 
    - мотокосу марки «Patriot Garden PT 3355», генератор марки «Ferrua Gasoline PG 2700 Generation», переданные на ответственное хранение потерпевшей Н.Е. – оставить в ее распоряжении;
 
    - цепочку, изготовленную из сплава серебра 925 пробы, ноутбук марки «Acer PB EasyNote ENTE-11-HC-B9604G50Mnks», переданные на ответственное хранение потерпевшему О.Е. – оставить в его распоряжении.
 
    - руководство по эксплуатации на шлифовальную машину марки «Маkita», гарантийный талон на орбитальную шлифовальную машину марки «Маkita В05021», паспорт на сварочный аппарат марки «Дуга 318 М1», инструкция по эксплуатации на компрессор марки «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, гарантийный талон на компрессор «Fubog» Mod.B2800B/100CM3, руководство по эксплуатации цифрового спутникового приемника «DRE-7300», инструкция на микроволновую печь «Samsung G2739NR», руководство по эксплуатации на угловую шлифмашинку марки «Makita» модели 9558 NB, гарантийный талон на перфоратор «Bosch GBH2-26DRE», руководство по эксплуатации на перфоратор, гарантийная карта на перфоратор, переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.В. – оставить в его распоряжении.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные за вознаграждение адвокату Чернобай Т.В. за осуществление защиты Шаврова Г.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 24500 рублей, взыскать с Шаврова Г.С. в доход федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные за вознаграждение адвокату Здановской А.С. за осуществление защиты Степанова В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 29400 рублей, взыскать со Степанова В.В. в доход федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки, выплаченные за вознаграждение адвокату Дмитриевой Е.В. за осуществление защиты Шаврова Г.С. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 980 рублей, взыскать с Шаврова Г.С. в доход федерального бюджета.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.С.на сумму 1000 рублей отказать.
 
    Гражданский иск потерпевшего Н.Ю.на сумму 67700 рублей удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со Степанова В.В. и Шаврова Г.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.В. 61 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Г.В. Белик
 
    Приговор обжалован в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.