Приговор от 27 мая 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Преображенская 27 мая 2014 года
 
        Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего Клиновской О.В.,
 
    при секретаре: Гордеевой Т.В.,
 
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района
 
    Волгоградской области
 
    Зайцева С.Н.,
 
    подсудимого: Соловьева Н.В.,
 
    защитника – адвоката: Дудкина А.А., удостоверение №
 
    ордер № от ДД.ММ.ГГ. года
 
    потерпевшего: Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Соловьева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>; <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Соловьев Н.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    13 декабря 2013 года в первой половине дня Соловьев Н.В., проходя мимо домовладения Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом, с целью совершения хищения материальных ценностей, денежных средств для своего личного использования. Во исполнение своего преступного умысла, Соловьев Н.В. незамедлительно, через незапертую калитку ограждения домовладения прошёл к имеющимся на территории домовладения хозяйственным постройкам, в которых обнаружил дверной ключ. Воспользовавшись указанным ключом, Соловьев Н.В., помимо воли потерпевшего, открыл входные двери жилого дома Г.В., после чего незаконно проник внутрь дома. Там, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, Соловьев Н.В. в одной из комнат на трельяже обнаружил деревянную шкатулку, из которой тайно похитил находившиеся внутри: одну пару золотых сережек вытянутой формы, весом около 3 грамм, стоимостью <данные изъяты>, женское обручальное кольцо весом около 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с подвеской, общим весом около 4 грамм, стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку с крестиком, общим весом около 2.5 грамм, стоимостью <данные изъяты>, золотой перстень с белыми камнями весом около 4 грамм, стоимостью <данные изъяты>, мужскую серебряную цепочку длиной 65 сантиметров, стоимостью <данные изъяты>, на одной из полок трельяжа обнаружил и тайно похитил денежную купюру достоинством 1 000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность и достигнув, тем самым, цель хищения, Соловьев Н.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Соловьева Н.В. Г.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Соловьевым Н.В. в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Соловьев Н.В. поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель прокурор Киквидзенского района Зайцев С.Н. выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Г.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Максимальное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Соловьев Н.В. вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Зайцев С.Н., защитник Дудкин А.А., потерпевший Г.В. не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.
 
    Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор. Действия подсудимого Соловьева Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву Н.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
 
    Соловьев Н.В. судим <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, Соловьев Н.В., согласно ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. осуждён за преступления, относящиеся к категории тяжких.
 
    Преступление Соловьевым Н.В. совершено в период не снятых, не погашенных судимостей (по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. года).
 
    Наличие судимостей по приговорам ДД.ММ.ГГ. ... районного суда ... области и ДД.ММ.ГГ. ... районного суда ... области в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях Соловьева Н.В. особо опасный рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, так как наличествуют отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое Соловьевым Н.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Соловьева Н.В. невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению.
 
    Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказанные по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Соловьевым Н.В. отбыто.
 
    В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
 
    Из материалов дела усматривается, что по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ срок наказания Соловьеву Н.В. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы исчислен с момента его задержания – с 19 января 2014 года.
 
    Вместе с тем, преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора ... районным судом ... области от ДД.ММ.ГГ. и назначение окончательного наказания следует произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачётом времени содержания его под стражей и времени, отбытого по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – с 19.01.2014 года по 26.05.2014 года.
 
    Наказание Соловьеву Н.В. согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд –
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Соловьева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного Соловьеву Н.В. по настоящему приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, и наказания, назначенного Соловьеву Н.В. по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначить Соловьеву Н.В. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    Наказание Соловьеву Н.В., согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 27 мая 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Соловьева Н.В. время предварительного заключения под стражу с момента задержания и время, отбытое по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГ. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с 19 января 2014 года по 26 мая 2014 года включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Соловьева Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – не изменять.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий:
 
        Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.
 
    Судья О.В. Клиновская