Постановление от 11 февраля 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014 г. (191310354)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    11 февраля 2014 года                             г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейниковой С.В.
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры Липецкого района Липецкой области: ФИО3, ФИО4
 
    подсудимого Волокитина В.В.
 
    защитника – адвоката Антиповой Е.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего Жданова А.А.,
 
    при секретаре Филатовой С.А.
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Волокитина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Волокитину В.В. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу, расположенному рядом с домом <адрес> по <адрес>, принадлежащего Жданову А.А., где убедившись в том, что его никто не видит, подошел к входной двери, ведущей в указанный гараж, при помощи полотна ножовки по металлу, принесенной с собой, перепилил дужку навесного замка на входной двери, после чего открыв дверь, незаконно проник во внутрь указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, совершил кражу имущества, принадлежащего Жданову А.А., а именно: угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол» модели 230/2100 М стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машинки марки «Makita» модели 9565 CVстоимостью 3470 рублей, перфоратора марки «Makita» модели HR 2470 стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочного аппарата марки «Ranger» модели 200 diken weld стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильных шин фирмы «Hankook» размерами 185/65/15 каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину в сборе с металлическими дисками стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, в количестве 4 штук на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Волокитин В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Жданову А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным.
 
    Указанные действия Волокитина В.В. квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший Жданов А.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым, поскольку Волокитин В.В. возместил ему вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий к Волокитину В.В. он не имеет.
 
    Обвиняемый Волокитин В.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, возместил ему вред, причиненный преступлением в полном объеме.
 
    Защитник обвиняемого Антипова Е.С. поддержала позицию своего подзащитного и просила о прекращении уголовного дела в отношении Волокитина В.В.
 
    Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Волокитина В.В. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый Волокитин В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, потерпевший просит прекратить производство по делу в связи с примирением.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, заявленное потерпевшим Ждановым А.А.
 
    В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Как установлено, Волокитин В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не был судим, примирение потерпевшего Жданова А.А. с обвиняемым Волокитиным В.В. достигнуто, обвиняемый возместил потерпевшему Жданову А.А. вред, причиненный преступлением в полном объеме, претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Волокитина В.В., у которого состоялось примирение с потерпевшим, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Жданова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Волокитина В.В. у суда не имеется.
 
    Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Волокитина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волокитину В.В. отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 230/2100 М, угловую шлифовальную машинку марки «Makita» модели 9565 CV,, перфоратор марки «Makita» модели HR 2470, сварочный аппарат марки «Ranger» модели 200 diken weld, четыре колеса в сборе из автомобильных шин фирмы «Hankook» размером 185/65/15 и металлических дисков, хранящихся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении Жданова А.А;
 
    - след обуви, изъятый на 1 гипсовый слепок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - 1 пару кроссовок фирмы синего цвета с белыми вставками, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району, по вступлении приговора в законную силу – передать Волокитину В.В.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья