Постановление от 16 мая 2014 года №1-19/2014

    Дело № 1-19/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении уголовного дела прокурору
 
 
    п. Хандыга                                                                16 мая 2014 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., с участием, подсудимого Винокурова В.О., защитника Алексеева А.В. представившего удостоверение *Номер* ордер *Номер* от 14.05.14, потерпевших Орешковой И.М., Валькович Н.В., государственного обвинителя прокурора Томпонского района РС(Я) Васильева А.Г., при секретаре Лазаревой И.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Винокурова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Винокуров В.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    В связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе назначил предварительное слушание в порядке главы 34 УПК РФ, а именно при изучении обвинительного заключения было установлено, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ - ст. 220 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Винокуров В.О. показал, что не имеет возражений по возврату уголовного дела прокурору, а также не заявляет ходатайств об изменении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.
 
    Защитник подсудимого адвокат Алексеев А.В. пояснил, что действительно имеются нарушения уголовно-процессуального закона, а вопрос о возврате уголовного дела прокурору оставляет на усмотрение суда. По мере пресечения просит суд изменить обвиняемому на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Потерпевшая Орешкова И.М. не имеет возражений по возвращению уголовного дела прокурору, по мере пресечения не возражает по изменению меры пресечения на подписку о невыезде.
 
    Потерпевшая Валькович Н.В. не имеет возражений по возвращению уголовного дела прокурору, по мере пресечения в отношении подсудимого, то просит оставить его без изменения и содержать его под стражей.      
 
    Государственный обвинитель Васильев А.Г. на судебном заседании полагает, что оснований для возврата не имеется. Имеющиеся расхождения можно устранить в ходе судебного заседания. По мере пресечения полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Винокурова В.О. не имеется, т.к. он склонен к совершению новых преступлений.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 220 УПК РФ следователь должен указать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а также согласно п. 2 ч. 1 данной статьи сведения о личности обвиняемых, к которым относятся в том числе, и сведения о непогашенных судимостях.
 
    Согласно п. 14. Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г № 28 «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
 
    При изучении уголовного дела судом не установлено, что в обвинительном заключении имеются указания на непогашенные судимости обвиняемого в соответствии с вышеуказанными требованиями. На л.д. 235 имеется перечисление погашенных судимостей обвиняемого Винокурова В.О. без какого-либо обоснования с требованиями ст. 86 УК РФ, регламентирующей порядок снятия судимости. Также суд отмечает, что подсудимый Винокуров В.О. в суде заявил, что был освобожден в ноябре 2005 по отбытию наказания, т.к. вышестоящая судебная инстанция изменила ему срок наказания. Данных сведений и вообще каких-либо сведений о не погашенных судимостях, сведений об освобождении по отбытию срока наказания Винокурова В.О. в обвинительном заключении следователем не приведено.
 
    Соответственно суд затруднен в вынесении решения и назначении окончательного наказания подсудимому в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ, в том числе при определении о наличии рецидива в действиях подсудимого.
 
    Обязанность следователя указывать в обвинительном заключении сведения о потерпевших, сведения о размере причиненного ущерба прямо предусмотрена нормами ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ во взаимосвязи его с разъяснениями данными в п. 14. Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г № 28 «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».
 
    Данные требования закона следователем и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, не выполнены в полном объеме. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевших, размере ущерба, хотя они были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 246) Указание на потерпевших Орешкову И.М. и Валькович Н.В. в приложении к обвинительному заключению, суд не может расценить как надлежащее выполнение следователем, проводившим предварительное следствие и начальником следственного органа требований ст. 220 УПК РФ.
 
    Доводы прокурора о том, что данные нарушения являются технической ошибкой, а также могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются имеющимися материалами уголовного дела, а нормы закона не могут быть интерпретированы стороной обвинения исходя из субъективного мнения по сложившейся ситуации.
 
    Суд считает, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и устранение его в ходе судебного заседания невозможно, поскольку выполнение судом данной несвойственной ему функции, а в частности сбором доказательств нарушит принцип состязательности, установленной ст. 15 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ.
 
    Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
 
    Двухмесячный срок содержания под стражей в отношении Винокурова В.О. с момента задержания истекает 10.06.2014.
 
    Из представленных материалов уголовного дела следует, что Винокуров В.О. характеризуется по месту жительства отрицательно, на замечания не реагирует, лживый, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога ГБУ «Томпонская ЦРБ» с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», в круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками и неоднократно привлекаемые к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, в период нахождения на подписке о невыезде по данному уголовному делу обвиняется в совершении аналогичного преступления.
 
    Винокуров В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что Винокуров В.О. склонен к совершению новых преступлений, может скрыться от суда, что позволяет суду сделать вывод о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу определенной ему на стадии предварительного следствия.
 
    Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию Винокурова В.О. под стражей, не установлено. Медицинского заключения о невозможности содержания Винокурова В.О. в условиях следственного изолятора суду не представлено.
 
    Обоснованных ходатайств со стороны Винокурова В.О. и его защитника о применении меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста не поступили.
 
    В данном случае суд считает необходимым продлить меру пресечения Винокурову В.О. избранную на досудебной стадии в виде заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами по его личности с учетом ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ на 1 (один) месяц с даты определенной судом, т.е. с 10.06.2014 до 10.07.2014.
 
    Обвиняемого Винокурова В.О. перечислять за прокуратурой Томпонского района РС(Я).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 227-229 УПК РФ, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Уголовное дело в отношении Винокурова В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - возвратить прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений.
 
    Меру пресечения в отношении Винокурова В.О. содержание под стражей продлить на 1 (один) месяц, т.е. до 10.07.2014 включительно.
 
    Обвиняемого Винокурова В.О. перечислять за прокуратурой Томпонского района РС(Я).
 
    В случае обжалования разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы подсудимого, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через суд, вынесший постановление.
 
    Судья:                      А.П. Морохоев Апелляц. определением ВС РС (Я) от 26.06.14 постановление оставлено без изменения