Решение от 10 июня 2013 года №1-19/2013

Решение по уголовному делу
           Уголовное дело №1-19/2013год.             
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
             г.Богородск Нижегородскаяобласть                                      10 июня 2013 года
 
 
           Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области <Гордова М.Е.1>,
 
    с участием частного обвинителя  и потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2>,
 
    подсудимой <Булгаковой Н.А.3>,
 
    защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> года и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО5>
 
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело, возбужденное по заявлению <ФИО2>  Татьяны Николаевны в порядке частного обвинения     
 
    <ФИО3>  <ФИО8>,
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
       <ФИО3> обвиняется частным обвинителем <Малинниковой Т.Н.2> в том, что  23 02 2013 года около 16-00 часов <АДРЕС>, она нанесла ей, <Малинниковой Т.Н.2>, телесные повреждения, а именно с силой ударила коленом в паховую область, один раз ударила рукой по лицу, схватила руками за волосы и с силой дергала за них, от чего последняя испытала физическую боль.
 
      Считает, что своими действиями  <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего кодекса.
 
               В судебном заседании установлено: 23 02 2013 года  около 16-00 часов  в <АДРЕС>,  между <Малинниковой Т.Н.2> и  <Булгаковой Н.А.3>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого <ФИО3> нанесла  <Малинниковой Т.Н.2> один удар рукой в область головы, один раз пнула ногой в область паха, схватила <ФИО2> руками за волосы и с силой дергала за них. Их разнял <ФИО2> В.А.. От действий <Булгаковой Н.А.3> <ФИО2> Т.Н. испытала физическую боль.
 
       Допрошенная в судебном заседании в качестве  подсудимой  <ФИО3> виновной себя не признала и пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с мужем - <ФИО2> В.А. и дочерью Кристиной. Утром 23 февраля 2013 года они с мужем были  дома. Ему на сотовый телефон позвонила мать - <ФИО2> Т.Н. и позвала его к себе в гости на разговор. Он пошел, сказав, что ненадолго. Примерно через 2 часа она позвонила мужу и поинтересовалась, почему он долго не идет домой. <ФИО2> В.А. ей ответил, что они немного посидят, и он придет. <ФИО2> В.А. пришел домой около 16 часов в возбужденном состоянии и передал  ей пироги, сказав, что для <ФИО9>, их дочери. Она, <ФИО3>  Н.А., ответила, что им не нужны подачки, <ФИО2> В.А. ушел в комнату. В это время она услышала сильный стук в дверь. Она открыла дверь, на пороге стояла <ФИО2> Т.Н.. Ее руки лежали на боках, она начала кричать, зачем она, <ФИО3> выкинула ее пироги, говорила, что она, <ФИО3> здесь никто, а также добавила, чтобы она собирала вещи и уходила, затем  <ФИО2> Т.Н. стала оскорблять ее. Она ответила <Малинниковой Т.Н.2>, что сейчас уйдет, повернулась к зеркалу и начала причесывать волосы. В это время в зеркало она увидела, что  <ФИО2> Т.Н. замахивается и стремительно приближается к ней. Она, <ФИО3> развернулась и руками убрала ее руки. В это время  <ФИО2> Т.Н. начала кричать сыну, чтобы он посмотрел, что она, <ФИО3> делает. <ФИО2> В.А. вышел с улыбкой на лице, посмотрел и ушел обратно в комнату. После этого она ушла. Предполагает, что телесные повреждения появились у <ФИО10>из-за того, что муж <Малинниковой Т.Н.2> ее пнул, об этом ей известно со слов <Малинниковой Т.Н.2>, которая рассказала ей об этом конфликте с мужем за несколько дней до 23 февраля.
 
             Несмотря на непризнание своей вины подсудимой <Булгаковой Н.А.3> ее виновность подтверждается совокупностью  собранных доказательств:   данными в судебном заседании показаниями потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2>, свидетеля <ФИО2> В.А., объективно материалами дела.
 
             Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей  <ФИО2> Т.Н. показала, что 23 02 2013 года она вместе со своим мужем <ФИО2> А.В., находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС>. К ним в гости пришел сын - <ФИО2> В.А.. Они общались. Она пекла  пироги. В это время сыну по телефону позвонила  его гражданская жена  - <ФИО3> Из разговора она  поняла, что <ФИО3> ругается из-за того, что ее не позвали к ним и из-за того, что сын долго не идет домой. Сын ушел около 16 часов. Она дала ему пироги. Через некоторое время  она, <ФИО2> Т.Н. пошла к ним домой. Когда она подошла к дому <НОМЕР>, то увидела собаку, у которой в зубах был пакет с ее пирогами. Она зашла к ним в дом и спросила <ФИО3> Н.А., зачем та выкинула пироги, которые она дала  сыну и внучке. В ответ на это <ФИО3> находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, начала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она, <ФИО2> Т.Н., пошла к входной двери, <ФИО3> ударила ее один раз рукой   по голове. Она, <ФИО2> Т.Н., схватила <ФИО3> Н.А. за руки, и <ФИО3>  Н.А. ударила ее коленкой в паховую область, после этого схватила  двумя руками за волосы, от чего она согнулась, и в таком состоянии <ФИО3> стала удерживать ее. В это время  сын -<ФИО2> В.А.  стал отцеплять  руки <Булгаковой Н.А.3> от ее волос. <ФИО2> В.А. стоял рядом и видел драку с самого начала, но сразу не заступился за нее, потому что боится <ФИО3> Н.А., которая пугает его полицией. После этого она, <ФИО2> Т.Н., вышла в коридор, а <ФИО3>  Н.А. вышла за ней. <ФИО2> В.А. остался на кухне. В коридоре <ФИО3> толкнула ее рукой в грудь и выбросила ее сапоги на улицу. После этого она, <ФИО2> Т.Н., ушла к соседям.  От полученных ударов она испытала физическую боль, у нее болела  голова, также она ощущала боль в области паха. Меру наказания <Булгаковой Н.А.3> просит определить на усмотрение суда.  
 
                  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны обвинения <ФИО2> В.А. пояснил, что <ФИО3> его гражданская жена, <ФИО2> Т.Н. его мать. 23 02 2013 года  он был в гостях у своих родителей. Из дома он ушел в первой половине дня, вернулся домой во второй половине дня. Когда он уходил из дома, <ФИО3> находилась в трезвом состоянии, а когда вернулся, она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой,  он положил пироги, которые дала  мать, <ФИО2> Т.Н., на стол. <ФИО3> стала на него кричать и выкинула пироги на улицу. Он позвонил матери и  рассказал ей о поведении <Булгаковой Н.А.3>.  Через какое-то время пришла мать, <ФИО2> Т.Н..  Между ней и <Булгаковой Н.А.3> началась словестная перепалка, которую начала <ФИО3> в ходе которой <ФИО3> нанесла <Малинниковой Т.Н.2> один удар кулаком по левой стороне лица в область щеки и носа, потом ударила ногой в пах, затем схватила <ФИО2> Т.Н. за волосы. Он стал разнимать их.  От увиденного,  он был в шоковом состоянии, поскольку  <ФИО3> впервые ударила <ФИО2> Т.Н.. Что было дальше не помнит. Раньше в инцидент он не вмешивался, потому что боится дотрагиваться до <Булгаковой Н.А.3>, т.к. та говорит, что если он дотронется до нее, она его отправит в полицию. Также пояснил, что после случившегося <ФИО2> Т.Н. немного посидела у них дома, успокоилась и ушла домой. <ФИО2> Т.Н. жаловалась ему на боль в области паха и головы.  <ФИО3> после случившегося куда-то ушла, а ребенок остался с  ним.
 
            Объективно вина  <Булгаковой Н.А.3> подтверждается материалами дела: заявлением <Малинниковой Т.Н.2> , из которого следует что 23 02 2013 г. около 16-00 часов <ФИО3> учинила <АДРЕС> ссору, в ходе которой ударила ее <ФИО2> Т.Н., по разным частям тела, причинив физическую боль; заключением государственного  судебно-медицинского эксперта, указанного в акте судебно-медицинского освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> года, согласно которому у <Малинниковой Т.Н.2> имеется кровоподтек левой надлобковой области с переходом на левую паховую область. Повреждение возникло от действий тупого предмета и могло образоваться 23 02 2013 года (учитывая морфологические особенности повреждений - при осмотре 27 02 2013 года кровоподтек светло-сине-фиолетового цвета без четких контуров, без  припухлости, без покраснения и признаков воспаления). Указанное повреждение не вызвало вреда здоровью, что соответствует п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 04 2008 года №194н.
 
                Судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность примирения, однако примирение между ними не было достигнуто.
 
                Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства достаточны для разрешения  уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина  <Булгаковой Н.А.3> в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО2> Т.А. установлена, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заявлением потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2>, из которого следует что 23 02 2013 г. около 16-00 часов <ФИО3> учинила <АДРЕС> ссору, в ходе которой ударила ее, <ФИО2> Т.Н., по разным частям тела, причинив физическую боль. Указанное заявление полностью согласуется с показаниями потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2>, данными ей в судебном заседании, которая сообщила,  что  23 02 2013 года она ходила в <АДРЕС>, где между ней  и <Булгаковой Н.А.3> произошел конфликт, в результате которого <ФИО3> нанесла <Малинниковой Т.Н.2> один удар рукой в область головы, один раз пнула ногой в область паха, схватила <ФИО2> руками за волосы и с силой дергала за них. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО2> В.А., который  был очевидцем произошедшего и подтвердил, что 23 02 2013 года <ФИО3> один раз ударила рукой  по левой стороне лица в область шеи и носа <ФИО2> Т.Н., пнула ее ногой в область паха и обеими руками дергала за волосы.
 
              Доводы подсудимой <Булгаковой Н.А.3> о том, что указанные телесные повреждения <Малинниковой Т.Н.2> могли быть причинены  ее мужем - <ФИО2> А.В. в ходе судебного следствия проверялись, ничем не подтверждены. Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела МВД России по Богородскому району <ФИО11>., в период с 20 02 2013 года  по 24 02 2013 года в отдел МВД России по Богородскому району заявлений о  привлечении к административной  ответственности гр-на <ФИО2> А.В. от <Малинниковой Т.Н.2> не поступало.
 
                 Показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия в части отсутствия вины находятся в противоречии с другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, а именно с показаниями потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2>, свидетеля <ФИО2> В.А., которые последовательны, конкретны, не противоречивы. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора <Булгаковой Н.А.3> с их стороны не установлено.
 
                 Доводы защиты о вынесении оправдательного приговора обсуждались судом, были подвергнуты тщательной проверке, подтверждения не нашли.
 
                          Таким образом, суд приходит к выводу, что вина <Булгаковой Н.А.3> в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий   в отношении <Малинниковой Т.Н.2> нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Телесные повреждения  у <Малинниковой Т.Н.2>, установленные в заключение эксперта <НОМЕР>, были причинены <Булгаковой Н.А.3>.
 
                         Исследовав все представленные  сторонами доказательства, суд, приходит к выводу, что  <ФИО3> пытается избежать ответственности за содеянное. Указанная позиция подсудимой является ее правом, принимается судом, как способ реализации гарантированного Конституцией РФ права на защиту и оценивается наряду с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности  подтверждают ее виновность в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль  <ФИО2> Н.А.  Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <Булгаковой Н.А.3> и не находит оснований для ее оправдания на чем настаивает защита.
 
       Находя вину подсудимой  доказанной, суд считает действия <Булгаковой Н.А.3> подлежащими квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года №420-ФЗ) нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
                При назначении наказания за содеянное <Булгаковой Н.А.3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характеристики личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризуется и.о. заведующей детского МБДОУ Комаровского детского сада и воспитателем, который посещает ее дочь Кристина.
 
                Судом в качестве сведений о личности виновной учитывается то обстоятельство, что подсудимая под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится, ранее не привлекалась к административной ответственности, согласно справки, полученной из ОДН Отдела МВД России по Нижегородской области, семья <Булгаковой Н.А.3>  с 28 12 2012 года состоит  на учеты в ОДН Отдела МВД России по Богородскому району, как неблагополучная.
 
                 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой             <Булгаковой Н.А.3>, судом признается совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка - дочери <ФИО9>, <ДАТА> года рождения. Наличие у <Булгаковой Н.А.3> несовершеннолетней дочери - <ФИО12>, <ДАТА> года рождения, в отношении которой она лишена родительских прав  11 04 2011 года решением Богородского городского суда Нижегородской области, не может быть признано судом смягчающим вину обстоятельством. Как разъяснено в Постановлении  Пленума ВС РФ в №2 от 11 01 2007 года  «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного.
 
               Обстоятельств, отягчающих наказание <Булгаковой Н.А.3>, судом  не установлено.
 
               Судом учитывается мнение потерпевшей <Малинниковой Т.Н.2> относительно меры наказания для подсудимой.
 
        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <ФИО3> совершила преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой <Булгаковой Н.А.3> возможно при назначении ей за данное преступление наказания в виде штрафа.
 
        В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, её семьи и считает возможным  наказание в виде штрафа определить в минимальном размере.
 
         Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
 
                Вещественных доказательств по делу нет.
 
                Мера пресечения подсудимой не избиралась.
 
                Руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
                 Признать виновной <ФИО3> <ФИО8> по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (в соответствии со ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 12 2011 года №420 ФЗ).
 
                Приговор может быть обжалован в Богородский городской  суд в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной  жалобы, <ФИО3> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, письменно уведомив об этом суд, постановивший приговор одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
 
    Мировой судья                                                       <Гордова М.Е.1><ФИО13>