Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 1-19/2013
Решение по уголовному делу
дело №1-19/2013
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Юргамыш 3 июня 2013 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области мировой судья судебного участка № 52 Юргамышского района Курганской области Ломонов П.В.,
с участием государственного обвинителя Коробейникова Е.А.,
подсудимого Клопова В.А.,
защитника адвоката Назимова В.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 3 июня 2013 года,
при секретаре Яшкиной Е.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Клопова Владимира Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
подсудимый Клопов В.А. совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В течение октября 2012 года на протяжении пяти дней, точные даты дознанием не установлены, каждый раз около 20 часов местного времени Клопов на принадлежащем ему автомобиле марки <ИНОЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> приезжал на обочину нечетного железнодорожного пути на <ИНОЕ> км пикета 9 перегона <АДРЕС>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение длящегося преступления, совершал хищение материалов верхнего строения пути в виде подкладок, закладных и стыковых болтов, при этом первые два раза Клопов похитил по 50 кг подкладок, закладных и стыковых болтов, остальные три раза Клопов похитил по 60 кг подкладок, закладных и стыковых болтов. Всего в течение пяти дней октября 2012 года Клопов совершил хищение подкладок, закладных и стыковых болтов в количестве 280 кг стоимостью в качестве металлолома категории 5 АР <ИНОЕ> за 1 тонну, на сумму <ИНОЕ>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО <ИНОЕ> материальный ущерб на общую сумму <ИНОЕ>.
Он же, в середине августа 2011 года на протяжении трех дней, точные даты дознанием не установлены, каждый раз около 19 часов местного времени на принадлежащем ему автомобиле марки <ИНОЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> приезжал на участок железнодорожного полотна с <ИНОЕ> км пикета 7 по <ИНОЕ> км пикета 5 перегона <АДРЕС>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение длящегося преступления, совершал хищение материалов верхнего строения пути в виде подкладок, противоугонов, закладных и стыковых болтов, при этом в течение трех дней Клопов совершил хищение подкладок, противоугонов, закладных и стыковых болтов в количестве 500 кг стоимостью в качестве металлолома категории 5 АР <ИНОЕ> за 1 тонну, на сумму <ИНОЕ>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО <ИНОЕ> материальный ущерб на общую сумму <ИНОЕ>.
Он же, в середине сентября 2011 года на протяжении трех дней, точные даты дознанием не установлены, каждый раз около 19 часов местного времени на принадлежащем ему автомобиле марки <ИНОЕ> государственный регистрационный знак <НОМЕР> приезжал на участок железнодорожного полотна с <ИНОЕ> км пикета 1 по <ИНОЕ> км пикета 1 перегона <АДРЕС>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение длящегося преступления, совершал хищение материалов верхнего строения пути в виде подкладок, противоугонов, закладных и стыковых болтов, при этом в течение трех дней Клопов совершил хищение подкладок, противоугонов, закладных и стыковых болтов в количестве 500 кг стоимостью в качестве металлолома категории 5 АР <ИНОЕ> за 1 тонну, на сумму <ИНОЕ>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО <ИНОЕ> материальный ущерб на общую сумму <ИНОЕ>.
В судебном заседании подсудимый Клопов согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, заявил, что оно ему понятно и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.
Защитник Назимов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Коробейников Е.А. заявил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Клопова в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представитель потерпевшего <ФИО1> согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Каждое из преступлений Клопова органами дознания квалифицировано по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Федеральным законом № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года в часть 1 статьи 158 УК внесены изменения, усиливающие наказание, а именно: увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ со 180 часов до 360 часов, введен новый вид наказания - принудительные работы, которые подлежат применению с 1 января 2014 года.
Поскольку два преступления совершены Клоповым в августе и сентябре 2011 года, то есть во время действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, суд полагает, что указанные деяния Клопова должны быть квалифицированы по той редакции уголовного закона, которая в силу статьи 10 УК РФ улучшает положение обвиняемого.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует совершенные в середине августа и в середине сентября 2011 года деяния Клопова каждое по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенное в октябре 2012 года деяние Клопова суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства и удовлетворительно по месту работы, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает полное признание им виновности, раскаяние.
Смягчающими наказание Клопова обстоятельствами суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи полных и достоверных показаний относительно обстоятельств их совершения, возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Клопова предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Клопову наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства и согласием подсудимого с предъявленным обвинением при назначении Клопову наказания суд также руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных Клоповым преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - будут достигнуты применением наименее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ, в связи с чем суд назначает Клопову наказание в виде штрафа.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать Клопова Владимира Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года), преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ИНОЕ> рублей за каждое преступление.
В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Клопову Владимиру Александровичу окончательное наказание в виде штрафа в размере <ИНОЕ> рублей. Меру пресеченияКлопову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Клопова В.А. от оплаты процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Вещественные доказательства: трактор <ИНОЕ> государственный номерной знак <ИНОЕ> и телегу к нему считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОАО <ИНОЕ>; автомобиль марки <ИНОЕ> государственный номерной знак <НОМЕР> считать возвращенным по принадлежности осужденному Клопову В.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области с подачей жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья П.В. Ломонов
