Решение от 23 мая 2013 года №1-19/2013

Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    23 мая 2013 года ст. Егорлыкская , Ростовской областиСуд в составе:
 
    Мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского района Ростовской области Иваненко Е.В.
 
    с участием  государственного обвинителя -  заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Добкина А.В.   
 
    законного представителя представителя  лица, совершившего общественно опасное деяние -  <ФИО1><ФИО2>.           
 
    подсудимого Вишневского <ФИО>
 
    защитника -   адвоката Кривенко В.Д., представившего удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  
 
    при секретаре Троицкой Г.Н.  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:                 
 
    Вишневского <ФИО4>, <ДАТА3> г.р. уроженца х. <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего
 
    по адресу : <АДРЕС> Егорлыкской <АДРЕС> области, ранее не судимого                              
 
    совершившей общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч.1  УК РФ.
 
                                                               УСТАНОВИЛ:
 
    Вишневский <ФИО> совершил деяние, запрещенное уголовным законом, страдая психическим расстройством, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА4>, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Вишневский <ФИО> находясь в салоне автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей <ФИО5>, расположенной на автостоянке напротив автостанции по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, между водительским и пассажирским сиденьями тайно похитил сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» imeil <НОМЕР> стоимостью согласно справки ООО «<ФИО6>» от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил <ФИО5> материальный ущерб на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Виновность Вишневского <ФИО> в совершении указанного общественно - опасного деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
 
    - показаниями свидетеля <ФИО1>. о том, что Вишневский <ФИО> ее сын. Ей известно, что <ДАТА> ее сын поехал в <АДРЕС> с <ФИО5> <ФИО5> пошел в магазин и ее сын тоже захотел пойти в магазин, после чего взял телефон и пошел. Ее сын страдает психическим расстройством- шизофренией и потому не осознает своих действий.
 
    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО5> (том 1 л.д. 31-34)  о том, что <ДАТА7> в магазине, в <АДРЕС> он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета, работающий с двумя сим-картами, <НОМЕР> <НОМЕР>, стоимостью на момент покупки 1 990 рублей. Данным телефоном он пользовался до момента кражи. Так <ДАТА5> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> часов он из дома, на своем личном автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>-рус направился в <АДРЕС> области по личным делам. Когда он двигался по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>, то увидел возле дороги своего знакомого, жителя х. <АДРЕС> Вишневского <ФИО4>. Он остановил автомашину рядом, тот попросил подвести, и так как ему было по пути, он согласился. Вишневский <ФИО> сел в его автомашину на переднее пассажирское кресло, больше в автомобиле никого не было, и он продолжил движение. Приехав в <АДРЕС>, он остановил автомашину возле аптеки «<ФИО7>», расположенной по ул. <АДРЕС>. Он вышел из автомобиля и направился в аптеку, Вишневский <ФИО> при этом остался в автомобиле. Примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он вышел из аптеки и сел в автомобиль, Вишневский <ФИО> так же находился в автомашине. После он поехал по ул. <АДРЕС> и остановился на автостоянке, напротив автовокзала, вышел из автомобиля и пошел в магазин, чтобы купить сигарет. При этом его сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета, работающий с двумя сим- картами, <НОМЕР>, <НОМЕР>, остался в автомашине между передними сидениями автомобиля. Вишневский <ФИО> так же остался в автомобиле. Примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он подошел к своему автомобилю, но Вишневского <ФИО> там уже не было. Тогда он сел в салон автомобиля и осмотрелся, все было на своих местах, только пропал его сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета, работающий с двумя сим- картами с абонентскими номерами: <НОМЕР> imeil <НОМЕР>. Он сразу же подумал, что его телефон мог взять Вишневский <ФИО> он вышел из машины осмотрелся вокруг, но Вишневского <ФИО> видно не было. Он обратил внимание, что возле автовокзала находилась автомашина полиции, тогда он подошел к сотрудникам полиции, находящимся рядом с ней и рассказал о том, что у него украли телефон. Сотрудник полиции принял от него заявление. После чего он сел в машину и уехал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли человека, который украл у него телефон, им оказался Вишневский <ФИО> В заявлении он указал стоимость телефона 1 800 рублей, в данный момент, ознакомившись со справкой о рыночной стоимости его сотового телефона от <ДАТА5>, где указано, что стоимость б/у сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО> Е1252» составляет 1 400 рублей, с которой он согласен, в связи с чем, Вишневский <ФИО> причинил ему материальный ущерб на сумму 1 400 рублей. (том 1 л.д. 31-34).
 
    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями  свидетеля <ФИО9> о том, что <ДАТА8> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР> двигался по ул. <АДРЕС> области, когда он проезжал мимо здания ОМВД России по <АДРЕС> району, его остановил сотрудник полиции. Тот предложил ему присутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился и вместе с сотрудником полиции прошел в здание ОМВД в кабинет <НОМЕР>. Там находился сотрудник полиции, мужчина, как ему пояснили - второй понятой и еще один мужчина, как ему пояснили - Вишневский <ФИО> Сотрудник полиции объяснил ему права и обязанности понятого, за что он расписался в протоколе следственного действия. После чего сотрудник полиции спросил у гр. Вишневского <ФИО> имеются ли при нем вещи, которые ему не Принадлежат, на что Вишневский <ФИО> из внутреннего левого кармана своей куртки достал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета и передал его сотруднику полиции. На вопрос сотрудника полиции, откуда тот взял данный телефон, Вишневский <ФИО> сообщил, что <ДАТА9> данный телефон похитил у своего знакомого <ФИО5>, из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>-<НОМЕР> г/н <НОМЕР>-рус, когда автомобиль находился на автостоянке, напротив автовокзала, расположенного на ул. <АДРЕС>. После чего данный сотовый телефон сотрудник полиции поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал нитью и скрепил бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. После, сотрудник полиции сообщил, что следственное действие окончено и спросил, есть ли замечания, таковых не поступило, и он расписался в протоколе. (том 1 л.д. 77-79),
 
    - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями  свидетеля <ФИО11> о том, что <ДАТА8> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он на автомашине марки «лада приора», принадлежащей его отцу двигался по ул. <АДРЕС> области. Когда он проезжал возле здания отдела полиции, его остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым при проведении следственного действия - осмотр места происшествия. Он согласился и с сотрудником полиции прошел в здание ОМВД России по <АДРЕС> району в кабинет <НОМЕР>. Там находился сотрудник полиции, мужчина, как ему пояснили - Вишневский <ФИО> примерно через <ОБЕЗЛИЧИНО> в кабинет зашел мужчина, как ему пояснили - второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности понятого, после чего он расписался в протоколе. После этого сотрудник полиции спросил у гр. Вишневского <ФИО> имеются ли при нем вещи, которые ему не принадлежат. Вишневский <ФИО> из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, достал сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в корпусе черного цвета и отдал сотруднику полиции, при этом пояснил, что данный телефон похитил из автомобиля своего знакомого <ФИО5>, на полке между водительски^ и передним пассажирским сидением. Автомобиль при этом находился на автостоянке, возле автовокзала, расположенного на ул. <АДРЕС>. Данный сотовый телефон сотрудник полиции положил в прозрачный полиэтиленовый пакет, который обвязал нитью, свободные концы которой скрепил бумажной биркой. На этой бирке он поставил свою подпись. После чего, как сообщил сотрудник полиции, следственное действие было окончено. Тот спросил, есть ли у участвующих в следственном действии лиц какие-либо замечания. Замечаний не было, и он расписался в протоколе. (том 1 л.д.80-82).
 
    А так же другими доказательствами
 
    -  Протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО5> от <ДАТА5> в котором он просит принять меры к розыску сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, который был похищен из салона его автомобиля (том 1 л.д.4-5).
 
    - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> автостоянки напротив автовокзала  (том.1. л.д. 6-9).
 
    - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8>,  в ходе которого у Вишневского <ФИО> был изъят сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (том.1 л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    - заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость телефона «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по состоянию на <ДАТА5> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (том 1 л.д. 42-45),
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (том.1 л.д.48-51).
 
    - заключением психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> с выводами:
 
    1. Вишневский <ФИО> в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме «шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, психопатоподобным типом эмоционально-волевого дефекта личности.
 
    2. В период инкриминируемого ему деяния Вишневский <ФИО> не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    3. Учитывая характер инкриминируемого ему деяния, характер и структуру имеющихся нарушений психики «психопатоподобный тип дефекта» при нарушении критических способностей, слабую курабельность психического расстройства, а так же то, что хроническое психическое расстройство Вишневского <ФИО> связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, по своему психическому состоянию он представляет социальную опасность, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа (том 1 л.д.73-74).
 
 
    Проверив и исследовав все доказательства по делу и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновность Вишневского <ФИО> в инкриминируемом ему деянии установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, т.е. полностью   нашла свое подтверждение. При этом суд квалифицирует действия  подсудимой по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем в момент  совершения инкриминируемого ему общественно опасного  деяния Вишневский <ФИО> страдал  и страдает хроническим психическим расстройством в форме «шизофрения параноидальная, непрерывный тип течения, психопатоподобным типом эмоционально-волевого дефекта личности, что не позволяло ему правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Психическое  расстройство Вишневского <ФИО> может представлять опасность для себя и окружающих, в настоящее время он  нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде стационарного принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
 
    Это подтверждается :
 
    - заключением  судебно- психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР>  от <ДАТА11> ( л.д. 73-74)
 
    Вместе с тем,  в соответствии со ст. 443 ч.2 УПК РФ  если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию  или им совершено  деяние не большой тяжести, то суд  выносит постановление  о прекращении  уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
 
    При этом, в ходе судебного следствия установлено, что Вишневский <ФИО> совершил  общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ. На основании ст. 15 ч.2 УК РФ  данное преступление отнесено к преступления небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 443 ч.2 УПК РФ  настоящее уголовное дело подлежит прекращению, и в применении принудительных мер медицинского характера должно быть отказано.
 
                Мера пресечения не избиралась.
 
    Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в корпусе черного цвета imeil <НОМЕР>, сим-карта <ОБЕЗЛИЧИНО>, сим-карта <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящийся у потерпевшего <ФИО5>, надлежит возвратить законному владельцу <ФИО5> и разрешить к использованию.
 
 
    Руководствуясь ст. 443 УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
 
    Уголовное дело в отношении Вишневского <ФИО4>, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить.
 
                В применении принудительный мер медицинского характера  к Вишневского <ФИО4>- отказать,  как к лицу, совершившему деяние небольшой тяжести.
 
                Копию настоящего постановления в течении 5 суток направить  в орган здравоохранения  для решения вопроса о лечении либо направлении Вишневского <ФИО4> в психиатрический стационар общего типа.
 
    Вещественное доказательство сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в корпусе черного цвета imeil <НОМЕР>, сим-карта <ОБЕЗЛИЧИНО>, сим-карта <ОБЕЗЛИЧИНО>, хранящийся у потерпевшего <ФИО5>, возвратить законному владельцу <ФИО5> и разрешить к использованию.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
 
                Настоящее постановление может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Егорлыкский районный суд через мирового судью в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.
 
 
 
 
                Мировой судья __________________