Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 1-19/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2013 (_)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кикнур Кировской области 30 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 13 Кикнурского района Кировской области Попова Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кикнурского района Кировской области С.М.С.,
защитника Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение № _, ордер № _,
подсудимого Хаустова Н.Н.,
потерпевших Е.С.В., Ч.Л.И.,
при секретаре Б.И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с особым порядком принятия решения уголовное дело по обвинению
ХАУСТОВА Н.Н.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хаустов Н.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц при следующих обстоятельствах.
_ _ 2013 года Хаустов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с _ часов _ минут до _ часов _минут пришел к квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой проживают Ч.Л.И. и Е.С.В.. Убедившись, что центральная входная дверь, ведущая в сени квартиры, заперта изнутри, Хаустов стал стучать в указанную дверь, требуя, чтобы хозяева впустили его в квартиру. Получив ответ Ерофеева, что в квартиру его не пустят, дверь не откроют, Хаустов решил незаконно проникнуть в квартиру Ч. и Е., при этом понимая, что имеет прямой запрет на посещение жилища.
Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ч. и Е., _ _ 2013 года в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут Хаустов подошел к запертой изнутри входной двери, ведущей в сени квартиры Ч. и Е. по указанному адресу и, действуя умышленно, рукой с силой дернул дверь за ручку, вырвав при этом из двери элемент внутреннего дверного запорного устройства - пробой. После чего, распахнув дверь, Хаустов, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в сени и коридор квартиры, откуда через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно, против воли Ч. и Е. проник непосредственно в жилое помещение квартиры по вышеуказанному адресу.
Своими действиями Хаустов Н.Н. нарушил право Ч.Л.И. и Е.С.В. на неприкосновенность их жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ.
Подсудимый Хаустов Н.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением с незаконным проникновением в жилище, совершённым против воли проживающих в нём лиц. При этом пояснил, что после консультации с адвокатом он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении его делу без проведения судебного следствия, при этом осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаустов Н.Н., обоснованно и подтверждается всеми собранными по уголовному делу доказательствами.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, инкриминированного Хаустову Н.Н., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.
Таким, образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому приговор по настоящему уголовному делу постанавливается судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц.
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. _).
Обстоятельств, отягчающих наказание Хаустову Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы от _._.2013 г. № _ Хаустов Н.Н. _. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хаустов Н.Н. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у Хаустова Н.Н. _, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию Хаустов Н.Н. не нуждается (л.д. _).
По месту жительства и в быту Хаустов Н.Н. характеризуется отрицательно, _, жалоб в администрацию _ городского поселения от соседей не поступало, в административной комиссии не обсуждался, _, на учёте _, директором _ «Х» характеризуется положительно, _ (л.д. _).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, с учетом мнения потерпевших и полагает необходимым назначить Хаустову Н.Н. наказание в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, что обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.
При назначении наказания Хаустову Н.Н. суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство уничтожить.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по защите Хаустова Н.Н. в ходе следствия в сумме _ рублей, следует отнести за счет государства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Хаустова Н.Н. взысканы быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хаустова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хаустова Н.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Хаустова Н.Н. от оплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия в сумме _ рублей.
Вещественное доказательство: _, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санчурский районный суд через судебный участок № 13 Кикнурского района Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление.
Мировой судья Е.Н. Попова НА ДАТУ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУСОГЛАСОВАНО МИРОВОЙ СУДЬЯ Е.Н. ПОПОВА
11.06.2013 ГОДА
