Решение от 03 июня 2013 года №1-19/2013

Решение по уголовному делу
 
 
    Дело № 1-19 \2013 г. суд. уч № 287
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « <ДАТА>                                                                                 г.о. Электросталь    
 
     Мировой судья 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Чарушникова Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания Кутеповой В.В.
 
     с участием прокурора Дегтеревой С.В.
 
     адвоката  Рулевой Р.А., ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лаптева С.И.,  <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного : <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> с <ДАТА5> содержится в ФКУ ИК - 8 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Поселок, дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО> ,судим <ДАТА6> Каменским городским судом <АДРЕС> области по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена ,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч. 3 ст. 327 УК РФ,
 
                                                                  Установил:
 
 
               Лаптев С.И. совершил использование заведомо подложного документа, то есть    преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.
 
    Лаптев С.И. , зная о порядке получения права на частную охранную деятельность и не желая проходить соответствующее обучение, в нарушение требований ст.11.1 Федерального закона от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в неустановленное дознанием время и день <ДАТА>, находясь на территории <АДРЕС> области, с целью дальнейшего использования незаконно приобрел за 3000 рублей удостоверение частного охранника, серии А <НОМЕР>, являющееся документом, дающим право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, на свое имя, которое в дневное время <ДАТА8>, находясь в принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью (далее: ООО) «ЧОО «Легион - Эл» офисе, расположенном по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>; с целью трудоустройства предъявил генеральному директору ООО «ЧОО «Легион - Эл»  <ФИО1>, после чего <ДАТА8> с ним был заключен трудовой договор <НОМЕР>, и он был  принят на работу в должности сотрудника охраны.
 
    Так,  в дневное время <ДАТА9> примерно в 15 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО ЧОО «Легион - Эл» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, заведомо зная о поддельности находившегося у него удостоверения частного охранника, серии А <НОМЕР>, при проверке документов умышленно предъявил его сотрудникам полиции, после чего был приглашен в помещение Пункта полиции (далее: ПП) «Южный» УМВД России по г.о.Электросталь, расположенного в доме <НОМЕР>, где предъявленное им поддельное удостоверение было у него изъято сотрудниками полиции.
 
    Обвиняемый  Лаптев С.И., согласно его письменного заявления , просил рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 247 УПК РФ. С согласия участников процесса , учитывая , что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести , суд считает возможным рассмотреть дело без участия подсудимого. 
 
       В судебном заседание было оглашено заявление и показание  подсудимого Лаптева С.И    о том , что он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном.
 
    Он в конце 2009 года он приехал в Московскую область, чтобы найти работу, так как у него в городе тяжело  с трудоустройством. Он устроился охранникам на стройку в г. Люберцы. С ним на строительном объекте работал земляк с Пензенской области, имени не помнит, который сказал ему, что с 2010 года в обращение вводятся удостоверения частного охранника единого образца и предложил ему помочь в приобретении нового удостоверения за несколько дней, за данную услугу надо заплатить 3000 рублей. Он знает, что для оформления удостоверения частного охранника необходимо обращаться в официальные службы Так как большее время он находится на работе, а для получения удостоверения частного охранника необходимо прохождение различных инстанций и это займет долгое время, то он согласился приобрести удостоверение частного охранника, он понимал, что оно будет поддельным, но думал, что поделка не обнаружится. Так, в феврале 2010 г. он ехал в поезде к себе на Родину с земляком, который ранее предложил ему приобрести удостоверение ЧОП нового образца, он передал земляку 2 фотографии, копию паспорта, копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника на свое имя и деньги в сумме 3000 рублей. Земляк ему сказал, что после приезда домой в <АДРЕС>  Пензенской области со следующей вахты удостоверение частного охранника будет готово.  Примерно в 20 числах февраля 2010 г., он получил удостоверение частного охранника на свое имя. После окончания стройки в г. <АДРЕС> он и земляк уволились из охраны строительного объекта, больше земляка не видел.  В сентябре  2012 года он решил устроиться в ООО ЧОО «Легион-Эл», по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, так как узнал, что там набирают охранников. <ДАТА10> в дневное время он обратился к генеральному директору ООО ЧОО «Легион-Эл» <ФИО1> с  заявлением о приеме на работу в должности сотрудника охраны.  Для трудоустройства он предъявил поддельное удостоверение частного охранника серии А  <НОМЕР> и другие необходимые документы, после чего с ним был заключен трудовой договор  <НОМЕР> от <ДАТА10> и он был принят на работу на должность сотрудника охраны. <ДАТА11> к нему подошел генеральный директор ООО ЧОО  «Легион-Эл» <ФИО1>, которая попросила его предоставить ей удостоверение частного охранника на свое имя для оформления в ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь личной карточки охранника.  При проверки его удостоверения частного охранника у сотрудников полиции вызвало сомнение в подлинности. <ДАТА12> примерно в 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу  к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили проследовать  на ПП «Южный» для разбирательства. На ПП «Южный» УМВД России по г.о. Электросталь удостоверение частного охранника серии А  <НОМЕР>  на его имя изъяли, упаковали в бумажный конверт в присутствии понятых и опечатали печатью <НОМЕР> УМВД России по г.о. Электросталь. Он полностью признает свою вину в части использования им поддельного удостоверения частного охранника серии А  <НОМЕР>, в содеянном раскаялся (том <НОМЕР>, л.д._67-69 _);    
 
    Исследовав  материалы уголовного дела , суд считает вину Лаптева С.И. в совершенном преступлении  , предусмотренного статьей  327 частью 3 УК  РФ  , доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    Показаниями свидетеля <ФИО2> , оглашенными в зале судебного заседания,
 
     который показал, что он работает в должности инспектора ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. <ДАТА11> для оформления личной карточки охранника на гр. Лаптева С.И. в ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь обратился генеральный директор ООО ЧОО «Легион-Эл» <ФИО1>, которая предоставила необходимые для этого документы, в том числе удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя гр. Лаптева С.И. Им был сделан запрос в ЦЛРР УМВД России по Пензенской области, и был получен ответ, из которого следует, что вышеуказанное удостоверение не выдавалось. <ДАТА12> в целях оформления личной карточки частного охранника им проводилась проверка документации, поданной директором ООО ЧОО «Легион-Эл» <ФИО1> на гр. Лаптева С.И. проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. При проверке удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя гр. Лаптева С.И., было выявлено, что удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> выданное <ДАТА13> ОЛРР УВД по Пензенской области, сроком до <ДАТА14> на имя Лаптева С.И. не выдавалось, следовательно, наличествуют признаки подделки, о чем им был написан рапорт (том <НОМЕР>, л.д. _32-33_);
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО1> , оглашенными в зале судебного заседания, которая показала, что она работает в должности генерального директора ООО ЧОО «Легион-Эл», расположенного по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА10> в дневное время (более точно не помнит) в офис 208 ООО ЧОО «Легион-Эл» обратился гр. Лаптев С.И. с заявлением о приеме на работу на должность сотрудника охраны. Для подтверждения права выполнять функции по оказанию охранных услуг гр. Лаптев С.И. предъявил в отдел кадров ООО ЧОО «Легион-Эл»   удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на свое имя, выданное <ДАТА13> ОЛРР УВД по Пензенской области сроком действия до <ДАТА14>. Подлинность данного удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. у нее не вызвало сомнение, так как она не специалист. После чего с гр. Лаптевым С.И. был заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, и этим же днем он приступил к исполнению своих обязанностей по охране объекта и общественного порядка в должности сотрудника охраны. <ДАТА11> для оформления личной карточки охранника в ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь на гр. Лаптева С.И. ею с пакетом необходимых документов  было предоставлено удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И.. <ДАТА12> от инспектора ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь  <ФИО2> она узнала, что при проверки им удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. выданное <ДАТА16> ОЛРР УВД по Пензенской области, вышеуказанное удостоверение не выдавалось, то есть оно подложное (Том <НОМЕР>, л.д. _34-35__);
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3> , оглашенными в зале судебного заседания, который показал, что он работает участковым уполномоченного полиции на ПП «Южный» УМВД России по г.о.Электросталь, по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Победы, дом №2, корп.1. Ему от инспектора ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь <ФИО2> поступило сообщение, о том, что <ДАТА12> в целях оформления личной карточки частного охранника проводилась проверка документации, поданной директором ООО ЧОО «Легион-Эл» <ФИО1> на гр. Лаптева С.И. проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. При проверке удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя гр. Лаптева С.И., было выявлено, что удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> выданное <ДАТА13> ОЛРР УВД по Пензенской области, сроком до <ДАТА14> на имя Лаптева С.И. не выдавалось, следовательно, наличествуют признаки подделки. С гр. Лаптева С.И. им было получено объяснение, в котором он пояснил, что в феврале 2010 г. он ехал в поезде к себе на Родину с земляком, который предложил ему приобрести удостоверение ЧОП нового образца, в 20 числах февраля 2010 г., он получил удостоверение частного охранника на свое имя. <ДАТА10> в дневное время он обратился к генеральному директору ООО ЧОО «Легион-Эл» <ФИО1> с  заявлением о приеме на работу в должности сотрудника охраны, после чего с ним был заключен трудовой договор  <НОМЕР> от <ДАТА10> и он был принят на работу на должность сотрудника охраны.  <ДАТА11>  к Лаптеву С.И. обратилась ген. директор <ФИО4>  для оформления личной карточки охранника в ОЛРР УМВД России по г.о. Электросталь на гр. Лаптева С.И.. При проверки удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. выданное <ДАТА16> ОЛРР УВД по Пензенской области, вышеуказанное удостоверение у сотрудников полиции вызвало сомнение в подлинности (Том <НОМЕР>, л.д. _36-37__);
 
    Протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому  <ДАТА12> у гр-на Лаптева С.И. в помещении служебного кабинета <НОМЕР> ПП «Южный» УМВД России по г.о.Электросталь в присутствии понятых было изъято удостоверение частного охранника А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. (том <НОМЕР>, л.д. _5_); которое было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том <НОМЕР>, л.д. _28__); и хранится при уголовном деле (том <НОМЕР>, л.д. __39___);
 
    Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которому удостоверение частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. изготовлено способом лазерной электрофотографии. Оттиски круглых печатей с реквизитами «МВД России - УВД по Пензенской области» отобразившихся на страницах №<НОМЕР> бланка удостоверения частного охранника серии А <НОМЕР> на имя Лаптева С.И. воспроизведены способом высокой печати с использованием клише высокой печатной формы, что не противоречит способу исполнения оттисков стандартных печатей и штампов  (том <НОМЕР>, л.д._28-29__);
 
    Справкой УМВД России по Пензенской области ЦЛРР от <ДАТА18>, согласно которой гр. Лаптеву С.И. удостоверение частного охранника от <ДАТА19> А <НОМЕР> Центром ЛРР УМВД России по Пензенской области не выдавалось (том <НОМЕР>, л.д. _21_);
 
                Трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому гр-н Лаптев С.И. был принят в ООО ЧОО «Легион - Эл» на должность сотрудника охраны на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца (том <НОМЕР>, л.д. _12-13_);
 
 
      В соответствии со ст. 74 УПК РФ единственным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по уголовному делу, являются доказательства, к числу которых уголовно процессуальный закон относит показания потерпевшего , подсудимого, заключение эксперта при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости  , допустимости , достоверности, а также их достаточности. При этом доказательства должны быть оценены в их совокупности, а оценка каждого из полученных доказательств предполагает под собой вывод суда о том ,почему одни показания суд принимает во внимание  и кладет в основу приговора , а иные отвергает, считая их недопустимыми.
 
    При таких обстоятельствах ,совокупностью представленных доказательств , суд приходит к достоверному выводу о совершении  Лаптевым С.И.  данного преступления.
 
     Суд считает , что на основании представленных доказательств , действия подсудимого   Лаптева С.И необходимо квалифицировать  по ч. 3  ст. 327 УК РФ, как   использование заведомо подложного документа.
 
    Суд считает установленным наличие в действиях  Лаптева С.И. вины в форме прямого умысла , поскольку он осознавал , что  совершает  использование заведомо подложного документа. 
 
               Разрешая  вопрос о наказании подсудимого , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления,  обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого:   Лаптев С.И.  на учёте в  наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  к административной ответственности не привлекался , удовлетворительно характеризуется по месту жительства.  Суд принимает во внимание ,   Лаптевым С.И.   совершено преступления небольшой тяжести   , вину свою признал  полностью ,раскаялся в содеянном .  Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст.61 , 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    На момент совершения преступления  Лаптев С.И.   был  не судим .
 
    Вместе с тем Лаптев С.И.   судим <ДАТА21> Каменским городским судом Пензенской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена.
 
    Таким образом , решая вопрос о назначении наказания , суд  считает необходимым исполнять приговор Каменского городского суда Пензенской области от <ДАТА22> по ст.111 ч.1 УК РФ, самостоятельно , а за совершенное преступление , предусмотренное ст. 327 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде штрафа , поскольку именно это наказание , по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого и соответствовать принципам законности , судейского убеждения , социальной справедливости. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает материальное положение и возможность получения  заработной платы  или иного дохода.
 
              Руководствуясь ст. ст.  307-309    УПК РФ, суд
 
                                                             ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лаптева С.И.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему  по этой статье наказание   в виде штрафа в размере  5000 ( пять тысяч   ) рублей в доход государства.
 
     Приговор Каменского городского суда Пензенской области от <ДАТА22> в отношении  Лаптева С.И. по ст.111 ч.1 УК РФ,  исполнять самостоятельно.
 
    Меру  процессуального принуждения   в отношении  Лаптева С.И.    в виде  обязательства о явке , при вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу : удостоверение частного охранника от <ДАТА> серии А <НОМЕР> на имя Лаптева <ФИО5> , хранить при уголовном деле.  
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня  вручения ему копии приговора . В случае подачи апелляционной  жалобы, осужденный имеет право  ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом  апелляционной инстанции , о чем  он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве , поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы . Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной  инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья                                                                                                         Т.Н. Чарушникова