Решение от 30 января 2013 года №1-19/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Богородское                                                                                                                                  30 января 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Шевцова О.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края, Попова К.Н.,
 
    с участием несовершеннолетнего потерпевшего: <ФИО1>, с участием законного представителя <ФИО2>, с участием защитника: адвоката Крымского С.Б., Кучан В.Ф., с участием подсудимого: Войнова П.В., при секретаре: Кузнецовой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края, материалы уголовного дела по обвинению Войнова П.В., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Войнов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 14 июня 2012 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часа 30 минут, у Войнова П.В., находящегося в районе <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему <ФИО1>, возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством несовершеннолетнего <ФИО1>, Войнов П.В., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью напугать, схватив несовершеннолетнего <ФИО1> правой рукой за шею, высказал в адрес последнего угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас убью!», и в подтверждение своих слов, начал сдавливать пальцы рук на его шее, чем причинил несовершеннолетнему <ФИО1> ссадину в области шеи слева и кровоподтек скуловой области справа, которые согласно заключению эксперта № 313 от 01.11.2012 года, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Угрозу убийством в свой адрес несовершеннолетний <ФИО1> воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку Войнов П.В. был агрессивно настроен по отношению к нему, действий своих не контролировал и всем своим видом показывал намерение осуществления угрозы.
 
        В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, суду показал, что данного преступления не совершал, <ФИО1> убийством не угрожал, не душил его, не говорил слова: «Я тебя задушу!». 14.06.2012г. в вечернее время, он вместе со своим приятелем - <ФИО3> приехали на машине на <АДРЕС>. Находились они в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляли. На реке находились дети, среди которых был потерпевший <ФИО1> Когда он с <ФИО3> собрались уезжать домой, машина, на которой они приехали «забуксовала», и некоторое время они не могли подняться в горку с речки на проезжую часть дороги. В этот момент дети и потерпевший стали их передразнивать, обзывать, выражаться нецензурной бранью, обсмеивать, что они не могут выехать на дорогу. В этот момент <ФИО3> плюнул на улицу через открытую форточку двери автомашины, попал ли он слюной в потерпевшего или нет, не знает, не видел, но знает точно, что целенаправленно в него не плевал. Когда они выехали на дорогу, дети уже находились на дороге, на мосту реки. Потерпевший в это время ехал перед машиной на велосипеде, и упал на землю. <ФИО3>, управляя автомашиной резко остановился. Он (Войнов) вышел из машины, подошел к потерпевшему и схватил его за одежду «за грудки», потряс его немного и резко сказал: «Ты что делаешь?!», спросил: «С тобой все нормально?», и отпустил его, сам сел в машину, и они уехали. По дороге они нигде не останавливались, никого не били, убийством никому не угрожали. По каким причинам потерпевший и свидетели его оговаривают, не знает. У него не было причин угрожать убийством ребенку, душить его. Он понимал, что потерпевший еще совсем ребенок, и если бы он стал его душить, то неизвестно что было бы. Его действия нельзя было воспринять как угрозу убийством. В заключении эксперта указано, что у потерпевшего на лице справа имеется ушиб, может пояснить, что данный ушиб образовался, когда потерпевший упал с велосипеда.
 
        Несмотря на непризнание вины Войновым П.В. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст.
 
    119 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> показал, что 14.06. 2012 г. в вечернее время, примерно около 19 часов, может раньше, он со своими друзьями находился на <АДРЕС>. С ним были: <ФИО4> <ФИО5> <ФИО6> <ФИО7>., <ФИО8>. На речку приехали подсудимый Войнов и еще один мужчина - <ФИО3>. Их фамилии на тот момент он не знал, узнал при производстве дознания по делу. Приехали они на грузовой машине белого цвета. С ними был еще один мужчина, кто, не знает. Мужчины купались, по их поведению он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения, так как  громко кричали, выражались нецензурной бранью. Через некоторое время мужчины начали собираться, сели в машину и поехали, при этом машина начала «буксовать». Когда он увидел, что машина «буксует», он, находясь рядом с машиной, издал губами звук буксующих колес, после чего <ФИО3>, сидя в машине, плюнул ему в лицо через открытое окно двери машины. Затем машина перестала «буксовать» и поехала с реки на дорогу. В это время он уже находился на мосту. Машина остановилась, и из нее вышел Войнов, подошел к нему, схватил его рукой за горло и стал сдавливать горло, говоря: «Я тебя сейчас задушу!». Он сильно испугался Войнова, просил отпустить его. Он испытывал физическую боль, голос стал хрипеть, стал кашлять от сдавливания горла. Войнов его отпустил, сел в машину и мужчины поехали в сторону с. Богородское. Угрозу Войнова воспринял реально, боялся, что Войнов его убьет. С велосипеда он не падал, перед машиной не ехал. После случившегося он пришел домой, рассказал матери все, что произошло, плакал, боялся выходить на улицу, и некоторое время гулял только во дворе дома, так как после случившегося было страшно ходить по другим улицам, по ночам стал плохо спать. Мать его водила в больницу, он пил какие-то успокоительные таблетки. В настоящее время чувствует себя лучше. Войнова П.В. на сегодняшний день не боится, показания дает правдивые, Войнова П.В. не оговаривает.
 
        В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО10>С. - <ФИО2> показала, что <ФИО1>, <ДАТА> г. рождения, приходится ей сыном. 14.06.2012г. она находилась дома. Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила <ФИО11> и сообщила ей, что двое неизвестных мужчин избили их детей, когда те купались на <АДРЕС> под мостом. Когда они поговорили с <ФИО11>, в дом зашел ее сын, который находился в возбужденном состоянии, был испуган. Она стала расспрашивать сына о случившемся, на что он ей стал рассказывать о случившемся, но из-за того, что был сильно напуган, говорил невнятно, она ничего не могла понять. Затем она с сыном поехала к <ФИО5>, и там дети все рассказали. Ее сын плакал, у него на горле и челюсти были гематомы, ранее до случившегося их не было. Ее сын рассказал то, что говорил суду. Она сыну верит, у них доверительные отношения, во лжи он замечен не был. В дальнейшем ей стало известно, что угрожал убийством ее сыну Войнов П.В., с которым был <ФИО3>, который плюнул в ее сына. Ее сын после случившегося долго плакал, у него длительное время болела голова, стал плохо спать, боялся выходить на улицу, гулял только во дворе дома, большее время находился дома. Он ходила с сыном в больницу, им прописывали успокоительное. Действиями подсудимого ей, как законному представителю потерпевшего, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях. Ребенку была причинена физическая и психологическая травма, ей самой была причинена психологическая травма. Моральный вред оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и просит его взыскать с подсудимого в ее пользу.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО5> показал, что он 14.06.2012г. в вечернее время, примерно с 17 до 19 часов находился на <АДРЕС> под мостом. С ним были: <ФИО10> <ФИО4> <ФИО6> <ФИО7>. Они все купались. На речке были неизвестные ему мужчины, один из который был подсудимый (указал на подсудимого), которые приехали на речку на машине грузовой белого цвета. Около 19 часов 30 минут он с друзьями собрался ехать домой. Они были на велосипедах. Те мужчины тоже собрались уезжать, сели в машину и стали подниматься от берега реки Кенжа на дорогу в горку, машина «забуксовала». <ФИО1> и <ФИО4> хотели помочь вытолкнуть автомобиль, что-то сказали мужчинам, что не знает. <ФИО1> передразнил звук «буксующей» машины, машина выехал на проезжую часть- на мост и остановилась около <ФИО10>, который был в это время уже на мосту. Мужчина, управляющий автомобилем, плюнул в лицо <ФИО15>, и сказал: «Урод!», затем из машины вышел подсудимый, подошел к <ФИО1>, и схватив его одной рукой за шею- за горло и , что-то стал говорить, что именно, он не слышал, затем отпустил <ФИО1>. Они все испугались, сели на велосипеды и стали уезжать от мужчин. <ФИО1> был сильно напуган, и перед тем, как подсудимый <ФИО1>  душил, с велосипеда он (<ФИО1> не падал, перед машиной не ехал. То, что <ФИО1>  был напуган, это было видно по его лицу. Потом <ФИО1> ему говорил, что подсудимый душил его и говорил ему, что задушит. Когда они уезжали от мужчин, то мужчины на машине догнали его (<ФИО5>, и подсудимый схватил его двумя руками за шею и стал с силой сдавливать шею. В тот момент он очень сильно испугался, ему было очень больно, не хватало воздуха для дыхания. Второй мужчина, который управлял автомашиной, крикнул ему (<ФИО5> «Урод! Зарежу тебя ножом!». Спустя некоторое время, подсудимый отпустил его, сел в автомобиль и уехал. Он (<ФИО5> побежал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, где проживает его дядя - <ФИО16>, но дом был закрыт. Стоя на крыльце дома, он позвонил на сотовый своей матери. Через некоторое время мать и дядя приехали за ним. Он все им рассказал. Когда они поехали домой, то проезжая по ул. <АДРЕС>, с. Богородское, он увидел стоящий у обочины автомобиль, в котором приехал на речку подсудимый. Дома, мать вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. К ним домой в этот же вечер приходил мужчина, который был в машине с подсудимым, который говорил, что зарежет его ножом. Он (<ФИО5> сказал матери, что этот мужчина был в машине на речке.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО7>.В. показала, что 14.06.2012г., около 19 часов, чуть раньше она с подружками отдыхала на <АДРЕС>. На речке были: <ФИО10> <ФИО4> <ФИО5> В. Позже, минут через 10, на <АДРЕС> подъехала грузовая машина белого цвета, в которой находилось около 3-х мужчин. Один из них был подсудимый- <ФИО17>, знает его как соседа. Минут через 10-15 мужчины собрались уезжать с речки, но машина застряла и начала «буксовать», затем выехала на дорогу, в этот момент <ФИО1> А. что- то крикнул в сторону машины. <ФИО17> вышел из машины и схватил <ФИО10> рукой за горло и что-то ему говорил, что, не знает. По <ФИО1> было видно, что он очень испугался. Она и все вышеуказанные дети пошли домой. Около 21 часа 00 минут, она встретила <ФИО6> и <ФИО8>., которые рассказали ей, что мужчины, которые были на речке, на машине догнали <ФИО5> и ударили его. Она сама этого не видела.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО18> дал аналогичные показания показаниям свидетелей <ФИО5> Показал, что в машине был подсудимый Войнов П.В., он его знает, как жителя с. Богородское, и именно Войнов П.В. схватил за горло <ФИО10>
 
        В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО8>.С. показала, что 14.06.2012 г. она со своими знакомыми: <ФИО19> <ФИО6> <ФИО10> <ФИО4> <ФИО5> отдыхали на <АДРЕС>. С  речки она ушла раньше всех, что происходило на речке, после того, как она ушла, не знает. Около 20 часов 00 минут она гуляла по ул. <АДРЕС>, позади ее шли знакомые ей девочки: <ФИО7>., <ФИО6> мимо них проехал на велосипеде <ФИО5> и следом за ним проехала грузовая машина белого цвета, перегородила <ФИО5> дорогу, из машины вышел неизвестный ей мужчина, в судебном заседании она его не видит, по ее мнению это был не подсудимый. Мужчина был среднего роста, волосы темного цвета, кучерявые. Он схватил <ФИО5> и начал бить его, при этом громко кричал, выражался нецензурной бранью. 15.06.2012 г. около 09 часов 00 минут, она пришла в школу, где встретила <ФИО10> и тот ей рассказал, что 14.06. 2012 г., когда она ушла с речки, приехали мужчины на грузовой машине белого цвета, и между ними и мужчинами произошел конфликт, и когда мальчики поехали на своих велосипедах в поселок, мужчины на своем автомобиле поехали за ними.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний свидетель <ФИО20> показал, что 14.06.2012г., около 19 часов, она со своими подругами: <ФИО7> <ФИО8>., находились на речке Кенжа, с. Богородское. На речке были: <ФИО10> <ФИО5> <ФИО4>. Чуть позже на речку  приехали мужчины на грузовой машине белого цвета. Их было трое. Мужчины громко разговаривали, были понятны не все слова, в связи с чем, она поняла, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она и <ФИО8>. ушли с речки, что происходило на речке после того, как они ушли, не знает, но видела, как грузовая машина белого цвета, которая была на речке, ехала за <ФИО5> который ехал по дороге с речки на велосипеде по ул. <АДРЕС>. Машина, опередив <ФИО5> остановилась, из машины вышел один мужчина и подошел к <ФИО5>. Что происходило дальше, не знает.
 
         В судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что 14.06.2012 года в 20 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее сын- <ФИО5>, 1999 года рождения. Сын что-то пытался ей сказать, но она не могла понять его, так как Вячеслав находился в истерическом состоянии, плакал, ему не хватало воздуха. Затем она ему перезвонила, и он рассказал ей, что  его пытались душить. Вячеслав сообщил, что стоит на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и боится выйти на улицу. Она сказала, что сейчас приедет за ним, затем позвонила своему брату - <ФИО16>, который проживает по вышеуказанному адресу, где находился ее сын, сообщила о случившемся, и, вызвав такси, приехала за сыном, в этот же момент подошел ее брат. Сын находился в шоковом состоянии, был сильно напуган, на шее у него имелись красные пятна, следы от удушения. Они все вместе поехали к ним домой. Проезжая по ул. <АДРЕС>, у обочины дороги, они заметили автомобиль, по описанию сына, похожий на автомобиль, в котором находились мужчины, не <АДРЕС>. Она посмотрела на сына, и, увидев, что он побелел от страха, на его лице  отразился ужас. Она поняла, что сын узнал мужчину, который сидел за рулем вышеуказанного автомобиля. Приехав домой, ее брат поехал за вышеуказанным мужчиной, которого она знает как <ФИО3>, чтобы разобраться. Спустя некоторое время, брат приехал с <ФИО3> к ним домой. <ФИО3> стал все отрицать. У сына началась истерика. Она видела  после случившегося <ФИО10> видела, что у него на горле и челюсти справа имелись кровоподтеки. В этот день она вызвала полицию и скорую помощь. Дежурный врач, осмотрел ее сына и выписал им заключение. Медицинское освидетельствование и фиксирование телесных повреждений они не проводили.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО21> показала, что 15 июня 2012 года, она была приглашена сотрудниками полиции на <АДРЕС>, расположенный в <АДРЕС>, Ульчкого района, Хабаровского края,  на выезде из <АДРЕС>,  по трассе <АДРЕС>. Ей и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, и по какому поводу они приглашены. Объектом осмотра являлся мост и прилегающая территория к нему. С места осмотра никаких предметов не изымалось, ничего обнаружено не было. После осмотра все она  и второй понятой расписались в протоколе осмотра места происшествия.
 
        В судебном заседании несовершеннолетние свидетели были допрошены в присутствии законных представителей: <ФИО11>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25>, педагога - <ФИО26>
 
        Законные представители несовершеннолетних свидетелей показали, что дети, по их мнению, говорят правду, у них нет оснований оговаривать подсудимого, во лжи дети замечены не были.
 
        Педагог показала, что все дети по ее мнению говорят правду, они вели себя в судебном заседании спокойно, на вопросы отвечали осознанно, в показаниях не путались, по их внешнему виду было видно, что они никого из находящихся в зале судебного заседания, не боялись, говорили суду то, что видели и знают.
 
        В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО27>, данные при производстве дознания по делу, согласно которым она работает в должности педагога- психолога в МБУ СОШ <АДРЕС>,  работает более двух месяцев. В  школе в 6 классе обучается несовершеннолетний <ФИО1>, которого она может  охарактеризовать положительно. В связи с возможностью оказания психологического воздействия на несовершеннолетнего <ФИО10>С. со стороны подозреваемого, который оказывает физическую угрозу расправы над <ФИО1>, не рекомендую проведение очной ставки, так как возможно оказание психологического давления, в связи с этим несовершеннолетний <ФИО1> может говорить неправду, давать ложные показания, это может отразиться на эмоциональном состоянии ребенка и может привести к депрессии и психологической травме /л.д. 124-126/;
 
        В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО28>, данные им при производстве дознания по делу, согласно которым 15.06 2012 г., в послеобеденное время он был приглашен сотрудниками полиции на мост, расположенный над речкой Кенжа, который находится на выезде из <АДРЕС> района по направлению трассы <АДРЕС> - с. <АДРЕС>, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, кроме него была приглашена <ФИО21> Сотрудники полиции пояснили им, по какому поводу они приглашены, разъяснили им права и обязанности понятых. Объектом осмотра являлось дорожное покрытие моста и прилегающей местности к мосту. Во время осмотра с места происшествия ничего изъято не было, так же ничего не было обнаружено. После произведенного осмотра все участвующие лица оставили подписи в протоколе /л.д. 130-131/.
 
        Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2012г., согласно которому осмотру подлежала автодорога <АДРЕС>, расположенная в 500 метрах от <АДРЕС><АДРЕС>. В протоколе указаны описания дороги. При осмотре места происшествия ничего не изымалось /л.д. 12-13/;
 
    -заключением эксперта № 313 от 01.11.2012г., согласно которому у <ФИО10> С. <ДАТА> года рождения имелись ссадины в области шеи слева, кровоподтек скуловой области справа, ситуационный невроз. Данные повреждение как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Согласно п. 9 Приказа №194 М3 и СР РФ от 24.04.2008 года данное повреждение расценивается, как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека /л.д. 90-91/;
 
    -протоколом предъявления для опознания по фотографиям, согласно которому <ФИО1> в кабинете № 6 ОД ОМВД России <АДРЕС>, по трем фотографиям мужчин, внешне похожими признаками очертания, <ФИО1> указал на фотографию под <НОМЕР>,  на которой был изображен Войнов П.В., и пояснил, что именно этот мужчина его душил 14.06.2012 г. на р. Кенжа <АДРЕС> /л.д. 119-123/;
 
    -протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Войновым П.В. и несовершеннолетним потерпевшим <ФИО1>, согласно которому потерпевший <ФИО1>     настаивал на показаниях, данных им ранее при допросе в качестве потерпевшего. Очная ставка проведена в присутствии законного представителя и педагога /л.д. 136-138/;
 
    -протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем <ФИО3>  несовершеннолетним свидетелем <ФИО5>, согласно которому свидетель <ФИО29>    настаивал на показаниях, данных им ранее при допросе в качестве свидетеля. Очная ставка проведена в присутствии законного представителя и педагога /л.д. 141-144/;
 
    -протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Войновым П.В. и несовершеннолетним свидетелем <ФИО30>, согласно которому свидетель <ФИО7>.В. настаивал на показаниях, данных  ранее при допросе в качестве свидетеля. Очная ставка проведена в присутствии законного представителя и педагога /л .д. 146-149/;
 
    -протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Войновым П.В. и несовершеннолетним свидетелем <ФИО8>.С., согласно которому свидетель <ФИО8>.С. настаивала на показаниях, данных  ранее при допросе в качестве свидетеля. Очная ставка проведена в присутствии законного представителя и педагога  /л.д. 150-152/.
 
       В судебном заседании со стороны защиты свидетель <ФИО3> показал, что 14.06.2012г. в вечернее время он вместе с Войновым П.В. находился на <АДРЕС> в <АДРЕС><АДРЕС>. Находились они в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляли. Он находился за рулем и алкогольные напитки не употреблял, от Войнова П.В. запаха алкоголя не слышал, при нем Войнов П.В. алкогольные напитки не употреблял. На реке находились дети, среди которых был потерпевший <ФИО1> Когда он с Войновым П.В. собрались уезжать домой, машина, на которой они приехали «забуксовала», и некоторое время они не могли подняться в горку с речки на проезжую часть дороги. В этот момент дети и потерпевший стали их передразнивать, обзывать, выражаться нецензурной бранью, обсмеивать, что они не могут выехать на дорогу. В этот момент он плюнул на улицу через открытую форточку двери автомашины, попал ли он слюной в потерпевшего или нет, не знает, не видел этого, но целенаправленно в него не плевал. Когда они выехали на дорогу, дети уже находились на дороге, на мосту реки. Потерпевший в это время ехал перед машиной на велосипеде, и упал на землю. Он (<ФИО3> управляя автомашиной, резко остановился, чтобы не наехать на ребенка. Войнов П.В. вышел из машины, подошел к потерпевшему и схватил его за одежду «за грудки», потряс его немного. Говорил ли Войнов П.В. что-либо потерпевшему или не, не знает, не слышан, слов угрозы убийством не слышал, не видел, чтобы Войнов П.В. душил потерпевшего рукой за горло. Войнов П.В. точно его за горло не брал, он четко видел, что взял его «за грудки», чтобы поставить на ноги. По поведению Войнова нельзя было понять, что он угрожает убийством ребенку, действия Войнова нельзя было расценить как угроза убийством. Если бы Войнов П.В. совершил преступление в отношении <ФИО10>С., угрожал бы ему убийством, душил бы его, он бы (<ФИО3> об этом обязательно рассказал бы и дознавателю и суду. У него нет оснований защищать Войнова П.В., никакого договора между ним и Войновым П.В. о том, какие показания нужно давать, не было. После того, как Войнов П.В. поставил на ноги <ФИО10>С., они (Войнов и <ФИО3> уехали. По дороге они нигде не останавливались, никого не били, убийством никому не угрожали. По каким причинам потерпевший и свидетели могут оговаривать Войнова П.В. и его самого, не знает. После того, как они уехали в <АДРЕС>, ему позвонила <ФИО11>, сказала, чтобы он приехал к ней домой по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы извиниться перед ее ребенком. Он, ничего не понимая, приехал к <ФИО5>, где <ФИО11> сказала, что он угрожал убийством ее сыну, что сын себя плохо чувствует, что возили его к врачу, что у него истерика. Когда он увидел ее сына, то никакого испуга у него не заметил. Ребенок был спокойный, ничего ему не говорил. На его (<ФИО3> вопрос: «Кто тебе угрожал?», ребенок ответил, что не он (не <ФИО3>.
 
        Анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО10>С., законного представителя потерпевшего - <ФИО2>, показания несовершеннолетних свидетелей: <ФИО5> в части совершения преступных действий Войновым П.В. по отношению к потерпевшему <ФИО1> (анализ показаний данного свидетеля в части противоправных действий по отношению к нему, суд при рассматриваемом уголовном деле, не дает), <ФИО30>, <ФИО4>.В., <ФИО20>, <ФИО8>.С., данных ими в суде, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО21>, данных ими в суде, а также показания свидетелей <ФИО27>, <ФИО28>, данные ими при производстве дознания по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
 
        Показания несовершеннолетних свидетелей <ФИО8>.С. и <ФИО20> не устанавливают события преступления, совершенного подсудимым Войновым П.В. по отношению к малолетнему потерпевшему <ФИО1>, но и не устанавливают отсутствия данного события, поскольку данный свидетель является косвенным, на момент событий на месте преступления не находились, видели только машину грузовую белого цвета на мосту реки Кенжа, которая ехала за <ФИО5>, видела вышеуказанных свидетелей на <АДРЕС>.
 
        Свидетели <ФИО28> и <ФИО21> являлись понятыми при осмотре места происшествия, свидетелями события рассматриваемого преступления не были.
 
        Анализируя показания подсудимого Войнова П.В., суд признает недостоверными, и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать наказания за совершенное им преступление. Показания подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
 
        Анализируя показания свидетеля со стороны защиты - <ФИО3>, суд относится к ним критически, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями вышеуказанных потерпевшего, его представителя,  свидетелей, признанными судом достоверными. Суд расценивает показания свидетеля <ФИО3>, данные с целью защиты Войнова П.В., с которым они находятся в приятельских отношениях.
 
         При исследовании доказательств по делу судом установлено, что Войнов П.В., при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, угрожал убийством малолетнему <ФИО1>, который воспринял угрозу убийством в своей адрес реально, и опасался ее осуществления, на что у него имелись достаточные основания, поскольку Войнов П.В. угрозу высказывал конкретно, была ясность того, каким образом он был намерен угрозу исполнить, угроза была подкреплена активными действиями подсудимого, а именно, сдавливанием рукой горло потерпевшему, при этом говоря: «Я тебя задушу!».
 
        Указанные обстоятельства суд признает достаточными для опасения малолетним потерпевшим приведения угрозу убийством в исполнение.
 
        Доводы подсудимого о том, что потерпевший не мог его поведение расценить как угрозу убийством и опасаться осуществления этой угрозы, суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшим при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ может выступать любое лицо независимо от его возраста, состояния здоровья, способности осознавать смысл и значение угрозы и иных обстоятельств.
 
        Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.
 
        Лицо, обладая свободой воли, угрожая убийством, осознает общественно опасный характер своего деяния.
 
        Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривает его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и во внимание судом не принимаются.
 
        В судебном заседании событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ установлено, причастие подсудимого Войнова П.В. к совершению указанного преступления установлено, в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
        Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Войнова П.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 119 УК РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
        Суд признает совершение указанного преступления подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
        Мотив угрозы, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеет значения для квалификации, однако суд устанавливает мотив преступления- внезапно возникшие личные неприязненные отношения к малолетнему потерпевшему из-за поведения последнего, который передразнил звук автомашины, в которой находился подсудимый, в тот момент, когда машина не смогла выехать с места.
 
        При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
 
        Войнов П.В. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном ему обвинении не признал, характеризуется положительно.
 
        Смягчающих обстоятельств наказания не установлено.
 
        Отягчающим обстоятельством наказания суд признает совершение преступления в отношении малолетнего лица.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде обязательных работ.
 
        Заявленный гражданский иск законного представителя потерпевшего- <ФИО2> о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате виновных преступных действий.
 
        Однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, заявленного в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению в частичном удовлетворении искового заявления, и о возможной компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
        Причинение физических и нравственных страданий потерпевшему и законному представителю потерпевшего действиями Войнова П.В. в судебном заседании установлено и доказано.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого Войнова П.В.
 
        В связи с заявленными исковыми требованиями законный представитель потерпевшего - <ФИО2> подлежит признанию гражданским истцом, подсудимый Войнов П.В. гражданским ответчиком.
 
        Вещественных доказательств по делу нет.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, мировой
 
    судья,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
        Признать Войнова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войнову П.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
 
        Признать законного представителя потерпевшего - <ФИО2> гражданским истцом по делу на сумму 5000 (пять тысяч) рублей- причинение морального вреда, подсудимого Войнова П.В. признать гражданским ответчиком по делу, и взыскать с него в пользу законного представителя потерпевшего - <ФИО2> денежную сумму в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульчский районный суд Хабаровского края через судебный участок № 65, мирового судьи Ульчского района Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                                          О.В. Шевцова