Решение от 04 марта 2013 года №1-19/2013

Дата принятия: 04 марта 2013г.
Номер документа: 1-19/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
 Именем Российской Федерацииг.Усть-Кут 04 марта 2013г.
 
              Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области Потапейко Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С., подсудимого Холова Х.Ш., адвоката Гелумбецкас Е.Ф., потерпевшей  <ФИО1>,  при секретаре Санджиевой Т.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/2013 в отношении          Холова Х.Ш., родившегося <ДАТА2> в республике <АДРЕС>, гражданина  <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сына - <ФИО2>, 2009 года рождения и дочь - <ФИО2>, 2011 года рождения, военнообязанного, работающего подсобным рабочим у  индивидуального предпринимателя <ФИО3>, проживающего по адресу: Усть-Кут <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,
 
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
                  Холов Х.Ш. угрожал убийством <ФИО1> при следующих обстоятельствах:
 
 
    Так, <ДАТА3> около 21 часа Холов Х.Ш., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, действуя умышленно, нанес последней несколько ударов пластмассовыми плечиками, для одежды, в область головы и по различным частям тела, и с целью устрашения, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказав, что убьет ее. После чего нанес ей несколько ударов ногой по различным частям тела. Слова и действия подсудимого Холова Х.Ш. потерпевшая <ФИО1> в сложившейся обстановке восприняла, как угрозу убийством. Учитывая неприязненные отношения, агрессивное состояние Холова Х.Ш., обстановку, в которой угроза была проявлена, у потерпевшей <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в результате целенаправленных действий подсудимого.
 
            Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Холлов Х.Ш. свою вину в совершении изложенного выше преступного деяния предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ не признал и показал, что вечером <ДАТА3> он и <ФИО1> находились дома, по адресу <АДРЕС> 55-3 в <АДРЕС>, и вновь поссорились. Ссоры у их в семье возникают на почве ревности. Он ревнует свою супругу.  В ходе ссоры он вновь предъявил претензию последней, по поводу того, что она решилась зарегистрироваться в социальной сети Интернет на сайте «Одноклассники». По его мнению, там регистрируются лишь женщины легкого поведения. Но <ФИО1> стала спорить с ним, и сказала, что не удалит свою страницу. Он разозлился и со злости ударил ее несколько раз кулаком по голове, схватил пластмассовые плечики, для одежды  и ударил ими несколько раз по телу <ФИО1> Д. В это время в комнату заходила его теща - <ФИО7>, и  сказала, чтобы он прекратил бить <ФИО1> Д., после чего вышла. Больше он потерпевшую не бил, угрозу убийством не высказывал.
 
 
       В связи с противоречиями, в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО8>, в части зон нанесения ударов, данные им в ходе дознания, согласно которым:
 
                  -  допрошенный в качестве подозреваемого  <ДАТА4> Холов Х.Ш., показал, что после того, как из комнаты вышла его теща <ФИО7>, он пнул <ФИО1> несколько раз по различным частям тела (л.д.36-37).
 
 
            На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что в ходе дознания он оговорил себя в части пинания им потерпевшую, показания в этой части такие не давал - эти показания были написаны дознавателем. Он протокол допроса читал, давления на него дознаватель не оказывал.
 
 
    Не смотря на избранную подсудимым позицию отрицания своей виновности, вина последнего в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующим.
 
              Так, допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО1>, показала суду, что  <ДАТА5> около 14 часов она с детьми  и <ФИО9> вернулись из гостей домой, в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС>. Дома находилась ее мать - <ФИО7>  Вечером того же дня Холов Х.Ш. опять начал с ней ссору из-за того, что ранее он увидел в сети Интернет на сайте «Одноклассники» ее страничку. В ходе ссоры, он взял в зальной комнате, лежавшие на кресле пластмассовые плечики, для одежды и стал наносить ими удары по ее голове,  рукам  и различным частям тела. Ей было очень больно, удары подсудимый нанес множественные, плечики в результате нанесения ударов сломалась об ее тело. На ее крики, прибежала в зал мать, в присутствии нее Холов Х.Ш. сразу же прекратил ее избивать, однако как только <ФИО7> ушла, то Холов Х.Ш. снова продолжил ее бить, и пнул несколько раз ногой по телу, обутой в тапочек. Затем Холов Х.Ш. сам успокоился и прекратил ее бить. Слов угрозы убийством не высказывал.
 
 
    В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания, в части высказанной угрозы подсудимым, согласно которым <ФИО1> показала, что в ходе ссоры с ней, подсудимый нанес ей множественные удары плечиками, для одежды, по телу и  голове. При этом Холов Х.Ш. был злой, агрессивный и кричал, что убьет. Угрозу убийством в свой адрес она восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как знает, как агрессивно относится к ней Холов Х.Ш. Ее мать прибежала в зал и при ее виде Холов Х.Ш. сразу же прекратил ее бить, однако только <ФИО7> ушла, то Холов Х.Ш. снова продолжил ее бить, и пнул ее несколько раз ногой по телу, обутой в тапочек. Ссора длилась около 1 часа. В полицию она обращаться сразу не стала, так как боялась Холова Х.Ш., ждала момента, когда он уйдет из дома, чтобы обратиться в полицию. <ДАТА6>, когда Холов Х.Ш. ушел из дома на работу,  она сбежала из дома, так как постоянно живет в страхе, что Холов Х.Ш. снова затеет ссору и начнет ее избивать. <ДАТА7> она собрала своих малолетних детей и ушла из дома к своему «дальнему» родственнику - <ФИО11> Олегу (л.д. 23-24).
 
      Данные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила частично, а именно не подтвердила, что подсудимый высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством, а также, то что данную угрозу она восприняла на тот момент реально. Потерпевшая пояснила, что в ходе дознания она оговорила подсудимого, так как была зла на него.
 
 
             Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО12> показала суду, что  подсудимый ее зять, у нее в настоящее время к нему неприязненное отношение по причине того, что он периодически избивает ее дочь <ФИО1>, между тем, пояснила, что поводов для оговора у нее не имеется. <ДАТА3> вечером они находились дома, по адресу:  <АДРЕС> в <АДРЕС>.  Она услышала крик дочери <ФИО1> Д. и пошла к ним в комнату. Когда шла, то слышала, что <ФИО1> X. кричал в адрес потерпевшей нецензурной бранью, говорил убью. Она зашла в комнату, и увидела, что <ФИО1> держал в руках пластмассовые плечики, для одежды, увидев ее, он отскочил от <ФИО1> Д. <ФИО1> был агрессивен. Потерпевшая стояла и плакала, вид у нее был напуганный. Она вышла из комнаты, потом из комнаты вышла и <ФИО1>. Последняя жаловалась, что у нее болит тело, так как <ФИО1> бил ее плечиками, для одежды по всему телу, при этом  кричал, что убьет.  <ФИО1> Д. боялась действий подсудимого, так как он бил ее по голове. Ей <ФИО1> Д. сказала, что когда подсудимый уйдет из дома, она позвонит в полицию. <ДАТА6> <ФИО1> ушел на работу. В то время <ФИО1> Д. собрала детей и уехала жить к родственнику <ФИО11> О., а также написала заявление в полицию. Пояснила, что в настоящее время потерпевшая, также боится подсудимого.
 
 
              Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО14> показала суду, что она сестра потерпевшей <ФИО1> Ей известно со слов последней, что <ДАТА8> подсудимый <ФИО1> избил ее, при этом высказывал угрозу убийством. Угрозу убийством потерпевшая в тот момент восприняла реально, так как опасается подсудимого. Также пояснила, суду, что подсудимый <ФИО1> периодически избивает ее сестру, унижает, оскорбляет. <ФИО1> действительно боится подсудимого, поэтому убегает из дома. Кроме этого, добавила, что был случай, когда <ФИО1> избил и их мать - <ФИО7> (в квартире которой он проживает) в результате чего сломал ей ребро. <ФИО7> также боится <ФИО1>.
 
 
           Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО15>b>. показал суду, что он давно знаком с потерпевшей <ФИО1> Со слов последней ему известно, что подсудимый в очередной раз <ДАТА8> избил ее и угрожал убийством. <ДАТА9> он видел <ФИО1> после избиения, пояснил, что последняя была избита и напугана. Ему известно, что <ФИО1> и ее мать боятся подсудимого. <ДАТА10> она вместе с детьми пришла жить к нему, и жила там до примирения подсудимого с потерпевшей.
 
            Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Заявлением <ФИО1>, в котором она просит привлечь Холова Д.В. за угрозу убийством высказанную в ее адрес.
 
    Л.д. 18.
 
 
    Протоколом очной ставкимежду подозреваемым <ФИО9> и потерпевшей <ФИО1>,  в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, подозреваемый Холов Х.Ш. частично подтвердил показания потерпевшей <ФИО1> Показал, в ходе очной ставки, что угрозу убийством не высказывал.
 
        На вопрос суда потерпевшая пояснила, что такие показания в ходе очной ставки  давала. В части высказывания угрозы убийством - оговорила подсудимого.
 
 
    Л.д. 41-42.
 
 
     Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков: задней поверхности левого предплечья в нижней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, наружной поверхности левой голени в верхней трети и в нижней трети, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов).  Давность причинения телесных повреждений около семи суток на момент освидетельствования, имевшего место <ДАТА12>
 
    Л.д. 43-44.
 
 
    Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
 
 
              Признавая показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания,  допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания обстоятельств, предшествовавших совершению <ФИО9> преступления, а также в части описания деяния, совершенного подсудимым - противоречий не содержат. Об объективности ее показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО7> - очевидца совершенного преступления.
 
        Доводы потерпевшей о том, что ее первоначальные показания, данные ею в ходе дознания неправдивы, поскольку в тот момент она была зла  и оговорила подсудимого  - суд находит не состоятельными по следующим основаниям
 
             Подсудимый совершил преступление <ДАТА8> Согласно протоколу допроса потерпевшей последняя была допрошена <ДАТА13>, спустя 14 дней, после рассматриваемых событий. Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. Также была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись в протоколе допроса.  Из данного протокола следует, что «…<ФИО1> взял в зале, лежавшую на кресле пластмассовую вешалку для одежды черного цвета и стал этой вешалкой наносить мне удары по голове, рукам и различным частям тела. Мне  было очень больно, удары были множественные, вешалка сломалась от ударов об мое тело. При этом Холов Х.Ш. был злой, агрессивный и кричал, что убьет. Угрозу убийством в свой адрес я восприняла как реальную опасность для своей жизни, так как знаю, как агрессивно относится ко мне <ФИО17>»
 
            <ДАТА14> проведена очная ставка, спустя 19 дней после рассматриваемых событий. В ходе очной ставки потерпевшая Холова Д.В. вновь дала показания аналогичные при ее первоначальном допросе.
 
           О достоверности показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе дознания свидетельствует их последовательность, стабильность.
 
           Доводы потерпевшей, согласно которых она была зла от произошедших событий и при даче первоначальных показаний оговорила подсудимого, суд находит не достоверными, поскольку каких - либо убедительных объяснений суду не представлено. Кроме этого, допрашивалась потерпевшая спустя 14 дней, после произошедших событий, очная ставка проводилась через 19 дней, из чего следует, что потерпевшая осознавала происходящее. В указанных протоколах потерпевшая Холова Д.В. собственноручно написала: «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подтвердила личной подписью.
 
               Изменение потерпевшей <ФИО1> своих показаний в судебном заседании суд оценивает критически, как желание представить действия подсудимого в более выгодном для него свете и желание помочь избежать уголовной ответственности <ФИО9> Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая опасается подсудимого, в виду постоянных побоев, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО19> , в том числе и с угрозой убийством, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> области от <ДАТА15> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
 
 
         Суд исключает оговор <ФИО20>  потерпевшей <ФИО1>, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины.
 
 
             Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО19>, суд признает допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные, поскольку противоречий они не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
 
    Оценивая показания подсудимого <ФИО1>, суд приходит к следующему выводу.
 
    Доводы подсудимого <ФИО1> высказанные им о том, что он не высказывал угрозу убийством потерпевшей <ФИО1>, суд находит не достоверными, оценивая их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    Так показания <ФИО1> опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, признанные судом достоверным и допустимым доказательством по делу; показаниями свидетеля <ФИО7> - очевидца совершения преступления, свидетелей <ФИО14>, <ФИО19>
 
 
 
             Суд считает, что у потерпевшей  имелись обстоятельства опасаться осуществления угрозы подсудимого, так как словесная угроза «убью» была высказана подсудимым в процессе совершения насильственных действий в отношении потерпевшей <ФИО1>, с применением плечиков для одежды. Угроза убийством высказанная в адрес потерпевшей <ФИО1> носила реальный характер исходя из агрессивного поведения <ФИО1>, нанесения ей в тот момент телесных повреждений плечиками для одежды, которая давала последней основания опасаться осуществления угрозы.
 
 
               Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Холова Х.Ш., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, противоречат материалам уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными.
 
 
    Оценивая доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной в полном объеме.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основанияопасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    В качестве мотива совершения преступления суд усматривает личную неприязнь, возникшую на почве ссоры между потерпевшей и подсудимым.   На это указывает анализ действий подсудимого до, во время и  после совершения преступления. Это же следует из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
 
 
              Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врачей нарколога,  психиатра не состоит,  пояснившего в судебном заседании, что психическими заболеваниями не страдает, отягощенную психическими заболеваниями наследственность - отрицает,  а также, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающего в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающего, осознающего происходящее - у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье  подсудимого, в связи с чем, суд признает Холова Х.Ш. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно подлежащим уголовному наказанию.
 
            Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося  удовлетворительно,  его семейное положение, женатого: имеющего на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, состояние здоровья, тяжелыми заболеваниями не страдающего, работающего, характер и тяжесть совершенного им преступления, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление  Холова Х.Ш.  и на условия жизни его семьи.
 
                 В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.
 
                Обстоятельств,  отягчающих наказание Холова Х.Ш., суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного,  его поведением  во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющего назначить наказание в соответствии  со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.         
 
               Таким образом, подсудимому следует назначить наказание, предусмотренное санкцией совершенного преступления.
 
              Суд, с учетом смягчающего и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому Холову Х.Ш.  наказание в виде обязательных работ.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
 
              Холова Х.Ш.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.
 
 
            Меру пресечения - подписку о невыезде  оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
 
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Кутском городском суде Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Е.М.ПотапейкоПриговор в ступил в законную силу.
 
 

Найдены 334 документа с идентичным номером

В нашей базе данных имеются и другие документы под номером «1-19/2013». Возможно вы искали один из них. Ознакомьтесь со списком ниже.
Приговор от 22 апреля 2014 года №1-19/2013
Принявший орган: Крутихинский районный суд (Алтайский край)
Приговор от 14 апреля 2014 года №1-19/2013
Принявший орган: Бийский городской суд (Алтайский край)
Приговор от 31 марта 2014 года №1-19/2013
Принявший орган: Южский районный суд (Ивановская область)
Приговор от 13 марта 2014 года №1-19/2013
Принявший орган: Новоселовский районный суд (Красноярский край)
Приговор от 14 октября 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Старошайговский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 03 сентября 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Большеберезниковский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 29 июля 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Темниковский районный суд (Республика Мордовия)
Приговор от 10 июля 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Большеуковский районный суд (Омская область)
Приговор от 27 июня 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Иркутский районный суд (Иркутская область)
Решение от 21 июня 2013 года №1-19/2013
Принявший орган: Судебный участок №20 Краснофлотского района Хабаровска

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать