Приговор от 13 июня 2013 года №1-19/2013

Дело № 1-19/2013 копия
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 22 января 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Макарова М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    1.         Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
 
    2.         Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимыйФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Sony VAIO VGN-FW 115R» стоимостью 51990 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в кладовое помещение, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, расположенное на первом этаже в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 следующее имущество:
 
    1. две аккумуляторные батареи марки «Hongha 6 CT-190 A» по цене 6750 рублей каждая на сумму 13500 рублей;
 
    2. аккумуляторную батарею марки «ULTRA 55 A» стоимостью 2600 рублей;
 
    всего на общую сумму 16100 рублей, после чего с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.
 
    Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по всем эпизодам он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Исковые требования ФИО2 и ФИО3 признает полностью.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства, иск в размере 51990 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с подсудимого.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила сообщение, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие с особым порядком судебного разбирательства, указала, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что обвинение против ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    Действия ФИО1 суд квалифицирует:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО3 с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления корыстной направленности, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает, по временному месту жительства характеризуется отрицательно, образ жизни ведет недостойный, антиобщественный, холост, детей на иждивении не имеет, судим, состоит на учете в Филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как условно осужденный, привлекался к административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87-110).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольная выдача похищенного имущества).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание приведенные выше данные о личности виновного, состояние его здоровья, характер и тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам суда, что свидетельствует о нежелании вставать на путь исправления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Назначение иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не будет способствовать целям наказания.
 
    Так как ФИО1, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил два умышленных преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает отменить ему условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, были совершены в период условного осуждения, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд полагает в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает оставить без изменения.
 
    Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО2 на сумму 51990 рублей и потерпевшей ФИО3 на сумму 2600 рублей о возмещении материального вреда с подсудимого ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: три аккумуляторные батареи, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить у потерпевшей по принадлежности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 51990 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
 
    Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
 
    Вещественные доказательства по делу: три аккумуляторные батареи, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить у потерпевшей по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья М.В. Макаров