Приговор от 05 апреля 2013 года №1-19/2013

    Дело 1- 19/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Яровое 05 апреля 2013 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
 
    при секретаре Трепаловой Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя пом. Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А. Ю.
 
    подсудимого Молчанова В.С.
 
    защитника – адвоката адвокатской палаты алтайского края Макарова А.В., ...
 
    а также потерпевшего Г.
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Молчанова В.С., ..., ранее судимого:
 
    ... Яровским районным судом Алтайского края ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока на 1 год;
 
    ... Яровским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев;
 
    ... Яровским районным судом по ч. 2 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
 
    ... мировым судьей судебного участка города Яровое по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
 
    ... мировым судьей судебного участка города Яровое по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
 
    ... Яровским районным судом по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
 
    ... мировым судьей судебного участка Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания ...;
 
    ... Яровским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
 
    ... Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Житель города Яровое Алтайского края Молчанов В.С. ... около 01 часа ночи проходил мимо домовладения ... по улице Кирова города Яровое, где увидел стоящий во дворе указанного дома автомобиль ... Являясь нигде не работающим лицом и нуждаясь в денежных средствах, Молчанов В.С. задался целью тайного хищения чужого имущества из салона увиденного им автомобиля, принадлежащего гр-ну Г., которое возможно продать и получить денежные средства.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Молчанов В.С. из корыстных побуждений ... около 01 часа ночи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домовладения ... по указанному адресу, где подошел к водительской двери автомобиля ... которую открыл и, проникнув в салон автомобиля, похитил имущество принадлежащее гр-ну Г. в виде автомагнитолы ... стоимостью 2187 рублей. После этого Молчанов В.С., открыв капот автомобиля рычагом изнутри, вышел из салона автомобиля и похитил аккумуляторную батарею СТ-60 стоимостью 1296 рублей, расположенную под капотом двигателя автомобиля. С похищенным имуществом Молчанов В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Г. материальный ущерб от хищения на общую сумму 3483 рубля. Похищенным имуществом Молчанов В.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Молчанов В.С. свою вину в совершении изложенного выше преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив достоверность данных им на предварительном следствии показаний.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Молчанова В.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что является лицом нигде неработающим и не имеющим дохода. В позднее вечернее время ... он обходил частный сектор в городе Яровое с целью поиска имущества, которое можно похитить из автомобилей, припаркованных к домам. Около 01 часа ночи ... он увидел около дома ... по улице Кирова стоящий во дворе дома автомобиль .... Калитка в ограду была открытой, собак не имелось, в окнах дома свет не горел. Для хищения из указанного автомобиля он прошел к двери со стороны водителя. Открыл дверь, проник в салон и из консоли вытащил автомагнитолу ... Далее рычагом открыл капот автомобиля, под которым открутил аккумулятор белого цвета с красной крышкой. Все похищенное унес и спрятал в снег около 2 общества гаражей города Яровое. В утреннее время на автобусе отвез похищенное в город Славгород на шиномонтажку, где работает его знакомый Лобовинкин, который отказался покупать эти вещи, и которые он оставил временно на хранение у Лобовинкина. На следующий день он продал автомагнитолу и аккумулятор в городе Славгороде на территории рынка «Славянский» незнакомому мужчине за 1500 рублей. Деньги потратил. Т.1.л.д.77-80,85-87.
 
    После оглашения показаний подсудимый их уточнил пояснив, что в ограде дома находилась собака, которая создавала шум лаем. Сам он является по специальности автослесарем, а потому открыл дверь автомобиля со стороны водителя, путем удара ногой в область замка, после чего сразу необходимо дверь поднять и она открывается. Таким способом и открыл дверь автомобиля.
 
    Подсудимый Молчанов В.Н. по заявленным исковым требованиям потерпевшего Г. на сумму 3483 рубля признал их частично, мотивируя тем, что автомагнитола потерпевшему была подарена, а потому считает, что ущерб на сумму 2187 рублей не причинен, так как потерпевший ее не покупал.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым Молчановым В.С., суд находит вину подсудимого Молчанова В.С. полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и другими материалами дела.
 
    Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что является владельцем автомобиля ... который ввиду отсутствия гаража хранится в ограде дома ..., где он проживает со своей гражданской женой и совместным ребенком. В ночь ... ноября 2012 года автомобиль также стоял во дворе дома, куда ведет вход с улицы через калитку усадьбы, которая на ночь запирается, но при этом не составляет труда проникнуть во двор через забор, собака во дворе имеется небольшая и не всегда лает. Своим автомобилем до ... ноября 2012 года он не пользовался примерно дней 15, но по привычке регулярно практически каждый день проверяет, закрыты ли в нем двери. Сигнализации нет. ... после работы, примерно в 19 часу он открыл ключом дверь со стороны пассажира, так как ему необходимо было взять там прокладку и обратил внимание, что пропала с консоли автомагнитола ... в черном корпусе при этом была аккуратно вынута, а не вырвана, а из под капота пропал аккумулятор в белом корпусе с красной крышкой, которые похитило неизвестное лицо. При этом двери на автомобиле не были взломаны, а потому предполагает, что возможно открыли дверь подбором ключа. Аккумулятор он приобрел за год до этого примерно за 1700 рублей, но с учетом скидок за сданный старый. Автомагнитолу ему подарили из Германии, была новая, куплена в магазине. Аналогичная в России стоит примерно 10000 рублей. Ущерб от кражи на сумму 3483 рубля считает для себя значительным, так как пришлось тратится на покупку нового аккумулятора примерно 2500 рублей и автомагнитолы, примерно 6000 рублей. Он совместно проживает со своей гражданской женой, с которой ведут совместное хозяйство, и малолетним их ребенком. У супруги в собственности имеется дом, где они проживают, а у него доля в квартире в городе Славгороде. Он имеет также в собственности автомобиль ..., в качестве дохода пенсию и заработок со средним доходом в пределах 13000 рублей, а его супруга 6000 рублей.
 
    Также просит удовлетворить его исковые требования к подсудимому на сумму 3483 рубля в счет возмещения материального ущерба от хищения.
 
    Протоколом допроса свидетеля Л., оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что свидетель давно знаком с жителем города Яровое Молчановым В.С., который является его другом. В середине ноября месяца 2012 года, даты не помнит, ... когда днем находился на своем рабочем месте в шиномонтажной мастерской... города Славгорода, к нему пришел Молчанов и принес с собой в сумке автомобильный аккумулятор в белом корпусе и красной крышкой, а также автомагнитолу ... в корпусе черного цвета, которые предложил ему купить, но он отказался, так как не имеет автомобиля. Тогда Молчанов попросил его на время оставить указанные вещи на его работе, на что он согласился. На следующий день Молчанов вновь пришел на его работу, забрал указанные вещи и ушел. Больше ничего по этим вещам не знает и не спрашивал Молчанова. Т.1.л.д.37-38
 
    Протоколом допроса свидетеля Р., оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, где свидетель показал, что работает оперуполномоченным ОП по гор.Яровое. ... он по роду работы беседовал с содержащимися в ИВС МО МВД России «Славгородский» в городе Славгороде Молчановым В.С., который изъявил желание и написал явку с повинной по факту совершенного им хищения чужого имущества из автомобиля в виде аккумулятора и автомагнитолы ..., имевшее место на территории города Яровое .... Молчанов рассказал ему об обстоятельствах совершенного им хищения, соответствующих ранее изложенным в показаниях подсудимого Молчанова. Т.1.л.д.35-36
 
    Протоколами очной ставки между подсудимым Молчановым В.С., потерпевшим Г., и свидетелем Р., где каждая из сторон, подтвердила ранее изложенные каждым показания. Т.1.л.д.39-42,43-46.
 
    Протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Молчанова В.С., который на месте совершения преступления наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления при обстоятельствах, указанных в его показаниях. Т.1.л.д.47-51.
 
    Заключением автотовароведческой экспертизы по оценке автомагнитолы «..., стоимость которой оценена в 2187 рублей и автомобильного аккумулятора оцененного в 1296 рублей. т.1.л.д.55-61.
 
    Протоколом явки с повинной, поданной Молчановым В.С. ... в отдел полиции, где последний сообщил о совершенной им краже при обстоятельствах указанных в его показаниях. Т.1.л.д.73
 
    Заявлением потерпевшего Г. в ОП по городу Яровое по факту хищения его личного имущества в виде автомагнитолы и аккумулятора с принадлежащего ему автомобиля. Т.1.л.д.10.
 
    Протоколом осмотра места происшествия ... по месту совершения преступления по ранее указанному адресу, каких либо следов взлома транспортного средства ВАЗ-2121 не обнаружено. Т.1.л.д.11-16.
 
    Согласно поданного искового заявления потерпевший Г. просит взыскать с подсудимого Молчанова В.С. 3483 рубля в счет возмещения материального вреда от хищения. т.1.л.д.92.
 
    С учетом исследованных судом доказательств обвинения, суд находит правильно квалифицировать действия подсудимого Молчанова В.С. по части 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак обвинения «причинение значительного ущерба гражданину», суд находит необходимым исключить, как не нашедший своего подтверждения исходя из следующего.
 
    В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину следует определять исходя из имущественного положения потерпевшего, но он не может составлять менее 2500 рублей. Исходя из содержания указанной нормы, данный признак является оценочным понятием, и в случае его применения усиливает наказание подсудимого более чем в два с половиной раза, а потому применение такого признака требует надлежащей объективной оценки. Согласно разъяснения, изложенного в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29( в редакции от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.
 
    Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию признака «причинение значительного ущерба гражданину», ограничившись размером пенсии потерпевшего и мнением последнего, без учета иных обстоятельств, изложенных в разъяснении Пленума ВС РФ.
 
    Между тем похищенные предметы, исходя из своей значимости для потерпевшего, не могли отразиться на материальном положении его семьи, что им не отрицается, сумма хищения лишь незначительно превышает установленный приложением 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер хищения для применения указанного признака, что в современных условиях ценообразования нельзя назвать значительной суммой, способной существенно повлиять на материальное положение семьи. Денежный доход семьи потерпевшего ежемесячно составляет около 20000 рублей, семья имеет в собственности недвижимое имущество, автомобиль. Мнение потерпевшего о значительности ущерба от хищения, является его естественной реакцией, как любого гражданина, которая будет аналогичной, в том числе и при менее значительной сумме хищения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения признака «причинение значительного ущерба гражданину», у суда не имеется, и данный признак подлежит исключению из обвинения. На исключении данного признака обвинения обоснованно настаивает и сторона защиты.
 
    При назначении размера и вида наказания подсудимому Молчанову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание. В качестве отягчающего признает рецидив преступления.
 
    С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, при наличии отягчающего, суд принимает во внимание личность подсудимого, ранее неоднократно судимого за корыстные преступления, судимость за которые не погашена, в настоящее время уже осужден к лишению свободы за аналогичные преступления, а потому последнему необходимо назначить меру наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 5 ст.69 УК РФ. Назначение иной более мягкой меры наказания с учетом личности подсудимого, суд не находит.
 
    Подсудимый Молчанов В.С. в судебном заседании частично признал исковые требования потерпевшего Г. на сумму 1296 рублей в счет возмещения материального вреда от преступления, а в остальной части не признал, так как считает, что потерпевший получил похищенную автомагнитоллу в качестве подарка, а потому не нес затрат на ее приобретение. Между тем сумма хищения установлена судом на сумму 3483 рубля, что сторонами не оспаривается, при этом при оценке похищенной вещи и суммы хищения не имеет значение порядок ее приобретения потерпевшим, в том числе в качестве дарения. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Молчанова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яровского районного суда Алтайского края ... окончательное наказание Молчанову В.С. назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
Меру пресечения Молчанову В.С. изменить на заключение под стражу.
    Срок отбытия наказания Молчанову В.С. исчислять, начиная с ....
 
    Засчитать Молчанову В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ...
 
    Исковые требования Г. к Молчанову В.С. о возмещении материального вреда от преступления на сумму 3483 рубля удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Молчанова В.С. 3483 рубля в пользу Г., в счет возмещения материального вреда от преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Молчановым В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Председательствующий судья В.А. Кромм.