Приговор от 01 февраля 2013 года №1-19/2013

Дело №1-19/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Луга Ленинградской области 01 февраля 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,
 
    при секретаре ЕВДОКИМОВОЙ В.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора УБЕРСКОЙ Л.В.,
 
    подсудимого ГРЕЧУШКИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА и его защитника – адвоката МАЛЫШЕНКО Т.П., представившей удостоверение №4540, выданное 10.02.2006 Главным Управлением МЮ РФ по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №009560 от 07.12.2012,
 
    представителя гражданского ответчика Ф, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №<адрес>,
 
    а также с участием потерпевшей Т и её представителя – адвоката ЧИСТОВА Ю.В., представившего удостоверение №2770, выданное 18.06.2003 Главным Управлением МЮ РФ по гор.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер №1070579 от 07.12.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    -               ГРЕЧУШКИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные о личности изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ГРЕЧУШКИН Е.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. ГРЕЧУШКИН Е.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге «Павлово - Мга - Любань - Оредеж – Луга» в <адрес> в направлении к <адрес> со скоростью порядка 50 км/час, в условиях неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.
 
    Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость движения, около 50 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на перекрестке, образованном <адрес> («автодорога Павлово - Мга - Любань - Оредеж – Луга») и <адрес>, при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Е, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, а применив отворот рулевого колеса вправо, выехал на обледенелую обочину и тротуар, движение по которым запрещено, в результате чего допустил занос автомобиля и у <адрес>, совершил наезд на пешехода О
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности были причинены тупая сочетанная травмы головы, груди, живота, конечностей с разрывом легких, аорты, сердца, с развитием двустороннего гемоторакса, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв селезенки, открытый многооскольчатый переломом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней трети, лучевой и локтевой костей в верхней трети.
 
    Указанный комплекс повреждений относится к категории тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни, и как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.п.6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26, 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», непосредственно привел к смерти пострадавшей, то есть состоит в прямой связи с причиной смерти О
 
    Своими действиями водитель ГРЕЧУШКИН Е.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:
 
    3/4               п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;
 
    3/4               п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    3/4               п.8.1 – «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;
 
    3/4               п.9.9 – «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»;
 
    3/4               п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
 
    Подсудимый ГРЕЧУШКИН Е.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.
 
    Из показаний ГРЕЧУШКИНА Е.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался со скоростью около 50 км/час по <адрес>. Когда слева на его полосу движения от магазина «Семья» выехал легковой автомобиль, он, желая избежать столкновение с указанным автомобилем повернул направо и выехал на обочину и тротуар. Предпринимал меры к торможению, однако обочина и тротуар были обледенелые и его автомобиль продолжил прямолинейно двигаться. Видел, что идущие по тротуару две женщины разбежались в разные стороны, затем совершил наезд на торговый ларек. Услышав крики сразу вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на одну из женщин, которая оказалась зажатой между ларьком и его автомобилем, и скончалась до приезда скорой помощи.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым ГРЕЧУШКИНЫМ Е.М., его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Так из показаний свидетеля Д в судебном заседании и в период предварительного следствия (т.1 л.д.58-61), полностью подтвержденных свидетелем, следует, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к <адрес> в <адрес>, когда увидел, что двигавшийся по указанной улице автомобиль «<данные изъяты>» пересек перекресток и выехал на пешеходную дорожку у <адрес>. Две женщины, которые шли в это время по дорожке вдоль дома, разбежались в разные стороны, и автомобиль «<данные изъяты>», как позднее увидел под управлением Гречушкина Е.М., совершил наезд на женщину, которая отбежала к торговому ларьку «Семена», расположенному у стены дома. Женщина оказалась зажатой между ларьком и правой частью кабины автомобиля, и как он понял, сразу умерла. О случившемся он сообщил в полицию.
 
    Свидетель В в период предварительного следствия показала, что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом ларьке у <адрес> в <адрес>, расположенном рядом с ларьком «Семена». Через окно витрины она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по улице, как ей показалось с большой скоростью, внезапно выехал на правую по ходу своего движения обочину, далее на тротуар в сторону её торгового ларька. Проходившие в это время мимо её ларька две женщины разбежались в разные стороны, и одна отбежала в сторону соседнего ларька «Семена». Автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на соседний торговый ларек «Семена», она услышала звук удара, но сам наезд на пешехода-женщину не видела. Она, находясь в своем ларьке слышала разговор подбежавших к месту дорожно-транспортного происшествия людей, из которого поняла, что автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на женщину, которая сразу умерла. (т.1 л.д.54-57)
 
    Из показаний свидетеля С в период предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подъехал к магазину на <адрес> в <адрес>, то увидел, что у торгового ларька «Семена» стоял автомобиль «<данные изъяты>» и рядом на земле лежала погибшая женщина.
 
    Свидетель С настаивает, что выезжая на автомобиле «Опель» около 08 час. 50 мин. от магазина «Семья» на <адрес> в <адрес>, он помех каким-либо другим участникам движения не создал, автомобиля «<данные изъяты>» не видел, на улице было светло, асфальт сухой, видимость неограниченная. (т.1 л.д.35-37)
 
    Допрошенная в период предварительного следствия в качестве свидетеля В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. она и О шли по тротуару в сторону автобусной остановки, когда увидели, что с дороги на тротуар, где они находились, выезжает грузовой автомобиль, как ей показалось на большой скорости. О отбежала в сторону торгового ларька, расположенного у стены дома, прижалась к стене ларька, закричала, и автомобиль совершил на неё наезд. (т.1 л.д.110-112)
 
    Свидетель Л, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ утром автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <данные изъяты> был технически исправен, водители проходили предрейсовый осмотр. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Гречушкин Е.М. ему пояснял, что желая избежать столкновения с легковым автомобилем, повернул руль, выехал на обочину и далее на тротуар. (т.1 л.д.113-114)
 
    Потерпевшая Т – дочь О в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. брат по телефону сообщил ей о смерти матери. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она узнала от сотрудника ГИБДД, когда перезвонила на телефон матери.
 
    Объективно приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.
 
    Так согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 56 мин на 162 км 498 м автодороги «Павлово - Мга - Любань - Оредеж – Луга» - у <адрес> в <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на пешехода О произошло дорожно-транспортное происшествие. Пешеход О скончалась на месте происшествия.
 
    Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении <адрес>, далее перед перекрестком с <адрес> выехал на правую по ходу движения обочину, и далее двигался по тротуару у <адрес> до торгового ларька «Семена», расположенного у стены указанного дома.
 
    На месте происшествия зафиксированы размеры проезжей части дороги, обочин, тротуара, газона между обочиной и тротуаром, дорожные знаки, разметка, видимые следы торможения, а также расположение транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» на тротуаре у <адрес> в <адрес>, трупа О – между торговым ларьком и автомобилем. Также зафиксированы повреждения правой передней части автомашины «<данные изъяты>» и фасада торгового ларька «Семена». (т.1 л.д.7-11)
 
    Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части и тротуара, местонахождение трупа женщины, расположение автомобиля после наезда на пешехода, а также повреждения автомашины и фасада торгового ларька. (т.1 л.д.12-15)
 
    ДД.ММ.ГГГГ из универсама № «Семья», расположенного на <адрес> в <адрес> был изъят СD-диск с видеозаписью за период с 08 час. 50 мин. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, о чем свидетельствует соответствующий протокол выемки. (т.1 л.д.50-53)
 
    Согласно протоколу осмотра видеозаписи, имеющейся на СD-диске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 56 мин. у универсама на <адрес> совершил маневр поворота налево легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Далее легковой автомобиль двигался по <адрес> в сторону <адрес>, сзади в попутном направлении за ним двигался автомобиль <данные изъяты>, расстояние между автомашинами сократилось. Затем автомобиль «<данные изъяты> сместился на правую по ходу своего движения обочину, выехал на тротуар, по которому шли два пешехода в темной одежде. Один пешеход отбежал в правую сторону, автомобиль остановился у торгового ларька, второго пешехода не видно. (т.1 л.д.67-71)
 
    Согласно заключению государственного эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизе, при исследовании трупа О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области справа; разрыв легких; разрыв сердца; поперченный полный разрыв аорты в грудном отделе в 18 см от бифуркации; двусторонний гемоторакс; множественные двусторонние переломы правых ребер с 1-го по 12-е по переднеподмышечной, среднеподмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям; переломы левых ребер с 1-го по 12-е по среднеподмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям; вертикальный перелом тела грудины; полный оскольчатый перелом 7-го грудного позвонка; слабая жировая эмболия; ссадина на правой передней боковой поверхности груди; разрыв селезенки; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней трети, лучевой и локтевой костей в верхней трети; ушибленная рана в области правого локтевого отростка.
 
    Смерть О наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с разрывом легких, аорты, сердца, с развитием двустороннего гемоторакса, множественными двусторонними переломами ребер, разрывом селезенки, открытым многооскольчатым переломом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней трети, лучевой и локтевой костей в верхней трети.
 
    Указанный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также относится к категории тяжкого вреда здоровью как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и состоит в причинной связи со смертью О (т.1 л.д.93-96)
 
    Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ГРЕЧУШКИНЫМ Е.М. требования Правил дорожного движения РФ, имеется ли причинная связь между нарушением требований ПДД РФ и наступлением последствий, а именно смертью О, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, помимо указанных выше, следующие доказательства.
 
    Согласно заключениям государственного эксперта по результатам проведенных автотехнических судебных экспертиз, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ.
 
    С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применяя своевременное прямолинейное экстренное торможение. (т.1 л.д.79-86, 133-140)
 
    Приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с документальными доказательствами.
 
    Судом установлено, что у потерпевшей, свидетелей В, Д, С, В ранее не знакомых с Гречушкиным Е.М., а также у свидетеля Л, нет никаких оснований оговаривать подсудимого и искажать фактические обстоятельства дела.
 
    Суд установил, что судебные медицинская и автотехнические экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.
 
    По мнению суда, исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.118-122), в ходе которого было установлено расстояние на котором виден автомобиль «<данные изъяты>» из салона автомобиля «<данные изъяты>», как и выводы эксперта в части нарушения водителем С требований п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательственного значения не имеют, поскольку не свидетельствует о виновности или невиновности подсудимого.
 
    Оценивая показания подсудимого Гречушкина Е.М. в судебном заседании, в которых он полностью признал свою причастность к инкриминируемому преступлению, как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
 
    Суд, проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что водитель ГРЕЧУШКИН Е.М., ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований ПДД, избрал скорость движения, около 50 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. На перекрестке, образованном <адрес> и <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, а применив отворот рулевого колеса вправо, выехал на обледенелую обочину и тротуар, движение по которым запрещено, в результате чего допустил занос автомобиля и у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода О
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, которые непосредственно привели к смерти пострадавшей, то есть состоят в прямой связи с причиной смерти О
 
    Своими действиями водитель ГРЕЧУШКИН Е.М. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
 
    Учитывая требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что в предъявленном ГРЕЧУШКИНУ Е.М. обвинении не содержится описания обстоятельств нарушения п.9.10 ПДД, суд исключает указание на нарушение данного пункта ПДД.
 
    Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ГРЕЧУШКИНА Е.М., придя к выводу о том, что подсудимый он является субъектом совершенного преступления, считая установленным, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому ГРЕЧУШКИНУ Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так суд учитывает, что на диспансерных учетах врача-нарколога и врача-психиатра ГРЕЧУШКИН Е.М. не состоит, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется только как грамотный специалист, пользующийся заслуженным уважением в коллективе.
 
    Признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ГРЕЧУШКИНА Е.М. судом не установлено.
 
    Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении подсудимого ГРЕЧУШКИНА Е.М., учитывая его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, а также учитывая те обстоятельства, что ГРЕЧУШКИН Е.М. имеет постоянное место жительства и работы, совершил преступление по неосторожности, суд пришел к убеждению, что исправление ГРЕЧУШКИНА Е.М. возможно без изоляции от общества.
 
    Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ГРЕЧУШКИНА Е.М., его возраст, поведение после совершения преступления, те обстоятельства, что его трудовая деятельность связана с постоянным использованием автомобиля, иной профессии, кроме профессии водителя, подсудимый не имеет, что в совокупности со смягчающими вину обстоятельствами, суд признает исключительными, с учетом которых считает необходимым и справедливым, для обеспечения достижения целей наказания, назначить ГРЕЧУШКИНУ Е.М. наказание в виде лишения свободы условно, и применяя положения ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством.
 
    При определении срока лишения свободы, суд учитывает, что Гречушкиным Е.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий и степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
 
    Разрешая предъявленные к <данные изъяты> исковые требования потерпевшей Т об имущественной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Исходя из содержания абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что водитель ГРЕЧУШКИН Е.М., на основании путевого листа (т.1 л.д.165) управлял автомобилем «<данные изъяты>», то есть источником повышенной опасности, принадлежащим, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.166), <данные изъяты>).
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.
 
    В судебном заседании Т показала, что испытывает невосполнимые нравственные страдания в связи со смертью матери.
 
    Факт причинения потерпевшей Т морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается и представителем ответчика не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, считая <данные изъяты> надлежащим ответчиком, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий потерпевшей Т, связанных с её индивидуальными особенностями.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является подсудимый, которым преступление совершено по неосторожности, и придя к выводу о том, что исковые требования Т являются завышенными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу - СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
 
П Р И Г О В О Р И Л :
    Признать ГРЕЧУШКИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без дополнительного наказании в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное ГРЕЧУШКИНУ Е.М. наказание, считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
 
    Обязать ГРЕЧУШКИНА Е.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения ГРЕЧУШКИНУ Е.М. не избирать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Т в счет имущественной компенсации морального вреда 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей).
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательство по делу - СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: