Приговор от 18 апреля 2013 года №1-19/2013

    ПРИГОВОР 1-19/2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18.04.2013 года р.п.Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
 
    с участием помощника прокурора Крутинского района Симоновой А.С.,
 
    подсудимого Чернова А.М.,
 
    адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Чернова А.М., "...", находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А», УК РФ;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чернов А.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
 
    В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату установить не представилось возможным, около "..." часов, Чернов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в жилище ФИО2, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «LG 412FC10186, CT–21F35M» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий хозяину дома, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
 
    Преступными действиями Чернова А.М. потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
 
    Подсудимый Чернов А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в автомобиле, управляемом ФИО6, распивали пиво, когда спиртное и деньги на его приобретение закончились, он, вспомнив о телевизоре в доме ФИО2, решил его похитить, сказав ФИО1 и ФИО6, что знает, где можно взять телевизор, который можно продать, а на вырученные деньги купить спиртного. По его предложению они поехали к дому потерпевшего, он один через незакрытую дверь вошел в дом, в котором никого не было, и тайно похитил телевизор черного цвета, марку не помнит. Похищенное погрузил в багажник автомобиля, после чего они втроем ездили по <адрес>, искали покупателя похищенного телевизора. Не сумев продать телевизор, поехали к ФИО4, где стали употреблять спиртное, а ФИО6 на автомобиле ФИО1 куда-то уехал. На следующий день ФИО6 ему сказал, что телевизор продал за деньги в сумме 400 рублей, на вырученные деньги заправил автомобиль. С оценкой похищенного им телевизора он согласен.
 
    Кроме собственного признания, вина Чернова А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что у него в доме имелся телевизор «LG», который приобретала его мать в 2005 году, доставшийся ему в наследство после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО5. Уходя в гости, свой дом он не закрывал из-за отсутствия замка. Вернувшись на следующий день домой, он обнаружил кражу указанного телевизора. С учетом износа похищенный телевизор он оценивает в 3000 рублей, во время предварительного следствия сотрудники полиции ему телевизор вернули, претензий к подсудимому у него нет;
 
    показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6. подтвердивших в судебном заседании, каждый в отдельности, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с Черновым А.М. распивали пиво, возил их ФИО6 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле. Когда спиртное и деньги на его приобретение закончились, Чернов А.М. сказал, что знает, где можно взять телевизор, который можно продать и на вырученные деньги купить спиртное. Они доехали до дома ФИО2, Чернов А.М. ушёл, вернувшись через некоторое время с телевизором, который поместил в багажник автомобиля. Покупателя на этот телевизор они не нашли и уехали к ФИО4, у которого стали распивать спиртное, а ФИО6 уехал. На следующий день ФИО6 продал ФИО3 этот телевизор за 400 рублей, вырученные деньги израсходовал на приобретение пива и сигарет, на заправку автомобиля. О том, что Чернов А.М.похитил названный телевизор, они не знали;
 
    показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО6 купил за 400 рублей телевизор черного цвета марки «LG». Позже этот телевизор дома был у него изъят сотрудниками полиции, от которых он узнал, что этот телевизор краденый;
 
    показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали Чернов А.М., ФИО1 и ФИО6, с которыми он распивал спиртное, при этом эти парни говорили, что необходимо продать телевизор, находящийся у них в машине в машине. О том, откуда у них этот телевизор, они не говорили;
 
    показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании, что потерпевший часто бывает у него в гостях, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переночевал у него, и за время его отсутствия из дома потерпевшего был похищен телевизор, который он до этого видел, телевизор был черного цвета, в рабочем состоянии, без повреждений.
 
    Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом материалами дела: заявлением ФИО2 о краже из его телевизора марки «LG», стоимостью 3000 рублей (л.д. "..." протоколом осмотра дома потерпевшего, в ходе которого было установлено, что на входных дверях дома запорное устройство отсутствует ( л.д. "..."); явкой с повинной Чернова А.М.. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом ФИО2, откуда похитил телевизор (л.д. "...");    протоколом осмотра дома ФИО3, в ходе, которого был изъят телевизор «LG» (л.д. "..."); актом оценки имущества, в ходе которого определена стоимость телевизора марки «LG» в размере 3000 рублей ( л.д. "..."); справкой о том, что стоимость нового телевизора марки «LG» составляет 9600 рублей (л.д."..."); протоколом осмотра изъятого телевизор, в ходе которого установлено, что телевизор исправен, повреждений не имеет (л.д."..."); протоколами допросов на очных ставках между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Черновым А.М. (л.д."..."); между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Черновым А.М. (л.д. "..."); между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Черновым А.М. (л.д. "..."), в ходе которых Чернов А.М. подтвердил, что он, незаконно проникнув в дом ФИО2, похитил из него телевизор «LG»; протоколом проверки показаний подозреваемого. на месте, в ходе которой Чернов А.М показал и рассказал, при каких обстоятельствах он незаконно проник в дом ФИО2, откуда похитил телевизор «LG». (л.д."...").
 
    Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью исследованных судом и не противоречащих друг другу доказательств.
 
    Правильность оценки ущерба, причиненного кражей чужого имущества, у суда сомнений не вызывает, так как размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, согласного с объемом и размером ущерба, а также исследованными судом доказательствами.
 
    Квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище потерпевшего вменен Чернову А.М. верно, так как сам подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что он проник в дом ФИО2 с целью похитить из него телевизор, свидетели ФИО6и ФИО1 также в судебном заседании пояснили, что подсудимый зашел в дом потерпевшего, чтобы «взять» телевизор.
 
    Действия подсудимого Чернова А.М. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чернова А.М., суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного телевизора потерпевшему ФИО2 сотрудниками полиции.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Чернова А.М. обстоятельств суд не находит.
 
    Судом установлено, что по рассматриваемому делу имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
 
    При постановлении приговора суд учитывает личность подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
 
    Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Чернова А.М. без реального лишения свободы, а в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать своё исправление.
 
    При этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
 
    Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Учитывая то, что Чернов А.М. на предварительном следствии и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает целесообразным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Чернова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шесть месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Обязать Чернова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для регистрации в названный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Чернову А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественное доказательство оставить по принадлежности.
 
    Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Крутинской юридической консультации, осуществлявшего защиту осужденного, в размере 1897, 50 рублей возместить за счет федерального бюджета.    
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.04.2013 г.
 
    :