Приговор от 22 января 2013 года №1-19/2013

    1-19/2013 (1-411/2012) ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2013 года г.Барабинск
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,
 
    защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Нотовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, Михайлова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Безделевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Коробова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «А,Б» ч.2 ст. 158,
 
    Леуто Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    1.В период с 20 часов 23.09.2012 г., по 07 часов 24.09.2012 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, гр. Коробов А.А. находился на <адрес>, где у гр. Коробова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение барана из сарая гр.ФИО1, по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя свой преступный корыстный умысел, гр. Коробов А.А. в период времени с 20 часов 23.09.2012 г. по 07 часов 24.09.2012 г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному по <адрес>. Через незакрытый оконный проем пролез внутрь сарая, таким образом, незаконно проникнув в помещение. Находясь в сарае, Коробов А.А. тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил барана черной масти возрастом 2 года живым весом 48 кг., стоимостью150 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 7200 рублей и овечку черной масти возрастом 3 года живым весом 48 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 7200 рублей, принадлежащих гр. ФИО1 Выбив двери изнутри сарая, которые снаружи были заперты на навесной замок, гр. Коробов А.А. с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей, <данные изъяты>
 
    2.Кроме того, 24.09.2012 г., около 10 часов, гр. Коробов А.А. находился в загоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где гр. КоробовА.А. увидел двух новорожденных телят. Внезапно у Коробова А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение двух новорожденных телят из загона <данные изъяты> Коробов А.А. в указанное время пришел домой к гр. Леуто С.Д., проживающему по адресу: <адрес> и предложил совершить кражу указанных телят, на что Леуто С.Д. согласился. Тем самым гр. Коробов А.А. и гр. Леуто С.Д. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение двух телят, принадлежащих <данные изъяты>
 
    Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, гр. Коробов А.А. и гр. Леуто С.Д. 24.09.2012 г. около 10 часов пришли к летнему загону <данные изъяты> расположенному в <адрес> Коробов А.А., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, перелез через деревянное ограждение на территорию <адрес> Взяв одного суточного новорожденного теленка черно-белой масти гр. Коробов А.А. передал его через ограждение гр. Леуто С.Д., который, действуя по предварительному сговору с Коробовым А.А., принял данного теленка. Затем гр. Коробов А.А., продолжая реализовывать совместный преступный корыстный умысел, находясь внутри загона, взял еще одного новорожденного суточного теленка черно-белой масти и таким же образом передал его Леуто С.Д.
 
    Таким образом, гр. Коробов А.А. и гр. Леуто С.Д. совместно, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитили двух суточных новорожденных телят, стоимостью по 2000 рублей каждый, принадлежащих <данные изъяты> чем причинили материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 4000 рублей. С похищенным гр. Коробов А.А. и гр. Леуто С.Д. с места преступления скрылись и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Коробов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Коробова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
 
    Из показаний Коробова А.А. следует, что в середине сентября 2012 года
 
    находясь с ФИО2, в <адрес>, Коробов А.А. решил похитить овец. Для этого он проехал на коне по <адрес> до <адрес> и подъехал к <адрес>, где оставил коня с телегой, в которой спал ФИО2, а сам пошел к сараю, двери которого были закрыты на навесной замок. В стене сарая увидел оконный проем, через который проник внутрь сарая и изнутри выбил двери, чтобы свободно проносить овец. В сарае поймал одну овцу черной масти, принес к конной телеге, перерезал горло и вернулся в сарай еще раз, где поймал еще одну овцу черной масти, которую так же принес к телеге и перерезал ножом горло. С похищенными овцами приехал в <адрес>, ФИО2 пояснил, что овец взял в <адрес>. Туши овец перенес в сарай к Леуто, часть мяса употребили в пищу, а часть он продал в <адрес> за спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.30-32).
 
    Кроме того, в конце сентябре 2012 года утром находился на работе в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, который расположен в <адрес> где пас стадо нетелей КРС по временному договору с <данные изъяты> Утром увидел, что отелилось две нетели, которые принесли двух новорожденных телят черно-белой масти и которые еще были не учтенные, поэтому данных телят решил похитить. Около 10 часов приехал к Леуто С.Д., которому предложил похитить двух новорожденных телят из <адрес> он согласился. ФИО3 на своем мотоцикле <данные изъяты>, на которой был установлен деревянный короб, привез Леуто к загону <данные изъяты> расположенному в <адрес> он приехал на коне. Перелез через ограждение загона, похитил двух новорожденных телят черно-белой масти, которых поочередно передал Леуто, он в свою очередь перенес их в короб мотоцикла. По-пути в село предложили водителю автомобиля <данные изъяты> приобрести данных телят, загрузив их в машину, продав за 1600 рублей (л.д. 115-116).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Коробов подтвердил их в полном объеме, уточнив, что в день совершения кражи новорожденных телят он находился на рабочем месте, т.к. была его смена.
 
    Подсудимый Леуто С.Д. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.
 
    На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания Леуто С.Д., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
 
    Из показаний Леуто С.Д. следует, что в сентябре 2012 года Коробов предложил забрать телят из <адрес> вместо зарплаты. Леуто С.Д. понимая, что они будут похищать телят, но согласился. На мотоцикле ФИО3 <данные изъяты> на которой был установлен деревянный короб, подъехали к загону <данные изъяты>, расположенному в <адрес> Коробов А.А. следовал за ними на коне. Приехав на место, Коробов А.А. привязал коня к загону, который был огорожен со всех сторон жердями, и через них перелез внутрь загона. Находясь в загоне, Коробов А.А. взял двух новорожденных телят черно-белой масти, которых передал ему поочередно через забор. Леуто С.Д. перенес телят в короб мотоцикла. По дороге в <адрес> встретили автомобиль <данные изъяты> водителям которого предложили купить данных телят, они согласились(л.д. 95-96).
 
    Вина подсудимых в содеянном подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что проживает по адресу <адрес>, <данные изъяты>, держит овечек, всего 18 голов (8 черного цвета и 10 белого цвета). 23.09.2012 года около 20 часов ФИО1 покормил овечек, их было 18 голов, загнал их в сарай, закрыл дверь на навесной на замок. На следующее утро 24.09.2012 года около 07 часов 00 минут обнаружил, что овечки находятся в пригоне, а не в сарае, где он оставил их накануне. ФИО1 пересчитал овечек и обнаружил, что не хватает двух овец (одного барана и овечки), обе черного цвета. Когда ФИО1 подошел к сараю, то обнаружил, что данная металлическая скоба была выбита, а дверь сарая не заперта. Похищенного барана весом примерно 25 кг и возрастом около 2-х лет он оценивает в 7000 рублей. Похищенную овечку весом примерно 25 кг и возрастом 3 года оценивает в 7000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 14000 рублей, <данные изъяты>
 
    Их дополнительных показаний ФИО1 следует, что в первом допросе он ошибочно указал вес двух похищенных баранов по 25 кг каждый, имея ввиду вес чистого мяса каждого барана судя по их возрасту. Однако когда ранее он колол барана такого же помета, одного возраста -2 года, то его живой вес составил 48 кг, т.к. он взвешивал его после убоя. Похищенные бараны были одинаковые. Таким образом, стоимость одного похищенного барана, при цене в 150 рублей за 1 кг живого веса составляет 7200 рублей. Стоимость двух похищенных баранов составляет 14400 рублей. <данные изъяты>
 
    Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 24.09.2012 г. около 11 часов ФИО4 сообщил следующее. В летнем загоне <данные изъяты> <адрес>, отелились две нетели, которые принесли двух новорожденных телят, а он приехал, чтобы взять «выщеп» и вместе вернуться назад в загон, чтобы заклеймить телятам уши. Как указал ФИО4, оба теленка были черно-белой масти. Когда они подъехали к загону <данные изъяты> который огорожен со всех сторон забором, то увидели, что лошадь скотника Коробова Александра Александровича, который в тот период времени пас стадо КРС стоит привязанная к загону, а сам Коробов А.А. отсутствует. Новорожденных телят в загоне не обнаружили. Таким образом, телята пропали 24 сентября 2012 года в период времени с 08 до 11 часов утра, т.к. последний раз ФИО4 видел телят около 08 часов.
 
    Со слов бригадира ФИО4, на период с 23 по 24 сентября 2012 года договор о выпасах скота в поле был подписан со скотником Коробовым А.А.. В среднем вес суточного новорожденного теленка составляет около 25 кг, цена такого теленка составляет 2000 рублей, таким образом, общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 4000 рублей. Ущерб не возмещен (л.д. 18-19).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5следует, что в сентябре 2012 года Коробов привозил мясо двух овец, которое они разделали с Леуто, часть мяса употребили совместно в пищу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует следующее. Со слов Коробова ей известно, что двух овец, мясо которых они употребили в пищу, он похитил в <адрес>, у частного лица, когда ездил туда со ФИО2 По виду около мяса было всего 20 кг (л.д.56-57).
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в сентябре 2012 года Коробов возил его в <адрес>. Проснувшись уже в <адрес>, в телеге увидел две туши овец, у которых были перерезано горло. Со слов Коробова ему стало известно, что взял их в <адрес>. Приехали в дом Леуто, на следующий день увидел, что Коробов А.А. занес в дом Леуто порубленное мясо барана или овечки, которое употребили в пищу. Впоследствии от Коробова А.А. узнал, что тех двух овец, которых он вез в телеге из <адрес>, он похитил. (л.д.58-59).
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что с Коробовым А.А. был заключен договор, на период с 23 по 24.09.2012 г., на выпас скота в поле. 23.09.2012 г. около 19 часов ФИО4 приехал в поле в загон, для пересчета поголовья КРС и увидел, что две головы КРС нетелей начали телиться. Утром, 24.09.2012 года, около 08 часов снова приехал в загон и увидел, что те две головы КРС уже принесли двух телят черно-белой масти, поэтому он поехал в контору за «выщепом», что бы заметить их уши. Ворота загона были закрыты. К загону он вернулся около 11 часов, вместе с ФИО8 и обнаружил, что все поголовье КРС пасется у загона. Скотника Коробова А.А., который должен был их пасти на месте не было, кроме того из загона пропали два новорожденных теленка, ворота загона были открыты. 28.09.2012 г. Коробов А.А. пояснил, что новорожденных телят похитил вместе с Леуто С. Д. и продал неизвестному водителю машины (л.д.14-15).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в сентябре 2012 года на мотоцикле <данные изъяты> приехал к Леуто С.Д., проживающему по адресу: <адрес>. По просьбе Коробова отвез Леуто С.Д. к летнему загону <данные изъяты> чтобы там забрать телят. На мотоцикле <данные изъяты> подъехали к загону <данные изъяты> расположенному в <адрес>. Находясь в загоне, Коробов А.А. взял двух новорожденных телят черно-белой масти, передал их поочередно Леуто С.Д., а Леуто С.Д. принес их в короб мотоцикла. По дороге в <адрес> встретили автомобиль <данные изъяты> водителю которого предложили купить телят (л.д. 26-27).
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимых Коробова А.А. и Леуто С.Д. в содеянном доказанной.
 
    Также вина подсудимых Коробова А.А. и Леуто С.Д подтверждается материалами дела, исследованными судом в ходе судебного заседания:
 
    - заявлением и.о. председателя <данные изъяты> ФИО6 о похищении 2х телят из загона летних выпасов (л.д.3);
 
    - справкой о стоимости одного суточного теленка-2000 рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр загона для скота, откуда были похищены новорожденные телята (л.д. 5-6);
 
    -договором по оплате труда, заключенный между Коробовым А.А. и <данные изъяты> на период с 23.09.2012 года по 24.09.2012 года, подтверждающего тот факт, что Коробов находился на месте преступления в день его совершения (л.д.12);
 
    -рапортом об обнаружении признаков преступления по факту кражи овец у ФИО1(л.д.40);
 
    - протоколом заявления ФИО1 о краже одного барана и одной овечки из сарая (л.д. 41);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр сарая, откуда были похищены домашние животные (л.д. 42-43).
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимых в содеянном.
 
    Действия подсудимого Коробова А.А. по первому эпизоду следует квалифицировать по п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное помещение». Так подсудимый, через незакрытый оконный проем пролез в сарай, принадлежащий потерпевшему и предназначенный для хранения овец, откуда совершил кражу двух голов домашних животных.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент совершения кражи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. <данные изъяты>
 
    Действия подсудимого Коробова А.А. по второму эпизоду следует квалифицировать по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «по предварительному сговору». Так, согласно предварительной договоренности между подсудимыми Коробовым А.А. и Леуто С.Д. они осуществили согласованные действия, направленные на тайное хищение двух новорожденных телят из загона <данные изъяты>
 
    Однако, государственный обвинитель заявил отказ от части обвинения Коробова по второму эпизоду, а именно исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку Коробов совершил кражу имущества <данные изъяты> находясь на рабочем месте. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании показания подсудимого Коробова, потерпевшего ФИО8 и договором на оплату труда, заключенным между Коробовым и <данные изъяты>
 
    Таким образом, из обвинения Коробова А.А., следует исключить п. «Б» - незаконное проникновение в иное хранилище.
 
    Действия подсудимого Леуто С.Д. следует квалифицировать по п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в иное хранилище», так как Леуто С.Д. и Коробов А.А. заранее, по предварительному сговору, имея умысел на хищение, проникли в загон <данные изъяты> откуда похитили двух новорожденных телят.
 
    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены с прямым умыслом, посягают против собственности.
 
    Личность подсудимого Коробова А.А.: судим, судимости не погашены, характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: наличие рецидива преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, роль в совершении преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие рецидива, наказание подсудимому Коробову А.А. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Коробова, смягчающие по делу обстоятельства суд считает возможным наказание подсудимому определить с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.
 
    Личность подсудимого Леуто С.Д.: не судим, характеризуется <данные изъяты>
 
    Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Леуто С.Д. следует определить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ.
 
    Оснований для применения подсудимым ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными.
 
    Оснований для применения подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Учитывая имущественную несостоятельность осужденных, с учетом положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и положение ст. 51 УПК РФ об обязательном участии адвоката, суд считает возможным освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по выплате вознаграждения адвокату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Коробова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание :
 
    - по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;
 
    -по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определить условно с испытательным сроком 1 год.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Признать Леуто Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Коробову Александру Александровичу и Леуто Сергею Дмитриевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов взыскать за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.
 
    Судья Л.Я. Голешева