Приговор от 18 июня 2013 года №1-19/2013

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    г. Усть-Илимск                                                          06 марта 2013 года
 
              Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
 
    С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Коверник А.М.,
 
    Потерпевших Ф., Ю.,
 
    Подсудимого Жилкина В.Н.,
 
    Защитника - адвоката Гридневой Е.В.,
 
    При секретаре Буевой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2013 в отношении Жилкина В.Н., родившегося ***, судимого:
 
    1). ххх *** райсудом *** (с учетом постановления *** райсуда *** от ххх о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к ххх годам ххх месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
 
    2). ххх *** райсудом *** (с учетом постановления *** райсуда *** от ххх о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к ххх годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от ххх окончательно назначено наказание в ххх лет ххх месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился условно-досрочно ххх на ххх год ххх месяца ххх дней;
 
    3). ххх *** горсудом *** (с учетом постановления *** райсуда *** от ххх о приведении приговора в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.) по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ххх годам ххх месяцам лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по приговору суда от ххх отменено, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в ххх года ххх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением *** райсуда *** от ххх не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком в ххх год, с удержанием из заработной платы +++ % в доход государства. Освободился из мест лишения свободы ххх;
 
    Мера пресечения - заключение под стражей, под стражей содержится с ххх,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ххх Жилкин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр.Ф., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ххх Жилкин В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр.Ю., с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в ***, при следующих обстоятельствах.
 
    ххх Жилкин В.Н., находясь около ххх часов в районе дома ***, увидев гр.Ф., имея умысел на хищение ее имущества путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, предварительно одев на голову фрагмент женского капронового чулка, подбежал к Ф. сзади, схватил ее правой рукой в районе груди, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, левой рукой подставил к ее левому глазу предмет похожий на нож, после чего, оттолкнув Ф., подошел к ней спереди, вырвал из руки сумку, неоднократно спросив, сколько в ней денег. Испугавшись действий Жилкина В.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф. от страха не могла ничего ответить. Продолжая свои преступные действия, Жилкин В.Н. толкнул Ф., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подставил острие предмета похожего на нож к горлу последней, а затем подставил его в область живота, после чего нанес удар рукой в левую часть живота Ф., причинив физическую боль. Затем Жилкин В.Н. приказал Ф. сесть на землю, закрыть руками лицо и считать до +++. Воспринимая реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, Ф. выполнила все требования Жилкина В.Н. После этого Жилкин В.Н. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Ф. - женской сумкой стоимостью +++ руб., в которой находились денежные средства в сумме +++ рублей, +++ долларов (по курсу на ххх - +++ доллар *** составлял +++ рублей), что составляет +++ руб., черный кошелек, ценности не представляющий, связку ключей в количестве +++ штук стоимостью: +++ ключа по +++ рублю, +++ ключа по +++ рублей, кнопку тревожной сигнализации стоимостью +++ руб., паспорт и страховое свидетельство на имя Ф., завладев имуществом на общую сумму +++ рублей.
 
    Кроме того, ххх около ххх часов, точное время следствием не установлено, Жилкин В.Н., находясь в лесном массиве возле торгового центра «***» по ***, увидев идущую по тропинке впереди себя гр.Ю. имея умысел на хищение ее имущества путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, предварительно надев на голову фрагмент женского капронового чулка, подбежал к Ю. сзади, закрыл ей правой рукой рот, левой рукой подставил к ее горлу острие предмета похожего на нож и потребовал передачи ему сумки. Ю. стала удерживать свою сумку, однако Жилкин В.Н. пытался ее вырвать, после чего Ю. стала кричать. Продолжая свои преступные намерения, Жилкин В.Н., нанес Ю. удар предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, по левому запястью, причинив физическую боль. Несмотря на это, Ю. сумку из рук не выпустила и Жилкин В.Н., применяя насилие опасное для здоровья, нанес Ю. один удар в область левой груди последней предметом, используемым в качестве оружия, похожим на нож, причинив повреждения в виде колото-резанного ранения левой молочной железы, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до ххх-х недель. Реально опасаясь за свое здоровье, Ю. отпустила сумку, которой Жилкин В.Н. завладел, скрывшись с места преступления с имуществом, принадлежащим Ю. на общую сумму +++ рублей - женской сумкой стоимостью +++ руб., в которой находились сотовый телефон «***» стоимостью *** руб. с двумя сим-картами компаний *** и ***, паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, пропуск *** на имя Ю., +++ ключа, косметичка, контурные карандаши для губ и глаз, пинцет, +++ губные помады, ценности не представляющие.
 
    В ходе следствия сотовый телефон, похищенный у Ю., был изъят и возвращен потерпевшей. По делу гражданским истцом Ф. заявлен иск в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере +++ рублей (т.2 лд.204), Ю. - в размере +++ рублей (т.2 лд.202).
 
    В судебном заседании истцы от заявленных требований отказались, просили производство по их требованиям прекратить.
 
    Подсудимый Жилкин В.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указал, что преступлений не совершал.
 
По хищению имущества Ф.:
 
    Жилкин В.Н. пояснил, что данного преступления он не совершал, с ххх часов ххх до ххх часов ххх он находился в гостях у Ш. и М..
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина Жилкина В.Н. в разбойном нападении на гр.Ф. доказана и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    К показаниям Жилкина В.Н. о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, им не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты, что является его правом.
 
    Вина Жилкина В.Н. в совершении преступления нашла свое доказательственное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей К., Я., Б., Г., Ф., Й., Ш., М., письменных доказательствах, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с требованиями закона.
 
    Как следует из показаний потерпевшей Ф., в ххх она шла в районе дома по ***, услышала, что за ней кто-то бежит, обернулась, увидела мужчину, на голове которого был надет капроновый чулок. Мужчина сзади правой рукой обхватил ее за тело, левой рукой подставил к глазу нож, лезвие которого она видела. Затем мужчина ее оттолкнул и подошел спереди, сдернул с ее руки сумку, несколько раз спросил у нее - сколько в сумке денег. Она не могла ничего ответить от страха. Он стал подставлять ей нож к горлу, затем к животу, после ударил ее в левую часть живота, сказал присесть и считать до +++, что она и сделала, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в его руках был нож. Мужчина убежал, вместе с сумкой были похищены - деньги +++ рублей, +++ долларов, кошелек, связка ключей, кнопка тревожной сигнализации, паспорт и страховое свидетельство на ее имя. Она позвонила мужу, сообщив о случившемся. Через некоторое время паспорт со свидетельством ей были возвращены женщиной, пояснившей, что документы были найден в районе магазина «***».
 
    Свидетель Ф. суду пояснил, что ххх примерно в ххх часов ему на сотовый позвонила жена, сообщила, что у нее в районе дома по ***, под угрозой ножа, вырвали сумку с содержимым. Он стал собираться ее встречать, однако она за это время уже пришла домой, он позвонил в полицию, сообщив о случившемся, что подтверждается телефонным сообщением, поступившим от Ф. в ОВД ххх в ххх часов (т.1 лд.6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ххх (т.1 лд.8-11) с участием потерпевшей Ф. установлено место совершения преступления - район дома ***
 
    Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой об оценочной стоимости похищенного у нее имущества (т.1 лд.213-216), согласно которой, с учетом накопленного износа предметов, итоговая величина рыночной стоимости женской сумки составила +++ руб., +++ ключей - по +++ руб. каждый, +++ ключей - по +++ руб. каждый, кнопки тревоги - +++ руб. Согласно сведений *** (т.2 лд.23), на ххх курс доллара *** к *** рублю составляет +++ рублей.
 
    Показания потерпевшей, в части возврата похищенного у нее с сумкой паспорта, страхового свидетельства, согласуются с показаниями свидетелей Л., В., А.
 
    Так, А. показал, что в ххх он косил траву в районе магазина «***», где нашел потрепанный паспорт и свидетельство о страховании на имя Ф., которые передал маме В..
 
    Свидетель В., подтвердила показания А. и дополнила, что впоследствии по социальной сети «***» в интернете она нашла дочь Ф. - Л., с ней связалась и передала ей найденные документы.
 
    Свидетель Л. указала, что со слов матери Ф. ей известно, что в ххх на нее напал мужчина, угрожал ножом, вырвал сумку с документами. ххх с ней через социальную сеть «***» в интернете связалась женщина, которая пояснила, что ее сын нашел документы ее мамы. Женщина ей передала документы, она их вернула маме.
 
    В ходе следствия у Ф. изымались паспорт, свидетельство пенсионного страхования на ее имя (т.1 лд.166-170), осматривались (т.1 лд.171-172) и признавались вещественными доказательствами (т.1 лд.173).
 
    Потерпевшая Ф. указывала, что нападавшего мужчину она рассмотрела и запомнила хорошо, несмотря на надетый на голову чулок, поскольку чулок просвечивал, на улице в это время были сумерки. Она также хорошо запомнила его голос, глаза, поскольку взгляд у него был озлобленный. Когда он стоял к ней лицом, через чулок было видно, что цвет волос у него темный, лицо вытянутое, на правой руке у него было какое-то повреждение. Находился он в светлой куртке. На следствии она опознала Жилкина как мужчину, напавшего на нее. Опознала его по овалу лица, глазам, несмотря на надетый на голову чулок, а также по росту, руке и по голосу.
 
    В ходе следствия Ф. указывала (т.1 лд.23-24), черты лица нападавшего она не разглядела, описать его и опознать не сможет, однако указала, что возможно сможет узнать его по голосу.
 
    В судебном заседании потерпевшая пояснила, что допрашивали ее в ххх происшедших событий, она была в стрессовом состоянии, не могла все досконально вспомнить. После, когда она стала вспоминать происшедшее, она вспомнила, что у нападавшего было вытянутое лицо, озлобленный взгляд, он был высокий, вспомнила имеющееся на руке повреждение, голос его она запомнила хорошо, поэтому и опознала. Сомневаться в показаниях потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она действительно допрашивалась на следствии непосредственно в ххх происшедших событий - ххх в ххх часов, могла находиться в стрессовом состоянии после совершенного в отношении нее преступления.
 
    Показания потерпевшей соответствуют протоколу опознания ею Жилкина В.Н. (т.1 лд.118-119), которое проведено в соответствие с требованиями закона и оснований для признания данного протокола следственного действия недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, - суд не усматривает. В ходе опознания потерпевшая из трех лиц, предъявленных ей для опознания, опознала Жилкина В.Н. как лицо, совершившее на нее нападение, опознала его по овалу лица, глазам, а также и по голосу. При этом Ф. при допросе, до предъявления ей лиц для опознания, указывала, что возможно сможет узнать нападавшего по голосу, поэтому нарушений требований ч.2 ст.193 УПК РФ суд не усматривает.
 
    Показания потерпевшей не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею Жилкина В.Н. судом не установлено.
 
    Свидетель Й., участвовавший понятым при опознании Жилкина В.Н. потерпевшей Ф., подтвердил факт своего участия в данном следственном действии со вторым понятым. Данный свидетель указал, что потерпевшей для опознания были представлены трое мужчин, которые находились в светлых мастерках, на их головах были капроновые чулки. Потерпевшая, осматривая мужчин, просила их повторять фразу - отдай сумку. Как он помнит, она опознала подсудимого по голосу и сообщила, при каких обстоятельствах он на нее напал.
 
    Доводы Жилкина В.Н. о том, что надев на него перед опознанием куртку белого цвета, его выделили из остальных лиц, не могут свидетельствовать о порочности опознания, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета в части подбора одежды для опознаваемых лиц. Более того, потерпевшая опознавала Жилкина В.Н. не по одежде, а по иным признакам. Утверждение Жилкина В.Н. о том, что потерпевшая была подготовлена к опознанию, голословно и опровергнуто потерпевшей Ф.
 
    О виновности Жилкина В.Н. в совершении преступления также свидетельствуют показания К., с которой Жилкин В.Н. совместно проживал. К. суду сообщила, что Жилкин В.Н. ххх с ххх часов до ххх час. отсутствовал дома. Пояснила, что в тот ххх Жилкин В.Н. был немного выпивший, в ххх-ххх час. ушел из дома в принадлежащей ему светлой ветровке с полосами на рукавах, вернулся в ххх часов ххх. Где он был, ей не известно.
 
    Также К. сообщила, что до ххх из ее квартиры пропало +++ ножа из набора, она их не могла найти. ххх она также обнаружила, что на кухне отсутствуют еще +++ ножа, которые накануне там находились. При обыске в квартире сотрудниками полиции, она обнаружила отсутствие дома одних из ее капроновых колготок телесного цвета, которые ххх находились в шкафу. Также в квартире отсутствовала светлая ветровка Жилкина, о чем она сообщила сотрудникам.
 
    Оснований для оговора К. подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношения между ними не имелось, они совместно проживали, поэтому показаниям К. суд доверяет, они стабильны и последовательны.
 
    В своих показаниях Жилкин В.Н. указал, что ххх примерно в ххх часа он ходил в гости к Ш. и М., находился у них до ххх часов ххх Об отсутствии Жилкина В.Н. дома в период времени с ххх-ххх часов до ххх часов, сообщала и свидетель К.
 
    Вместе с тем, выдвинутое Жилкиным В.Н. алиби о нахождении в период времени с ххх до ххх часов с ххх на ххх в гостях у Ш. и М., опровергнуто данными свидетелями. Как Ш., так и М. сообщили, что Жилкина В.Н. в вышеуказанное время, у них не было. При этом Ш. пояснил, что когда Жилкин уже находился под стражей, он, а также кто-то еще, звонили ему и просили дать показания, что Жилкин был у него дома с ххх на ххх
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и М. у суда не имеется, они не заинтересованные в исходе дела лица.
 
    Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Я., Б. и Г. по обнаружению и изъятию у Жилкина В.Н. фрагмента капронового чулка. Показаниям данных лиц суд доверяет, они согласуются, соответствуют содержанию протокола личного досмотра Жилкина В.Н., согласно которому ххх с ххх до ххх часов у Жилкина В.Н. из правого кармана мастерки был изъят фрагмент чулка телесного цвета (т.1 лд.63).
 
    Впоследствии следователем у Я. был изъят фрагмент чулка в упакованном и опечатанном виде (т.1 лд.186), осмотрен (т.1 лд.195-197) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.198).
 
    Жилкин В.Н. указывал, что обнаруженный у него при личном досмотре в кармане мастерки чулок, ему не принадлежит. Указывал, что если бы при нем имелся чулок, он бы имел возможность от него избавиться до досмотра, так как с ххх час. до ххх час. находился в кабинете у оперативников. Пояснил, что в момент досмотра он лежал на полу, оперуполномоченный Я. ему в карман мастерки засунул чулок и застегнул карман, чему были свидетелями понятые, участвующие при его досмотре.
 
    Доводы Жилкина В.Н. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Я., Б. и Г., которые сообщили о наличии при Жилкине В.Н., при его досмотре, фрагмента капронового чулка.
 
    Так, свидетель Я. показал, что является ***, в ххх он совместно с Б., после задержания Жилкина В.Н. другими сотрудниками полиции, в кабинете здания полиции, производил личный досмотр Жилкина В.Н., который проводился с участием +++ понятых. При досмотре Жилкина В.Н., в кармане его мастерки, застегнутой на замок, был обнаружен фрагмент женского капронового чулка телесного цвета. Никто Жилкину В.Н. чулок в карман не вкладывал. Чулок был упакован и опечатан, впоследствии следователем было произведено его изъятие.
 
    Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Б. (т.1 лд.189-190) указав, что ххх в отдел полиции был доставлен Жилкин В.Н. по подозрению в совершении преступления. По распоряжению дежурного, он с Я. в ххх часа произвели личный досмотр Жилкина В.Н. в присутствии понятых Г. и Р.. Он непосредственно производил досмотр задержанного путем проверки содержимого карманов мастерки и спортивных брюк. Из правого кармана мастерки Жилкина В.Н. он изъял фрагмент капронового чулка телесного цвета, Я. составил протокол досмотра. Фрагмент чулка был упакован и опечатан, подписан понятыми.
 
    Свидетель Г. пояснил, что находясь возле здания УВД в ххх с другом Р., пребывающим в настоящее время в ***, сотрудники полиции их пригласили участвовать понятыми. Они присутствовали при личном досмотре подсудимого, который был одет в спортивный костюм, сидел в кабинете на стуле. Сотрудники попросили Жилкина показать карманы одежды, он отказался. Один из сотрудников подошел к Жилкину для обыска его карманов, но тот вскочил со стула, стал сопротивляться. Сотрудники ему на руки надели наручники, усадили на стул и сотрудник стал обыскивать карманы Жилкина. Из кармана мастерки, который был застегнут на замок, он вытащил капроновый чулок - вроде черного цвета, хотя точно не помнит. Второй сотрудник при этом вел записи, которые они после прочитали и подписали. В записях по досмотру все было отражено верно, замечаний они не имели. Изъятый чулок был упакован в пакет и запечатан. Жилкин указывал, что чулок не его.
 
    Свидетель Г. также опроверг доводы Жилкина В.Н. о том, что Жилкин В.Н. при досмотре находился на полу и что кто-либо из сотрудников полиции ему в карман мастерки подложил чулок.
 
    Более того, свидетель К., осматривая в судебном заседании вещественное доказательство - фрагмент капронового чулка, пояснила, что он является фрагментом от ее колготок, которые пропали из квартиры, о чем свидетельствует их цвет, плотность, наличие в области пальцев дырочки, маленький размер ноги.
 
    Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд принимает за основу и находит достоверными, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    По хищению имущества Ф. действия Жилкина В.Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    В судебном заседании гос.обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного подсудимому - исключил из объема обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и переквалифицировал действия Жилкина В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В обоснование своей позиции гос.обвинитель указал, что факт применения Жилкиным в отношении потерпевшей Ф. насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку со стороны Жилкина имела место угроза применения такого насилия, выражающаяся в демонстрации Ф. предмета похожего на нож, фиксировании клинка предмета похожего на нож в районах жизненно важных органов потерпевшей - горла, левого глаза и живота.
 
    С учетом позиции гос.обвинителя, приведенных им доводов, учитывая, что гос.обвинителем приведены мотивы изменения обвинения подсудимому, суд соглашается с данной позицией, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а изменение гос.обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного, суд считает необходимым в силу ст.246, 252 УПК РФ принять переквалификацию действий подсудимого, исключить из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья и квалифицирует действия Жилкина В.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных допустимыми и достоверными, судом установлено, что Жилкин В.Н. из корыстных побуждений,преследуя цель хищения имущества потерпевшей, напал на Ф., угрожал ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия. При этом имело место психологическое насилие, поскольку Жилкин В.Н., похищая у потерпевшей сумку и спрашивая, сколько в ней денег, угрожал Ф. предметом похожим на нож, подставлял его к глазу, горлу, лезвие которого потерпевшая видела и прикосновение чувствовала. Тем самым Жилкин В.Н. доказывал свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение и, с учетом обстановки - ххх время, безлюдное место, наличие у Жилкина В.Н. предмета похожего на нож, потерпевшая Ф. реально опасалась осуществления угрозы, воспринимала ее реально и боялась ее осуществления. Впоследствии Жилкин В.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    По хищению имущества Ю.:
 
    Жилкин В.Н. пояснил, что данного преступления не совершал, в ххх время в районе *** не был. ххх он не пошел на работу, днем пил пиво, ходил к знакомой девушке, заходил к соседу и брал у него +++ рублей на пиво, купив пива, пошел домой, лег спать. Вечером он пошел встречать К. с работы и, в районе остановки «***» у парня приобрел сотовый телефон за +++ рублей без сим-карты. С К. они сходили на море, вернулись домой, он пошел гулять с собакой и на улице его задержали сотрудники полиции. Доставив в отдел, его били, внушали, что он совершил преступления, сказали, что у него находится похищенный телефон и этого достаточно.
 
    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина Жилкина В.Н. в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    К показаниям Жилкина В.Н. о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, им не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты, что является его правом.
 
    Вина Жилкина В.Н. в совершении преступления нашла свое доказательственное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей З., О., К., Я., Б., Г., П., письменных доказательствах, которые суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствие с требованиями закона.
 
    Как следует из показаний потерпевшей Ю., ххх около ххх час. она шла с рынка через лесопарк в районе ***. Сзади к ней кто-то подошел и закрыл правой рукой рот, она почувствовала, что к горлу ей подставили лезвие ножа, было давление металла. С ее руки стали дергать сумку, но она ее не выпускала. После этого из-за спины вышел мужчина, находился перед ней боком, на его голове был натянут капроновый чулок телесного цвета. Она, увидев его, стала кричать, тогда он, дергая ее сумку из руки, полоснул ей ножом, находящимся у него в левой руке, по ее кисти левой руки и несколько раз повторил - отдай сумку. Она продолжала удерживать сумку, тогда мужчина подставил лезвие ножа к ее груди и ткнул ножом в грудь. Она сразу отпустила сумку, он ее схватил и побежал. Она кричала, побежала за ним, какая-то женщина пыталась выхватить из рук мужчины сумку, но не получилось. После, кто-то из прохожих вызвал Скорую, так как у нее из груди шла кровь. От действий мужчины она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. В похищенной у нее сумке находилось ее имущество - сотовый телефон «***» с +++ сим-картами компаний *** и ***, паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, старый пропуск на работу на ее имя, +++ ключа, косметичка с косметикой. На следствии ей возвращен сотовый телефон, его заводской номер соответствовал номеру, указанному в документах на телефон.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ххх (т.1 лд.41-43) с участием потерпевшей Ю. установлено место совершения преступления - тропинка в лесном массиве в районе ***
 
    Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой об оценочной стоимости похищенного у нее имущества (т.1 лд.220-222), согласно которой, с учетом накопленного износа предметов, итоговая величина рыночной стоимости женской сумки составила +++ руб., сотового телефона «***» - +++ руб.
 
    Потерпевшая указывала, что в ходе следствия она опознала Жилкина как напавшего на нее мужчину. Опознала его по вытянутому овалу лица и его очертаниям, темным волосам, что было видно через чулок, по запоминающемуся тембру голоса, по поврежденной коже на одной из рук, росту, телосложению. Одет Жилкин В.Н. в момент нападения был в белой куртке - ветровке, с синими полосами на рукавах. Нож Жилкин В.Н. при нападении держал в левой руке, на очной ставке с ним она также отметила, что он левша, - документы подписывал левой рукой.
 
    Описание примет нападавшего, потерпевшая давала и при ее допросе в ходе следствия (т.1 лд.80-82) указывая на темный цвет его волос, рост, худощавое телосложение, овальное, вытянутое по форме лицо нападавшего. При этом, вопреки доводам подсудимого, об этих признаках потерпевшая сообщила следствию до предъявления ей лиц для опознания, что соответствует требованиям ч.2 ст.193 УПК РФ.
 
    Потерпевшая также указывала, что все трое лиц при опознании находились в светлых куртках, на их головах были надеты капроновые чулки. Она тщательно осматривала всех троих, одного исключила сразу, остальных просила встать и несколько раз повторить фразу - отдай сумку, после чего без сомнений опознала Жилкина.
 
    Показания потерпевшей стабильны, не противоречивы, соответствуют протоколу опознания ею Жилкина В.Н., и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора ею Жилкина В.Н. судом не установлено.
 
    Кроме того, вина Жилкина В.Н. подтверждается показаниями свидетеля З., которая пояснила, что ххх около ххх час., находясь в лесопарке у ***, она услышала крик женщины - держите вора. Она шла по тропинке и увидела, что на расстоянии метров +++, ей навстречу бежит мужчина, на его голове был надет капроновый чулок, на нем надета куртка светлого цвета с полосами на рукавах. Пробегая мимо идущей впереди нее женщины, последняя пыталась вырвать у мужчины женскую сумку из рук, но у нее не получилось, мужчина побежал дальше, пробежав в непосредственной близости мимо нее. После к ней подошла женщина, которая пыталась у мужчины вырвать сумку и женщина, у которой была порезана рука, в районе груди был также порез, шла кровь. Данная женщина сказала, что мужчина, который убежал, вырвал у нее сумку, порезал руку ножом и ударил ножом в грудь, так как она крепко держала сумку. На следствии она опознала из трех лиц, предъявленных ей для опознания Жилкина, как мужчину, который бежал с чулком на голове. Опознала его по росту, телосложению, овалу лица, темному цвету волос, что было видно из-под чулка, так как он был телесного цвета и просвечивал, а также имеющемуся ожогу на правой кисти руки, в которой мужчина держал сумку. Разглядела она его хорошо, поскольку он пробегал непосредственно мимо нее. Повреждение руки у Жилкина она заметила, когда впереди идущая женщина пыталась у него из руки вырвать сумку.
 
    Описание примет мужчины, свидетель З. давала и при ее допросе в ходе следствия (т.1 лд.84-86) указывая на темный цвет его волос, рост, худощавое телосложение, удлиненное, овальное лицо нападавшего. При этом, вопреки доводам Жилкина В.Н., об этих признаках свидетель сообщила следствию до предъявления ей лиц для опознания, что соответствует требованиям ч.2 ст.193 УПК РФ.
 
    Показания потерпевшей и свидетеля З. соответствуют протоколам опознания ими Жилкина В.Н. (т.1 лд.99-100, 101-102), которые проведены в соответствие с требованиями закона и оснований для признания данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, - суд не усматривает. В ходе опознания потерпевшая из трех лиц, предъявленных ей для опознания, опознала Жилкина В.Н. как лицо, совершившее на нее нападение, опознала его по росту, телосложению, темным волоса и тембру голоса. Свидетель З. в ходе опознания из трех лиц, предъявленных ей для опознания, опознала Жилкина В.Н. как мужчину, который бежал ей навстречу в лесопарке с чулком на голове. Опознала его по овалу лица, коротким темным волосам и правой руке со следами ожога, куртке.
 
    Свидетель П., участвовавшая понятой при опознании Жилкина В.Н. потерпевшей Ю. и свидетелем З., подтвердила факт своего участия в данном следственном действии. Указала, что при опознании присутствовала вторая понятая, для опознания потерпевшей и свидетелю предъявлялось трое мужчин, все были одеты в светлые мастерки, на их головах были надеты капроновые чулки. Потерпевшая просила опознаваемых лиц встать, просила их говорить какую-то фразу и опознала Жилкина как мужчину, который ее ограбил. Она его опознала по вытянутому овалу лица, оно отличалось от остальных. Также она пояснила, что опознала его по голосу и руке - на ней что-то было. Свидетель при опознании, также опознала Жилкина, сказала, что опознает его по поврежденной руке.
 
    Доводы Жилкина В.Н. о том, что надев на него перед опознанием куртку белого цвета, его выделили из остальных лиц, не могут свидетельствовать о порочности опознания, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета в части подбора одежды для опознаваемых лиц. Более того, потерпевшая опознавала Жилкина В.Н. не по одежде, а по иным признакам, свидетель З. помимо куртки, опознала Жилкина В.Н. по иным отличительным признакам. Утверждение Жилкина В.Н. о том, что потерпевшие и свидетель были подготовлены к опознанию, - голословно, доводы подсудимого в этой части опровергнуты потерпевшей Ю., свидетелем З.
 
    Свидетель О. также суду показала, что в ххх. около ххх час., идя по парку в районе ***, она услышала крик женщины - держите вора. В это время к ней навстречу бежал мужчина, на голове которого был надет чулок телесного цвета, в его руках была женская сумка, одет он был в светлой куртке. Когда мужчина пробегал мимо нее, она пыталась выхватить у него сумку из рук, но не получилось, и он побежал дальше. После к ней подошла женщина, которая все видела и пострадавшая, у которой была порезана рука и область груди. Пострадавшая пояснила, что тот мужчина ей нанес ножом ранения и выхватил сумку. Мужчину она запомнила только по вытянутому овалу лица, самого лица не разглядела, так как пыталась вырвать у него сумку. При осмотре вещественного доказательства - фрагмента капронового чулка, свидетель указала, что его цвет совпадает с надетым на голову мужчины.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей З., О. о ранении потерпевшей, объективно подтверждаются и заключением эксперта (т.1 лд.237-238), согласно которому у Ю. имелось колото-резанное ранение левой молочной железы, которое причинено колюще-режущим предметом, возможно ножом, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до ххх-х недель.
 
    О виновности Жилкина В.Н. в совершении преступления также свидетельствуют показания К., с которой Жилкин В.Н. совместно проживал. К. пояснила, что ххх ххх она стала будить Жилкина В.Н. на работу, тот сказал, что пойдет к ххх часам. Сама она ушла на работу, а после узнала, что Жилкин на работу не ходил. Созвонившись вечером с Жилкиным, он ее встретил с работы, они ходили к морю, где она увидела у Жилкина сотовый телефон, которого ранее у него не было. Жилкин сказал, что телефон ему подарили, вставил в него свою сим-карту. Когда они вернулись с моря домой, Жилкин пошел гулять с собакой, на улице его сотрудники полиции задержали.
 
    Также К. сообщила, что до ххх из ее квартиры пропало +++ ножа из набора, она их не могла найти. ххх она также заметила, что на кухне отсутствуют еще +++ ножа, которые накануне там находились. При обыске в квартире сотрудниками полиции, она обнаружила отсутствие дома одних из ее капроновых колготок телесного цвета, которые ххх находились в шкафу. Также в квартире отсутствовала светлая ветровка, имеющаяся у Жилкина, о чем она сообщила сотрудникам. Указала, что в ходе обыска в квартире были изъяты сотовый телефон Жилкина и сотовый телефон, который появился у Жилкина ххх
 
    Оснований для оговора К. подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, они совместно проживали, поэтому показаниям К. суд доверяет, они стабильны, последовательны, соответствуют протоколу обыска, проведенного ххх по месту ее совместного проживания с Жилкиным В.Н. (т.1 лд.67-69), согласно которому при обыске было изъято +++ сотовых телефона, один из которых, со слов К., принадлежал Жилкину В.Н., второй появился в квартире только в день обыска.
 
    Изъятые телефоны были осмотрены следователем (т.1 лд.195-197) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.198).
 
    Вина подсудимого также подтверждается показаниям Я., Б. и Г. по обнаружению и изъятию у Жилкина В.Н. фрагмента капронового чулка. Их показаниям суд доверяет, они согласуются, соответствуют содержанию протокола личного досмотра Жилкина В.Н., согласно которому (т.1 лд.63), ххх с ххх до ххх часов у Жилкина В.Н. из правого кармана мастерки был изъят фрагмент чулка телесного цвета.
 
    Впоследствии следователем у Я. был изъят фрагмент чулка в упакованном и опечатанном виде (т.1 лд.186), осмотрен (т.1 лд.195-197) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.198).
 
    Жилкин В.Н. указывал, что обнаруженный у него при личном досмотре в кармане мастерки чулок, ему не принадлежит. Указывал, что если бы при нем имелся чулок, он бы имел возможность от него избавиться до досмотра, так как с ххх час. до ххх час. находился в кабинете у оперативников. Пояснил, что в момент досмотра он лежал на полу, оперуполномоченный Я. ему в карман мастерки засунул чулок и застегнул карман, чему были свидетелями понятые, участвующие при его досмотре.
 
    Доводы Жилкина В.Н. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Я., Б. и Г., которые сообщили о наличии при Жилкине В.Н., при его досмотре, фрагмента капронового чулка.
 
    Так, свидетель Я. показал, что является ***, в ххх он совместно с Б., после задержания Жилкина В.Н. другими сотрудниками полиции, в кабинете здания полиции, производил личный досмотр Жилкина В.Н., который проводился с участием +++х понятых. При досмотре Жилкина В.Н., в кармане его мастерки, застегнутой на замок, был обнаружен фрагмент женского капронового чулка телесного цвета. Никто Жилкину В.Н. чулок в карман не вкладывал. Чулок был упакован и опечатан, впоследствии следователем было произведено его изъятие.
 
    Аналогичные показания дал в ходе следствия свидетель Б. (т.1 лд.189-190) указав, что ххх в отдел полиции был доставлен Жилкин В.Н. по подозрению в совершении преступления. По распоряжению дежурного, он с Я. в ххх часа произвели личный досмотр Жилкина В.Н. в присутствии понятых Г. и Р.. Он непосредственно производил досмотр задержанного путем проверки содержимого карманов мастерки и спортивных брюк. Из правого кармана мастерки Жилкина В.Н. он изъял фрагмент капронового чулка телесного цвета, Я. составил протокол досмотра. Фрагмент чулка был упакован и опечатан, подписан понятыми.
 
    Свидетель Г. пояснил, что находясь возле здания УВД в ххх время в ххх с другом Р., пребывающим в настоящее время в ***, сотрудники полиции их пригласили участвовать понятыми. Они присутствовали при личном досмотре подсудимого, который был одет в спортивный костюм, сидел в кабинете на стуле. Сотрудники попросили Жилкина показать карманы одежды, он отказался. Один из сотрудников подошел к Жилкину для обыска его карманов, но тот вскочил со стула, стал сопротивляться. Сотрудники ему на руки надели наручники, усадили на стул и сотрудник стал обыскивать карманы Жилкина. Из кармана мастерки, который был застегнут на замок, он вытащил капроновый чулок - вроде черного цвета, хотя точно не помнит. Второй сотрудник при этом вел записи, которые они после прочитали и подписали. В записях по досмотру все было отражено верно, замечаний они не имели. Изъятый чулок был упакован в пакет и запечатан. Жилкин указывал, что чулок не его.
 
    Свидетель Г. также опроверг доводы Жилкина В.Н. о том, что Жилкин В.Н. при досмотре находился на полу и что кто-либо из сотрудников полиции ему в карман мастерки подложил чулок.
 
    Более того, свидетель К., осмотрев вещественное доказательство - фрагмент капронового чулка, пояснила, что он является фрагментом от ее колготок, которые пропали из квартиры, о чем свидетельствует их цвет, плотность, наличие в области пальцев дырочки, маленький размер ноги.
 
    Свидетели К. и Х., показания которых подсудимый не оспаривал, пояснили, что работали вместе с Жилкиным В.Н., указали, что ххх Жилкин В.Н. отсутствовал на работе.
 
    Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд принимает за основу и находит достоверными, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.
 
    Судом установлено, что Жилкин В.Н. из корыстных побуждений,преследуя цель хищения имущества потерпевшей, напал на Ю., совершая хищение ее сумки, применил к потерпевшей насилие опасное для здоровья, применяя при этом предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия. При этом имело место, как психологическое насилие, так и физическое, поскольку Жилкин В.Н., похищая у потерпевшей сумку, требуя ее отдать, подставлял предмет похожий на нож к ее горлу, прикосновение лезвия которого потерпевшая чувствовала. Реализуя свой умысел, Жилкин В.Н. нанес удар предметом похожим на нож по левому запястью потерпевшей, причинив физическую боль и, применяя насилие опасное для здоровья, предметом похожим на нож причинил потерпевшей колото-резаное ранение левой молочной железы, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до ххх-х недель.
 
    В результате Жилкин В.Н. завладел имуществом потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Жилкина В.Н. по хищению имущества Ю. по ч.2 ст.162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
О наказании:
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Жилкина В.Н. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - количество преступлений, которые совершены умышлено, относятся к категории тяжких, направлены как против собственности граждан, так и против личности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев Жилкин В.Н. не имеет, работал, характеризуется удовлетворительно, преступления совершил в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных, корыстных преступлений.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств Жилкину В.Н., предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает.
 
    К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
 
    Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Жилкину В.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при котором наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие рецидива.
 
    Кроме того, учитывая, что Жилкиным В.Н. совершены преступления в период неотбытого наказания по приговору *** горсуда *** от ххх, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
 
    Оснований для применения к назначаемому Жилкину В.Н. наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением Жилкина В.Н. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, - судом не установлено и суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершенные преступления, на его исправление не повлияли, - освободившись из мест лишения свободы, он, спустя непродолжительный период времени, вновь встал на путь совершения преступлений.
 
    Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Применение дополнительных видов наказания Жилкину В.Н. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание, что осуждается он к реальному лишению свободы.
 
    Поскольку Жилкин В.Н. совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору *** горсуда *** от ххх, окончательное назначение наказания ему подлежит по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.
 
    Учитывая, что Жилкин В.Н. осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и ранее он осуждался дважды за тяжкие преступления по приговорам суда от ххх, от ххх и от ххх к реальному лишению свободы, - в его действиях наличествует в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. Поэтому, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Жилкин В.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: +++ ножа, фрагмент капронового чулка, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
 
    В связи с отказом гражданских истцов Ю. и Ф. от исковых требований, суд считает необходимым исковое производство по их искам прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Жилкина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений по 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Жилкину В.Н. наказание в 6 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Жилкину В.Н. наказанию, не отбытую часть наказания по приговору *** горсуда *** от ххх, и окончательно назначить Жилкину В.Н. наказание в 7 (семь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Жилкину В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Жилкину В.Н. исчислять с ххх.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Жилкину В.Н. время содержания под стражей с ххх по ххх
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: +++ ножа, фрагмент капронового чулка - уничтожить.
 
    Исковое производство по искам Ю., Ф. прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Жилкиным В.Н. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.
 
    Председательствующий судья: Фролова Т.Н.
 
    Приговор вступил в законную силу: 20.05.2013 г.
 
    .
 
    .
 
    .