Приговор от 21 марта 2013 года №1-19/2013

Дело № 1-19/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2013 г. с. Топчиха
 
        Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белоногова В.В.,
 
    с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Топчихинского района Морякова Р.В., прокурора Усвят Р.В.,
 
    подсудимого Харитонова С.В.,
 
    защитника Седлецкого С.Ф., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Седлецкий С.Ф.» №,
 
    а также с участием представителя потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре Мардарь О.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Харитонова С.В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    25 августа 2012 года, около 11 часов 00 минут, водитель Харитонов С.В., управляя технически исправным и принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, влажного покрытия проезжей части по автомобильной дороге А-349 «Барнаул-Рубцовск», со стороны г. Барнаула в направлении г. Алейска в Топчихинском районе Алтайского края, со скоростью около 80 км/час.
 
    В пути следования, в указанное выше время, следуя по территории Топчихинского района Алтайского края, на 103 км. указанной трассы, Харитонов С.В., стал двигаться в попутном направлении за автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, при этом действуя в нарушение, требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 19.07.2012 года № 727) (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, понятия п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения», а также ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Харитонов С.В. не верно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, неправильно выбрал скоростной режим и безопасную дистанцию. Вследствие чего, в тот момент, когда водитель ФИО3 начал снижать скорость движения своего автомобиля, перед двигавшимися впереди транспортными средствами, Харитонов С.В., не располагая безопасным резервом расстояния, позволяющим предотвратить столкновение с двигавшимся впереди автомобилем, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате удара, автомобиль <данные изъяты> развернуло и он, двигаясь вперед, столкнулся с двигавшимся в попутном направлении по его полосе, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Далее, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигавшимся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, после контактирования с автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, стоящий на правой обочине, в попутном направлении, от чего переместился влево в сторону встречной полосы движения, где вновь произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, были причинены следующие повреждения:
 
    Открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома затылочной кости справа с переходом на пирамидку правой височной кости с ушибом головного мозга тяжелой степени (что подтверждается отсутствием сознания в течение нескольких суток, наличием очага ушиба вещества головного мозга в левой височной доле), рваной раны в теменной области головы справа, осложнившаяся развитием незначительной гидроцефалии.
 
    Данная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Харитоновым С.В. требований:
 
    понятия п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаст угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
 
    части 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которой: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
 
    пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.
 
    Учитывая, что Харитонов С.В., после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с данным ходатайством, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Харитонова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении вида и меры наказания Харитонову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
 
    Так, Харитонов С.В. вину по делу признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, имеется его объяснение о совершенном преступлении, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частично ущерб возмещен, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания, положившись на усмотрение суда. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Вышеуказанное суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Харитонова С.В. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Харитонову С.В. не имеется.
 
    С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Харитонову С.В. наказание в виде ограничения свободы.
 
    Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Харитоновым С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Законным представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 в интересах малолетнего ФИО2 о возмещении причиненного преступлением, морального вреда в размере 1500000 рублей, а также родителями ФИО4 и ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому Харитонову С.В. о возмещении причиненного им морального вреда в размере 1500000 рублей каждому истцу.
 
    Подсудимый Харитонов С.В. не согласен с заявленными требованиями.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).
 
    Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Полученные ФИО2 в результате действий подсудимого травмы, их характер, по мнению суда, безусловно, явились причиной его нравственных и физических страданий, выразившихся в испытании физической боли, как в момент причинения травмы и период лечения, так и в настоящее время, физическом дискомфорте, невозможности вести привычный образ жизни, осложнившиеся развитием незначительной гидроцефалии, с учетом его малолетнего возраста, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд также считает, что повреждения, полученные ФИО2, явились причиной нравственных страданий родителей ФИО3 и ФИО4, выразившихся в постоянных головных болях, расстройстве сна, нервно – психическом потрясении за состояние здоровья сына, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 до 250 000 рублей, а размер компенсации морального вреда причиненного ФИО3 и ФИО4 снизить до 100 000 рублей каждому.
 
    Суд полагает, что указанная компенсационная сумма является соразмерной всем обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного преступления, его последствий для потерпевшего, учитывающей малолетний возраст потерпевшего во всех социальных и личностных проявлениях. При определении размера возмещения учитывается судом, также имущественное положение осужденного и его семьи, нахождение на его иждивении 2-х малолетних детей.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законным владельцам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Харитонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Взыскать с Харитонова С.В. в пользу ФИО3 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО2.
 
    Взыскать с Харитонова С.В. в пользу ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Меру пресечения Харитонову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> - считать переданными законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Судья: В.В. Белоногов