Приговор от 25 марта 2013 года №1-19/2013

Дело № 1-19/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 26 марта 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    подсудимой Остапенко Е.П.,
 
    защитника – адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего Б.Г.И.,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Остапенко Е.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Остапенко совершила присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Работая контролёром – кассиром операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ, являясь материально – ответственным лицом, Остапенко, пользуясь доступом к счетам вкладчиков (физических лиц) Ракитянского ОСБ №, наличным деньгам и иным банковским ценностям, в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей, при различных временных промежутках времени, при возникновении самостоятельных умыслов на совершение преступлений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес>, совершила 4 преступления, при следующих обстоятельствах:
 
    Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Остапенко, работая контролёром-кассиром операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ, исполняя свои трудовые обязанности путем списания части денежных средств с расчетного счета О.В.Я. №, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, для сокрытия своих действий оформила расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств О.В.Я. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, где подделала её подпись. При этом расходную кассовую операцию Остапенко Е.П. отразила в автоматизированном режиме по АС «Филиал». Расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в сберегательной книжке О.В.Я. отражено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Остапенко, работая контролёром-кассиром операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ, исполняя свои трудовые обязанности путём списания части денежных средств с расчётного счёта Б.Г.И. №, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, для сокрытия своих действий оформила расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств Б.Г.И., где подделала его подпись. При этом расходную кассовую операцию Остапенко Е.П. отразила в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей в сберегательной книжке Б.Г.И. отражено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Остапенко, работая контролёром – кассиром операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ, исполняя свои трудовые обязанности путём списания части денежных средств с расчетного счёта Б.Г.И. №, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, для сокрытия своих действий оформила расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств Б.Г.И., где подделала его подпись. При этом расходную кассовую операцию Остапенко Е.П. отразила в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей в сберегательной книжке Б.Г.И. отражено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Остапенко, работая контролёром – кассиром операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ, исполняя свои трудовые обязанности путём списания части денежных средств с расчётного счёта Б.Г.И. №, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, для сокрытия своих действий оформила расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств Б.Г.И., где подделала его подпись. При этом расходную кассовую операцию Остапенко Е.П. отразила в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходной операции на сумму <данные изъяты> рублей в сберегательной книжке Б.Г.И. отражено не было.
 
    В судебном заседании Остапенко виновной себя признала полностью. Показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём списания части денежных средств с расчётного счёта потерпевших совершала хищение денежных средств.
 
    Вина подсудимой Остапенко в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 1), с расчётного счёта О.В.Я. подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколом выемки, выпиской из лицевого счета, приказом, договором, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Остапенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета О.В.Я. для личных нужд.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей О.В.Я. следует, что в 2007 году она открыла счет в кассе Сберегательного Банка РФ, расположенной в <адрес>, положив на него <данные изъяты> рублей. Оформлением данного счета, а так же выдачей сберегательной книжки занималась Остапенко. После этого денег на данный счет она не ложила и со счета не снимала. В августе 2012 года, она узнала, что деятельность Остапенко проверяют сотрудники банка, от них ей стало известно, что фактически вся сумма снята с её счёта (т.1, л.д.67-71).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в Ракитянском ОСБ № в должности начальника сектора безопасности. В августе 2012 года была осуществлена проверка деятельности операционной кассы вне кассового узла №, расположенной в <адрес>, <адрес>, где контролером-кассиром являлась Остапенко. Основанием к данной проверке послужило то, что в ОСБ № обратился с заявлением Л.Л.Р. об отсутствии на его счету значительной суммы денежных средств. В ходе проверки был выявлен факт снятия денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, контролёром-кассиром Остапенко. В ходе проверки были установлены факты снятия денежных средств Остапенко у вкладчиков Сбербанка России Х.И.И.., М.Н.В., Б.С.В. и Б.Л.Н., О.В.Я. и Б.Г.И. В ходе проверки был установлен механизм снятия денежных средств. Остапенко оформляла расходные ордера на выдачу денежных средств потерпевшим, где подделывала подписи получателей. При этом расходные операции отражала в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада. Расходные операции в сберегательные книжки потерпевших, в связи с неосуществлением данных операций по своему счёту самими вкладчиками не отражала (т.1, л.д.121-122).
 
    Свидетель Е.Н.В. суду показала, что она работает в должности руководителя ДО ОСБ №. В январе 2013 года она была приглашена для участия в осмотре документов, который происходил в ОМВД России по Грайворонскому району. Предметами осмотра являлись сберегательные книжки жителей села<адрес>. В ходе данных осмотров было установлено, что в сберегательной книжке на имя О.В.Я. не отражены сведения указанные в её лицевых счетах.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимой. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъята сберегательная книжка НТ № на имя О.В.Я. (т. 1 л.д. 75-79).
 
    Историей движения лицевого счета по вкладу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по расходу на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 114).
 
    Приказом управляющего Ракитянским ОСБ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко переведена на должность контролёра – кассира операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ № (т. 1 л.д. 124).
 
    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 131-132).
 
    Сберегательная книжка НТ №, выданная структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя О.В.Я. была осмотрена (т. 1, л. д. 90-93), признана вещественным доказательствам и приобщена к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Остапенко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимой Остапенко в хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 2), с расчётного счёта Б.Г.И. подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки, выпиской из лицевого счета, приказом, договором, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Остапенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета Бычихина для личных нужд.
 
    Потерпевший Б.Г.И. суду пояснил, что в 2007 году он открыл счет в Сберегательном Банке РФ в кассе, расположенной в <адрес>. Оформлением данного счета, а так же выдачей сберегательной книжки занималась Остапенко. В августе 2012 года ему понадобились деньги, он позвонил Остапенко и пояснил, что ему нужно снять деньги, Остапенко пояснила, что она уходит в отпуск и положила трубку. Примерно через 20 минут Остапенко приехала к нему домой и поинтересовалась какую сумму денег нужно снять, он пояснил, что ему необходимо снять <данные изъяты> рублей. Остапенко передала ему <данные изъяты> рублей, при передаче денег документов не оформляли. Через некоторое время, он узнал, что деятельность Остапенко проверяют сотрудники банка, от них ему стало известно, что на счету у него денег практически нет, о чем он сообщил в полицию.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в Ракитянском ОСБ № в должности начальника сектора безопасности. В августе 2012 года была осуществлена проверка деятельности операционной кассы вне кассового узла №, расположенной в <адрес> <адрес>, где контролером-кассиром являлась Остапенко. Основанием к данной проверке послужило то, что в ОСБ № обратился с заявлением Л.Л.Р. об отсутствии на его счету значительной суммы денежных средств. В ходе проверки был выявлен факт снятия денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, контролером-кассиром Остапенко. В ходе проверки были установлены факты снятия денежных средств Остапенко у вкладчиков Сбербанка России Х.И.И.., М.Н.В., Б.С.В. и Б.Л.Н., О.В.Я. и Б.Г.И. В ходе проверки был установлен механизм снятия денежных средств. Остапенко Е.П. оформляла расходные ордера на выдачу денежных средств потерпевшим, где подделывала подписи получателей. При этом расходные операции отражала в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада. Расходные операции в сберегательные книжки потерпевших, в связи с неосуществлением данных операций по своему счёту самими вкладчиками не отражала (т.1, л.д. 121-122).
 
    Свидетель Е.Н.В. суду показала, что она работает в должности руководителя ДО ОСБ №. В январе 2013 года она была приглашена для участия в осмотре документов, который происходил в ОМВД России по Грайворонскому району. Предметами осмотра являлись сберегательные книжки жителей села<адрес>. В ходе данных осмотров было установлено, что в сберегательных книжках на имя Б.Г.И. не отражены сведения указанные в его лицевых счетах.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимой. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. (т. 1 л.д. 39-43).
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по расходу на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107-109).
 
    Приказом управляющего Ракитянским ОСБ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко переведена на должность контролёра – кассира операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ № (т. 1 л.д. 124).
 
    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 131-132).
 
    Сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. были осмотрены (т.1, л.д. 90-93), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Остапенко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимой Остапенко в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3), с расчётного счёта Б.Г.И. подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки, выпиской из лицевого счета, приказом, договором, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Остапенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета Б.Г.И. для личных нужд.
 
    Потерпевший Б.Г.И. суду пояснил, что в 2007 году он открыл счет в Сберегательном Банке РФ в кассе, расположенной в <адрес>. Оформлением данного счета, а так же выдачей сберегательной книжки занималась Остапенко. В августе 2012 года ему понадобились деньги, он позвонил Остапенко и пояснил, что ему нужно снять деньги, Остапенко пояснила, что она уходит в отпуск и положила трубку. Примерно через 20 минут Остапенко приехала к нему домой и поинтересовалась какую сумму денег нужно снять, он пояснил, что ему необходимо снять <данные изъяты> рублей. Остапенко передала ему <данные изъяты> рублей, при передаче денег документов не оформляли. Через некоторое время, он узнал, что деятельность Остапенко проверяют сотрудники банка, от них ему стало известно, что на счету у него денег практически нет, о чем он сообщил в полицию.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в Ракитянском ОСБ № в должности начальника сектора безопасности. В августе 2012 года была осуществлена проверка деятельности операционной кассы вне кассового узла №, расположенной в <адрес>, <адрес>, где контролером-кассиром являлась Остапенко. Основанием к данной проверке послужило то, что в ОСБ № обратился с заявлением Л.Л.Р. об отсутствии на его счету значительной суммы денежных средств. В ходе проверки был выявлен факт снятия денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, контролером-кассиром Остапенко. В ходе проверки были установлены факты снятия денежных средств Остапенко у вкладчиков Сбербанка России Х.И.И.., М.Н.В., Б.С.В. и Б.Л.Н., О.В.Я. и Б.Г.И. В ходе проверки был установлен механизм снятия денежных средств. Остапенко Е.П. оформляла расходные ордера на выдачу денежных средств потерпевшим, где подделывала подписи получателей. При этом расходные операции отражала в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада. Расходные операции в сберегательные книжки потерпевших, в связи с неосуществлением данных операций по своему счёту самими вкладчиками не отражала (т.1, л.д.121-122).
 
    Свидетель Е.Н.В. суду показала, что она работает в должности руководителя ДО ОСБ №. В январе 2013 года она была приглашена для участия в осмотре документов, который происходил в ОМВД России по Грайворонскому району. Предметами осмотра являлись сберегательные книжки жителей села<адрес>. В ходе данных осмотров было установлено, что в сберегательных книжках на имя Б.Г.И. не отражены сведения указанные в её лицевых счетах.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимой. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. (т. 1 л.д. 39-43).
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по расходу на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107-109).
 
    Приказом управляющего Ракитянским ОСБ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко переведена на должность контролёра – кассира операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ № (т. 1 л.д. 124).
 
    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 131-132).
 
    Сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. были осмотрены (т.1, л.д. 90-93), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Остапенко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимой Остапенко в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 4), с расчётного счёта Б.Г.И. подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, протоколом выемки, выпиской из лицевого счета, приказом, договором, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Остапенко показала, что ДД.ММ.ГГГГ списала денежные средства со счета Бычихина для личных нужд.
 
    Потерпевший Б.Г.И. суду пояснил, что в 2007 году он открыл счет в Сберегательном Банке РФ в кассе, расположенной в <адрес>. Оформлением данного счета, а так же выдачей сберегательной книжки занималась Остапенко. В августе 2012 года ему понадобились деньги, он позвонил Остапенко и пояснил, что ему нужно снять деньги, Остапенко пояснила, что она уходит в отпуск и положила трубку. Примерно через 20 минут Остапенко приехала к нему домой и поинтересовалась какую сумму денег нужно снять, он пояснил, что ему необходимо снять <данные изъяты> рублей. Остапенко передала ему <данные изъяты> рублей, при передаче денег документов не оформляли. Через некоторое время, он узнал, что деятельность Остапенко проверяют сотрудники банка, от них ему стало известно, что на счету у него денег практически нет, о чем он сообщил в полицию.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Н. следует, что он работает в Ракитянском ОСБ № в должности начальника сектора безопасности. В августе 2012 года была осуществлена проверка деятельности операционной кассы вне кассового узла №, расположенной в <адрес>, <адрес>, где контролером-кассиром являлась Остапенко. Основанием к данной проверке послужило то, что в ОСБ № обратился с заявлением Л.Л.Р. об отсутствии на его счету значительной суммы денежных средств. В ходе проверки был выявлен факт снятия денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, контролером-кассиром Остапенко. В ходе проверки были установлены факты снятия денежных средств Остапенко Е.П. у вкладчиков Сбербанка России Х.И.И.., М.Н.В., Б.С.В. и Б.Л.Н., О.В.Я. и Б.Г.И. В ходе проверки был установлен механизм снятия денежных средств. Остапенко оформляла расходные ордера на выдачу денежных средств потерпевшим, где подделывала подписи получателей. При этом расходные операции отражала в автоматизированном режиме по АС «Филиал», с указанием остатка вклада. Расходные операции в сберегательные книжки потерпевших, в связи с неосуществлением данных операций по своему счёту самими вкладчиками не отражала (т.1, л.д.121-122).
 
    Свидетель Е.Н.В. суду показала, что она работает в должности руководителя ДО ОСБ №. В январе 2013 года она была приглашена для участия в осмотре документов, который происходил в ОМВД России по Грайворонскому району. Предметами осмотра являлись сберегательные книжки жителей села<адрес>. В ходе данных осмотров было установлено, что в сберегательных книжках на имя Б.Г.И. не отражены сведения указанные в его лицевых счетах.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимой. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. (т. 1 л.д. 39-43).
 
    Выпиской из лицевого счета по вкладу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция по расходу на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 107-109).
 
    Приказом управляющего Ракитянским ОСБ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко переведена на должность контролёра – кассира операционной кассы вне кассового узла Ракитянского ОСБ № (т. 1 л.д. 124).
 
    Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Остапенко приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 131-132).
 
    Сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, выданные структурным подразделением Сбербанка России ОСБ № на имя Б.Г.И. были осмотрены (т.1, л.д. 90-93), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т.1, л.д. 115).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой Остапенко в совершении преступления.
 
    Психическое состояние подсудимой исследовалось и сомнений у суда не вызывает.
 
    Действия Остапенко суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом. Изымая и присваивая вверенные ей материальные ценности и обращая их в свою пользу, против воли собственника, Остапенко, понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужими денежными средствами, и желала их наступления, о чем свидетельствует распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.
 
    Преследуя намерение использовать чужое имущество как свое, подсудимая руководствовалась корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимой Остапенко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, пенсионный возраст подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и приходит к выводу о необходимости назначить Остапенко наказание в виде штрафа.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    До совершения преступления Остапенко по месту жительства и бывшей работы характеризовалась положительно.
 
    Остапенко в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы по приговору Грайворонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила другие преступления, что влечет назначение ей наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 28-29), на стадии предварительного расследования адвокат участвовала в следственных действиях в течение 4 дней, что не оспаривается подсудимой. Размер вознаграждения адвоката составил <данные изъяты> рублей.
 
    Судебное заседание по настоящему уголовному делу проходило в течение 2 дней. Согласно пп. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года №174/122н, размер вознаграждения адвоката за день участия в судебном заседании в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения Остапенко суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Остапенко Е.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:
 
    - по ч. 2 ст.160 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - по ч. 2 ст.160 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - по ч. 2 ст.160 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - по ч. 2 ст.160 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Остапенко Е.П. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой выплаты частями в размере <данные изъяты> рублей на срок один год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы полностью присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и окончательно назначить Остапенко Е.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Засчитать в окончательное наказание, наказание, отбытое Остапенко Е.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 06 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Остапенко Е.П., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сберегательные книжки АО №, ОВ №, ОМ №, на имя Б.Г.И., сберегательную книжку НТ №, на имя О.В.Я. – передать по принадлежности.
 
    Взыскать с Остапенко Е.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись <данные изъяты>