Постановление от 11 февраля 2013 года №1-19/2013

    Дело № 1-19/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
 
давности уголовного преследования
 
    город Кинешма 11 февраля 2013 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре - Игнатовой А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей:
 
    старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО14,
 
    заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО16,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:
 
    08 февраля 2011 года в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Островского дом № 2а, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению: ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б, г», 285 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ФИО3, будучи предупрежденный об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложных показаний, стремясь помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовного наказания за совершенные им преступления, умышленно дал заведомо ложные показания, а именно: при ответе на вопрос защитника ФИО15: «Вы пояснили, что знаете всех подсудимых и потерпевшего знаете, как Вы их знаете и какие отношения?», ФИО1 показал: «…ФИО7 тоже знаю. В начале осени 2008 года от участкового ФИО18 поступила информация о том, что поселились цыгане в поселке Старая Вичуга. ФИО2 выезжал по месту жительства цыган и затем через некоторое время привез в Вичугский МРО ФИО19 При беседе ФИО7 сказал, что они жили по разным городам и приехали в поселок старая Вичуга. ФИО19 сказал, что он оказывал содействие правоохранительным органам и попросил его не оформлять как лицо, предоставляющее информацию. Также он просил не трогать его, поскольку его семья наркоманы. Мы пошли на его условия. И он стал оказывать помощь в разоблачении сбытчиков наркотиков». При ответе на вопрос защитника ФИО15: «Мероприятия проводили с участием ФИО19 ФИО1 показал: «Нет. ФИО19 поставлял информацию, что должны были привезти большую партию героина из <адрес>». При ответе на вопрос защитника ФИО15: «В ОРМ он участвовал?», ФИО1 показал: «Нет, только предоставлял информацию». При ответе на вопрос защитника ФИО15: «Каким образом ФИО2 или кем-то другим была оформлена эта информация?», ФИО1 показал: «Да, ФИО2 оформлял оперативную часть документов, но это касается гостайны, потому сказать не могу. ФИО19 и до этого сообщал, что должны были привезти большую партию героина из <адрес>».
 
    Между тем, суд в приговоре Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе № приговора отметил: «Потерпевший ФИО7 показал, что действительно сотрудничал с ФИО2, однако, из сотрудников Вичугского МРО он был знаком только с ФИО2 и ФИО8, контактировал только с ФИО2…», «Потерпевший ФИО7 показал, что никогда не разговаривал с подсудимым ФИО2 о лицах, которые могут привезти в <адрес> один килограмм героина, такой информации ФИО2 не сообщал», «Показания потерпевшего ФИО7, подсудимой ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 которые в свою очередь, противоречат их показаниям, данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО17, подсудимого ФИО2», «Из показаний в ходе следствия свидетелей ФИО25 ФИО24 ФИО27 также следует, что им ничего не было известно ни о долгах потерпевшего ФИО7 перед ФИО2, ни о том, что потерпевший ФИО7 сообщал информацию о планируемой поставке крупной партии героина, ни о том, что на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 докладывал о провокационных действиях, которые в отношении него совершает потерпевший, что противоречит как их показаниям об этих обстоятельствах, данным в ходе судебного заседания, так и показаниям об этих обстоятельствах подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО28 ФИО26 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и ставит под сомнение то, что потерпевший занимал у подсудимого ФИО2 деньги, сообщал ему информацию о крупной партии героина, которую, в свою очередь ФИО2 доводил до руководства и коллег по работе, поскольку, как следует из показаний свидетелей со стороны защиты в судебном заседании, они все были осведомлены о долгах потерпевшего ФИО7 перед ФИО2, информацию о крупной партии героина и провокационных действиях потерпевшего ФИО19 подсудимый ФИО2 докладывал руководству при всех сотрудниках Вичугского МРО».
 
    Так же на листе № приговора Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отметил: «Из доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что событий, которые позволили бы ФИО2 заявлять о том, что он давал деньги в долг потерпевшему ФИО7, что потерпевший ФИО19 сообщил информацию о возможной поставке килограмма героина, не происходило, поскольку в долг потерпевшему ФИО2 деньги не давал, а требовал долг за переданные ДД.ММ.ГГГГ наркотики, про поставку килограмма героина потерпевший ФИО7 ФИО2 никогда не говорил…», «Эти обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей ФИО25 ФИО27 ФИО24 и ФИО26, данным ими в ходе следствия, из которых следует, что не было известно ни о том, что ФИО2 давал деньги в долг потерпевшему ФИО7, ни о том, что от потерпевшего поступила информация о поставке килограмма героина…», «Эти же обстоятельства опровергают показания, которые дали в судебном заседании подсудимый ФИО2, свидетели ФИО17, ФИО28 ФИО26 ФИО25 ФИО27 ФИО24», «Таким образом, оценивая указанные противоречия в показаниях свидетелей со стороны защиты и подсудимого, учитывая соответствие показаний свидетелей ФИО25 ФИО24 ФИО27 свидетеля ФИО26, в части обстоятельств, не связанных с поездкой в <адрес>, доказательствам стороны обвинения и установленным на их основе обстоятельствам, несостоятельность причин, которыми свидетели объяснили имеющиеся противоречия, опровержение показаний свидетелей со стороны защиты совокупностью доказательств со стороны обвинения, которые позволили суду установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не может счесть достоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО28 ФИО26 ФИО25 ФИО27 ФИО24 а также показания подсудимого ФИО2, данные ими в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что подсудимый одалживал потерпевшему деньги, потерпевший сообщал о поставке крупной партии наркотиков и ФИО2 в связи с этой информацией осуществлял оперативную деятельность. При этом также суд принимает во внимание то, что в силу сложившихся за время совместной работы с подсудимым ФИО2 отношений каждый из указанных свидетелей имеет заинтересованность в благополучном для подсудимого исходе дела».
 
    К тому же при ответе на вопрос защитника ФИО15: «ФИО2 вменяется сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что поясните, что Вам известно?», ФИО1 показал: «ДД.ММ.ГГГГ я женился. В 2009 года 15 апреля мне позвонила жена и сказала, что надо отметить годовщину свадьбы. После обеда я пошел в магазин, расположенный недалеко от отдела, чтобы сделать покупки. По дороге встретил ФИО12 Мы стали разговаривать, я пригласил его с женой на годовщину свадьбы. ФИО2 вышел с заднего двора отдела. ФИО19 шел от машины. ФИО2 вышел, подошел к нему ФИО19 они поздоровались и прошли в здание Вичугского МРО. Больше я никого не видел». На вопрос государственного обвинителя ФИО11: «Вы видели как ФИО2 и ФИО19 встречались у наркоконтроля в городе Вичуге, как долго ФИО19 был у ФИО2?», ФИО1 показал: «Я зашел в магазин купил продукты, потом заходил к ФИО2 спросить, как дела, он сидел в кабинете. ФИО19 там не было». На вопрос государственного обвинителя ФИО11: «Сколько по времени Вы стояли с ФИО12 на улице и разговаривали?», ФИО1 показал: «С ФИО12 стояли минут 20, может 30 минут». На вопрос государственного обвинителя ФИО11: «Раньше на улице кто появился, ФИО2 или ФИО19 ФИО1 показал: «Я увидел, что ФИО2 уже вышел из отдела, а потом шел ФИО19
 
    Между тем, суд в приговоре Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе № приговора отметил: «Показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе следствия, подтверждают показания подсудимой о передаче ей подсудимым ФИО2 наркотиков, поскольку из них видно, что каждому из них она рассказывала об этом…», «Эти же показания подтверждают показания подсудимой ФИО19 о событиях, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из них следует, что подсудимая, потерпевший ФИО19 свидетели ФИО10, ФИО9 ездили в <адрес>, там подсудимая встретилась с ФИО2, разговаривала с ним, после встречи с ФИО2 в машине сообщила своим сыновьям, что ФИО2 передал ей наркотики для продажи, часть из которых она в этот же день продала, а часть употребила».
 
    Также суд в приговоре Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на листе № приговора указал: «Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО1 следует, что они являлись очевидцами встречи подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в городе Вичуга. Эти свидетели дали показания, из которых следует, что подсудимая ФИО5 не встречалась с подсудимым ФИО2. Свидетели ФИО12 и ФИО1 длительное время вместе работали с подсудимым ФИО2, поддерживали с ним хорошие отношения, свидетель ФИО1 проводил свое расследование о событиях, относящихся к уголовному делу в отношении ФИО2, что позволяет придти к выводу о заинтересованности свидетелей ФИО12 и ФИО1 в благополучном для подсудимого ФИО2 исходе дела. Учитывая эту заинтересованность, а также то, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО12 противоречат не только показаниям потерпевшего и подсудимой ФИО19 но и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, которые подтверждают показания потерпевшего ФИО19 и подсудимой ФИО19, которые признаны судом достоверными относительно обстоятельств, касающихся встречи подсудимой ФИО19 и подсудимого ФИО2, передачи ФИО2 подсудимой наркотиков, суд считает, что свидетели ФИО12 и ФИО1, желая помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, дали, не соответствующие действительности показания».
 
    Таким образом суд оценил вышеуказанные показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении Кинешемского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению: ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б, г», 285 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как не соответствующие действительности.
 
    Также на листе № приговора Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил вышеуказанные показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении Кинешемского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению: ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б», 285 ч.1, 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «б, г», 285 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как недостоверные.
 
    Своими показаниями ФИО1, желая помочь ФИО2 избежать уголовного наказания за совершенные преступления, подтвердил версию ФИО2 о том, что его общение с ФИО7 происходило лишь по служебной необходимости в связи с сообщением ФИО7 информации о поставке из <адрес> крупной партии героина, а также версию подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств встречи ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у здания Вичугского МРО, чем стремился поставить под сомнение достоверные доказательства обвинения, изобличающие ФИО2 в преступной деятельности.
 
    ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявил о ложности данных им показаний.
 
    Приговором Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет лишения свободы, с лишением специального звания капитан полиции, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала на правильную оценку, исследованных в судебном заседании доказательств, приговор Кинешемского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п.п. «а, б», ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ оставила без изменения.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. ФИО1 не скрывался и не уклонялся от следствия и суда.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
 
    Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
Председательствующий: Е.В. Кротов