Приговор от 24 января 2014 года №1-19/14г.

Дело № 1-19/14г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
24 января 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Литвиненко Е.А.,
 
    потерпевшей – И.Н.А. Н.А.,
 
    подсудимого – Г.Б.А.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Хутова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    защитника на ряду с адвокатом С.В.В.,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Г.Б.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Г.Б.А. совершил вымогательство, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
 
    Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Г.Б.А., находясь на территории Центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомую ему И.Н.А. Н.А., действуя умышленно, с целью хищения имущества путем вымогательства, под надуманным предлогом, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья И.Н.А. Н.А., незаконно потребовал от последней передать ему ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства, а в дальнейшем передавать их ежемесячно, не указывая при этом определенной суммы. Незаконные требования Г.Б.А. в сочетании с подкрепленными угрозами И.Н.А. Н.А. воспринимая реально, в соответствии с их фактическим смыслом, просила Г.Б.А. прекратить противоправные действия в связи с отсутствием у нее денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Г.Б.А., находясь в пивном баре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев И.Н.А. Н.А., с целью сокрытия своих противоправных действий от окружающих и подавления воли последней к сопротивлению, подошел к ней, сопроводил в дальний угол пивного бара, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к И.Н.А. Н.А., выразившееся в сдавливании плечевых суставов, причинившие ей физическую боль, незаконно потребовал передачи ему денежных средств. Незаконные требования Г.Б.А., в сочетании с подкрепленными угрозами и применением насилия, И.Н.А. Н.А., восприняла реально, в соответствии с их фактическим смыслом, и опасаясь их осуществления передала Г.Б.А. денежные средства в сумме 500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Г.Б.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что несколько лет назад он познакомился с И.Н.А. Н.А. с которой в последствии стал дружить, иногда они вместе выпивали, несколько раз И.Н.А. Н.А. его угощала и платила за него в питейных заведениях. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он зашел в питейное заведение «<данные изъяты>», расположенное на территории Центрального рынка <адрес>. Когда он зашел, увидел за барной стойкой свою знакомую И.Н.А. Н.А. вместе с ее подругой, имени которой он не помнит. Он подошел к ним, поздоровался, после чего не отходя от барной стойки попросил у И.Н.А., дать ему денег, точную сумму он не указывал, просил дать сколько она сможет. При этом никаких угроз в отношении нее и ее семьи он не высказывал. И.Н.А. вытащила из кармана 500 рублей одной купюрой и передала ему, после чего они стали выпивать. В процессе употребления спиртного в его адрес стала высказываться не лестно подруга И.Н.А., которой он грубо ответил, дав понять, что она ему не нравиться. Сразу после этого подруга И.Н.А. ушла и вернулась с сотрудниками полиции, которым она сказала, что он забрал деньги у И.Н.А., и после этого она же уговорила И.Н.А. написать заявление. Умысла на хищение денежных средств у него не было, так как с И.Н.А. он дружит длительное время и она и ранее угощала его и давала денег в долг, так же как и он ее много раз угощал. Кроме того денежными средствами, которые ему передала И.Н.А., он расплатился за спиртное, которое они вместе употребляли. Указанную сумму денег он брал у И.Н.А. в долг, она передала ему их добровольно, он ей не угрожал и собирался их вернуть.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Г.Б.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании с участием сторон:
 
    Показаниями потерпевшей И.Н.А. Н.А. которая в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после работы она вместе со своей подругой В.Л., зашли в пивной бар «<данные изъяты>». В указанном пивном баре находился Г.Б.А. с двумя неизвестными мужчинами, которые втроем употребляли спиртное. Она с В.Л. прошли к барной стойке и стали вдвоем употреблять водку. Г.Б.А. с двумя мужчинами стояли за столиком на противоположной стороне пивного бара примерно в 0.5 метрах от нее и В.Л.. Она подошла к столику, за которым стоял Г.Б.А. с двумя мужчинами, где находилась с ними около 15 минут и за это время я распила ними 50 грамм водки и затем вместе с В.Л. ушла. За спиртное которое она с В.Л. употребляли расплатился Г.Б.А. в сумме около 100 рублей, так как у нее и у В.Л. не было денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, на Центральном рынке случайно встретила Г.Б.А., который сказал ей, что она украла у него деньги, сумму он не называл, она стала утверждать, что деньги у него не похищала. Однако Г.Б.А. стал требовать у нее деньги при этом угрожал физической расправой, сказав, что будет ее «Доить как корову», и что с этого дня она каждый день должна платить ему деньги, в какой сумме он не пояснил. Также Г.Б.А. потребовал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ она принесла ему деньги в пивной бар «<данные изъяты>» точное время он не указывал. Она восприняла его угрозы как реальные, так как Г.Б.А. угрожал ей физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы примерно в 17 часов 50 минут к ней на работу пришла В.Л., с которой она пошла в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> на территории Центрального рынка, где встретила Г.Б.А. с которым находились двое неизвестных мужчин, которых видела с ним ранее. Она с В.Л. встали за барную стойку и взяли немного водки, в это время Г.Б.А. подошел к ним и спросил принесла ли она ему деньги. Она пояснила Г.Б.А., что у нее с собой только 500 рублей, на что Г.Б.А. в грубой форме потребовал ее отойти с ним в сторону. Она подчинилась и отошла с ним к окну в баре. Примерно в 18 часов 10 минут Г.Б.А. в грубой форме потребовал передать ему деньги, при этом он схватил ее за плечи и стал трясти и давить, и причинил ей физическую боль. Она испугалась Г.Б.А. и его возможных действий, так как на кануне он угрожал ей физической расправой и передала ему 500 рублей. Ее подруга В.Л. от начала и до конца противоправных действий Г.Б.А. слышала разговор, вышла из бара и вызвала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции доставили ее, В.Л. Г.Б.А. и двоих его знакомых в отдел полиции, где Г.Б.А. в присутствии всех продолжал ей угрожать физической расправой, если она напишет на него заявление.
 
    Показаниями свидетеля В.Л. Л.В. которая в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, после работы она вместе со своей подругой И.Н.А. Н.А. зашли в пивной бар «<данные изъяты>». В указанном пивном баре находился Г.Б.А. с двумя неизвестными мужчинами, которые втроем употребляли спиртное. Она с И.Н.А. Н.А. прошли к барной стойке и стали вдвоем употреблять водку. Г.Б.А. с двумя мужчинами стояли за столиком на противоположной стороне пивного бара примерно в 0.5 метрах от них. И.Н.А. подошла к столику, за которым стоял Г.Б.А. с двумя мужчинами, где находилась с ними около 15 минут и распивала с ними водку. Затем И.Н.А. Н.А. подошла к ней и они вместе ушли. За спиртное которое она с И.Н.А. употребляли расплатился Г.Б.А., так как у нее и у И.Н.А. не было денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ни И.Н.А. Н.А. ни Г.Б.А. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы примерно в 17 часов 50 минут она пошла на работу к И.Н.А. Н.А., с которой пошла в пивной бар «<данные изъяты>», где снова встретили Г.Б.А. с которым находились двое неизвестных мужчин, которых видела с ним ранее. Она с И.Н.А. встали за барную стойку и взяли немного водки, в это время Г.Б.А. подошел к ним и спросил у И.Н.А., принесла ли она ему деньги. И.Н.А. Н.А. пояснила Г.Б.А., что у нее с собой только 500 рублей, на что Г.Б.А. в грубой форме потребовал И.Н.А. отойти с ним в сторону. И.Н.А. Н.А. подчинилась и отошла с ним к окну в баре. Г.Б.А. в грубой форме потребовал передать ему деньги, при этом он схватил И.Н.А. за плечи и стал трясти и давить. Она от начала и до конца противоправных действий Г.Б.А. слышала разговор, вышла из бара и вызвала сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции доставили ее, И.Н.А., Г.Б.А. и двоих его знакомых в отдел полиции, где Г.Б.А. в присутствии всех продолжал ей угрожать физической расправой, если она напишет на него заявление.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.И.У., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит, он зашел в пивной бар, где встретил Г.Б.А., выпил с ним, также с ними был мужчина по имени Артур. До какого времени он находился в пивном баре, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов он находился с Г.Б.А. в указанном выше пивном баре, где совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, события того вечера не помнит. О том, что Г.Б.А. требовал у И.Н.А. денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером точное время не помнит, он зашел в пивной бар «<данные изъяты>», где встретил Г.Б.А., выпил с ним, также с ними был Хаджиев Ислам. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время примерно в 18 часов он находился с Г.Б.А. и Х.И.У. в указанном выше пивном баре, где совместно употребляли спиртные напитки, а именно водку. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, события того вечера не помнит. О том, что Г.Б.А. требовал у И.Н.А. денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, место совершения преступления – помещение пивного бара «<данные изъяты>», расположенного на территории Центрального рынка по адресу: <адрес>, где Г.Б.А. с применением насилия похитил у И.Н.А. Н.А. денежные средства в сумме 500 рублей. /л.д. 13-21/;
 
    Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.Л. Л.В. и подозреваемым Г.Б.А., согласно которому В.Л. Л.В. настояла на своих показаниях, тем самым изобличив Г.Б.А. в совершении преступления, а именно вымогательстве с применением насилия имущества у И.Н.А. Н.А./л.д. 62-63/.
 
    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей, и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.
 
    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели показали:
 
    З.И.П. показал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он находился в кафе, встретил там Г.Б.А., который пригласил его выпить, однако он отказался, после чего, Г.Б.А. отошел в сторону с какой – то женщиной, и они о чем - то разговаривали, потом женщина спокойно ушла. Ни какого насилия в отношении нее он не применял, а просто приобнял ее за талию. При этом, какой разговор состоялся между ними он не слышал.
 
    Г.В.Я. показала, 07 ноября она была в пивном баре Бочка, и видела там Г.Б.А., который стоял за одним столом с И.Н.А. и они спокойно общались, о чем именно она не слышала, при этом ни какого конфликта между ними не было, в сторону они не отходили.
 
    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    Суд признает показания потерпевшей И.Н.А. Н.А., свидетелей В.Л. Л.В., Х.И.У., Г.А.В., правильными, достоверными и соответствующими действительности, и признает их надлежащими доказательствами, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу.
 
    Оценив показания подсудимого Г.Б.А., о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевшей И.Н.А. Н.А. и не применял насилия, а она сама добровольно ему их отдала в долг, который он собирался вернуть, суд отвергает их, и признает несоответствующими действительности, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что Г.Б.А. вымогал у неё деньги, угрожая при этом насилием, при этом применил насилие в связи с чем, она испугавшись вынуждена была отдать ему деньги, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля В.Л. Л.В., которая показала, что Г.Б.А. подошел к И.Н.А. Н.А. отвел её в сторону и требовал передачи денег, при этом схватив потерпевшую за плечи и прижав к барной стойке.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты З.И.П. и Г.В.Я., о том, что они были ДД.ММ.ГГГГ в баре и видели там Г.Б.А. и Ильюшенко, между которыми не было ни какого конфликта, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля В.Л., которая присутствовала на месте конфликта и все слышала, при этом показания названных свидетелей находятся в противоречии между собой, поскольку свидетель З.И.П. показал, что Г.Б.А. отводил потерпевшую в сторону и общался с ней, при этом свидетель Герасимова, показала, что подсудимый и потерпевшая стояли за столиком и ни куда не отходили, кроме того, указанные свидетели не слышали о чем разговаривали подсудимый и потерпевшая.
 
    Доводы стороны защиты, о том, что на очной ставке между подсудимый и потерпевшей, последняя дала показания противоположные показания дынных ею в ходе следствия и судебного заседания суд находит обоснованными, однако, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, на очной ставке она изменила показания поскольку, при визуальном контакте испугалась подсудимого, при этом с уверенностью показала, что поддерживает показания данные ею в ходе следствия и судебного заседания, так как они правдивые.
 
    Суд допросив свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Г.Б.А. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.
 
    Непризнание вины Г.Б.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Г.Б.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
 
    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
 
    При назначении наказания подсудимому Г.Б.А. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Г.Б.А. судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Г.Б.А. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельств смягчающих наказание Г.Б.А. предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Г.Б.А. предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает опасный рецидив преступлений, так как Г.Б.А. совершил тяжкое преступление, в период не снятых и непогашенных судимостей за преступления средней тяжести по приговорам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по которому отменено, а также Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым, он был осужден к реальному лишению свободы,
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Наказание в данном случае Г.Б.А. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств отягчающих наказание, при отсутствии смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, при этом санкция ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого Г.Б.А. не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и его личности.
 
    Оснований для назначения Г.Б.А. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 или 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказаний, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что в действиях подсудимого Г.Б.А. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Г.Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Г.Б.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания Г.Б.А. время его предварительного содержания под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Меру пресечения Г.Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий Я.Н. Куцуров
 
    Копия верна
 
    Судья Я.Н. Куцуров