Приговор от 03 июля 2014 года №1-19/14

Дело № 1-19/14 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Покровское 3 июля 2014 года
 
    Покровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.,
 
    подсудимого Суконнова К.И.,
 
    защитника Михайлова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 мая 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО9,
 
    при секретаре Карасеве А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Покровского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению
 
    Суконнова К. И., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 24.05.2006 года Покровским районным судом Орловской области по ст.ст. 30 ч. 3, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б»ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
 
    2) 04.05.2008 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
 
    3) 29.01.2009 года Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст. 139, п. «а»ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказаний по приговору Покровского районного суда Орловской области от 24 мая 2006 года и мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 4 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.03.2009 года, постановлением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2011 года к 5 годам 8 месяцам лишении свободы со штрафом в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по постановлению Советского районного суда г. Орла от 29.01.2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Суконнов К.И. совершил покушение на убийство потерпевшего ФИО9 при следующих обстоятельствах.
 
    28 февраля 2014 года в период времени с 18 часов до 19 часов Суконнов К.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по <адрес>, где в указанный промежуток времени между ним и ФИО9 произошла ссора, в ходе которой у Суконнова К.И. возник умысел на убийство последнего из личных неприязненных отношений. С целью реализации своего преступного умысла, Суконнов К.И. повалил ФИО9 на пол прихожей, после чего взял со стола в правую руки кухонный нож, осознавая общественную опасность своих действий, наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека, предвидя возможность и неизбежность наступления этих последствий и желая их наступления, умышленно с целью убийства нанес один удар в область жизненно важного органа-шеи ФИО9, причинив последнему рану, расположенную в области нижнего края нижней челюсти справа, с повреждением нижнечелюстной артерии и в виде поверхностной раны передней поверхности шеи в верхней трети. Указанные повреждения квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью, повлекшей кратковременное расстройство его сроком не свыше трех недель (как в совокупности, так и каждое в отдельности). Преступный умысел Суконнова К.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО9 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
 
    Подсудимый Суконнов К.И. вину в совершении преступления не признал, показал, что нанес удар ножом в шею потерпевшего, но убивать ФИО9 он не желал. 28 февраля 2014 года он, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки около церкви <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО5 и ФИО6 стали разговаривать о том, с кем будет встречаться его сестра ФИО7 С целью выяснить этот вопрос, они втроем приехали к нему домой в <адрес>. Дома в прихожей он, ФИО5, ФИО6 и ФИО8 за столом распивали спиртные напитки. ФИО5 уходил к ФИО7 в спальню, а он, решив его позвать, пошел за ним в спальню с ножом, поскольку резал им продукты питания. Когда ФИО5 вернулся за стол, он стал оскорблять его брата ФИО8 и его. Разозлившись, он повалил ФИО9 на пол, схватил со стола правой рукой нож и ударил ФИО5 в шею. Увидев, кровь, испугался, дал ему полотенце и попросил сестру помочь ФИО5 Нож он положил в пакет, для того, чтобы отдать его сотрудникам полиции. Убивать ФИО5 он не желал.
 
    Вина подсудимого Суконнова К.И. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 28 февраля 2014 года он, ФИО6 и Суконнов К.И. распивали спиртные напитки около церкви <адрес>. С целью выяснить, с кем будет встречаться ФИО7, они поехали к Суконнову К.И. домой, где продолжили распивать спиртное. Затем Суконнов К.И. ударил его ножом в шею, и он потерял сознание, очнулся только в больнице.
 
    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 28 февраля 2014 года около 16 часов домой к ней пришли ФИО9, ее брат Суконнов К.И. и ФИО6, которые стали распивать спиртные напитки в прихожей дома. Она находилась в другой комнате. Через некоторое время к ней зашел ФИО5, принес таблетку от головы. В этот момент в комнату забежал Суконнов К.И. и, размахивая ножом, сказал ФИО5, чтоб тот к ней не приставал. Затем она, мать, ФИО8 и брат Юрий вышли на улицу, где она позвонила участковому ФИО24, чтобы тот приехал. Когда вернулись обратно в дом, она увидела, что ФИО5 лежит на полу весь в крови. ФИО6 ФИО8 сидели за столом, а Суконнов К.И.стоял около двери. Он признался ей, что ударил ФИО5 и попросил не сообщать о случившемся сотрудникам полиции. Также Суконнов К.И. просил не вызывать скорую медицинскую помощь. Она подтвердила правильность своих показаний в судебном заседании.
 
    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 28 февраля 2014 года около 16 часов он, Суконнов К.И., ФИО6 и ФИО9, находясь у них дома по <адрес>, распивали спиртные напитки. Суконнов К.И. и ФИО9 несколько раз вместе выходили из комнаты, а он и ФИО6 оставались сидеть за столом. Когда ФИО5 и Суконнов К.И. вернулись в комнату, Суконнов К.И. стал кидаться на ФИО5 и повалил последнего на пол. После Суконнов К.И. взял нож, лежащий в столе, и ударил им ФИО5 в шею. У ФИО5 потекла кровь, Суконнов К.И. дал ему полотенце, чтобы остановить кровь. Суконнов К.И. после нанесения удара пытался спрятать нож, положив его в пакет и в брюки. После ФИО11 позвонила сотрудникам полиции и в скорую помощь. Когда приехали полиция и скорая медицинская помощь, они забрали Суконнова К.И. и ФИО5 Он подтвердил правильность своих показаний в судебном заседании.
 
    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11, воспользовавшейся ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 28 февраля 2014 года около 16 часов к ней домой пришли ее сын Суконнов К.И., ФИО5 и ФИО6, которые в прихожей дома распивали спиртные напитки. Примерно через 2 часа Суконнов К.И. стал резать стены ножом, она сказала ему прекратить это безобразие, затем он ушел в спальню к Татьяне. Через некоторое время к ней подошла Татьяна и сказала, чтобы она вместе с сыном Юрием вышли на улицу, где Татьяна позвонила участковому уполномоченному ФИО24, чтобы тот приехал. Через 10 минут они вернулись в дом, и она увидела, что ФИО9 лежит на полу около двери. Как Суконнов К.И. наносил удар ножом ФИО5, она не видела. Она стала сразу звонить сотрудникам полиции и в скорую медицинскую помощь. Она подтвердила правильность своих показаний в судебном заседании
 
    Оглашенными с согласия участников процесса показаниями малолетнего свидетеля ФИО12, воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя ФИО11 и педагога ФИО13, согласно которым 28 февраля 2014 года около 16 часов к ним домой, где находились ФИО7, ФИО8 и ФИО11, пришли его брат Суконнов К.И., ФИО5 и ФИО6, которые стали распивать спиртные напитки. Когда они уже находились в сильном алкогольном опьянении, Суконнов К.И. стал бегать по дому с ножом и резать им стены. Видя происходящее, он, мать ФИО11 и сестра ФИО7 вышли из дома, чтобы позвонить участковому уполномоченному. Когда вернулись в дом, то увидели, что ФИО5 лежит на полу, а на его шее находилось полотенце, пропитанное кровью. Суконнов К.И. находился рядом с ФИО5, в руках у него ничего не было. После ФИО11 вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он подтвердил правильность своих показаний в судебном заседании.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что 28 февраля 2014 года около 16 часов он, ФИО5 и Суконнов К.И. приехали к нему домой в <адрес>, где в прихожей дома распивали спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними не было. Когда он сильно опьянел, ушел в зал, где уснул. Когда пришел в себя, в доме находились сотрудники полиции, на полу прихожей лежал ФИО5, на его шее находилось полотенце в крови. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО9 порезал Суконнов К.И.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он является врачом хирургом БУЗ ОО «Покровская ЦРБ». 28 февраля 2014 года около 19 часов в больницу был доставлен ФИО9 с ранением нижней левой челюстной артерии, с клиникой геморрагического шока, кровотечением, в вялом динамичном состоянии, с низким давлением и высоким пульсом. Потерпевший находился в сознании, ему был оказана квалифицированная медицинская помощь, пострадавший был госпитализирован в хирургическое отделение. При поступлении в больницу ФИО5 пояснил, что в ходе бытовой ссоры его ударили ножом. В случае, если был ФИО9 не была оказана своевременная медицинская помощь, он скончался бы от потери крови.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что она работает фельдшером скорой помощи. 28 февраля 2014 года в 19 часов поступило сообщение о ранении человека в доме Суконновых. Приехав по вызову в <адрес> к Суконновым, она увидела, что на полу прихожей лежал ФИО9, у него из шеи текла кровь. Он прижимал к шее полотенце, под головой была большая лужа крови, по цвету, кровь была артериальной. Она прижала рану стерильной салфеткой, затем ФИО9 погрузили в карету скорой помощи и он был доставлен в приемный покой Покровской ЦРБ. Если бы ФИО9 не была своевременно оказана медицинская помощь, он умер бы от потери крови, так как была задета подчелюстная артерия.
 
    Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, даны на предварительном следствии после разъяснения их прав, предусмотренных ст. ст. 47, 42, 56 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ. В связи, с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшего могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательство вины Суконнова К.И. в совершении данного преступления. Кроме того, доказательств того, что кто-либо из свидетелей имеет основания для оговора подсудимого Суконнова К.И., у суда не имеется. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили свои показания на очных ставках с Суконновым К.И. и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
 
    Вина Суконнова К.И. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
 
    Рапортом <данные изъяты> ФИО17 от 28.02.2014, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, Суконнов К.И. находясь в доме расположенном по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, входе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 удар ножом в область шеи. ФИО9 был госпитализирован БУЗ «Покровская ЦРБ» для оказания медицинской помощи(т.1 л.д. 5)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2014, согласно которому местом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож с рукояткой из полимерного материала черно-белого цвета, полимерный пакет в веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон. (т.1 л.д. 8-13).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2014г, согласно которой у Суконнова К.И. имеются телесные повреждения в виде царапин передней брюшной стенки и одной царапины на сгибательной поверхности средней трети левого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 55-56).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.04.2014, согласно которой у ФИО9 имеются телесные повреждений виде раны, расположенной в области нижнего края нижней части справа, с повреждением правой нижнечелюстной артерии и в виде поверхностной раны передней поверхности шеи в верхней трети, указанные повреждения квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его сроком не свыше трех недель (как в совокупности, так и в отдельности). Возможность образования ран от действия колюще-режущего предмета(ножа), в срок указанный в постановлении то есть 28.02.2014г. (т. 1 л.д.62-64).
 
    Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО18 подтвердила данное ею заключение, указав, что наличие у ФИО9 угрожающего жизни состояния, геморрагического шока тяжелой степени, по данным истории болезни объективными клинико-лабораторными данными в достаточной степени не было подтверждено. В связи с чем, указанные повреждения были квалифицированы по признаку длительности расстройства здоровья как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее расстройство здоровья менее трех недель. Геморрагический шок тяжелой степени не был подтвержден, так как при осмотре у человека с геморрагическим шоком тяжелой степени должна быть потеря крови не менее 45%, то есть объем циркулирующей крови у него значительно уменьшается. В истории болезни ФИО9 пульс записан как пульс удовлетворительных качеств, чего при геморрагическом шоке не может быть. Показатели анализов крови не пропечатаны. Нормально пропечатан анализ только на 05.03.2014 года. Определить объем потери крови без этих анализов невозможно. Лабораторные данные должны подтверждаться клинической картиной: резко выраженная бледность кожных покровов, холодный, липкий пот, зевота, помрачнение сознания, расширение зрачков, падение пульса, все это свидетельствует об опасной для жизни кровопотери. Однако в истории болезни отсутствовали перечисленные данные. Повреждения артерии не относится к крупным кровеносным сосуда, однако без оказания медицинской помощи, может быть большая кровопотеря и наступления смерти.
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 20 марта 2014 года согласно которой на ноже с рукояткой из полимерного материала черно-белого цвета, столовом ноже общей длиной 23 см и ноже с деревянной рукояткой, общей длиной 18,3 см. представленных на исследование, обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО9 и эта кровь не могла произойти от подозреваемого Суконнова К.И. (т. 1 л.д. 81-86)
 
    Заключением биологической судебной экспертизы № от 20 марта 2014 года согласно которой на свитере (в объектах №№1,3,4), джинсовых брюках (в объектах №№6-9,11,12) и спортивной куртке, (в объектах №№13,17-20,23-39), принадлежащих обвиняемому Суконнову К.И., обнаружена кровь человека Оар группы. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО9, и не принадлежит обвиняемому Суконнову К.И. Кроме того, на свитере (в объектах №№2,5), джинсовых брюках (в объекте №10) и спортивной куртке (в объектах №№14-16,21,22) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Д что в случае происхождения крови от одного человека, не исключает возможность происхождения этой крови от человека Ва группы, с сопутствующим антигеном Н, каким мог быть Суконнов К.И. В случае происхождения этой крови от одного человека, она не принадлежит ФИО9 В случае же происхождения этой крови от двух или более лиц, нельзя исключить возможность происхождения антигена Н за счет примеси в этих следах крови человека Оав группы, то есть ФИО9 (т. 1 л.д. 93-97).
 
    Протоколом осмотра предметов от 15.04.2014, согласно которому осмотрен свитер, спортивная куртка, джинсовые брюки, принадлежащие Суконнову К.И. (т.1 л.д.135-138).
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от 23.04.2014г, согласно которому, Суконнов К.И. опознал в ноже с рукояткой из полимерного материала черно-белого цвета, нож которым он нанес удар ФИО9 (т.1 л.д.246-250).
 
    Протоколом осмотра предметов от 23.04.2014, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен нож, изъятый с места происшествия (т.1 л.д. 143-145).
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.04.2014г, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств свитер, спортивная куртка, джинсовые брюки и нож (т.1 л.д. 142, 147 ). Свитер, спортивная куртка, джинсовые брюки, нож, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании. Их внешний вид соответствует протоколу осмотра вещественных доказательств и описанию этих предметов, имеющемуся в материалах уголовного дела.
 
    Судом были просмотрены видеозаписи допросов свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО7,, из которых усматривается, что при проведении допроса свидетелям разъяснялись положения ст. 42, 46, 56 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также была просмотрена видеозапись показаний подозреваемого Суконнова К.И., данных им в ходе проверки показаний на месте. Изложенные в протоколе указанного следственного действия сведения полностью соответствуют просмотренным видеозаписям. Из них следует, что Суконнов К.И. давал показания добровольно в присутствии защитника, без всякого давления и указаний со стороны следователя, ознакомился с содержанием протоколов указанного следственного действия и видеозаписью указанного следственного действия. Никаких возражения по поводу производства следственных действий ни им, ни его защитником заявлено не было. О плохом самочувствии в ходе проведения указанного следственного действия Суконнов К.И. не заявлял.
 
    Оценивая заключения экспертиз по уголовному делу в их взаимосвязи между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд находит, что выводы указанных экспертиз могут быть использованы как доказательства вины ФИО8 в покушении на причинение смерти ФИО9
 
    Суд считает данные заключения достоверными, так как они даны экспертами, имеющими специальное образование после непосредственного исследования объектов экспертизы по существующим научным методикам. Выводы экспертиз подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Суконнова К.И. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО9, и считает его показания способом уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», указано, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
    Об умысле Суконнова К.И. на причинение смерти потерпевшему ФИО9 свидетельствуют вышеприведенные доказательства, характер действий Суконнова К.И, который ножом с длинной клинка 22,4 см осознанно нанес потерпевшему ФИО9 удар в жизненно важный орган- область шеи, повредив артерию. После нанесения удара Суконнов К.И. просил свою сестру ФИО7 не вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, что свидетельствует о том, что подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде смерти ФИО9 и желал их наступления. Суконнов К.И. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО9, преступление не было доведено до конца по независящим от Суконнова К.И. обстоятельствам, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей фельдшера ФИО16 и врача ФИО15, которые пояснили, что потерпевший поступил в больницу с колото-резаной раной, повреждением левой нижнечелюстной артерии, с массивным и обильным кровотечением. В случае неоказания квалифицированной медицинской помощи, потерпевший мог умереть.
 
    О том, что Суконнов К.И. сознавал общественную опасность своих действий, свидетельствует и тот факт, что подсудимый пытался спрятать орудие преступления, завернув нож в полиэтиленовый пакет и положив его в карман брюк. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что после нанесения удара, Суконнов К.И. пытался спрятать нож, завернул его в пакет и положил в карман брюк, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Суконнова К.И. из заднего кармана брюк в присутствии ФИО8 был изъят нож с рукоятью из полимерного материала черно-белого цвета, на котором имеются микрочастицы вещества бурого цвета.
 
    Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 104 от 25.03.2014, Суконнов К.И. при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности вследствие смешанных причин: раннее органическое поражение головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). Умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости). На это указывают данные анамнеза о том, что у подэкспертного с наследственной отягощенностью пьянством отца, воспитывавшегося в неблагоприятной семейной обстановке с раннего детства отмечалось чрезмерно подвижное поведение, отставание в развитии от сверстников, что привело к существенным трудностям в усвоении ним учебной программы массовой школы, отсутствию начального образования; в последующем в клинической картине психического состояния подэкспертного на первый план выступали нарушения поведения по психопатоподобному типу, склонность к употреблению психоактивных веществ (алкоголя) с быстрым формированием алкогольной зависимости, - что сопровождалось склонностью к совершению поступков без учета их социальных последствий; в дальнейшем, в период пребывания его в местах лишения свободы, в условиях строгой дисциплины и отсутствия алкоголизации отмечалась стабилизация психического состояния подэкспертного, с упорядоченным поведением, отсутствием конфликтов с окружающими, правильным осознанием своей ситуации, хорошей коррекцией своего поведения в соответствии с требованиями режимного учреждения; на фоне возобновления пьянства отмечается усугубление психопатоподобного поведения подэкспертного. Настоящее обследование, наряду с рассеянной неврологической микросимптоматикой, выявило у одэкспертного поведение без должной дистанции и конкретность мышления, поверхностность и незрелость суждений, неустойчивость и истощаемость внимания, незначительную интеллектуальную недостаточность, эмоциональную огрубленность - в сочетании с низким уровнем морально-этических норм и установок личности подэкспертного, отсутствием должной критики к сложившейся ситуации. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно и не лишает Суконнова К.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе, патологического аффекта). Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных ним действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о событиях того периода, осознание противоправного характера содеянного. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Суконнов К.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, принимать участие в судебном заседании, - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у Суконнова К.И. изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, склонность к повторным правонарушениям) - связаны с возможностью причинения ним иного существенного вреда, - поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - в соответствии со ст.97, ч. 1,п. «в» ч. 2; 99,ч.2 УК РФ. Суконнов К.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения, (т. 1 л.д. 128-132).
 
    Суд считает данное заключение достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование и познания, на основании непосредственного обследования подсудимого врачами-экспертами.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Суконнов К.И. был вменяемым. При этом суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении него принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
 
    Исследовав все доказательства по делу, и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину Суконнова К.И. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Суд считает квалификацию преступления, совершенного Суконовым К.И., данную органами предварительного следствия, верной, так как он осознавал, что совершает умышленное противоправное причинение смерти другому человеку и не мог не предвидеть возможность причинения смерти потерпевшему, желал причинить ему смерть. К такому выводу суд приходит, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа и орудия преступления, количества и локализации телесных повреждений (шея), последующего поведения виновного. При этом суд учитывает, что Суконнов К.И. пытался спрятать орудие преступления и просил не сообщать о случившемся происшествии в правоохранительные органы.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях Суконнова К.И. усматриваются все признаки объективной и субъективной стороны преступления и не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении него.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и не является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Суконнова К.И., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной. В качестве явки с повинной суд признает объяснения Суконнова К.И. поскольку, на момент дачи объяснений правоохранительным органам хоть и было известно о совершении преступления, однако им не было известно о том, кем оно было совершено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признает опасный рецидив.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суконнова К.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также то, что преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Покровского районного суда от 29 января 2009 года, суд приходит к выводу о невозможности исправления Суконнова К.И. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, отменив на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и окончательно назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Покровского районного суда от 29 января 2009 года в виде штрафа, согласно постановлению об окончании исполнительного производства погашено, суд считает, что оно не подлежит присоединению к назначенному наказанию.
 
    Суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УКРФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление, Суконнову К.И. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает необходимым назначить Суконнову К.И. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, изложенные ранее. В связи с этим суд считает, что для исправления осужденного необходимо осуществление контроля за его поведением после отбытия наказания в виде лишения свободы.
 
    Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, судом не установлено. Суд считает необходимым оставить ему данную меру пресечения без изменения для обеспечения исполнения приговора.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, свитер, джинсовые брюки, спортивную куртку, как не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.
 
    Вопрос о судебных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Суконнова К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
 
    В силу ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Суконнова К. И. по приговору Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 29 января 2009 года и окончательно назначить Суконнову К. И. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
 
    Установить Суконнову К. И. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Покровский район Орловской области. Обязать Суконнова К.И. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 1 марта 2014 года с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу в качестве меры пресечении.
 
    Назначить Суконнову К.И. в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст.99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.
 
    Вещественные доказательства: нож, свитер, спортивную куртку, джинсовые брюки- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Суконновым К.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.Н. Гончарова