Приговор от 27 февраля 2013 года №1-19/13

1-19/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород 27 февраля 2013 года
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,
 
    при секретаре Кирдеевой Н. А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгород Григоровой С.В.,
 
    потерпевших М., Л.,
 
    подсудимого Бардыгула Е.А., его защитника адвоката Вороненко В. В., представившую ордер №031526 от 25.01.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Бардыгула Е.А. <…> в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бардыгула Е.А. совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 11 до 12 часов 29.04.2011 года старшим оперуполномоченным <…> М. и оперуполномоченным <…> Л. на территории ФКУ <…> по адресу: <…>, возле <…> был задержан Бардыгула Е.А., с целью его доставления для производства следственных действий по уголовному делу № <…>, находящегося в производстве отдела № <…>. Бардыгула осознавая, что будет доставлен в орган предварительного следствия с последующим его задержанием и заключением под стражу, желая попасть в лечебное учреждение с целью избежания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, имеющимся при себе заостренным предметом, самостоятельно причинил себе телесное повреждение в виде раны в области шеи, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. В этот же день в 13 часов 20 минут, Бардыгула Е.А., после доставления сотрудниками милиции М. и Л. в отдел № <…>, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № <…> и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    06.05.2011 года у Бардыгула, содержащегося под стражей в ФКУ <…>, из мести за правомерные действия сотрудников <…> М. и Л., связанные с доставлением его в орган предварительного следствия, и с целью обвинения их в совершении тяжкого преступления, возник прямой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении М. и Л. в отношении него преступления.
 
    С целью реализации своего умысла, 06.05.2011г. в дневное время Бардыгула Е.А., находясь в следственном кабинете ФКУ <…>, по адресу: <…>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, подал заявление лицу, уполномоченному принимать заявления и сообщения о преступлении – участковому уполномоченному милиции <…> П., сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, указав, что 29.04.2011 года в 11 часов 00 минут двое неизвестных лиц причинили ему телесные повреждения возле <…> по адресу: <…>.
 
    Заявление Бардыгула Е.А. 06.05.2011 г. зарегистрировано за номером <…> в книге учета сообщений о преступлениях отдела милиции № <…>.
 
    В продолжение своего преступного умысла, 14.11.2011 г. Бардыгула Е.А., находясь под стражей в ФКУ <…>, по адресу: <…>, путем почтового сообщения через администрацию указанного учреждения, направил в прокуратуру г. Белгорода, то есть в орган, правомочный принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, заявление (жалобу) о привлечении к уголовной ответственности оперативных сотрудников, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, указав, что 29.04.2011 г. двое оперуполномоченных причинили ему телесные повреждения при выходе из <…> ФКУ <…>. Заявление Бардыгула Е.А. 17.11.2011 г. зарегистрировано за номером <…> в книге прокуратуры г.Белгорода.
 
    Продолжая свои преступные действия, 18.11.2011г. Бардыгула Е.А., находясь под стражей в ФКУ <…>, по адресу: <…>, путем почтового сообщения через администрацию указанного учреждения, направил в прокуратуру Белгородской области, то есть в орган, правомочный принимать и рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, заявление о привлечении к уголовной ответственности двух сотрудников милиции, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, указав, что 29.04.2011 г. двое сотрудников милиции оперуполномоченные <…> причинили ему телесные повреждения при выходе из <…>.
 
    Заявление Бардыгула Е.А. 23.11.2011 г. поступило в прокуратуру Белгородской области.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бардыгула Е.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что 29 апреля 2011г. он был освобожден из <…> в связи с окончанием срока содержания под стражей. При выходе из <…> на него набросились двое незнакомых молодых мужчин одетых в гражданскую одежду, один из которых нанес ему неизвестным предметом ранение в шею. Мужчины потребовали проехать с ним в отделение милиции для допроса. Он не соглашался, но поняв безвыходность ситуации проехал с ними к следователю Л., который вызвал скорую медицинскую помощь, доставившую его в <…>. В дальнейшем он узнал одного из нападавших – это был сотрудник полиции Л.. Следуя в автомобиле на заднем сиденье, один из задержавших его, угрожал заряженным пистолетом, обещал вывести в лес и убить. Уже находясь в следственном изоляторе, он направлял заявления в милицию и органы прокуратуры о причинении ему телесных повреждений лицами, задержавшими около <…>. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как сам себе он никаких повреждений не наносил.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Бардыгулы в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, всесторонне исследованными судом.
 
    Потерпевший Л. суду показал, что в апреле 2011г. работал оперуполномоченным <…>. 29 апреля 2011 года около 12 часов 00 минут он и М., исполняя указание следователя Л., ждали возле <…> обвиняемого Бардыгулу Е.А., освобождавшегося из <…> в связи с истечением срока содержания под стражей. Им необходимо было доставить его к следователю для производства следственных действий. Выйдя из <…>, Бардыгула, увидев его с М., левой рукой отбросил свой пакет в сторону, а правой каким-то предметом нанес себе порез на шее. Откуда именно Бардыгула достал неизвестный предмет, он не видел. Он и М. подбежали и зафиксировали его руки, чтобы предостеречь их от ударов и предотвратить дальнейшие самоповреждения. Осмотрев Бардыгулу, увидел, что из раны на его шее идет кровь. Сотрудники <…>, подошедшие к ним, предложили Бардыгуле оказать медицинскую помощь, однако, тот от нее категорически отказался. После этого они доставили Бардыгулу к следователю Л. в здание <…>, который вызвал скорую медицинскую помощь. От оказания медицинской помощи Бардыгула сначала отказывался, но после того как узнал о необходимости его госпитализации в лечебное учреждение, согласился. В <…> Бардыгуле оказали медицинскую помощь и наложили швы. После этого они вновь сопроводили Бардыгулу к следователю Л.. В этот же день Бардыгуле была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Никаких телесных повреждений они Бардыгулае не наносили, никаких противоправных действий в отношении него не совершали. В лицо Бардыгула знал и его и М., так как они проводили оперативное сопровождение уголовного дела, по которому тот в настоящий момент осужден. В связи с заявлениями Бардыгула он неоднократно писал различные рапорты, давал объяснения, в том числе вышестоящему руководству, в связи с чем испытывал моральные переживания.
 
    Потерпевший М. суду показал, что в апреле 2011г. он работал оперуполномоченным <…>. Подтвердил показания Л., пояснив, что в производстве следователя Л. находилось уголовное дело по обвинению Бардыгула в совершении преступлений. 29 апреля 2011 года в связи с окончанием срока содержания под стражей, Бардыгула подлежал освобождению из ФКУ <…>. Следователь Л. ему и Л. поручил сопроводить к нему Бардыгулу для проведения следственных действий. Выйдя из <…> и увидев их, Бардыгула неожиданно стал кричать и разрезал себе шею неустановленным предметом, который отбросил в сторону. Он и Л. зафиксировали Бардыгуле руки с целью предотвращения дальнейших его действий. В дальнейшем по их предложению Бардыгула проехал к следователю Л., который вызвал скорую медицинскую помощь, доставившую Бардыгулу в <…>. Ни он, ни Л. никаких повреждений Бардыгуле не наносили.
 
    Свидетель М. суду показал, что он работает в должности <…> с 2006 года. В его должностные обязанности входит <…>. 29 апреля 2011 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут проводилось освобождение Бардыгула Е.А. из <…> в связи с истечением срока содержания под стражей. Непосредственно освобождение Бардыгула происходило после оформления всех соответствующих документов. Лично он выводил Бардыгулу после доставления в дежурную часть для получения справки об освобождении. После получения всех документов, он вместе с Бардыгула направились в сторону <…>. Выйдя на улицу и увидев сотрудников милиции, Бардыгула начал кричать и находящимся в руке предметом нанес себе ранение шеи. Все происходящие события видел отчетливо, так как дверь на <…> была еще открыта, он находился на расстоянии не более двух метров. Он тут же вышел вслед за ним. Сотрудники милиции, которые в момент нанесения пореза находились на расстоянии нескольких метров, сделать ничего не успели, так как Бардыгула нанес себе порез очень быстро и малозаметным движением руки. Еще до того, как к Бардыгула подбежали сотрудники милиции, он увидел у него на шее кровь. Предмет, которым Бардыгула нанес себе порез, он не рассмотрел, так как тот его сразу отбросил в сторону. Не исключает, что это мог быть металлический супинатор либо лезвие, так в руке у Бардыгулы что-то блеснуло. Сотрудники милиции никаких телесных повреждений Бардыгуле не наносили. На предложение оказания медицинской помощи, Бардыгула отказался. После этого сотрудники милиции увезли Бардыгулу для производства следственных действий в неизвестном ему направлении. Поначалу Бардыгула отказывался ехать с сотрудниками милиции, однако, через некоторое время, подумав, согласился.
 
    Свидетель Л. - следователь отдела № <…> суду показал, что в его производстве находилось многоэпизодное уголовное дело в отношении Бардыгула Е.А. 29 апреля 2011 года Бардыгула был освобожден из-под стражи. В связи с необходимостью проведения следственных действий с Бардыгулой, с целью его задержания и последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сразу при освобождении из ФКУ <…> он должен был быть доставлен в <…> оперуполномоченными М.. и Л., которые осуществляли оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В указанный день в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что Бардыгула при выходе с территории <…>, увидев сотрудников милиции, имеющимся при себе предметом, разрезал шею, от оказания медицинской помощи отказывается. В дальнейшем Бардыгула был доставлен к нему в служебный кабинет <…>. У него на шее имелся порез, из которого сочилась кровь. Им была незамедлительно вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие врачи, пытались произвести осмотр раны у Бардыгула, однако тот отказывался и всячески препятствовал этому. Лишь узнав о возможной госпитализации, Бардыгула согласился на осмотр раны и настаивал на своей госпитализации. В дальнейшем сотрудники скорой медицинской помощи доставили Бардыгулу в <…>, где ему была оказана квалифицированная помощь. Все это время Бардыгула находился под конвоем сотрудников милиции, так как являлся задержанным по другому уголовному делу. Поскольку рана, причиненная Бардыгуле, являлась поверхностной и не представляла какой-либо опасности, после оказания медицинской помощи он был доставлен сразу в <…>, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Свидетель С. суду показал, что работает в <…> в должности <…>. 29 апреля 2011 г. с 08 часов до 08 часов следующего дня он находился на дежурстве. Примерно в 13 часов в диспетчерскую <…> поступил вызов об оказании медицинской помощи в здании <…>. На месте, в одном из кабинетов вместе с сотрудниками милиции находился мужчина, у которого на шее имелся не глубокий порез длиной около 3 см., обильное кровотечение отсутствовало. Сотрудники милиции попросили оказать медицинскую помощь, однако мужчина от помощи отказывался, в связи с чем ему пришлось долго его уговаривать. На вопросы, при каких обстоятельствах появился данный порез, мужчина отказывался что-либо пояснять и не желал с ними общаться. На действия сотрудников милиции жалоб никаких не высказывал. Сотрудники милиции пояснили, что мужчина причинил порез самостоятельно сам себе. Порез находился в анатомической области доступной для собственной руки. После обработки раны в сопровождении сотрудников милиции мужчина был доставлен в Белгородскую областную клиническую больницу.
 
    Свидетель О. суду показал, что он работает в должности <…> отделения <…>. 29 апреля 2011 года в отделение врачами скорой медицинской помощи в сопровождении сотрудников милиции поступил Бардыгула. При его осмотре была обнаружена резаная рана шеи справа. Все сведения, имеющиеся в медицинской документации на Бардыгулу, были занесены лично им с его слов. Согласно имеющихся записей в выписке из амбулаторной карты, Бардыгула нанес ранение шеи сам себе. На сотрудников полиции Бардыгула жалоб не высказывал.
 
    Допрошенный в суде свидетель П. показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № <…>. 29 апреля 2011 г. в 14 часов 00 минут в дежурную часть <…> поступила телефонограмма о том, что у содержащегося в <…> Бардыгула Е.А., имеется резаная рана в области шеи. При проведении проверки по данному сообщению, 06 мая 2011 года им был осуществлен выезд в <…> по адресу: <…> для опроса Бардыгулы по обстоятельствам получения телесных повреждений. В ходе беседы Бардыгула сообщил, что 29 апреля 2011 года примерно в 11 часов, когда он освобождался из <…>, на выходе из <…> на него набросились два сотрудника милиции, и неизвестным предметом причинили ему резаную рану шеи. Также Бардыгула сообщил, что хочет написать заявление по данному факту с целью привлечения указанных им сотрудников милиции к ответственности. Перед написанием данного заявления им была разъяснена Бардыгуле ст. 306 УК РФ, и тот был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После этого Бардыгула сообщил, что ответственность по данной статье ему понятна и собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения написал заявление о привлечении к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые 29.04.2011 года в 11 часов по адресу: <…>, возле <…> причинили ему телесные повреждения. В заявлении Бардыгула Е.А. лично написал, что об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден. Также по данному заявлению Бардыгула был им опрошен. В дальнейшем, поскольку заявление Бардыгула содержало признаки совершенного в отношении него преступления, данное заявление было им предано дежурному <…>, для его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях.
 
    06.05.2011 г. поступило заявление Бардыгула Е. А., зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях <…> 06 мая 2011 г. за №<…>, в котором Бардыгула Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил о том, что в 11 часов 29.04.2011 г. двое неизвестных лиц, находясь по адресу: <…>, возле <…>, причинили ему телесные повреждения. (л.д.12);
 
    Заявление (жалоба) Бардыгула Е.А. от 14.11.2011 г. поступило в прокуратуру г. Белгорода 16.11.2011г. и зарегистрировано 17.11.2011г. за № <…>, в котором Бардыгула Е.А. сообщил о том, что 29.04.2011 г. на выходе из <…> на него накинулись двое оперуполномоченных и причинили ему телесные повреждения. (л.д.43);
 
    Заявление (жалоба) Бардыгула Е.А. от 18.11.2011 г., поступило в прокуратуру Белгородской области 23.11.2011 г., в котором Бардыгула Е.А. сообщил о том, что 29.04.2011 г. на выходе из <…> на него набросились двое сотрудников <…> и причинили ему телесные повреждения. (л.д.60);
 
    Согласно телефонограмме, зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях <…> 30 апреля 2011 г. за №<…>, 29.04.2011 г. в 14 часов 00 минут в <…> обратился Бардыгула Е.А., <…> года рождения с диагнозом резаная рана в области шеи. Место происшествия: <…>. (л.д.8);
 
    Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № <…> от 29 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г. в 13 часов 02 минут поступило сообщение о вызове бригады «скорой помощи» гражданину Бардыгула Е.А по адресу: <…>, у которого имелась резаная рана в области шеи. Также в карте имеется запись о том, что жалоб от Бардыгула Е.А. не поступило, со слов сотрудников полиции при выходе из <…> Бардыгула Е.А. супинатором порезал себе горло. (л.д. 74-75);
 
    В ходе осмотра места происшествия от 27 февраля 2012 г., на участке местности, расположенном перед входом на <…>, по адресу: <…>, с участием потерпевшего Л., было установлено место причинения Бардыгула Е.А. самому себе телесных повреждений. Предмет, которым Бардыгула нанес себе повреждение, обнаружен не был. (л.д.84-90). Сотрудники полиции – потерпевшие Л. и М., суду пояснили, что в день произошедших событий 29.04.2011г. не изъяли предмет, которым Бардыгула причинил себе повреждение, так как первостепенно им был необходимо доставить его к следователю и оказать медицинскую помощь.
 
    По заключению эксперта <…> от <…> г. № <…>, у Бардыгула Е.А. имела место рана в области шеи, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня. Данная рана образовалась в срок, который может соответствовать 29.04.2011 г., для ее образования достаточно одного травматического воздействия. Указанное повреждение у Бардыгула Е.А. находится в анатомической области доступной для действия собственной руки. (л.д. 167-168)
 
    По заключению эксперта <…> от <…> г. № <…>, рукописный текст заявления от имени Бардыгула Е.А. от 06.05.2011 года выполнен Бардыгула Е.А. (л.д. 178-181).
 
    Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд признает, что виновность Бардыгула Е.А. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением потерпевших по делу в совершении ими тяжкого преступления, доказана. Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованны, их производство выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, их выводы у суда не вызывают сомнений в достоверности и правильности.
 
    Ни один из допрошенных свидетелей по делу, в том числе врачи, оказывавшие первую медицинскую помощь Бардыгуле, не рассказывали о том, что сразу же после случившегося он пояснял о нанесении ему какого либо повреждения сотрудниками полиции. В следственные органы Бардыгула обратился спустя неделю. Данное обстоятельство суд признает как его заинтересованность в утрате доказательств, в т.ч. и предмета, которым он нанес сам себе повреждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рана, имевшаяся у Бардыгула Е.А. находится в анатомической области доступной для действия собственной руки.
 
    Суд признает правомерность потерпевших по доставлению Бардыгула Е.А. к следователю Л.. М. и Л., исполняя свои служебные полномочия, выполняли распоряжение, исходящее от вышестоящего должностного лица. Данное обстоятельство подтверждается поручением следователя Л.. А. об обеспечении явки Бардыгула для производства следственных действий, выписками из должностных инструкций, согласно которым оперуполномоченные Л. и М. обязаны осуществлять оперативное сопровождение расследования уголовных дел. Законность задержания Бардыгулы установлена так же судом при рассмотрении 29.04.2011г. ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Сообщая заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками полиции в отношении него преступлении, Бардыгула действовал из чувства личной неприязни и мести к сотрудникам полиции, вызванной нежеланием быть задержанным сразу после освобождения из <…> в связи с истечением срока содержания под стражей.
 
    Действия Бардыгула Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
 
    Бардыгула Е.А., направляя ложные сведения в отношении потерпевших и сообщая о совершении ими тяжкого преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Заявления Бардыгула в органы прокуратуры содержат обвинение конкретных лиц («сотрудников полиции, осуществлявших задержание», «сотрудников <…>…») в совершении преступления. Доводы Бардыгула о том, что написав заявление о совершении сотрудниками милиции в отношении него преступления он защищался по другому уголовному делу, не соответствуют требованиям закона, согласно которому обвиняемый вправе защищаться не запрещенными способами, к каковым не относится заведомо ложный донос.
 
    При назначении наказания Бардыгула Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а так же данные, характеризующие его личность: ранее неоднократно судим – <…> освобожден из мест лишения свободы, проживал без регистрации у своих родственников /л.д. 230/, находясь в <…> в изоляции от общества в 2012 г. нарушал режим содержания, к администрации учреждения относится лояльно, не имеет ни поощрений, ни взысканий./л.д. 233/, <…>. в отношении Бардыгула Е.А. вынесен обвинительный приговор <…> по ст. ст. 222 ч.1; 33 ч.3, 158 ч.3 п. «А»; 30 ч.3, п. «А,Б» ч.2 ст. 158; 158 ч.2 п. «Б»; ст. 167 ч.2; 69 ч.3 УК РФ, которым он осужден к лишению свободы на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    Смягчающих наказание обстоятельств в действиях Бардыгула Е.А. судом не установлено.
 
    Отягчающими наказание обстоятельствами судом признается, согласно п.п. «а», «ж» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и совершение преступления в отношении лиц в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить наказание Бардыгула Е.А. в виде лишения свободы, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений и в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ нет.
 
    В период предварительного следствия по данному уголовному делу Бардыгула Е.А. мера пресечения не избиралась, т.к. Бардыгула Е.А. был уже осужден <…>. Суд, руководствуясь ст. 77.1 УИК РФ оставил его в следственном изоляторе для рассмотрения данного уголовного дела по существу и принятия по нему судебного решения.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, после чего эта сумма взыскиваются с подсудимого в доход бюджета в порядке исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
    Признать Бардыгула Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15.02.2012г., окончательно назначить Бардыгула Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 18.06.2012г. Засчитать в общий срок отбывания наказания, отбывание наказания по приговору от 15.02.2012г. – с 31.10.2010г. по 18.06.2012г.
 
    Исковых требований к подсудимому не заявлено.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: заявления, выполненные от имени Бардыгула Е.А. от 06.05.2011 г., 14.11.2011 г., 18.11.2011 г. хранить в материалах уголовного дела (л.д.192).
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, адвокатам возмещаются из бюджета, а затем взыскиваются с подсудимого в доход бюджета в порядке исполнения приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Копия верна:
 
    Судья Свердловского районного
 
    суда г.Белгорода Л.С. Солнцева