Приговор от 14 февраля 2013 года №1-19/13

    Дело № 1-19/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое                                                                     14 февраля 2013 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием подсудимого Тарасова В.М., государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Тимониной Д.С., защитника, адвоката Лушникова Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тарасова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ст.306 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Тарасов В.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Тарасов В.М. под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. В 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проехав <адрес>, на <адрес> федеральной трассы <адрес> Тарасов В.М. решил совершить обгон впереди идущего автомобиля. При совершении обгона, не убедившись в безопасности маневра, Тарасов В.М. допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, с места дорожно-транспортного происшествия Тарасов В.М. скрылся, бросив вышеуказанный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Тарасов В.М. находился в доме, расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем написания письменного заявления о преступлении сотруднику полиции Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», о якобы имевшем место неправомерном завладении без цели хищения, принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния.
 
    Реализуя свой преступный умысел Тарасов В.М. около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. года находясь в <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, и желая этого, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая этого, обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме, в виде заявления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» под № № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 23 часа 45 минут от ограды домовладения №, по <адрес> неизвестные лица угнали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Тарасову В.М., т.е. о преступлении, которое в действительности не совершалось, тем самым, нарушив нормальное функционирование правоохранительного органа -Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, Тарасов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Тарасов В.М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия данного решения.
 
    Государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Тарасова В.М. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60 УК РФ, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Подсудимый преступление совершил впервые, сделал явку с повинной (л.д.9), вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д 75) что суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.
 
    Подсудимому Тарасову В.М. не может быть назначено наказание в виде штрафа, в связи с его материальным положением, из-за отсутствия у него работы а, следовательно, и средств для оплаты штрафа.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Тарасова В.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и возможно применить к нему наказание в виде обязательных работ.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, районный суд,
 
приговорил:
 
    Признать Тарасова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание - в виде 212 (двести двенадцать) часов обязательных работ.
 
    Контроль над исполнением наказания возложить на уголовно исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Троицкий районный суд.
 
    Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Председательствующий                                                    Ткаченко В.В.